Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, July 12, 2007

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/37/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5607203509
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2007:5607203509.1

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľky P.
E. J., nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom Ľ., G.. S. XXX/XXX,. zastúpenej JUDr. M. P., advokátom so sídlom v
P., Š. XX/XX,. proti odporcovi E., s. r. o., so sídlom v L.. M., B. XXX/X,. IČO: XX. XXX. XXX,. v konaní
o zaplatenie 2 000 000,-Sk, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 2 000 000,-Sk s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne od

01. 03. 2007 do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Včastiopriznanieúrokovzomeškania2,5%ročnezosumy2000000,-Skod01.03.2007dozaplatenia,
sa konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľke sa p r i z n á v a náhrada trov konania 172 266,-Sk, ktoré je odporca povinný zaplatiť

advokátovi JUDr. M. P. do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka uplatnila voči odporcovi zaplatenie sumy 2 000 000,-Sk s 12 % úrokmi z omeškania ročne
od 01. 03. 2007 až do zaplatenia. Uplatnená pohľadávka predstavuje nezaplatený zostatok kúpnej ceny
za predaj nehnuteľností v katastrálnom území V. L.. Odporca zostatok kúpnej ceny vo výške 2 000 000,-
Sk neuhradil napriek opakovaným výzvam a to ani v predĺženej dobe splatnosti do 28. 02. 2007, na čom

sa dohodli predávajúca a kupujúci dňa 02. 02. 2007.
Odporca sa na pojednávanie neustanovil, aj keď bol riadne a včas predvolaný, pričom svoju
neprítomnosť neospravedlnil. Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd prejednal vec aj v neprítomnosti odporcu;
prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že dňa 30. 10. 2004 navrhovateľka ako predávajúca a odporca

ako kupujúci uzavreli kúpnu zmluvu o predaji nehnuteľností zapísaných v k. ú. V. L., zapísaných na LV
č. 1234 (parcely registra C) a LV č. 2473 (parcely registra E) Katastrálneho úradu, správy katastra Stará
Ľubovňa. Kúpna cena medzi predávajúcou a kupujúcim bola dohodnutá 12 200 000,-Sk, pričom doba
splatnosti bola určená najneskôr do 15 dní odo dňa osvedčenia podpisu predávajúcej pred podaním
návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Vypočutím svedka PaedDr. A. J.-syna navrhovateľky, ktorý navrhovateľku pri uzatváraní tejto zmluvy
zastupoval na základe písomného poverenia, odporca dohodnutú kúpnu cenu nezaplatil v stanovenej
lehote, ale túto splácal postupne. Navrhovateľka vyšla odporcovi, pokiaľ ide o splatnosť kúpnej ceny v
ústrety aj tým, že zobrala späť návrh na zastavenie vkladového konania. S odporcom prebiehali rôzne
rokovania ohľadne splatnosti kúpnej ceny a naposledy sám odporca (za ktorého konal konateľ Ing.
J. K.) navrhol dobu splatnosti zostatku kúpnej ceny 2 000 000,-Sk do 28. 02. 2007. Navrhovateľka

akceptovala aj túto odporcom navrhnutú dobu splatnosti, ale napriek tomu doteraz zostatok kúpnej ceny
nebol zaplatený.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci uzavreli kúpnopredajnú zmluvu, na základe
ktorej sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľke 12 200 000,-Sk. Podľa tvrdenia navrhovateľky odporca

z takto dohodnutej kúpnej ceny zaplatil doteraz 10 200 000,-Sk a zostatok 2 000 000,-Sk je neuhradený.
Doba splatnosti zostatku kúpnej ceny 2 000 000,-Sk bola písomne medzi účastníkmi predĺžená do 28.
02. 2007.

Podľa § 588 Obč. zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

V predmetnej veci odporca nezaplatil dohodnutú kúpnu cenu ani v dodatočne stanovenej lehote, hoci
predmet kúpy prevzal. Súd preto odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zostatok kúpnej ceny 2 000
000,-Sk.Vzhľadomnavýškupohľadávkyvsúladesnávrhomnavrhovateľky,spoukazomnaustanovenie

§ 160 ods. 1 O. s. p. určil na zaplatenie dlhšiu lehotu splatnosti a to 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Navrhovateľ v písomnom návrhu žiadal priznať úroky z omeškania 12 % ročne od 01. 03. 2007. V
priebehu konania zobral návrh späť čiastočne o úroky z omeškania 2,5 % ročne zo sumy 2 000,-Sk od

01. 03. 2007 do zaplatenia. V zmysle § 96 O. s. p. v tejto časti konanie zastavil.

Doba splatnosti kúpnej ceny bola medzi účastníkmi naposledy predĺžená do 28. 02. 2007. Keď odporca
v tejto lehote kúpnu cenu nezaplatil, nasledujúcim dňom, t. j. 01. 03. 2007, sa dostal do omeškania.

Podľa § 517 Obč. zák. ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (Nariadenie Vlády
SR č. 87/95 Z.z.). Podľa § 3 citovaného Nariadenia Vlády výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Ku dňu 01. 03. 2007 bola Národnou bankou Slovenska určená úroková sadzba (predtým diskontná
sadzba) 4,75 %, a potom súd priznal v zmysle citovaného ustanovenia navrhovateľke úroky z omeškania
vo výške dvojnásobku tejto sadzby, čo je 9,5 % ročne.

Navrhovateľka mala v konaní úspech v prevažnej časti. Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. preto súd
navrhovateľke priznal plnú náhradu trov konania.

V súvislosti s uplatnením nároku navrhovateľka zaplatila súdny poplatok 120 000,-Sk. Navrhovateľku v

konanízastupovaladvokát,ktorémusúdpriznalpodľa§10ods.1vyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb odmenu za tri úkony právnej služby po 16
650,-Sk. Súd priznal advokátovi odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a/, c/, d/ citovanej vyhlášky a to za
prevzatie a prípravu zastupovania vrátane prvej porady s klientom, písomný návrh na súd zo dňa 19. 04.
2007 a účasť advokáta na pojednávaní dňa 12. 07. 2007, spolu 49 950,-Sk. Súd nepriznal advokátovi

uplatnenú odmenu za rokovanie s protistranou, nakoľko takýto úkon nebol preukázaný. Právny zástupca
navrhovateľkyaninetvrdil,žeosobnerokovalsodporcompotom,akohodňa16.04.2007navrhovateľka
splnomocnilanazastupovanievtejtoveci.Právnyzástupcanavrhovateľkypredložilibalistzodňa20.04.
2007 adresovaný odporcovi, ktorým v mene navrhovateľky a ďalšej predávajúcej, M. Č., vyzval odporcu
na doplatenie zostatkov kúpnych cien - takúto písomnú výzvu po podaní návrhu na súd však nie je

možné kvalifikovať ako rokovanie s protistranou.

V zmysle § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky súčasne súd priznal advokátovi za každý úkon právnej služby
paušálnu náhradu výdavkov po 178,-Sk (za tri úkony 534,-Sk). Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky súd priznal
advokátovi aj náhradu za čas strávený cestou z jeho sídla na okresný súd za 6 polhodín po 297,-Sk, čo

je 1 782,-Sk. Spolu súd priznal navrhovateľke náhradu trov vzniknutých zaplatením súdneho poplatku
120 000,-Sk a trov spojených s právnym zastupovaním 52 266,-Sk, spolu 172 266,-Sk. Podľa § 149
ods. 1 O. s. p. je odporca povinný zaplatiť priznané trovy advokátovi JUDr. M. P.. Aj na zaplatenie trovkonania súd poskytol odporcovi dlhšiu lehotu splatnosti a to 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s
poukazom na ustanovenie § 160 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Pokiaľ si odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).