Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 8, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4T/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419010117
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tamaškovič

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419010117.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky konajúci v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimírom

Tamaškovičom a prísediacich sudcov Zory Polákovej a Mgr. Kataríny Šupalovej v trestnej veci
obžalovaného N. J., narodeného XX.XX.XXXX v R. U., trvale bytom Š., R. I. XXXX/XX, t. č. vo väzbe
v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody R., pre zločin lúpeže podľa § 188
odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona
s poukazom na § 38 odsek 5 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,
na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp. zn. 2Pv/78/19/4404 zo dňa
21.02.2019, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.08.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný N. J., narodený XX.XX.XXXX v R.Ý. U., trvale bytom Š., R. I. XXXX/XX, toho času vo väzbe
v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody R. od 20.10.2018,

je v i n n ý , ž e

dňa 19.10.2018 v čase o 03:02 hod. v meste Š. na B. R. číslo XX, spoločným konaním s už odsúdeným

mladistvým F. D. po predchádzajúcej vzájomnej dohode lúpežne prepadli predajňu čerpacej stanice
I., tým spôsobom, že obžalovaný N. J. stojac v blízkosti predajne čerpacej stanice I. dával pozor,
či niekto nejde a už odsúdený mladistvý F. D. vošiel do vnútorných priestorov predajne maskovaný
kapucňou a šatkou, držiac v ľavej ruke vojenský nôž značky Glock s rukoväťou čiernej farby a v pravej
ruke krátku čiernu guľovú zbraň (detskú plastovú zbraň), ktorú namieril na predavačku so slovami „daj
mi peniaze a cigarety, začni od hora Camelky“, v dôsledku čoho mu predavačka vydala z pokladne
hotovosť vo výške 652,53 EUR a z pultu za pokladničnou zónou cigarety značky Camel v počte 18
kusov krabičiek v hodnote 63,40 EUR, hotovosť a cigarety vložila do čiernej tašky, ktorú už odsúdený

mladistvý F. D. priniesol so sebou a položil na pokladničný pult, následne tašku uchopil a z miesta odišiel
za obžalovaným N. J., ktorý ho čakal v blízkosti čerpacej stanice, pričom obžalovaný N. J. prijal od už
odsúdeného mladistvého F. D. z ulúpených vecí 6 krabičiek cigariet značky Camel a finančnú hotovosť
vo výške 200,00 EUR ako podiel z lúpežného prepadnutia, ktorým konaním poškodenej K. O., narodenej
XX.XX.XXXX,trvalebytomS.XXXX/XX,R.U.,nebolospôsobenéžiadnezranenie,aniškodanamajetku
a poškodenej spoločnosti F. I.. W.. V.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom N. Ž.R. I., XXX XX V. N., bola
spôsobená škoda na odcudzenej hotovosti a tovare vo výške 715,93 EUR,

pričom
obžalovaný N. J. uvedený skutok spáchal, hoci bol rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky spisovej
značky 3T/105/2017 zo dňa 25.10.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.10.2017, uznaný vinným
zo spáchania zločinu ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 155
odsek 1 Trestného zákona, spáchaného v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona a zločinu
lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona spáchaného spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona a iný prečin, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 roky s podmienečným

odkladom výkonu trestu so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky.t e d a

spoločnýmkonanímsužodsúdenýmmladistvýmF.D.protiinémupoužilhrozbubezprostrednéhonásilia

v úmysle zmocniť sa cudzej veci, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a opätovne
spáchal zločin,

č í m s p á c h a l

spolupáchateľstvom s už odsúdeným mladistvým F. D. podľa § 20 Trestného zákona zločin lúpeže podľa
§ 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno a)
Trestného zákona a ustanovenie § 38 odsek 5 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 188 odsek 2 Trestného zákona s použitím ustanovenia § 38 odsek 2, odsek 5 Trestného zákona
pri nezistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného zákona a pri nezistení priťažujúcej okolnosti
podľa § 37 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 10 (desať) rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Zámky, pod sp. zn. 2Pv/78/19/4404 podala dňa 21.02.2019
na Okresný súd Nové Zámky obžalobu na obvineného N. J., narodeného XX.XX.XXXX v R. U., t. č. vo
väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody R., pre zločin lúpeže podľa §

188 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona
s poukazom na § 38 odsek 5 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,
ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že
dňa 19.10.2018 v čase o 03:02 hod. v meste Š. na B. R. číslo XX, spoločným konaním s obvineným
mladistvým F. D. po predchádzajúcej vzájomnej dohode lúpežne prepadli predajňu čerpacej stanice I.,

tým spôsobom, že obvinený N. J. stojac v blízkosti predajne čerpacej stanice I. dával pozor, či niekto
nejde a obvinený mladistvý F. D. vošiel do vnútorných priestorov predajne maskovaný kapucňou a
šatkou, držiac v ľavej ruke vojenský nôž značky Glock s rukoväťou čiernej farby a v pravej ruke krátku
čiernu guľovú zbraň (detskú plastovú zbraň), ktorú namieril na predavačku so slovami „daj mi peniaze
a cigarety, začni od hora Camelky“, v dôsledku čoho mu predavačka vydala z pokladne hotovosť vo

výške 652,53 EUR a z pultu za pokladničnou zónou cigarety značky Camel v počte 18 kusov krabičiek v
hodnote 63,40 EUR, hotovosť a cigarety vložila do čiernej tašky, ktorú obvinený mladistvý F. D. priniesol
so sebou a položil na pokladničný pult, následne tašku uchopil a z miesta odišiel za obvineným N. J.,
ktorý ho čakal v blízkosti čerpacej stanice, pričom obvinený N. J. prijal od obvineného mladistvého F. D.
z ulúpených vecí 6 krabičiek cigariet značky Camel a finančnú hotovosť vo výške 200,00 EUR ako podiel

z lúpežného prepadnutia, ktorým konaním poškodenej K. O., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom S.J.
XXXX/XX, R. U., nebolo spôsobené žiadne zranenie, ani škoda na majetku a poškodenej spoločnosti F.
I.. W.. V.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom N. Ž. I., XXX XX V. N., bola spôsobená škoda na odcudzenej
hotovosti a tovare vo výške 715,93 EUR,
pričom

obvinený N. J. uvedený skutok spáchal, hoci bol rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky spisovej
značky 3T/105/2017 zo dňa 25.10.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.10.2017, uznaný vinným
zo spáchania zločinu ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 155
odsek 1 Trestného zákona, spáchaného v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona a iné,
za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 roky s podmienečným odkladom výkonu trestu

so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného N. J., poškodenej K. O.,
výsluchom svedkov R. Q., J. D., S. F., F. D., W. J. a X. J., prehratím zvukovo obrazového záznamu a
oboznámením listinných dôkazov.Obžalovaný N. J. sa vo svojom výsluchu ku skutku vyjadril v tom smere, že je nevinný, celé je to
nedorozumenie, F. D. nepomáhal, ale je možné, že si to D. myslel. Deň pred skutkom sa bicykloval v Š.,
kedy mu písal D., že chce vykradnúť benzínovú pumpu, na čo mu odpísal, že píše kraviny. Stretli sa pred

T. v Š. a odtiaľ išli spolu smerom na R. I.. D. mu hovoril, že chce vykradnúť benzínovú pumpu, pričom mu
ukazoval nôž a aj detskú pištoľ. Povedal mu, nech nerobí hlúposti. Pred benzínkou sa rozdelili, pričom
on pokračoval po panelovej ceste domov a F. D. išiel asi na tú benzínovú pumpu. Po chvíli zaregistroval,
že za ním uteká D. a hodil mu cigarety a peniaze do košíka, ktorý mal na bicykli a povedal mu, že
on to urobil. V danom čase F. D. býval v Š. a bežne si spolu dopisovali. Keď si písali, tak sa dohodli

na tom, že sa stretnú pred T. v Š.. F. D. mu hovoril, že chce vykradnúť benzínku, ale on ho od toho
odhováral, tiež mu uviedol, že sa pohádal s otcom a potrebuje peniaze a tiež mu ukazoval nôž a zbraň.
To, čo hovoril D., bral ako vtip a nemyslel si, že to urobí. D. ho požiadal, aby išiel strážiť, ale odmietol
to, pričom D. mu hovoril, aby stál niekde pri benzínovej pumpe a keby že niekto ide, tak mal na neho
zakričať. On však nestrážil a išiel po tej panelovej ceste domov. Za to, že bude strážiť, mu D. sľúbil 40 %
z ukradnutých peňazí a vecí, pričom keď ho potom dobehol, tak mu do košíka hodil peniaze a cigarety.

Z týchto peňazí dal 5 € bratrancovi, ostatné si ponechal a dve krabičky cigariet vydal polícii. Bolo tam
200 € a 6-7 krabičiek cigariet. Preto si tieto veci ponechal, lebo sa bál, že bude mať problémy. Keď ho
dobehol D., tak sa nachádzal menej ako kilometer od benzínovej pumpy. Na políciu to neoznámil preto,
lebo si myslel, že si D. robí srandu a potom to už neoznámil preto, lebo sa zľakol.

Vzhľadom k rozporom vo výpovedi obžalovaného na hlavnom pojednávaní a vo výpovedi v prípravnom
konaní, bola na návrh prokurátora prečítaná časť zápisnici o skoršej výpovedi obžalovaného a tiež
výpoveď obžalovaného vykonanej pred sudcom pre prípravné konanie pri rozhodovaní o návrhu na
vzatie obvineného do väzby, pričom z prečítaných zápisníc vyplýva, že obžalovaný sa ku skutku doznal,
uviedol, že bol s F. D. dohodnutý, že bude strážiť a za stráženie dostane odmenu. Obžalovaný sa k

prečítanej časti zápisnice o jeho skoršom výsluchu pred vyšetrovateľom PZ vyjadril tak, že vyšetrovateľ
PZ to zle zapísal. Nie je pravdou, že bol s F. D. dohodnutý, že bude strážiť, ale je pravda, že od F. zobral
peniaze a naložil s nimi takým spôsobom ako je tam uvedené. K prečítanej zápisnici o jeho výsluchu pri
rozhodovaní o návrhu na vzatie jeho osoby do väzby uviedol, že on vtedy vôbec nevypovedal a teda
nevie, prečo je to tam uvedené.

Z výpovede poškodenej K. O. vyplýva, že v predmetný deň ukladala fľaše dole, pričom zaregistrovala
spoza skla, že niekto prešiel okolo a tak elektronicky otvorila dvere a keď vstúpila daná osoba do
priestoru, videla, že je zahalená šatkou a v ruke mala zbraň - nejakú pištoľ. Na pult hodila daná osoba
tašku a chcel od nej peniaze a cigarety. Dala mu všetku hotovosť okrem mincí a potom mu dávala

cigarety, pričom mu dala asi tak 18 balíčkov. Následne skontroloval pokladňu, či mu dala všetky peniaze
a odišiel. Keď opustil priestor, tak zamkla dvere, stlačila gombík pultu centrálnej ochrany a volala políciu.
Daná osoba odchádzala normálnou chôdzou smerom do mesta a rozbiehal sa až potom, keď bol v tme,
ktorá začína asi tak 25 metrov od benzínovej pumpy, pričom v tomto koridore nikoho iného nevidela.
Osoba, ktorá vošla do benzínovej pumpy s nikým nekomunikovala, a ani jej do tváre nevidela. Keď jej

povedala tá osoba, že mu má dať peniaze a cigarety, tak sa bála a cítila sa nepríjemne.

Svedok R. Q. sa vyjadril v tom smere, že dňa 19.10.2018 spal doma, pričom mu D. písal na F., aby ho
išiel postrážiť pred budovu, že budú z toho peniaze. Na túto požiadavku mu odpísal, že nech sa na to
vykašle, že on s ním do toho nejde. Okolo tretej alebo štvrtej hodiny nad ránom ho zobudila jeho mama,

že prišiel nejaký jeho kamarát a že je to súrne. Keď zišiel dole, tak videl D. a ten ho prosil, aby ho zobral
k sebe lebo, že nemá kam ísť a že ráno pôjde k mame a potom do školy. Následne D. otvoril tašku,
kde mal peniaze a cigarety. Povedal mu, že vykradol benzínovú pumpu I., že tam nabehol s nožíkom
a plastovou pištoľou. Ránom potom išli na vlakovú stanicu pre N. J. a následne sa dozvedel, že v tejto
krádeži má prsty aj N. J.. F. D. mu povedal, že nabehol do benzínovej pumpy I. s nožíkom a plastovou

pištoľou, povedal predavačke, nech mu dá peniaze a cigarety z horného radu a N. J. ho mal strážiť pred
benzínkou. Peňazí malo byť dokopy asi 600 - 650 €, ale nevedel ako sa rozdelili. Domnieval sa, že sa
rozdelili hneď po tej lúpeži, lebo inak by sa delili pred ním. Ešte predtým, ako išli pre obžalovaného, išli k
D. domov a potom cestou zo železničnej stanici už aj s obžalovaným išli do obchodu, pričom predtým mu
dal D. 20 € a balík cigariet. O tom, že chce D. vylúpiť benzínovú pumpu, mu písal D. asi tak okolo polnoci

alebo jednej hodiny v noci. Bral ho vážne, lebo chcel od neho, aby ho išiel postrážiť a že z toho budú
peniaze. Nevedel síce na 100 % povedať, že mu D. spomínal, že sa na lúpeži podieľal aj obžalovaný
N. J., ale zdalo sa mu, že mu také niečo hovoril.Svedok F. D. využil svoje právo nevypovedať.

Svedok J. D., bratranec obžalovaného uviedol, že na mieste, kde malo dôjsť ku skutku, nebol, pričom

sa o ôsmej hodine ráno zobudil doma, pozrel si internet, kde videl správy medzi D. a obžalovaným.
Písal tam niečo také, aby mu išiel pomôcť. Obžalovaný mu po tom písal, aby ho išli oznámiť, napísal im,
že kašle na ľudí, čo kradnú. Obžalovaný mu potom volal, nech príde k Q., najskôr nechcel, ale potom
išiel a čakal vonku. Obžalovaný mu dal 5 €, aby ich zaniesol nejakému cigáňovi, pričom ten cigáň mu
povedal, že J. mu dlží 10 €, tak to volal J. a povedal mu, nech ide domov a potom na obed pôjdu ku J.

domov na taxíku. Keď prišli ku J. domov, chceli ísť opraviť motorku, ale J. bol unavený. Obžalovaný dal
doma otcovi 20 €, potom ležal na posteli. Okolo 18:00 hod. si išli zapáliť, pričom obžalovaný ho ponúkol
Camelkami. Keď sa ho pýtal, odkiaľ ich má, povedal, že mu ich dal D. a potom sa ho pýtal, či vie, čo
sa stalo. Povedal mu, že nie a na to mu N. J. povedal, že spolu s D. vykradli benzínku I.Q.. Bol z toho
zarazený, pýtal sa J., či mu požičia motorku, že chce ísť za priateľkou a motorku mu požičal. Obžalovaný
mu potom začal vypisovať, že kde je, že potrebuje motorku lebo musí ísť niečo vyriešiť s D.. Prišiel k

nemu až okolo desiatej, on už išiel späť, pričom on išiel domov a v Š. v časti O. ho zobrali policajti.
Obžalovaný mal pri sebe okolo 300 - 350 €, pričom rodičom povedal, že ich zarobil. Ohľadom F. správ
uviedol, že D. písal obžalovanému, že ide vykradnúť I., pričom volal aj obžalovaného a ten mu odpísal,
že kedy a kde. Obžalovaný mu uviedol, že D. čakal vonku pred benzínovou pumpou.

Obžalovaný sa vyjadril k výpovedi svedka tak, že on sa s J. nebavil o lúpeži, a keď sa ho pýtal, odkiaľ
má peniaze, tak mu povedal, že F. vykradol benzínku. Svojmu otcovi nedával žiadne peniaze.

Svedok S. F. uviedol, že pracuje ako nočný strážnik v spoločnosti X., čo je blízko pri benzínovej stanici
I.. Dňa 19.10.2018 mal nočnú službu, pričom v čase asi o 03.15 h počul štekot psov, vyšiel z vrátnici a

uvidel siluety dvoch osôb, z ktorých jedna šúchala nohou. Išli smerom od hlavnej cesty k ich objektu.
Videl ich asi tak 50-70 metrov od hlavnej cesty smerom k ich objektu. Strážnu službu vykonáva tak, že
chodí na nepravidelné obhliadky. Tie siluety išli normálnym krokom, nevidel, či mali bicykel.

Svedkyňa W. J., matka obžalovaného uviedla, že sa o tom, že jej syn sa mal dopustiť trestného činu

vtedy, keď bol u nich J. - bratranec jej syna. J. hovoril, že došlo k lúpeži a že to mal urobiť aj jej syn. Podľa
nej to, ale nie je pravda. Žiadne peniaze jej neukazoval, a keď potrebuje peniaze, tak mu dá. Dávala mu
peniaze, aby si dobil preukážku, pričom do peňaženky mu nevidela. U obžalovaného nevidela žiadne
cigarety a tiež uviedla, že obžalovaný spolu s J. nikam v ten deň neodišli.

Otec obžalovaného X. J. uviedol, že o tom, že jeho syn mal spáchať trestný čin, sa dozvedel v sobotu,
keď k ním prišli policajti. Deň predtým ako prišli policajti, bol u nich na návšteve obžalovaného kamarát
D.. U obžalovaného nevidel žiadny väčší obnos peňazí, ani cigariet, pričom mu obžalovaný ani žiadne
peniaze nedával a ani mu nepožičal.

Z oboznámenej výpovede splnomocnenkyne poškodenej spoločnosti D.. R. J. vyplýva, že o skutku bola
informovaná zamestnankyňou K. O., následne prišla na miesto a bola nápomocná polícii.

Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením listinných dôkazov, z ktorých súd poukazuje najmä na
zápisnicu o ohliadke miesta činu, fotodokumentáciu, F. komunikáciu, ako aj zvukovo-obrazový záznam.

Zo zvukovo-obrazového záznamu vyplýva, že zamaskovaná osoba vošla do vnútorných priestorov
benzínovej stanice, kedy pristúpila k predavačke stojacej za pultom, mieriac na ňu zbraň - pištoľ. Po
pristúpení k predajnému pultu, položila zamaskovaná osoba naň čiernu tašku a žiadala od predavačky
všetky peniaze a cigarety. Keď dostal všetky, čo požadoval, tak odišiel. Zo zápisnice o domovej

prehliadke vyplýva, že sa v mieste trvalého pobytu obžalovaného našiel ohorok od cigarety značky
Camel. Z F. komunikácie vyplýva, že obžalovaný komunikoval s už odsúdeným F. D. ohľadom
vykradnutia benzínovej stanice a tiež komunikoval aj s J. D..

Súd tiež oboznámil aj rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/15/2019 zo dňa 07.03.2019,

právoplatným 07.03.2019, ktorým bola schválená dohoda o vine a treste uzatvorená medzi
prokurátorkou Okresnej prokuratúry Nové Zámky a obvineným ml. F. D. a ktorým bol ml. F. D. uznaný
vinným zo spáchania zločinu lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20Trestného zákona, za skutok, ktorý mal spáchať s obžalovaným N. J. a teda za totožný skutok ako je
uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Zločinu lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona sa dopustí ten, kto proti
inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci, ak spácha
čin závažnejším spôsobom konania.

Závažnejším spôsobom konania sa v zmysle § 138 písmeno a) Trestného zákona rozumie páchanie

trestného činu so zbraňou okrem trestných činov úkladnej vraždy podľa § 144, vraždy podľa § 145,
zabitia podľa § 147 a § 148, usmrtenia podľa § 149, ublíženia na zdraví podľa § 155, § 156 a § 157.

Podľa § 20 Trestného zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých
páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Podľa § 38 odsek 5 Trestného zákona pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu; v takom prípade sa ustanovenie odseku 4
nepoužije.

V zmysle § 125 odsek 1 Trestného zákona sa škodou malou rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur.

Z takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že obžalovaný spôsobom uvedeným vo
výrokovej časti tohto rozsudku naplnil skutkovú podstatu tak po stránke objektívnej, ako aj subjektívnej
zločinu lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na §
138 písmeno a) Trestného zákona a s poukazom na ustanovenie § 38 odsek 5 Trestného zákona

formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Za nesporné mal súd na základe vykonaného
dokazovania tú skutočnosť, že obžalovaný sa v deň 19.10.2018 stretol s F. D., ktorý s ním išiel v
skorých ranných hodinách smerom k obžalovanému domov, pričom pred benzínovou stanicou I. sa
rozdelili. Nesporným bolo aj to, že obžalovaný obdržal od F. D. peniaze a cigarety, ktoré pochádzali z
práve vykradnutej benzínovej stanice I.. Sporným bola tá skutočnosť, či sa obžalovaný svojím aktívnym

konaním podieľal na spáchaní trestnej činnosti - vykradnutí benzínovej stanice I., ktorá okolnosť bola
objasnená vykonanými dôkazmi, pričom súd poukazuje na výpoveď svedka R. Q., ktorý sa vyjadril v tom
smere, že mal vedomosť o tom, že F. D. chce vykradnúť benzínovú stanicu, pričom po vykonaní tejto
lúpeže sa dozvedel, že v tejto lúpeži má prsty aj obžalovaný N. J., ktorý mal F. D. strážiť. Skutočnosť,
že sa mal obžalovaný podieľať na páchaní skutku, vyplýva aj z výpovede svedka J. D., ktorému sa

obžalovaný priznal, že spolu s F. D. vykradli benzínovú stanicu. Výpovede vyššie citovaných svedkov
korešpondujú s výpoveďou obžalovaného N. J. z prípravného konania, ktorej časť výpovede bola na
návrh prokurátora prečítaná na hlavnom pojednávaní a z ktorej vyplýva, že s F. D. boli dohodnutý na
vykradnutí benzínovej stanici s tým, že obžalovaný mal strážiť F. D. vonku pri beznínovej stanici a
keby niekto išiel, tak mal zakričať. Tiež boli dohodnutí na tom, že obžalovaný dostane 40 % z vecí a

peňazí, ktoré získa D.. Následne po vykonaní skutku, dostal obžalovaný od F. D. peniaze v sume 200
€ a 6-7 krabičiek cigariet. Obžalovaný sa tiež priznal k spáchaniu skutku aj vo svojej výpovedi, ktorá
bola vykonaná pri rozhodovaní o návrhu prokurátora na vzatie jeho osoby do väzby, ktorá výpoveď bola
tiež na návrh prokurátora prečítaná na hlavnom pojednávaní. Uvedené výpovede boli prenesené na
hlavné pojednávanie z toho dôvodu, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal odlišne ako v

prípravnom konaní. Súd vyhodnotil zmenu výpovede obžalovaného ako účelovú, nakoľko túto zmenu
dôvodil tým, že keď vypovedal pred vyšetrovateľom PZ, tak tento to zle napísal. K jeho priznaniu sa
pred sudkyňou pri rozhodovaní o návrhu na vzatie do väzby jeho osoby uviedol, že on vtedy vôbec
nevypovedal. Tiež uviedol, že zápisnice podpísal, ale ich moc nečítal.

Z vyššie uvedeného podľa názoru súdu vyplýva, že tu existuje sled nepriamych dôkazov, ktoré do seba
zapadajú a preukazujú, že obžalovaný sa spoločným konaním s v danom čase už odsúdeným F. D.
dopustil lúpeže benzínovej stanice I., takým spôsobom, ako je opísané v skutkovej vete rozsudku.

Obranu obžalovaného spočívajúcu v tom, že on F. D. nestrážil, ale je možné, že si to D. myslel a keď ho

dobehol, tak mu D. hodil do košíka peniaze a cigarety, súd vyhodnotil ako neopodstatnenú a to z toho
dôvodu, že takáto konštrukcia nemá logiku a tiež pri behu (mal ho D. dobehnúť) je nepravdepodobné, že
by sa bol naraz trafil s peniazmi a cigaretami do košíka. Tvrdenie obžalovaného, že jeho konaním nebola
naplnená stránka spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na ktoré naplnenie je potrebnéúmyselné konanie a keďže nie je splnená podmienka spolupáchateľstva, tak sa nemohol obžalovaný
dopustiť zločinu lúpeže, neobstoja, nakoľko obžalovaný sa k tomu, že boli s už odsúdeným D. dohodnutí
na lúpeži priznal. Je však pravdou, že z písomnej komunikácie nevyplýva súhlas obžalovaného s tým, že

bude strážiť, ale nie je možné vylúčiť, že sa nedohodli osobne, počas cesty, keď išli spolu. Obžalovaný
bol uzrozumený s tým, čo chce vykonať F. D., v čase skutku sa zdržiaval v blízkosti miesta činu, prevzal
od obžalovaného finančnú hotovosť a cigarety tak, ako boli predtým dohodnutí. Ak by neboli dohodnutí
na spoločnom konaní, tak obžalovaný nemal od F. D. zobrať veci, ktoré mali slúžiť ako odmena za
poskytnutie pomoci. Nie je možné vyhodnotiť konanie obžalovaného, že odhováral F. D. od spáchania

lúpeže ako jeho nesúhlas, keďže išli spolu smerom k benzínovej stanici, pred ktorou sa asi 300 metrov
rozdelili, keďže F. D. v tom čase býval v Š., a teda muselo byť obžalovanému jasné a zrejmé, že F. D.
mienizrealizovaťsvojekonanie.Vneposlednomradesúdpoukazujeajnatúskutočnosť,žeužodsúdený
F. D. ukazoval obžalovanému pištoľ a nožík. Nie je namieste záver obhajoby, že obžalovaný naplnil
skutkovú podstatu podielnictva podľa § 231 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a to s poukazom na
vyššie uvedené skutočnosti.

Obžalovaný tým, že sa aktívnym konaním spolupodieľal na tom, že F. D. pod hrozbou násilia za použitia
zbrane, žiadal od poškodenej K. O. peniaze a cigarety, naplnil tak skutkovú podstatu zločinu lúpeže
podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného
zákona.

Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný už bol súdne trestaný a to rozsudkom Okresného
súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/105/2017 zo dňa 25.10.2017, právoplatným 25.10.2017 za zločin lúpeže
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 odsek 1 Trestného zákona a iné, za čo mu bol uložený
podmienečný trest odňatia slobody a určená skúšobná doba v trvaní dva roky. Z výpisu z ústrednej

evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný bol opakovane postihovaný za priestupky na úseku
cestnej premávky a v jednom prípade bol postihnutý za to, že prešiel cez koľaje. Z hodnotenia z Ústavu
na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody R. vyplýva, že obžalovaný si väzbu vykonáva
v štandardnom režime, jeho správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni, počas výkonu väzby
neboldisciplinárnepostihnutý,aniodmenený.ZosprávyopovestizMestaŠ.vyplýva,žeMestskápolícia

neeviduje na obžalovaného záznam o priestupku. Zo správy zo strednej odbornej školy okrem iného
vyplýva, že obžalovaný často vymýšľal dôvody ako ujsť zo školy. Ako náhle sa mu vyskytla možnosť,
tak zo školy zdrhol. Jeho vystupovanie v škole bývalo často arogantné.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd postupoval v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek 4

Trestného zákona, pričom do úvahy bral jednak spôsob spáchania trestného činu, ako aj jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho
nápravy. Čo sa týka rozhodovania o treste, súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
Trestného zákona a tiež nezistil ani žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona. Súd u
obžalovaného nevzhliadol priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona aj napriek

tomu, že už bol odsúdený, nakoľko túto skutočnosť zohľadňoval v zmysle § 38 odsek 5 Trestného
zákona. Keďže obžalovaný bol v minulosti už odsúdený za zločin, bolo potrebné pri ukladaní trestu
postupovať podľa § 38 odsek 5 Trestného zákona a teda dochádza k úprave trestnej sadzby tak, že sa
dolná hranica zvyšuje o jednu polovicu. Základná trestná sadzba pri zločinu lúpeže podľa § 188 odsek
1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona je v rozsahu od siedmych rokov do dvanástich rokov a po

úprave v zmysle § 38 odsek 5 Trestného zákona je zákonná trestná sadzba v rozsahu od deväť rokov
a šesť mesiacov až dvanásť rokov. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný okrem jedného prípadu, kedy bol
odsúdený, sa nedostal do rozporu s Trestným zákonom a preto súd ukladal obžalovanému trest odňatia
slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby. Podľa názoru súdu takto uložený trest, plní ochrannú funkciu
ako aj funkciu generálnej prevencie. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný pred spáchaním skutku nebol v

predchádzajúcich desiatich rokoch vo výkone trestu, zaradil obžalovaného na výkon uloženého trestu
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Keďže si poškodená spoločnosť prostredníctvom svojej splnomocnenkyne neuplatnili nárok na náhradu
škody, súd o náhrade škody nerozhodoval.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309
odsek 1 Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).