Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/76/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219201854
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4219201854.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: AXA životní

pojišťovna, a.s. so sídlom Lazarská 13/8, Praha 2, Česká republika IČO: 61859524, podnikajúca
v Slovenskej republike prostredníctvom organizačnej zložky: AXA životní pojišťovna a.s. pobočka
poisťovne z iného štátu, so sídlom Kolárska 6, Bratislava, IČO: 35968079, v konaní zast.: SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36862711,
proti žalovanému: M. F., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXX/XX, S., v konaní o zaplatenie 137,13 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 137,13 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p.

a. od 25.08.2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa písomným podaním doručeným súdu dňa 21.5.2019 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu 137,13 EUR s prísl. a nahradiť trovy konania.

2. Súd mal za to, že podľa § 219 ods. 3, 177 ods. 2 CSP vo veci nie je potrebné nariadiť pojednávanie
a preto verejne vyhlásil rozsudok.

3. Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.
543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské
súdy…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení
rozsudku sa ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí
ustanovených predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovanej vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7
platí, že všetky podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa

uvedie presný čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas
ktorej bolo súdne pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní
nahlas tak, aby prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný
postup.

4. Vzhľadom k uvedeným súd mal za to, že ohľadne predmetu konania s poukazom na § 177 ods. 2
CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
2.000,- EUR, a preto vyvesil dňa 08.10.2019 oznam na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu o tom, že dňa 26.11.2019 o 08.45 hod., v pojednávacej miestnosti č. 9 OS V. bude
podpísaným súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.5. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby žalobcu
na č. l. 1-9, generálne plnomocenstvo na č. l. 10-15, osvedčenie o registrácii o DPH na č. l. 16, sadzby

ECB na č. l. 17, výpis z obchodního rejstříku na č. l. 18-20, VOP na č. l. 21-101, Návrh poistnej zmluvy
rizikového životného poistenia ActiveLife z dňa 17.3.2016 na č. l. 102-110, Poistka č. 1400362841 z dňa
18.3.2016 na č. l. 111-112, Druhá upomienka k poistnej zmluve č. 1400362841 z dňa 27.6.2016 na č. l.
113-116, Zánik poistenej zmluvy pre neplatenie poistného z dňa 20.9.2016 na č. l. 117, Výzva na úhradu
dlhu z dňa 26.10.2017 na č. l. 118, Dodatok k poistnej zmluve z dňa 12.4.2016 na č. l. 119-120, samotná

žaloba na č. l. 121-124, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 125-137, potvrdenie o prijatí návrhu na
č. l. 138, lustrácia na č. l. 139, písomné podanie súdu na č. l. 140-142, potvrdenie o prijatí do el. schránky
na č. l. 143, záznam o zložení SÚP na č. l. 144, PR na č. l. 145-146, potvrdenie o prijatí do el. schránky
na č. l. 147-149, lustrácia na č. l. 150-152, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 153-154, písomné
podanie 155, písomné podanie OO PZ A.. I. z dňa 19.7.2019 na č. l. 156-157, uznesenie o zrušení PR na
č. l. 158-159, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 160, uznesenie - výzva na č. l. 161, oznámenie

o podanej žalobe na č. l. 162-163, písomné podanie súdu na č. l. 164-165, písomné podanie súdu na č.
l. 166-167, lustrácia REGOB na č. l. 168, výpis z Obch. vestníka na č. l. 169 s negatívnym výsledkom.

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil tento skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy.

7. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné), možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za poistnú dobu, na ktorú bolo poistné dojednané (jednorazové poistné).

8.Podľa§788ods.1Obč.zák.,poistnouzmluvousapoistiteľzaväzujeposkytnúťvdojednanomrozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníka,poistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. V zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

15. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

16. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlopočas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

17. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je žalovaný
fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) sa žalobu nepodarilo doručiť na známu adresu
podľaregistraobyvateľov.....napriekzákonnejevidenčnejpovinnostiosôb.Pretosúdyvtýchtoprípadoch
postupujú podľa § 106 ods. 2 CSP tak, že písomnosť doručujú fyzickej osobe oznámením (zverejnil

oznámenie) na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu ako je v prejednávanom
prípade zrejmé z č. l. 167 súdneho spisu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia
za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

18. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal, a to s poukazom
na aplikáciu dispozičného princípu, ktorý sa ďalej odzrkadľuje v uplatnení princípu formálnej pravdy

podľa § 150 a súvis. ustanovení CSP a § 185 a súvis. ustanovení CSP, ktorými bol zavedený princíp
formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli
strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o
prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne
uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne

plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP.
V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúceskutkovétvrdeniatýkajúcesasporuarovnakospoukazomna§153CSPakoaj§151ods.1
a ods. 2 CSP, podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

19. Žalovaná strana napriek vyššie uvedenému poučeniu žiadne skutkové tvrdenia ako a ani dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel len v časti a rozhodol tak
ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

20. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a
to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko
zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v
podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a

na základe týchto skutočností rozhodol.

21. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o životnom poistení so žalovanou stranou použil predtlač zmluvy, ktorú
žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník zmluvy bola

charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO a preto súd mal za to že
uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd uzatvorený
právny úkon posúdil podľa ustanovení Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. zák.

22. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným ako poistníkom

podľa § 816 Obč. zák. Poistenie pre prípad smrti, keď žalobca návrh žalovanej strany na uzatvorenie
poistnej zmluvy akceptoval a na základe ust. § 791 ods. 2 Obč. zák. a vydal žalovanému poistku č.
1400362841 z dňa 18.3.2016 na č. l. 111-112, ako písomné potvrdenie o uzavretí poistenej zmluvy, z
ktorej poistky je zrejmé, že bolo medzi stranami sporu dohodnuté rizikové životné poistenie ActiveLife
so začiatkom poistenie od 18.3.2016 a to k nasledovným poistným prípadom a k poistným plneniam v

sumách, ktoré tvorili predmet poistenia, a to poistenie pre prípad smrti s poistnou sumou 5.000,- EUR,
poistenie pre prípad smrti s následkom úrazu, autonehodou 2000,- EUR, poistenie pre prípad trvalého
telesnéhopoškodenianásledkomúrazusprogresívnymplnenímdo700%vsume2000,-EUR,poistenie
denného odškodného za dobu nevyhnutného liečenia od 7. dňa 20,- EUR/deň, poistenie chirurgického
zákroku následkom úrazu alebo choroby v sume 2000,- EUR, poistenie pre prípad kritických ochorení

2000,- EUR. Súd z obsahu spisového materiálu mal preukázané, že žalovaná strana uhradila posledné
poistné ku dňu 17.5.2016, žalovaná strana sa takto dostala do omeškania s úhradou dohodnutého
poistného za obdobie od 17. 5. 2016 do 24. 8. 2016, kedy splatné poistné predstavovalo sumu 42,51
EUR/mesiac, preto podľa súdu žalobca dôvodne doručil žalovanej strane svoje podanie Oznámenie ozániku poistnej zmluvy č. 1400362841 pre neplatenie poistného v zmysle ustanovenia § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Takto poistná zmluva zanikla ku dňu 24.8.2016. Podľa ustanovenia § 803 ods.
1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

23. Z poistenia osôb podľa § 816 Obč. zák. má poistený právo, aby mu bola vyplatená dohodnutá suma
alebo aby mu bol platený dohodnutý dôchodok, alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej
podľa poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

24. Súd na základe uvedených písomných podaní mal ustálené, že medzi stranami sporu v minulosti
došlo v prospech žalovanej k uzatvoreniu poistnej zmluvy s účinnosťou od 18.3.2016. Splátky poistného
boli medzi stranami sporu dojednané s mesačnou periodicitou splátok poistného po 42,51 EUR.
Vzhľadom k platobnej nedisciplinovanosti žalovanej strany žalobca, podľa súdu, dôvodne doručil
žalovanej strane svoje písomné podania: Druhá upomienka k poistnej zmluve č. 1400362841 z dňa
27.6.2016nač.l.113-116,Výzvanaúhradudlhuzdňa26.10.2017nač.l.118.Vzhľadomkneúspešnosti

týchto podaní adresovaných zo strany žalobcu žalovanej strane preto podľa súdu žalobca napokon
dôvodne doručil oznámenie o zániku poistenia pre neplatenie poistného, ako je zrejmé z písomného
podania žalobcu, ktoré bolo označené ako Zánik poistenej zmluvy pre neplatenie poistného z dňa
20.9.2016nač.l.117súdnehospisu.Nakoľkožalovanástranauhradilasplatnépoistnélendo17.5.2016,
žalovaná strana sa takto dostala do omeškania s úhradou dohodnutého poistného za obdobie od 17.

5. 2016 do 24. 8. 2016, kedy splatné poistné predstavovalo sumu 42,51 EUR/mesiac, preto súd žalobe
vyhovel tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

25. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi poistné za
dobu do zániku poistenia pre neplatenie poistného za dohodnuté poistné obdobie v sume 137,13 EUR

a preto súd zaviazal žalovanú stranu k zaplateniu uvedenej sumy.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

27. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

29. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 137,13 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
sume 137,13 EUR, v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na

základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane
sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §
255 ods. 1 CSP.

30. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

32. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 137,13 EUR vo výške 5,00 % p. a. od 25.08.2016 do zaplatenia od

nasledujúceho dňa po zániku poistnej zmluvy pre neplatenie poistného, t. j. od dňa 25.08.2016.

33. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadnedostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

34. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.