Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 18, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27Csp/184/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117226526
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117226526.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci žalobcu: O. C. ,
XX.X.XXXX, bytom Z. P. XXX, XXX XX , proti žalovanému : Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské
Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31320155 o určenie, že spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov,
takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/Žalobca dňa 11.9.2017 podal žalobu, v ktorej žiadal aby bolo určené, že úver poskytnutý na
základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „ flexipôžička“ č. 007000811280813 zo dňa
5.9.2013, uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je bezúročný a bez poplatkov. V žalobe uviedol, že
medzi žalobcom a žalovaným dňa 5.9.2013 bola uzavretá zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru
„ flexipôžička“ č.007000811280813, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou. Zmluva neobsahuje všetky

náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a tak sa žalobca domáha určenia,
že úver je bezúročný a bez poplatkov. Na základe zmluvy bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške
1.500 eur, ktorý mal splatiť v 119 mesačných splátkach po 27,44 eur a v tejto sume bolo zahrnuté
aj mesačné poistné vo výške 2,22 eur. Za poskytnutie úveru mal jednorazovo zaplatiť sumu 33 eur.
Zo súčinu výšky a počtu splátok a po pripočítaní poplatku za poskytnutie úveru je zrejmé, že celková
čiastka, ktorú bol povinný zaplatiť bola suma 3.298,36 eur a nie 3.034,15 eur, ako v zmluve uviedol

žalovaný. V zmluve nie je správne uvedená hodnota RPMN, nakoľko z výpočtu na portáli vyplýva, že
správna hodnota RPMN mala byť 20,27 % a nie 17,36 %, ako uvádza v zmluve žalovaný . Je zrejmé,
že žalovaný nezahrnul platbu za poistenie ani do celkovej sumy, ktorú má žalobca zaplatiť a ani
do hodnoty RPMN, a to napriek tomu, že aj podľa stanoviska NBS ide o pravidelný poplatok, ktorý
spotrebiteľ mesačne platí spolu so splátkou úveru a je nevyhnutné túto platbu zahrnúť do výpočtu
RPMN. Žalobca uviedol, že ak žalovaný v zmluve uviedol výšku splátky s poistením, tak mohol
uviesť aj celkovú výšku nákladov a RPMN, do ktorých hodnôt započítava aj samotné poistenie. Ich

neuvedenie potom vzbudzuje pochybnosti o tom, či žalovaný postupoval s odbornou starostlivosťou
s cieľom presne, jasne a zrozumiteľne informovať spotrebiteľa o jeho záväzkoch zo zmluvy. Žalobca
má za to, že uvedenie nesprávnej celkovej sumy, ktorú má žalovaný zaplatiť a nesprávnej výšky
RPMN, obe v neprospech spotrebiteľa, majú rovnaké dôsledky ako keby tento údaj v zmluve úplne
absentoval. V zmluve ďalej absentuje údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom , pričom ide o obligatórnu náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na základe tohto,
keďže zmluva neobsahuje náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z.z., tak podľa § 11 ods. 1 písm. b)
a d) je úver bezúročný a bez poplatkov. Žalobca ďalej odôvodnil aj naliehavý právny záujem natakomto určení a poukázal na rozhodnutia súdov v konaniach s totožným predmetom . Na základe
všetkých týchto skutočností žiadal žalobca aby bolo určené, že úver poskytnutý na základe zmluvy
zo dňa 5.9.2013 je bezúročný a bez poplatkov.

2/ Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 13.10.2017, doručené 20.10.2017 potvrdil uzavretie zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 007000811280813 zo dňa 5.9.2013. Ďalej uviedol, že so žalobou
nesúhlasí a poukázal na nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobcu na určovacej žalobe. Ďalej
k tomu, že žalobca namieta uvedenie nesprávnej výšky celkovej čiastky, ktorú je povinný v súvislosti

s poskytnutým úverom zaplatiť a namieta nesprávnu RPMN uviedol , že podľa § 2 ods. 2 písm. g)
zák.č . 129/2010 Z.z., ktorý hovorí o celkových nákladoch spotrebiteľa sa uvádza, že do celkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to
najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby,
aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok. Podľa písm. h) celkovou
čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, je súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových

nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a podľa písm. i) RPMN sú celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vyjadrené ako ročné percento z celkovej
výšky spotrebiteľského úveru. Z citovaného zákonného ustanovenia je teda zrejmé, že poistné sa do
celkových nákladov a teda aj do celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a do RPMN zahŕňa
iba v tom prípade, pokiaľ je získanie úveru podmienené poistením. Žalovaný nepodmieňoval

poskytnutie úveru uzavretím poistnej zmluvy, ako vyplýva aj z formulára s názvom „ Štandardné
európske informácie o spotrebiteľskom úvere“, kde v časti 3 ako náklady spojené so spotrebiteľským
úverom je výslovne uvedené, že na získanie spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok sa
nemusí uzavrieť poistenie ani ďalšia zmluva o doplnkovej službe. Klient sa môže rozhodnúť či chce
vôbec úver poistiť, a ak áno, tak si môže vybrať z dvoch balíkov. Podľa žalobcom podpísanej listiny

je zrejmé, že žalobca sa rozhodol pre rozšírení balík poistenia, ako vyplýva aj z podpísanej žiadosti
o flexipôžičku. Na základe tohto je zrejmé, že poistenie bolo žalobcovi ako klientovi pri uzatváraní
ponúkané ako možnosť a nebolo povinné. Zmluvu mohol žalobca uzatvoriť aj bez dojednania poistenia,
a tak sa poistné podľa citovaných ustanovení do výpočtu celkových nákladov, a teda ani do celkovej
čiastky a do RPMN, nezapočítava. V ďalšej časti sa žalovaný vyjadroval k žalobcom tvrdenej absencii

údaja o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov s tým, že táto zákonná
náležitosť je v zmluve o úvere preukázateľne prítomná. Žalovaný taktiež poukázal na rozhodnutia
súdov a rozhodnutie vo veci C -42/15 Home Credit Slovakia proti Klára Bíroová a eurokonformný
výklad daného ustanovenia zákona podľa smernice. Na základe tohto žiadal žalovaný žalobu v
celom rozsahu zamietnuť.

3/ Žalobca vo vyjadrení zo dňa 30.10., doručené 3.11.2017 uviedol, že dostatočne odôvodnil
naliehavý právny záujem na určení bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Ďalej uviedol, že zo
žiadneho ustanovenia zmluvy nevyplýva, že poistenie nie je podmienkou poskytnutia úveru,
resp. poskytnutia úveru za daných podmienok. Zo zmluvy nie je totiž zrejmé, či by žalovaný

poskytoval žalobcovi úver zo rovnakých podmienok , aj keby žalobca poistenie neuzavrel. Žalovaný v
zmluve neuvádza výšku mesačnej splátky bez poistenia, ale samostatne uvádza len výšku poistného.
Spotrebiteľ neuzatvára s poisťovňou samostatnú poistnú zmluvu, ale pristupuje k poisteniu, ktoré s
poisťovňou dojednal žalovaný . Pokiaľ bolo v zmluve dohodnuté aj platenie poistenia, tak malo byť
zahrnuté do celkových nákladov úveru a v tej súvislosti aj do RPMN. K otázke eurokonformného

výkladu zákona č. 129/2010 Z.z. a rozsudku vo veci C - 42/15 poukázal na rozhodnutia súdov
a na to, že toto rozhodnutie predstavuje výklad smernice, ale v žiadnom prípade nie je výkladom
zákona č. 129/2010 Z.z. a toto rozhodnutie bolo vynesené v čase keď už bola zmluva uzatvorená.
Obrana žalovaného je teda len účelová, nakoľko náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona v zmluve
nepochybne chýba.

4/ Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 19.12.2017, doručené 29.12. poukázal na to, že žaloba je procesne
neprípustná, podľa § 137 písm. c) a d) CSP a zotrval na dôvodoch podľa vyjadrenia zo dňa 13.10.
Opätovne uviedol, že podľa § 2 ods. 2 písm. g) až i) zák.č. 129/2010 Z.z. sa poistné do celkových
nákladov a teda aj do celkovej čiastky a do RPMN zahŕňa iba v prípade pokiaľ je získanie úveru

podmienené poistením. Z predložených listín vyplýva, že poistenie bolo predložené žalobcovi ako
možnosť a nebolo povinné a zmluva mohla byť uzavretá aj bez dojednania poistného. V ďalšej
časti žalovaný sa vyjadroval k obligatórnej náležitosti, v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona, a to
výške, počtu a termínom splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a poukázal na smernicu, rozhodnutiasúdov a výklad zákona. Pretože úver, poskytnutý na základe zmluvy, nie je bezúročný a ani bez
poplatkov, tak žiadal žalobu zamietnuť.

5/ Žalobca vo vyjadrení zo dňa 22.1.2018, doručené súdu 24.1.2018 uviedol, že zákonodarca
zhodnotil, že spotrebiteľ má vždy naliehavý právny záujem na určení, že úver je bezúročný a bez
poplatkov a túto skutočnosť zakotvil aj do novely zákona č. 129/2010 Z.z. od 1.1.2018. Aj z tohto
vyplýva, že zákonodarca vzal do úvahy právnu neistotu , ktorá panuje vo vzťahu medzi veriteľmi
a spotrebiteľmi a priznal spotrebiteľovi právo domáhať sa voči veriteľovi žalobou určenia bezúročnosti

a bezpoplatkovosti úverov, ak zmluva neobsahuje podstatné náležitosti. Na základe tohto bol
dostatočne osvedčený naliehavý právny záujem na určovacej žalobe. K otázke zahrnutia alebo
nezahrnutia poistenia do celkovej čiastky a hodnoty RPMN žalovaný žiadnym spôsobom nevyvrátil
tvrdenia žalobcu, že poistenie nebolo podmienkou poskytnutia úveru za podmienok, za ktorých bol
žalobcovi poskytnutý . Ďalej sa vyjadroval k náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák.č. 129/2010 Z.z..

6/ Žalovaný vovyjadrenízodňa16.3.,doručené 27.3.2018 ktvrdeniužalobcu,žežiadnym spôsobom
nevyvrátil to, že poistenie nebolo podmienkou poskytnutia úveru a poukázal , že ako vyplýva
z predložených listín poistenie schopnosti splácať úver bolo žalobcovi ako klientovi ponúkané
ako možnosť a nebolo povinné a opätovne poukázal na ustanovenie § 2 ods. 2 písm. g) až i) zák.č.
129/2010 Z.z. . K absencii obligatórnej náležitosti, podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák.č. 129/2010 Z.z.

poukázal na uznesenie NS SR 3 Cdo/146/2017 zo dňa 22.2.2018.

7/ Žalobca vo vyjadrení zo dňa 19.6., doručené 22.6.2018 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní
s tým, že netrvá na svojej osobnej účasti a poukázal na ustanovenie § 54 ods. 2 OZ, podľa
ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa

priaznivejší. Uviedol, že údaj o RPMN je jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa, pretože
zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť a preto je najlepším indikátorom
posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Musia sa teda uviesť všetky predpoklady, použité na
jeho výpočet , a nestačí len uvedenie jeho výšky. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove
5Co/59/2017 zo dňa 11.5.2017 a 7Co/113/2017 zo dňa 25.1.2018. Z uvedeného vyplýva, že zmluva o

úvere je jednoznačne bezúročná a bez poplatkov.

8/ Žalovaný na pojednávaní 18.7.2018 zotrval na písomných vyjadreniach a opätovne poukázal na
to, že sú splnené všetky zákonné predpoklady , a tak žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

9/ Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dôkazov - zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, prvej upomienky, informácie finančného sprostredkovateľa,
štandardných európskych informácií , údajov o hodnote RPMN, žiadosti o flexipôžičku, mal súd
zistený nasledovný skutkový stav:

10/ Podľa zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „flexipôžička“ č. 007000811280813 bolo zistené,
že zmluva bola uzavretá 5.9.2013 medzi veriteľom VÚB, a.s. a žalobcom ako dlžníkom a v článku I
bod 1 sú uvedené základné podmienky, a to že ide o bezúčelový úver, výška úveru 1.500 eur, lehota
splatnosti 120 mesiacov, druh úrokovej sadzby - fixná počas celej lehoty splatnosti úveru, čerpanie
úveru jednorazovo 5.9.2013, celkový počet splátok 119, dátum prvej a poslednej anuitnej splátky

( termín konečnej splatnosti) 14.10.2013 a 14.8.2023, doba trvania úverovej zmluvy do splatenia
všetkých záväzkov dlžníka , výška úrokovej sadzby 15,90 % , mesačná anuitná splátka vrátane
poistného 27,44 eur a z toho mesačná splátka poistného 2,22 eur a účet pre čerpanie úveru. V bode
3 je uvedená RPMN 17,94 %, vypočítaná z nasledovných údajov: celkové náklady dlžníka 1.534,15
eur a z toho výška úrokovej sadzby 15,90 %, výška poplatku za poskytnutie úveru 33 eur, výška

mesačnej anuitnej splátky 27,44 eur, celkový počet anuitných splátok 119, lehota splatnosti úveru
120 mesiacov, výška úveru 1.500 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť , 3.034,15 eur, z
toho výška istiny 1.500 eur, výška celkových nákladov dlžníka 1.534,15 eur a priemerná RPMN
25,21 %. V ďalšej časti sú uvedené poplatky, platné podľa cenníka VÚB, a.s. .

11/ V bode 8 zmluvy je uvedené pristúpenie dlžníka k poisteniu schopnosti splácať flexipôžičku s
tým, že podpisom úverovej zmluvy dlžník súhlasí s poistením schopnosti splácať tento úver podľa
rámcovej poistnej zmluvy pre poistenie schopnosti splácať splátky flexipôžičky č. VÚB 2030,
uzavretej medzi poistníkom VÚB a.s. a poisťovateľom poisťovňou Cardit Slovakia a.s., ďalej stým, že oprávnenou osobou na prijatie poistného plnenia je VÚB a.s. a tým, že sa oboznámil a
vyjadruje súhlas s rámcovou zmluvou o poistení a s platnými všeobecnými poistnými podmienkami
poisťovateľa. Vo vzťahu k nižšie uvedeným podmienkam poistenia prijíma a požaduje dlžník

rozšírený balík poistenia ( pre prípad straty zamestnania, pracovnej neschopnosti, invalidity a smrti).
Ďalej je prehlásenie, že spĺňa podmienky pre vznik poistenia, ktoré sú špecifikované a ďalšie údaje
o poistení.

12/ Podľa prvej upomienky ,ktorú poslala spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o. žalobcovi zo dňa

6.7.2017 bol žalobca vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy 1.348,70 eur najneskôr do 16.7.2017 na účet
VÚB a.s., ktorý je uvedený.

13/ Žalobca ďalej predložil interaktívnu kalkulačku na výpočet RPMN, kde je uvedený výpočet RPMN
20,27 % a splatená suma 3.298,36 eur.

14/ Podľa informácií finančného sprostredkovateľa k dojednávanému poistenia je ako finančný
sprostredkovateľ VÚB a.s. a klient je žalovaný s tým, že sú uvedené požiadavky klienta zabezpečiť
splácanie úveru z poistenia v prípade smrti, trvalej invalidity, práceneschopnosť, straty zamestnania
a sú uvedené ďalšie údaje s tým, že v charakteristike poistenia je uvedené, že klient si môže vybrať
z dvoch balíkov - základný a rozšírený.

15/ Podľa štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere sú uvedené totožné
skutočnosti ako podľa zmluvy s tým, že v bode 3 sú náklady spojené so spotrebiteľským úverom a
ďalej je uvedené, že „ na získanie spotrebiteľského úveru alebo na získanie spotrebiteľského úveru
za ponúkaných podmienok sa musí uzavrieť:

- poistenie na zabezpečenie spotrebiteľského úveru: nie
- ďalšia zmluva o doplnkovej službe: nie

16/ Podľa údaja o hodnote RPMN je uvedená RPMN vo výške 17,94 %.

17/ Podľa žiadosti o flexipôžičku - bezúčelovú je v bode poistenie žiadateľa uvedené rozšírený balík.

18/ Podľa § 9 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
v znení do 30.4.2014 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa OZ musí obsahovať tieto náležitosti:
j) RPMN a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných

v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto RPMN ,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa
budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak :
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne RPMN v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 2 cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie:

g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so

zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do
celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzatvoriť zmluvu o poskytnutí takejtodoplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho aby ho získal za ponúkaných
podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i)RPMN celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

Podľa § 11 ods. 4 zák.č. 129/2010 Z.z., s účinnosťou od 1.1.2018, spotrebiteľ sa môže pred
súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

19/ Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že strany konania, a to
žalovaný ako veriteľ a žalobca ako dlžník uzavreli dňa 5.9.2013 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru a zmluva bola uzavretá podľa § 497 Obchodného zákonníka ako zmluva o úvere s tým, že
je potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách , nakoľko v konaní bolo nesporné, že medzi stranami vznikol spotrebiteľský vzťah,

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, kde žalovaný ako veriteľ konal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti a žalobca ako spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20/ Žalobca v konaní žiadal určiť, že úver , ktorý bol poskytnutí na základe zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru „ Flexipôžička“ reg.č. 007000811280813 zo dňa 5.9.2013 je bezúročný a bez
poplatkov. Žalobca uviedol, že dôvodom je to, že zmluva neobsahuje podstatné náležitosti, resp. sú
nesprávne uvedené a teda sa má za to že neobsahuje podstatné náležitosti zmluvy, podľa § 2 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z.z. , a to písmeno j) RPMN a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a
písmeno k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Žalobca uviedol, že je

nesprávne uvedená výška RPMN ako aj je nesprávne uvedená celková čiastka, ktorú má zaplatiť, a
to obe v neprospech spotrebiteľa, čo má rovnaké dôsledky ako keby tieto údaje v zmluve chýbali a
poukázal na to, že podľa zmluvy mu bol poskytnutý úver vo výške 1.500 eur, ktorý mal zaplatiť v 119
mesačných splátkach po 27,44 eur a v splátke bolo zahrnuté aj mesačné poistné vo výške 2,22 eur a
za poskytnutie úveru bol povinný jednorazovo zaplatiť sumu 33 eur. Zo súčinu výšky a počtu splátok

a po pripočítaní poplatku je zrejmé, že celková čiastka je suma 3.298,36 eur a nie suma 3.034,15
eur, ako je uvedené v zmluve, takže pri výpočte RPMN má byť správna hodnota 20,27 % a nie 17,36
%, ako je uvedené v zmluve. Ďalej žalobca uviedol, že žalovaný nezahrnul do celkovej čiastky ani
do výpočtu hodnoty RPMN platbu za poistenie, a to aj napriek tomu, že platba poistného aj podľa
stanoviska NBS je pravidelným poplatkom, ktorý spotrebiteľ platí mesačne spolu so splátkou úveru a

je teda nevyhnutné túto platbu zahrnúť do výpočtu RPMN. Zároveň uvádzal, že v zmluve absentuje aj
údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a v obidvoch prípadoch, podľa
§ 11 ods. 1 písm. b) a d) cit. zákona, je spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný
vo svojich vyjadreniach poukazoval na ustanovenie § 2 písm. g), h) a i) a uvádzal, že splátka
poistného ako doplnková služba by sa započítala do celkových nákladov spotrebiteľa a teda by

mala vplyv aj na výšku celkovej čiastky a výpočet RPMN len v tom prípade, ak by spotrebiteľ musel
navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, teda musel by uzavrieť poistnú zmluvu,
čo v tomto prípade splnené nebolo, nakoľko to vyplýva aj zo znenia zmluvy ako aj z formulára, v
ktorom je výslovne uvedené, že na získanie spotrebiteľského úveru sa nemusí uzavrieť poistenie ani
ďalšia zmluva o doplnkovej službe a klient sa teda môže rozhodnúť či chce úver poistiť a má možnosť

vybrať si z dvoch balíkov. Podľa žalobcom podpísanej listiny žalobca sa rozhodol poistiť úver a
rozhodol sa pre rozšírený balík poistenia. Na základe tohto vyplýva, že poistenie bolo žalobcovi len
ponúkané ako možnosť a nebolo povinné a zmluvu o úvere mal možnosť uzatvoriť aj bez dojednania
poistného. Zároveň pokiaľ ide o výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
žalovaný poukázal na aktuálne rozhodnutie NS SR 3 Cdo/146/2017.

21/ Súd vo veci, po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi, sa stotožnil so stanoviskom
žalovaného a konštatuje, že v konaní nebolo preukázané , že žalobca ako spotrebiteľ musel uzavrieť
zmluvu o poistnom ako doplnkovú službu za tým účelom, aby získal spotrebiteľský úver alebo hozískal zaponúkaných podmienokalenvtomto prípadebynáklady na doplnkovúslužbu,teda poistné,
sa započítavalo do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom podľa §
2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z.z. a zároveň by táto suma mala vplyv aj na výpočet celkovej čiastky

podľa § 2 písm. h) a výpočet RPMN podľa § 2 písm. i) cit. zákona, kde pri obidvoch náležitostiach sa
vychádza aj z celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

22/ Podľa bodu 8 zmluvy, kde je pristúpenie dlžníka k poisteniu schopnosti splácať flexipôžičku, je
výslovne uvedené, že podpisom úverovej zmluvy dlžník súhlasí s poistením schopnosti splácať úver,

podľa rámcovej poistnej zmluvy a požaduje rozšírený balík poistenia. Ďalej je prehlásenie, že spĺňa
podmienky pre vznik poistenia, ktoré sú špecifikované a ďalšie údaje o poistení. Zo samotného znenia
zmluvy teda nevyplýva povinnosť dlžníka, aby za účelom uzavretia úverovej zmluvy za uvedených
podmienok bolpovinnýuzavrieťzmluvu opoistení.Súd akorozhodujúceďalej považovallistinu,ato
štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, z ktorých jednoznačne vyplývajú náklady
spojené so spotrebiteľským úverom a ďalej je výslovne uvedené, že na získanie spotrebiteľského

úveru alebo na získanie spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok sa nemusí uzavrieť
poistenie ani ďalšia zmluva o doplnkovej službe. Súd zároveň vychádzal aj zo znenia samotnej
žiadosti o flexipôžičku, kde sú uvedené náležitosti úveru s tým, že je uvedené aj poistenie žiadateľa:
rozšírený balík a podľa informácie finančného sprostredkovateľa k dojednávanému poisteniu,
ktoré taktiež podpísal žalobca a v charakteristike poistenia sa výslovne uvádza, že klient má

možnosť vybrať si z dvoch balíkov, a to základný a rozšírený a z vyššie uvedených dokladov vyplýva,
že žalobca sa rozhodol a vybral si rozšírený balík poistenia. Na základe všetkých týchto listinných
dôkazov je teda zrejmé, že nebolo v konaní preukázané skutkové tvrdenie žalobcu, a to že žalobca
ako spotrebiteľ musel uzavrieť zmluvu o poskytnutí doplnkovej služby a teda o poistení, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, lebo len v tomto prípade podľa §

2 písm. g) cit. zákona sa do celkových nákladov zahŕňajú aj náklady na doplnkové služby súvisiace so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné . Vzhľadom na takéto výsledky dokazovania súd
konštatuje, že v zmluve je riadne uvedená podstatná náležitosť, tak RPMN, ktorá bol a vypočítaná
podľa § 2 písm. i) , podľa ktorého RPMN sú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19 a

zároveň v zmluve je aj správne uvedená celková čiastka ,ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, ktorá podľa
§ 2 písm. h) je súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom. Vzhľadom na to, že teda zmluva obsahuje náležitosť podľa
§ 9 ods. 2 písm. j) RPMN a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, tak z týchto dôvodov
nie je splnená podmienka § 11 ods. 1 písm. b) a d) kedy možno konštatovať, že spotrebiteľský úver

je bezúročný a bez poplatkov.

23/ Žalobca ďalej namietal, že v zmluve absentuje aj náležitosť podľa § 9 písm. k), a to výška,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, čo taktiež má za následok podľa § 11 ods.
1 písm. b), že úver je bezúročný a bez poplatkov. Súd ani v tomto prípade sa nestotožnil s tvrdeniami

žalobcu, práve s poukázaním na uznesenie NS SR 3 Cdo/146/2017, kde sa súd zaoberal výkladom
ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z. a konštatuje, že podľa tohto ustanovenia sa
nevyžaduje, aby v zmluve o úvere bolo presné vymedzenie vnútornej skladby jednotlivých splátok,
t.z. určenie aká časť splátky je použitá na istinu, aká na úroky a aká časť na poplatky. Na základe
tohto možno konštatovať, že splátka, tak ako je uvedená v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského

úveru, a to mesačná anuitná splátka vrátane poistného 27,44 eur, z toho mesačná splátka poistného
2,22 eur, spĺňa podmienky citovaného § 9 ods. 2 písm. k) zák. č.. 129/2010 Z.z., a tak ani z týchto
dôvodov nie sú splnené podmienky na určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, podľa §
11 ods. 1 písm. b) cit. zákona, podľa ktorého je úver bezúročný a bez poplatkov len v tom prípade
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a

y), čo v tomto prípade splnené nebolo, a tak súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

24/ Pokiaľ žalovaný namietal, že nie sú splnené procesné podmienky § 137 CSP na určenie, že
úver je bezúročný a bez poplatkov, tak súd poukazuje na ustanovenie § 11 ods. 4 zák.č. 129/2010
Z.z. , v znení účinnom od 1.1.2018, podľa ktorého spotrebiteľ sa môže domáhať pred súdom určenia

bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru.

25/Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.26/ Žalovaný mal vo veci plný úspech, keďže súd žalobu v celom rozsahu zamietol, a tak o trovách
bolo rozhodnuté tak, že žalovanému bola priznaná náhrada trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.