Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, December 18, 2019

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9P/54/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5919201844
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2019:5919201844.1

Rozhodnutie

Okresný súd Ružomberok vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: E. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom ako matka, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Ružomberok, dieťa rodičov: E. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. č. XXX, XXX XX Q., okres I. a Z.
P., nar. XX.XX.XXXX, zomrelý XX.XX.XXXX, v konaní o návrhu na schválenie právneho úkonu v mene
maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v celom rozsahu z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.11.2019 sa navrhovateľka, ktorá je súčasne matkou
maloletej Diany Brnoliakovej domáhala, aby súd schválil v mene maloletej E. P., nar. XX.XX.XXXX

kúpnu zmluvu uzavretú dňa 25.10.2019, ktorou maloletá E. P. ako kupujúca kúpila od svojho strýka Y.
P. ako predávajúceho spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/3 k celku, a od svojej tety D. J., rod. P. ako
predávajúcej spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/3 k celku k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v
k.ú. Q., okres I., ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, a to pozemku parcela registra
„C“ evidovaného na parcele č. XXXX/X druh pozemku orná pôda o výmere 2.197 m2 a pozemku parcela
registra „C“ evidovaného na parcele č. XXXX/X druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere

2 m2.

2. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.12.2019 zobrala navrhovateľka návrh na
začatie konania v celom rozsahu späť a navrhla konanie o schválenie právneho úkonu v mene maloletej
E. P. zastaviť z dôvodu, že sa dohodli, že uvedené vyporiadanie pozemkov budú riešiť iným spôsobom.

3. Kolízny opatrovník maloletej vyjadril súhlas so späťvzatím návrhu na začatie konania.

4. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) navrhovateľ môže počas
konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní
pokračovať.

Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

5. Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľky a súčasne matky maloletej E. P., t.j. Dany Strakovej,
ktorá zobrala návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, keď so späťvzatím návrhu na začatiekonania vyjadril súhlas kolízny opatrovník maloletej a súd nevzhliadol potrebu pokračovať v konaní, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie v celom rozsahu zastavil.

6. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom
súde Ružomberok písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní ma má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 a 2
CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a v prípade, ak
sa jedná o podanie urobené v prebiehajúcom konaní tak aj spisovej značky tohto konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na

spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.