Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/42/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919202041
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919202041.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu BENCONT

COLLECTION, a. s, so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO 47 967 692, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s. r. o. so sídlom v Bratislave, Martinčekova 13, IČO 50
361 368 proti žalovanému O. F., A.. XX. XX. XXXX, W. S. Q. O. XXX o 870,85 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 04. 04. 2019 domáhal na žalovanom zaplatenia 870,85
eur, vyčíslených úrokov 342,22 eur a 0,73 eur, úrokov vo výške 25,5 % ročne zo sumy 870,85 eur od

01. 12. 2018 do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 870,85 eur od
01. 12. 2018 do zaplatenia na tom základe, že pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 20. 12. 2018 uzavretej medzi Poštovou bankou, a. s. (ďalej len "právny predchodca")
ako postupcom a ním ako postupníkom. Dňa 26. 06. 2012 bola medzi jeho právnym predchodcom
ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej
sú všeobecné obchodné podmienky a obchodné podmienky pre úver. Na základe tejto zmluvy bol
žalovanému poskytnutý úver 1.000,- eur, ktorý sa podľa zmluvy zaviazal vrátiť v splátkach. Žalovaný svoj

záväzok splatil len čiastočne, ako je to uvedené v listine o aktuálnom stave úveru. V zmysle obchodných
podmienok pre úver ak je klient v omeškaní s platením čo i len jednej splátky, veriteľovi vzniká nárok
požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Jeho právnym predchodcom bol pred
zosplatnením uplatnený postup podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. a žalovanému bolo zaslané upozornenie
pred zosplatnením úveru a bol vyzvaný na doplatenie dlžnej sumy. Keďže úhradu nevykonal do 15 dní
od doručenia upozornenia, veriteľ pristúpil k zosplatneniu úveru. Právnym titulom, na základe ktorého si
uplatňuje pohľadávku, je uzavretá zmluva o úvere. Žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť za poskytnutý

úver aj dojednané úroky vo výške 25,5 % ročne a uplatnil si aj úroky z omeškania.

2/ Žalovaný sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadril.

3/Napojednávaniesazástupcažalobcunedostavil,doručeniepredvolania malvykázané,svojuneúčasť
a aj neúčasť žalobcu zástupca ospravedlnil, a preto súd pojednával v neprítomnosti žalobcu resp. jeho
zástupcu.

4/ Žalovaný na pojednávaní uviedol, že sa nevie vyjadriť priamo k uplatnenému nároku, nevie koľko by
mal spolu zaplatiť, len toľko, že by mal platiť po 50,- eur mesačne.5/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o úvere uzavretej dňa 26. 06. 2012 medzi právnym
predchodcom žalobcu Poštovou bankou a žalovaným, predpisu splátok k zmluve o úvere, všeobecných
obchodných podmienok Poštovej banky, obchodných podmienok pre úver dostupná pôžička Poštovej

banky, špecifikácie úrokov do predčasného zosplatnenia úveru a sankčného úroku z omeškaných
splátok, aktuálneho stavu úveru ku dňu 18. 12. 2018, výzvy na zaplatenie dlžnej časti úveru zo dňa
02. 05. 2016, výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 26. 05. 2016, dvoch výpisov z podacích hárkov,
sadzobníka poplatkov Poštovej banky, výpisu z účtu za obdobie od 26. 06. 2012 do 18. 12. 2018 a vec
posúdil takto:

6/ Poštová banka, a. s. so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 4, IČO 31 340 890 ako veriteľ a
žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 26. 02. 2012 zmluvu o úvere dostupná pôžička. Ide o spotrebiteľskú
zmluvu podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. ("spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom") uzavretú podľa § 497 a nasl. Obch. zák., keďže ju
uzatvárali Poštová banka ako dodávateľ - bankový subjekt, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej činnosti (§ 52 ods. 3 Obč. zák.) a žalovaný ako fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 Obč. zák.). Zmluva o úvere bola uzavretá podľa § 497
Obch. zák. ("zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažnéprostriedkydourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiť

úroky") a keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, táto zmluva podlieha aj zákonnej úprave podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len "zákon
o spotrebiteľských úveroch"). Žalovanému bol poskytnutý úver 1.000,- eur.

7/ Žalovaný úver riadne nesplácal, preto ho Poštová banka listom zo dňa 02. 05. 2016 výzvou na

splatenie dlžnej časti úveru upozornila, že ku dňu 29. 04. 2016 je pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy o
úvere viac ako 3 mesiace po splatnosti a ak do 15 dní od doručenia výzvy dlžnú sumu neuhradí, banka
je oprávnená využiť ustanovenie § 565 Obč. zák. a vyhlásiť úver predčasne splatným. Listom zo dňa 26.
05. 2016 potom Poštová banka žalovanému oznámila, že úverová pohľadávka sa stala v dôsledku jeho
porušenia ustanovení zmluvy o úvere a obchodných podmienok k 26. 05. 2016 predčasne splatnou v

celomrozsahu.Žalobcapohľadávkuvočižalovanémunadobudoltitulomzmluvyopostúpenípohľadávok
zo dňa 20. 12. 2018 uzavretej medzi Poštovou bankou, a. s. ako postupcom a ním ako postupníkom.

8/ Vo veci ide o spotrebiteľský spor, preto súd v prvom rade zisťoval, či nejde o premlčanú pohľadávku,
keďže v zmysle § 54a Obč. zák. premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať.

9/ Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

10/ Podľa § 103 vety druhej Obč. zák. ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh

(§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

11/ Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12/ Z predložených dôkazov vyplýva, že Poštová banka zosplatnila úver na základe nezaplatenej splátky
splatnej pravdepodobne v mesiaci január 2016, keď splátky boli splatné do 15. dňa v mesiaci (prípadne
skoršej splátky, čo však nemá vplyv na posúdenie, či je pohľadávka premlčaná) keďže v podaní z 02.
05. 2016 upozorňuje žalovaného, že ku dňu 29. 04. 2016 je pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy o úvere

viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti. Podľa citovaného ustanovenia § 103 Obč. zák. preto najneskôr
nezaplatením splátky splatnej 15. 01. 2016 začala plynúť premlčacia doba, pretože najneskôr pre
nesplnenie tejto splátky došlo k zosplatneniu pohľadávky (pohľadávka zosplatnená k 26. 05. 2016). V
zmysle ustanovenia § 101 Obč. zák. v danom prípade je trojročná premlčacia doba. Keď žaloba bola na
súd podaná až 04. 04. 2019, stalo sa tak po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty, ktorá začala plynúť v

zmysle ust. § 103 Obč. zák. dňom 16. 01. 2016, ktorým dňom už bol žalovaný so zaplatením v omeškaní.
Súd pre úplnosť poznamenáva, že aplikácia všeobecného pravidla podľa § 101 Obč. zák. je vylúčená,
teda premlčacia doba nezačína plynúť po zosplatnení pohľadávky, keďže špeciálnym ustanovením opremlčaní,ktoréjetrebaaplikovaťnaprípadpredčasnéhozosplatnenia,jeustanovenie§103vetydruhej
Obč. zák.

13/ Podľa § 54a Obč. zák. premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať, a preto súd
žalobu podľa uvedeného ustanovenia z dôvodu premlčania zamietol.

14/ Žalovaný, ktorý by ako úspešná strana sporu zásadne by mal nárok na náhradu trov konania podľa
§ 255 ods. 1 C. s. p., uviedol, že si žiadnu náhradu trov konania neuplatňuje, podľa obsahu spisu mu

trovy ani nevznikli, a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.