Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 8, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118010975
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Šulej
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6118010975.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mária Šuleja a sudcov JUDr.
Alojza Palaja a JUDr. Slavoja Sendeckého na verejnom zasadnutí dňa 08. januára 2020 v trestnej veci
obžalovaného A. R., za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr.zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 22.01.2019, sp.zn. 1T/78/2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. odvolanie obžalovaného A. R. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný A. R. uznaný za vinného zo zločinu
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172
ods. 1 písm. c), d) Tr.zák. na tom skutkovom základe, že
od presne nezistenej doby do 12.55 hod. dňa 02.05.2018 v T. T. v P. J. Q., na adrese U. XX, T.

T. u seba neoprávnene prechovával 2 kusy zatavených plastových striekačiek s oranžovo - hnedou
kryštalickou látkou a 3 kusy priesvitných sáčkov s obsahom zelenej sušiny, ktoré si zabezpečil kúpou
v presne nezistenom čase od presne nezistenej osoby v meste T. T., ktoré následne užíval pre svoju
osobnú potrebu ako aj ďalej distribuoval formou predaja rôznym nezisteným konzumentom, pričom tieto
vyššie definované látky, u ktorých bolo podozrenie, že sa jedná o omamné a psychotropné latky, boli
dňa 02.05.2018 zaistené vykonaním osobnej prehliadky a následne tieto zaistené veci boli podrobené

skúmaniu Kriminalisticko expertíznym ústavom PZ v Slovenskej Ľupči, ktorý zistil, že v 2 kusoch
zatavených plastových striekačiek sa nachádza 1,58 g kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu 26,5
% hmotnostných (báza) obsahuje 419 mg čistej látky, čo zodpovedá najmenej 10 bežným jednotlivým
dávkam drogy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku konzumenta a rastlinný materiál o
hmotnosti spolu 1,31 g s priemernou koncentráciou v rozmedzí od 11,6 - 12,4 % hmotnostných THC, čo
zodpovedá najmenej 2 bežným jednotlivým dávkam drogy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť

psychiku konzumenta, ktoré si zadovážil kúpou a následne u seba neoprávnene prechovával ako aj
distribuoval predajom iným konzumentom napriek tomu, že metamfetamím je zaradený v II. skupine
psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v Prílohe č. 1 zákona č.
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov
a rastliny rodu Cannabis (konopa) sú uvedené v I. skupine psychotropných látok v zozname omamných
a psychotropných látok uvedených v Prílohe č. 1 zákona č. č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,

psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov, a látka tetrahydrokanabinol (THC)
je uvedená v I. skupine psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených
v Prílohe č. 1 zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v
znení neskorších predpisov.

Za to mu bol uložený podľa § 172 ods. 1 Tr.zák. s použitím § 36 písm. l) Tr.zák., § 37 písm. m) Tr.zák.,

§ 38 ods. 2 Tr.zák., § 46 Tr.zák. nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, na výkonktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr.zák. zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr.zák., § 74 ods. 1 Tr.zák. bolo obžalovanému uložené ochranné

protitoxikomanické a protialkoholické liečenie ambulantnou formou.
Treba zdôrazniť, že proti obžalovanému sa trestné konanie pred odvolacím súdom viedlo ako proti
ušlému (§ 358 a nasl. Tr.por.) na základe opatrenia predsedu senátu krajského súdu.
Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný odvolanie písomným podaním, ktoré bolo doručené okresnému
súdu dňa 25.01.2019, a to proti výrokom o vine a treste, ktoré bližšie neodôvodnil. Po predložení veci

na odvolací súd mu následne predseda senátu ustanovil z dôvodu povinnej obhajoby podľa § 37 ods. 1
písm. e) Tr.por. obhajcu, ktorý mal rovnaké práva ako obžalovaný. Tento písomným podaním doručeným
krajskému súdu dňa 23.12.2019 odôvodnil odvolanie podané obžalovaným, a to proti výroku o treste.
Napadnutie výroku o vine bližšie neodôvodnil, keďže obžalovaný vyhlásil na hlavnom pojednávaní, že je
vinný zo spáchania skutku, ktorý mu bol kladený za vinu obžalobou a okresný súd jeho vyhlásenie prijal.
Najprv poukázal na výrokovú časť napadnutého rozsudku, s ktorou sa však nestotožnil. Uložený trest

odňatia slobody, vrátane spôsobu jeho výkonu, považoval za neprimerane prísny, a to aj s ohľadom
na to, že spoluobžalovaným boli uložené podmienečné tresty odňatia slobody, a len jemu bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody. Prvostupňový súd v dostatočnej miere neprihliadol na jeho
osobné pomery, ako aj na okolnosti prípadu a zvýraznil len skutočnosť, že trestný čin spáchal počas
plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia za inú trestnú činnosť. Minimálne mu mal znížiť

výmeru trestu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, čo by bolo v súlade so zásadami
pre ukladanie trestov v zmysle ust. § 34 Tr.zák. a postačovalo aj na dosiahnutie individuálnej a
generálnej prevencie.
Vzhľadom k tomu navrhol, aby krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm. e) Tr.por. zrušil napadnutý rozsudok
vo výroku o treste a podľa § 322 ods. 3 Tr.por. rozhodol vo veci sám tak, že použije § 39 ods. 1 Tr.zák. a

trest odňatia slobody mu mimoriadne zníži pod dolnú hranicu ustanovenú zákonom. Keďže obžalovaný
sám odvolaním napadol aj výrok o vine, alternatívne navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok
podľa § 321 ods. 1 písm. c) Tr.por. vo výrokoch o vine a treste, vrátane ďalších výrokov, ktoré majú vo
výroku o vine svoj podklad a vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

K podanému odvolaniu samotným obžalovaným sa vyjadril okresný prokurátor písomným podaním
doručeným okresnému súdu dňa 25.02.2019. Poukázal na to, že písomné odvolanie obžalovaného
nebolo zdôvodnené, preto nie je zrejmé, či smeruje proti výrokom o vine alebo o treste, prípadne proti
výroku o ochrannom opatrení. Zdôraznil, že napadnutý rozsudok považuje v celom rozsahu za zákonný
a vecne správny, a to aj vo vzťahu k osobe obžalovaného A. R.. Pokiaľ ide o výrok o vine, obžalovaný

na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa cíti byť vinný zo skutku kladeného mu za vinu. Trest odňatia
slobody mu bol uložený na spodnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby, čo taktiež zodpovedá
zákonu. Ak obžalovaný nesúhlasil s tým, že mu bol uložený trest nepodmienečný, okresný súd správne
dôvodil, že výkon uloženého trestu mu nebolo možné opakovane podmienečne odložiť, keďže sa ho
dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, pričom mu nebolo možné uložiť ani iný druh

trestu. Aj ochranné opatrenie bolo uložené správne, keďže prvostupňový súd musel akceptovať závery
znaleckého dokazovania a nemohol sa od nich odchýliť.
Vzhľadom k tomu navrhol, aby odvolací súd podľa § 319 Tr.por. odvolanie obžalovaného zamietol ako
nedôvodné.
Na verejnom zasadnutí obhajca obžalovaného zotrval na dôvodoch odvolania a navrhol, aby mu krajský

súd vyhovel. Keďže obžalovaný podal odvolanie aj proti výroku o vine, žiadal zrušiť napadnutý rozsudok
v celom rozsahu a vec vrátiť okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie, ak by to krajský
súd neakceptoval, navrhol aspoň zmierniť uložený trest odňatia slobody za použitia ustanovenia o jeho
mimoriadnom znížení.
Naproti tomu zástupca krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol odvolanie obžalovaného

zamietnuť ako nedôvodné, nakoľko napadnutý rozsudok považoval v celom rozsahu za zákonný a
správny.
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací na základe odvolania obžalovaného v zmysle § 317
ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku o vine a o treste,
proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ale aj výrok, ktorým mu bolo uložené ochranné opatrenie, keďže

tento má vo výroku o vine podklad (ust. § 317 ods. 2 Tr.por.) a zistil, že odvolanie obžalovaného nebolo
podané dôvodne.
Pokiaľ ide o otázku viny, obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 22.01.2019 vyhlásil, že je vinný a na
všetkyotázkyvyplývajúcezpríslušnýchustanoveníTrestnéhoporiadkuodpovedalkladne,pretookresnýsúd jeho vyhlásenie uznesením prijal. Vzhľadom k tomu nebolo možné tento výrok odvolaním napadnúť,
o čom bol obžalovaný poučený, a preto výrok o vine nadobudol právoplatnosť už dňom 22.01.2019, vo
vzťahu k tomuto výroku totiž nebolo odvolanie prípustné.

Pokiaľ ide o úvahy o druhu a výmere trestu uloženého obžalovanému, odvolací súd sa stotožnil s
výrokom prvostupňového súdu, ktorý obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, na
výkon ktorého ho zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia a v podrobnostiach poukazuje na
jeho odôvodnenie rozsudku na str. č. 5 (posledný odsek) a 6.
Podľa § 34 ods. 1 Tr.zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni

v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchaní trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.
Podľa § 34 ods. 4 Tr.zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Okresný súd prihliadol na všetky skutočnosti, na ktoré bol podľa Tr.zák. povinný prihliadnuť, v zmysle
ust. § 34 ods. 4 Tr.zák. vzal do úvahy spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, zhodnotil aj osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť nápravy.
Správne konštatoval, že u obžalovaného existuje jedna poľahčujúca okolnosť, a to, že k trestnému
činu sa priznal a úprimne ho oľutoval (ust. § 36 písm. l/ Tr.zák.), a zároveň existuje jedna priťažujúca

okolnosť, a to, že už bol za trestný čin odsúdený (ust. § 37 písm. m Tr.zák.). Keďže poľahčujúce okolnosti
boli s priťažujúcimi okolnosťami v rovnováhe (1 : 1), neznižovala sa horná hranica a ani nezvyšovala
dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby, teda súd mohol obžalovanému uložiť trest odňatia
slobody na 3 roky až 10 rokov. Zákonné a primerané bolo uloženie trestu odňatia slobody obžalovanému
na dolnej hranici trestnej sadzby, prihliadajúc na všetky vyššie uvedené skutočnosti a okolnosti, vrátane

miery závažnosti poľahčujúcej a priťažujúcej okolnosti.
Súčasne zohľadnil v prospech obžalovaného, že na hlavnom pojednávaní vyhlásil vinu, čo však
nepovažoval za poľahčujúcu okolnosť v zmysle ust. § 36 písm. l) Tr.zák. Takýto prejav obžalovaného na
hlavnom pojednávaní by na báze analógie s dohodou o vine a treste eventuálne odôvodňoval aplikáciu
ust. § 39 ods. 4 Tr.zák., v dôsledku ktorej by mu mohol byť znížený trest o 1/3 pod dolnú hranicu

zákonom ustanovenej trestnej sadzby, avšak ide len o možnosť takejto aplikácie a nie jej obligatórne
použitie, teda odvolací súd na ňu síce v určitej miere prihliadol, ale priamo ju pri ukladaní trestu nepoužil,
berúc do úvahy osobu obžalovaného, ktorý už bol súdom trikrát potrestaný za rôznu úmyselnú trestnú
činnosť, ako aj skutočnosť, že obžalovaný psychoaktívne látky distribuoval aj ďalším osobám, pričom
konal v tzv. priamom úmysle.

Doposiaľ uložené tresty evidentne neviedli k jeho náprave a nezabezpečili ani dosiahnutie účelu trestu,
dokonca trestnej činnosti, ktorá mu je kladená za vinu v tomto konaní, sa dopustil počas skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia za inú trestnú činnosť, a to len necelé tri mesiace po začatí jej plynutia. Za
tohto stavu nebolo možné obžalovanému povoliť podmienečný odklad výkonu uloženého trestu odňatia
slobody, pretože takýto postup vylučuje ust. § 49 ods. 2 Tr.zák. Vzhľadom na vyššie uvedené, zároveň

neboli splnené zákonné podmienky ani na to, aby bol obžalovanému uložený miernejší, alternatívny
druh trestu, a to trest domáceho väzenia.
Prvostupňový súd nepochybil ani v tom, keď obžalovaného na výkon uloženého trestu zaradil podľa §
48 ods. 2 písm. a) Tr.zák. do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia,
keďže tento ešte nebol pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody (trest odňatia

slobody vo výmere 60 dní v trestnej veci Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn. 0T/59/2017 vykonal
od 07.03.2019 do 06.05.2019).
Pokiaľ ide o uložené ochranné opatrenie - ochranné protitoxikomanické a protialkoholické liečenie
ambulantnou formou, odvolací súd sa stotožnil aj s týmto výrokom súdu prvého stupňa, prihliadajúc
najmä na závery znaleckého posudku z odvetvia psychiatrie, preukazujúce syndróm závislosti

obžalovaného od alkoholu a psychostimulácií.
Jedine uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody v danej výmere, za súčasného uloženia
ochranného opatrenia, zabezpečí v dostatočnej miere dosiahnutie účelu trestu a zároveň obsahuje v
primeranom rozsahu aj prvky represie, ako aj prvky individuálnej a generálnej prevencie a takýto trest
zodpovedá všetkým požiadavkám vyplývajúcim z ust. § 34 ods. 1, 4 Tr.zák., ako aj ďalších ustanovení,

ktoré upravujú zásady ukladania trestov a ochranných opatrení.
Podľa § 319 Tr.por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.
S poukazom na vyššie uvedené dôvody krajský súd odvolanie obžalovaného v súlade s citovaným
ustanovením Tr.por. ako nedôvodné zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.