Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615200396
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1615200396.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: AB 2. B.V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom

Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, zastúpeného Advokátskou
kanceláriouGOLIAŠOVÁGABRIELAs.r.o.,sosídlomPiaristická707/25,91101Trenčín,protižalovanej:
C. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, C. o zaplatenie sumy 1.728,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 14,16 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 14,16 Eur odo dňa 06.01.2015 do zaplatenia , to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.01.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 1.728,39 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny
predchodca Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176
(ďalej len „právny predchodca“) uzavrel s žalovanou dňa 05.11.2012 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru a neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli

Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Na základe zmluvy o úvere
poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 2.300 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v
84 pravidelných mesačných splátkach po 57,68 Eur. Vzhľadom na omeškanie žalovanej s úhradou
záväzku úver zosplatnil a listom zo dňa 31.03.2014 žalovanú vyzval na zaplatenie celého zostatku
úveru pozostávajúceho z nezaplatených splátok po splatnosti, z upomienky, nezaplateného poistného,
nezaplateného poplatku za možnosť zmeny splátky a zo zosplatnenej istiny v lehote 15 dní od odoslania
výzvy. V žalobe tiež uviedol, že právny predchodca ako postupca na jednej strane a on ako postupník na

strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol prevod pohľadávky voči
žalovanej na neho. Súd z úradnej povinnosti zistil, že ku dňu 18.10.2016 došlo k zániku spoločnosti AB
1 B.V. reg. č. 560 07 043 so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo,
pričomzánikspoločnostinastalvdôsledkuzlúčeniasospoločnosťouAB2B.V.sosídlomStrawinskylaan
933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, reg. č. 572 79 667. Keďže právnym nástupcom
pôvodného žalobu sa stala spoločnosť AB 2 B.V. súd uznesením zo dňa 16.01.2019 z č.l. 72 rozhodol
o tom, že bude pokračovať v konaní v s právnym nástupcom žalobcu.

2. Nakoľko žalovaná dlh nesplnila, nárok si žalobca uplatnil podaním žaloby na súd. Pohľadávka žalobcu
pozostáva z istiny vo výške 74,98 Eur, úroku vo výške 103,39 Eur, zosplatnenej istiny 1.540,60 Eur,
poistenia Bill protection vo výške 8,52 Eur a nezaplateného poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške0,90 Eur. Ďalej si uplatnil vyčíslený úrok z omeškania vo výške 104,17 Eur, ktorý predstavuje zákonný
úrok z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 1.728,39 Eur od 06.01.2015 do zaplatenia a trovy konania.

3. Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila listom zo dňa 20.08.2015, v ktorom uviedla, že si je vedomá tej
skutočnosti, že má voči žalobcovi peňažný záväzok, ktorý by rada vyrovnala. Nedisponuje však žiadnym
majetkom, nežije s manželom a sama sa stará o dve deti, ktoré ešte študujú a má k nim vyživovaciu
povinnosť. Je bez trvalého pracovného pomeru a pracuje len brigádne, keď jej mesačný príjem je cca
250 - 300 Eur. Navrhovala svoj nesplatený záväzok uhradiť v splátkach.

4. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a požiadal o prejednanie a
rozhodnutie veci v jeho neprítomnosti. Preto súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti žalobcu.

5. Žalovaná sa na pojednávanie dostavila. Ako strana sporu potvrdila, že uzavrela úverovú zmluvu
so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a to vo výške 2.300 Eur. Tento úver aj splácala tak ako

bolo dohodnuté. Dostala sa ale neskôr do veľkých finančných problémov, ktoré súviseli s tým ako sa
správal jej bývalý manžel. Ten totiž má rôzne záväzky, ktoré nesplácal a aj ona mala preto z toho
vyplývajúce povinnosti platiť. Tiež uviedla, že manžel jej ničím neprispieva na výživu detí a dostala
sa do komplikovanej a sociálnej situácie. Má iba veľmi málo finančných prostriedkov na bežný život,
momentálne je nezamestnaná.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s žalobou, úverovou zmluvou zo dňa 04.08.2010,
Úverovými zmluvnými podmienkami právneho predchodcu žalobcu, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 20.02.2015, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 31.03.2014, poštovým podacím
hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad, špecifikáciou uplatnenej sumy a zistil tento skutkový a

právny stav:

7. Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.08.2010 v spojení s Úverovými podmienkami
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. súd zistil, že žalobca a žalovaná uzavreli úverovú zmluvu,
v ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo výške 2.300 Eur, ktorý úver sa žalovaná

zaviazala splácať v 84 pravidelných mesačných splátkach vo výške 57,68 Eur bez určenia dátumu ich
splatnosti počínajúc kalendárnym mesiacom bezprostredne nasledujúcim po poskytnutí úveru. Lehota
splatnosti úveru je uvedená v úverovej zmluve formuláciou 84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do
15. dňa posledného mesiaca. Celková čiastka splatná spotrebiteľom uvedená v zmluve je 4.659,48
Eur. Lehota splatnosti úveru nie je presne uvedená. V zmluve o úvere bola uvedená hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov (ďalej len „RPMN“) od 25,30 % do 26,20 %; priemerná hodnota RPMN
18,59 %. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 21,13 %. Žalovaná zmluvu o úvere uzavrela
ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie; neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere boli Úverové
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., podľa ktorých je žalovaná povinná riadne a včas
splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín

splatnosti sú určené v zmluve, v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny a úroky,
ktoré je žalovaná podľa zmluvy o úvere povinná platiť (§ 1 hlavy 5 úverových zmluvných podmienok);
ďalej žalovaná je povinná celý čerpaný úver splatiť na požiadanie žalobcu v prípade, že sa oneskorila
s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskorila s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako
tri mesiace (§ 3 písm. a) hlavy 7 úverových zmluvných podmienok); v prípade vzniku akejkoľvek zo

skutočností uvedených pod písmenom a), b) a c) § 3 tejto hlavy, je žalovaná povinná splatiť celý čerpaný
úver na požiadanie.

8. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná zaplatila splátkami celkovo sumu 2.285,84
Eur. Žalobca predčasne zosplatnil istinu úveru. Žalobca započítal úhrady žalovanej v sume 684,42 Eur

na istinu, sumu 1.438,04 Eur na úrok, sumu 12 Eur na poplatok za možnosť zmeny splátky, sumu 65,67
ako poplatok za vedenie účtu a sumu 85,71 Eur na poistenie Bill protection

9. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 20.02.2015 vyplynulo, že medzi právnym predchodcom
žalobcu - spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36

234 176 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom došlo na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 12.09.2012 k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej, ktorá pohľadávka je predmetom sporu.10. Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 31.03.2014 vyplynulo, že právny predchodca žalobcu zaslal
žalovanej doporučený list s výzvou na zaplatenie celého dlhu, ktorým ju vyzval aby v lehote 15 dní odo
dňa odoslania výzvy uhradila celú dlžnú sumu.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských

úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

16. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných
predpisov.

12. Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským
úverom,vrámcisvojejpodnikateľskejčinnosti,svýnimkoubanky,pobočkyzahraničnejbankyafinančnej

inštitúcie podľa osobitného predpisu, okrem takej finančnej inštitúcie, ktorej nebolo udelené povolenie
na činnosť Národnou bankou Slovenska.

13. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

14. Podľa § 9 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva ospotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky a oznámenia o postúpení pohľadávky doručeného
žalovanej mal súd preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovanou a v nadväznosti na zmluvné posúdenie pohľadávky a postúpenie pohľadávky aj
aktívnu legitimáciu žalobcu v predmetnom spore.

20. Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žežalobcaažalovanáuzatvorilizmluvuoúvere,na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanej bezúčelový úver vo výške 2.300 Eur a žalovaná sa zaviazala

uvedenú sumu vrátiť v 84 pravidelných splátkach po 57,68 Eur mesačne, teda s konečnou výškou
úveru pre žalovanú ako spotrebiteľa spolu 4.659,48 Eur. Z predloženého výpisu čerpania, splátok a
úhrad vyplýva, že žalovaná uhradila splátkami sumu 2.285,84 Eur. V dôsledku omeškania žalovanej so
zaplatením dohodnutých splátok vyhlásil žalobca predčasnú splatnosť úveru.

21. Predmetom konania bol záväzok žalovanej, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere. I keď zmluva o
úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka), žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a dlžník v postavení spotrebiteľa,
predmetná zmluva o úvere je zároveň spotrebiteľskou zmluvou a na žalovanú je potrebné hľadieť
ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka.
Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď
sú upravené v Občianskom zákonníku), nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na

občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd

tak ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností, resp. následkov
omeškania) ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv).

22. Bez ohľadu na to, že v danom prípade ide o úverový vzťah, na ktorý sa má aplikovať ustanovenie
§ 397 Obchodného zákonníka ako tzv. absolútny obchod, súd nemá pochybnosti o tom, že predmetná

zmluvajezmluvoutypovou,ažedlžníknepoužilpredmetplnenianapodnikanie,čojednoznačnevyplýva
z uzavretej zmluvy. Rovnako neexistujú pochybnosti, že pôvodný veriteľ je podnikateľom a predmet
konania sa týka jeho podnikateľskej činnosti. Zmluva medzi žalobcom, dlžníkom bola uzavretá ako
formulárová zmluva, obsah ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť. Spotrebiteľské zmluvy vzhľadom
na vzťah medzi podnikateľom a nepodnikateľom a so zreteľom na nepodnikateľský účel zmluvy, za

typické občianskoprávne vzťahy. V prejednávanej veci ide o vzťah medzi obchodníkom a spotrebiteľom,
ktorý prijíma úver na spotrebu, teda ide o typický občianskoprávny vzťah. Úverovanie spotrebiteľov
patrí medzi najfrekventovanejšie občianskoprávne vzťahy. Uvedené je plne v súlade s princípom
ochrany spotrebiteľa, že v prípade duplicitnej právnej úpravy v rovnakých inštitútoch súkromnéhopráva je dôvodné aplikovať právnu úpravu podľa občianskeho práva, a nie podnikateľského práva, t. j.
obchodného práva, ktoré je pre spotrebiteľa nevýhodnejšie (§ 52 OZ) (rozsudok NS SR vo veci sp. zn.
5MCdo 20/09, rozsudok OS Banská Bystrica vo veci sp. zn. 61Cb/221/09).

23. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy, nakoľko spotrebiteľským
úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaná má s poukazom na § 2 písm. a)
citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže v konaní nebolo žalobcom tvrdené, a teda ani
preukazované, že žalovanej bol úver poskytnutý na výkon zamestnania, povolania resp. podnikania a
žalobca má s poukazom na § 2 písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho
vzťahu s žalovanou vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

24. Súd podrobil spornú zmluvu súdnej kontrole a vykonaním dokazovania dospel k záveru, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto
určuje ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva neobsahuje
uvedenie výšky, počtu a termínov, splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k) citovaného

zákona), pričom dojednaná je len celková suma splátok (84 x 57,68 Eur) bez bližšej špecifikácie aká časť
splátky bude použitá na zaplatenie istiny, úroku (resp. poplatky žalobcu) a ďalšie poplatky a poistenie.
Splnenietejtonáležitostizmluvyospotrebiteľskomúvereniejemožnénahradiťuvedenímcelkovejvýšky
splátky, ani keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška úroku, prípadne iných poplatkov. Zmluva ďalej
obsahuje nesprávny údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN), a to v neprospech spotrebiteľa

(§ 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona). V zmluve je neurčito uvedený údaj o RPMN v rozsahu od 25,30
% do 26,20 %, pričom pri počte 84 mesačných splátok vo výške 57,68 Eur a poskytnutom úvere vo výške
2.300 Eur je priemerná hodnota RPMN spotrebiteľa 18,59 % so započítaním nákladov spotrebiteľa, ktoré
tvoria poistenie úveru a poplatky za možnosť zmeny splátky. Zmluva obsahuje tiež nesprávny údaj o
celkových nákladoch spotrebiteľa, keď v zmluve je uvedená suma 4.659,48 Eur, pričom celková suma

po zaplatení 84tich splátok po 57,68 Eur predstavuje sumu 4.845,12 Eur.

25. Rovnako v rozpore s § 9 ods. 2 písm. f) zákona zmluva neobsahuje konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru ani údaje o termíne splatnosti jednotlivých splátok, t.j. neobsahuje konkrétny
dátum splatnosti poslednej splátky úveru. Splnením zákonnej požiadavky uviesť konečnú splatnosť

úveru nie je ustanovenie úverových podmienok, podľa ktorého sa konečnou splatnosťou rozumie
pripísanie poslednej splátky na účet veriteľa alebo jej uhradenie do pokladne spoločnosti, keď takéto
ustanovenie nevyjadruje, kedy konkrétne nastane konečná splatnosť úveru, ale to, kedy sa úver
považuje za splatený. Ak by takéto znenie bolo vyjadrením konečnej splatnosti úveru, bolo by
ho potrebné kvalifikovať ako neurčité a nezrozumiteľné, pretože konečná splatnosť by podľa tohto

ustanovenia mohla nastať kedykoľvek, v závislosti od vôle dlžníka, kedy zaplatí poslednú splátku úveru.
Za splnenie zákonnej požiadavky súd nepovažoval ani formuláciu do 66 mesiacov od poskytnutia
úveru, nakoľko z úverovej zmluvy nevyplýva konkrétny dátum ani konkrétne určenú dobu, dokedy
je veriteľ povinný úver poskytnúť. Rovnako dojednanie § 3 hlavy 4 úverových podmienok, podľa
ktorého spoločnosť poskytne úver klientovi „až po obdržaní originálov riadne vyplnenej úverovej zmluvy,

prípadne ďalších s klientom či predajcom dohodnutých dokumentov“ nie je možné považovať za určitú a
zrozumiteľnú dohodu o okamihu vzniku povinnosti poskytnúť úver. Ak by takéto znenie bolo vyjadrením
okamihu poskytnutia úveru, okamih konečnej splatnosti úveru by mohol nastať kedykoľvek, výlučne
jednostranne v závislosti od vôle veriteľa, aké iné doklady bude požadovať od klienta a kedy v konečnom
dôsledku poskytne úver.

26. Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených náležitostí sa úver s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a)
zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov.

27. Keďže žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 2.300 Eur a žalovaná preukázateľne zaplatila

celkovo sumu 2.285,84 Eur, žalobca má vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť
ním poskytnutého úveru voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy 14,16 Eur (2.300 Eur - 2.285,84 Eur
= 14,16 Eur). Žaloba žalobcu je preto dôvodná v časti sumy 14,16 Eur, ktorú povinnosť uložil žalovanej
vo výroku rozhodnutia a vo zvyšku žalobu zamietol.28. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že pokiaľ žalobca si naúčtoval k uplatnenej sume poistenie v sume
8,52 Eur, súd nepovažoval tento postup za zákonný, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že medzi

účastníkmi došlo k dohode na (dobrovoľnom) poistení pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti,
invalidity alebo smrti následkom úrazu. Žalobca nijako súdu nepreukázal, či skutočne došlo k dojednaniu
poistenia, nepredložil súdu žiaden iný doklad preukazujúci vznik poistenia. Súd je toho názoru, že
poistenie tak ako bolo v ÚZ dojednané nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Žalovaná označením uvedeného produktu mala súhlasiť s tým, aby bol poistníkom poistený.

Uvedenie údajov o prijatí súboru poistenia tak ako bolo uvedené v bode 50 predmetnej zmluvy bolo už
súčasťou vopred pripravenej zmluvy a za takého stavu možno potom s najväčšou pravdepodobnosťou
predpokladať, že žalovaná sa pre poistenie nerozhodla po uzavretí úverovej zmluvy a prípadnom
zvážení istého rizika, resp. vzniku poistnej udalosti, ale že prijatie už vopred naformulovaného poistenia
bolo jednou z podmienok uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy. Takto mala žalovaného vzniknúť
povinnosť platiť v rámci príslušnej dojednanej splátky aj časť predstavujúcu poistenie. Pri tomto

dojednaní mal súd za to, že toto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, odporujúce dobrým mravom, a toto dojednanie tak posúdil ako neplatné
v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

30. V dôsledku omeškania žalovanej s plnením peňažného záväzku uplatnil si žalobca popri istine aj

úroky z omeškania. Žalobca si úrok z omeškania uplatnil formou kapitalizovaného úroku z omeškania,
tzv. kontinuálneho úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 14,16 Eur od 06.01.2015 do
zaplatenia.

31. Žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil žalobcovi úrok z omeškania vo

výške 8,25 % ročne zo sumy 14,16 Eur počítaný od 06.01.2015 do zaplatenia. Žalobca vyzval žalovanú
nazaplateniezosplatnenéhoúveruvlehote15dníododoslaniavýzvy zodňa31.03.2014,ktoréholehota
uplynula najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy. Pri určení výšky úroku z omeškania vychádzal súd zo
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 19.03.2015 (prvý deň omeškania
žalovanej s dlžnou sumou, t.j. deň nasledujúci po uplynutí lehoty na plnenie zosplatneného úveru)

predstavovala 0,25 % ročne (0,25 % + 8 % = 8,25 %), žalobcovi tak vzniklo právo na úrok z omeškania
vo výške 8,25 % ročne. Úrok z omeškania prisúdil súd žalobcovi od žiadaného dňa 06.01.2015 (súd je
návrhom viazaný - § 216 ods. 1 C.s.p.), nakoľko omeškanie žalovanej trvá kontinuálne minimálne od
06.01.2015 ako vyplýva z výpisu čerpania.

32. Podľa § 232 ods. 3 CSP., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods. 2 CSP.,, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP,. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP,. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania
súd vychádzal z uplatnenej sumy. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 1.728,39 Eur (istina
a príslušenstvo), úspešný bol v časti 14,16 Eur, čo predstavuje výrazný pomer žalovanej v úspechu
o konanej žalobe. V časti o zaplatenie sumy 1.728,39 Eur žalobca nebol úspešný. Úspešná bola v

prevažnej časti žalovaná, (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného), čiže žalovaná mala v pomere
k výsledku sporu väčší úspech ako žalobca, nevznikli jej však trovy konania a preto jej súd nepriznal
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).