Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, January 18, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/470/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613217754
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6613217754.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej a členov
senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a Mgr. Kataríny Katkovej, v spore žalobcu Orange Slovensko, a.
s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO : 35 697 270, právne zastúpeného URBÁNI & Partners
s. r. o. so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO 36 646 181, proti žalovanému R. S., nar.
XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom H. K. XXX/X, XXX XX U. (do 30. 06. 2016 zastúpeného opatrovníkom

O. G., zamestnancom Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec), o zaplatenie 467,70
€ s príslušenstvom, o odvolaní Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Park Angelinum
2, 040 01 Košice, IČO: 42 326 923 (do 30. 06. 2016 vystupujúceho v procesnom postavení vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného) proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 7C/10/2014-144 zo dňa
27. 04. 2015 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v časti výroku, v ktorej uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi

trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 21,30 Eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 262,58 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, z r u š u j e a vec mu v tomto
rozsahu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej len „okresný súd“, resp. „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k.
7C/10/2014-144 zo dňa 27. 04. 2015 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 97,37 Eur

spolu s úrokom z omeškania 9% ročne z dlžnej sumy od 15. 06. 2012 do zaplatenia a povinnosť nahradiť
mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 21,30 Eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 262,58 Eur, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku (prvý výrok). Vo
zvyšku žalobu zamietol (druhý výrok), zastavil konanie v časti prevyšujúcej sumu 98,70 Eur (tretí výrok)
a prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s. vrátil žalobcovi súdny poplatok vo výške 4,80 Eur zaplatený
dňa 08. 10. 2013 (štvrtý výrok).

Okresný súd odôvodnil rozsudok tým, že predmetom konania bolo zaplatenie neuhradených služieb
98,70 Eur, 369 Eur zmluvnej pokuty a náhrady trov konania podľa zmluvy č. A XXXXXXX, na
základe ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu umožňujúcu využívanie poskytovaných
telekomunikačných služieb. Pred prvým pojednávaním vo veci vzal žalobca žalobu späť v časti zmluvnej
pokuty 369 Eur. Okresný súd žalobe vyhovel sčasti, keď zaviazal žalovaného na zaplatenie ceny služieb
poskytnutých za obdobie 02/2012 až 04/2012 vo výške 97,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9% ročne od 15. 06. 2012 do zaplatenia. Žalobu zamietol v časti 1,33 Eur istiny predstavujúcej poplatok
za upomienku a zastavil konanie v časti prevyšujúcej sumu 98,70 Eur (z dôvodov rozsudku vyplýva,
že konanie okresný súd zastavil v časti zmluvnej pokuty 369 Eur).
Rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil okresný súd ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) a plným úspechom žalobcu vo veci, ktorému priznal náhradu
súdneho poplatku vo výške 21,30 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia 262,58 Eur.2. Proti výroku o náhrade trov konania podal v tom čase vedľajší účastník na strane žalovaného
odvolanie, ktoré odôvodnil nedostatkom náležitého odôvodnenia rozsudku. Poukázal na to, že k
späťvzatiu žaloby došlo pre správanie žalobcu, procesný úspech žalovaného predstavoval 58%, no

napriek tomu bol bez náležitého odôvodnenia zaviazaný na zaplatenie trov konania. Na základe
procesného úspechu žalovaného vo veci vzniklo právo na náhradu trov konania aj vedľajšiemu
účastníkovi, ktorý ich vyúčtoval čiastkou 72,80 Eur za trovy právneho zastúpenia už v písomnom podaní
zo 17. 03. 2015. Uplatnil si aj právo na náhradu trov odvolacieho konania.

3. Napadnutý rozsudok bol vydaný za účinnosti procesného kódexu, ktorým bol Občiansky súdny
poriadok účinný do 30. 06. 2016. Od 01. 07. 2016 je súd povinný aplikovať Civilný sporový poriadok
(ďalej iba „CSP“) v zmysle jeho prechodného ustanovenia § 470 ods. 1.

4. Na základe podaného odvolania krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) vec prejednal v medziach
daných odvolaním, v rozsahu určenom ustanovením § 379 CSP, bez nariadenia ústneho pojednávania

podľa§385ods.1CSPacontrariozapoužitia§177ods.2CSParozsudokokresnéhosúduvodvolaním
napadnutej časti, t. j. vo výroku o trovách konania (prvý výrok) podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil.

5. Právo na spravodlivý súdny proces je ako základné právo strany sporu garantované Ústavou
Slovenskej republiky (čl. 46 a nasl.), Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd (čl.

6 ods. 1) i zákonmi Slovenskej republiky. Podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (napr.
Ruiz Torija c/a Španielsko z 09. 12. 1994), Komisie (napr. stanovisko vo veci E.R.T. c/a Španielsko z
roku 1993, sťažnosť č. 18390/91) i Ústavného súdu Slovenskej republiky (napr. nález z 12. 05. 2004
sp. zn. I. ÚS 226/2003, z 27. 07. 2011 sp. zn. III. ÚS 198/2011) sa za porušenie práva na spravodlivé
súdne konanie považuje i nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia.

Rozhodnutie súdu (až na výnimky stanovené zákonom - viď napr. § 275, § 279, § 285 alebo § 289
CSP) musí obsahovať úplné a výstižné odôvodnenie. V súlade s § 220 CSP musí súd v odôvodnení
rozhodnutia podať výklad opodstatnenosti a zákonnosti výroku rozhodnutia, musí sa vyporiadať so
všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne
vysvetlený s poukazom na zistené rozhodujúce skutočnosti, ale tiež s poukazom na ním prijaté právne

závery. Účelom odôvodnenia rozhodnutia je vysvetliť postup súdu a dôvody jeho rozhodnutia. Ak
rozhodnutie súdu neobsahuje náležitosti uvedené v § 220 CSP, je nepreskúmateľné. Takéto arbitrárne
rozhodnutie súdu porušuje právo strany sporu na spravodlivý súdny proces a v konečnom dôsledku
mu odníma možnosť konať pred súdom, pretože mu upiera možnosť náležité skutkovo a právne
argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci opravných prostriedkov.

6. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom
v Košiciach (resp. akýkoľvek subjekt, ktorého predmetom činnosti bola ochrana práv spotrebiteľa) malo
oprávnenie (podľa právnej úpravy účinnej do 31. 12. 2014, keďže do konania vstúpilo 22. 04. 2014)
vystupovať v súdnom konaní ako vedľajší účastník na strane žalovaného (spotrebiteľa) bez toho, aby

muselo preukazovať právny záujem na jeho výsledku. Túto možnosť mu dávala špeciálna zákonná
úprava uvedená v ustanovení § 93 ods. 2 O. s. p.. Účinky vstupu vedľajšieho účastníka podľa § 93
ods. 2 O. s. p. nastávali okamihom doručenia oznámenia o jeho vstupe súdu (bez ohľadu na konkrétnu
fázu právoplatne neskončeného konania). Ustanovenie § 93 ods. 4 O. s. p. výslovne upravovalo, že
vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, teda aj právo na právnu pomoc

pred súdmi, ktoré sa ako základné ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky) v
rámci civilného sporového konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie
splnomocneným právnym zástupcom - advokátom. Vedľajší účastník mal potom i právo na náhradu trov
konania, medzi ktoré podľa ustanovenia § 137 ods. 1 O. s. p. patrila i náhrada trov právneho zastúpenia.
Samozrejme, vedľajšiemu účastníkovi mohla byť priznaná náhrada trov konania (teda i náhrada trov

právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania vzniklo tomu účastníkovi (od 01.
07. 2016 strane sporu), na strane ktorého v konaní vystupoval. Rovnako mal vedľajší účastník právo
robiť v konaní všetky procesné úkony, okrem tých, ktoré znamenajú dispozíciu s konaním alebo s jeho
predmetom a úkonov, ktoré urobil sám účastník. § 93 ods. 6 O. s. p..

7. Základnou zásadou sporového občianskeho súdneho konania, ktorú boli súdy povinné aplikovať
do 30. 06. 2016 pri rozhodovaní o náhrade trov konania, bola zásada úspechu a v prípade zastavenia
konania zásada zavinenia vyjadrená v § 146 ods. 2 O. s. p..Ajrozhodovanieonáhradetrovkonania,ktoréod 01.07.2016upravuje§255a256Civilnéhosporového
poriadku, sa spravuje tými istými zásadami. Ak je v jednej žalobe uplatnených niekoľko samostatných
nárokov,nemôžeúspechžalobcuvsporeohľadomjednéhoznichzaložiťprávonanáhradutrovkonania,

ktoré vznikli v súvislosti s ďalším nárokom, ohľadom ktorého bola žaloba vzatá späť (R 116/1967). Ak
teda dôjde k čiastočnému späťvzatiu žaloby a o zvyšnej časti predmetu konania súd rozhoduje vo veci
samej, je potrebné rozhodovať o trovách celého konania (pokiaľ o nich nebolo v súvislosti s čiastočným
zastavením konania rozhodnuté samostatným uznesením) vychádzajúc zo zásady zodpovednosti za
výsledok. Súd najskôr vyrieši dielčiu otázku, čo bolo dôvodom čiastočného zastavenia konania a potom

rieši celkovú otázku, z akej časti bola strana sporu úspešná.

8. Z dôvodov napadnutého rozsudku vyplýva, že súd prvej inštancie uvedené zásady dôsledne
neaplikoval. Napriek tomu, že žalobca mal úspech v konaní v časti istiny 97,37 Eur z pôvodne
požadovaných 467,70 Eur, napriek čiastočnému zamietnutiu žaloby a napriek čiastočnému zastaveniu
konania okresný súd v dôvodoch rozsudku citoval § 142 ods. 1 O. s. p., ktorý bolo možné aplikovať

iba pri plnom úspechu účastníka v spore. Len samotná citácia právneho predpisu je bez ďalšieho, bez
odôvodnenia rozhodujúcich skutočností (zavinenie na čiastočnom zastavení konania a pomer úspechu
a neúspechu strán sporu, účelnosť vynaložených trov) a bez náležitého zdôvodnenia myšlienkového
postupu súdu pri aplikácii v rozhodnutí označeného ustanovenia zákona, bez prijatia akýchkoľvek
právnych záverov, nedostatočná. Neposkytnutím riadneho a zrozumiteľného odôvodnenia výroku o

trovách konania okresný súd porušil právo strán sporu na spravodlivé súdne konanie.

9. Právo vedľajšieho účastníka na náhradu trov konania bolo závislé od práva na náhradu trov konania
strany sporu, na ktorej vystupoval. Napriek tomu, že vedľajší účastník na strane žalovaného v súlade s
§ 151 ods. 1 O. s. p. účinným do 30. 06. 2016 navrhol prisúdenie náhrady trov konania, okresný súd sa

s jeho nárokom vôbec nevysporiadal. Okresný súd preto po správnom určení úspechu, resp. pomeru
úspechu procesných strán v spore (§ 255 CSP) rozhodne vo výrokovej časti rozhodnutia aj o náhrade
trov konania subjektu, ktorý do 30. 06. 2016 vystupoval v procesnej pozícii vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného a svoje rozhodnutie aj v tejto časti stručne, ale náležitým spôsobom skutkovo aj
právne odôvodní.

10. Zobsahuspisuvyplýva,žesúdprvejinštancieuznesenímzodňa13.03.2014č.k.7C/10/2014-65
ustanovil žalovanému podľa v tej dobe platného ustanovenia § 29 ods. 2 O. s. p. opatrovníka v osobe O.
G., zamestnanca Okresného súdu Lučenec z dôvodu, že pobyt žalovaného nebol známy. Ustanovený
opatrovník bol oprávnený zastupovať žalovaného v súdnom konaní. Odvolací súd pripomína, že od

účinnosti Civilného sporového poriadku, t.j. od 01. 07. 2016 už inštitút opatrovníka neexistuje. Civilný
sporový poriadok pozná len inštitút procesného opatrovníka, pričom podľa prvej vety § 69 CSP súd
ustanoví procesného opatrovníka len tej fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom
a nemá zákonného zástupcu. V porovnaní s predchádzajúcou právnou úpravou už súd neustanovuje
opatrovníka osobe, ktorej pobyt nie je známy (čo bol prípad žalovaného). Z toho vyplýva, že pôvodný

opatrovník s účinnosťou od 01. 07. 2016 nemá procesné postavenie opatrovníka žalovaného.

11. Záverom odvolací súd uvádza, že v záhlaví rozsudku súdu prvej inštancie č. k. 7C/10/2014-144
zo dňa 27. 04. 2015 je uvedené priezvisko žalovaného ako S.. Podľa označenia v žalobe, ktoré je v
súlade s údajmi Registra obyvateľov (č. l. 33) je správne priezvisko žalovaného S.. Ide o inú zrejmú

nesprávnosť, ktorá vznikla v procese prípravy písomného vyhotovenia rozsudku. Vzhľadom na zásadu
hospodárnosti konania odvolací súd i napriek tejto formálnej nesprávnosti odvolanie prejednal s tým, že
úlohou súdu prvej inštancie bude túto nesprávnosť odstrániť postupom podľa § 224 CSP.

12. V novom rozhodnutí okresný súd rozhodne aj o trovách odvolacieho konania, čo je postup podľa

§ 396 ods. 3 CSP.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).