Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 30, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118310275
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:6118310275.1

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci
žalobcu: A.P. AUTO, s.r.o., so sídlom Továrenská 1305/11, Stará Ľubovňa 064 01, IČO: 44 525 508,
právne zastúpený: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom Kmeťova 26, Košice 040
01, IČO: 47 237 406, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so
sídlom Štefanovičova 4, Bratislava 816 23, IČO: 00 585 441, právne zastúpený: JUDr. Felix Neupauer,

advokát, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava - Staré Mesto 811 02, o zaplatenie 152,53 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 152,53 eur s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 122,53 eur od 23.02.2018 a zo sumy 30,- eur od 24.02.2018, všetko až do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 24.07.2018 domáhal voči v
žalobe označenému žalovanému uloženia povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 153,53 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 122,53 eur od 23.02.2018 a zo sumy 30,- eur od 24.02.2018

všetko až do zaplatenia a náhrady trov konania ako nároku na poistné plnenie z poistnej udalosti, ktoré
bolo žalobcovi neoprávnene krátené. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa 20.11.2017 došlo
k škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktoré v čase škodovej
udalosti patrilo T. O. ako poškodenému. Predmetnú škodovú udalosť spôsobil vodič iného motorového
vozidla, ktorého vlastník je U. T., ktorý mal v čase škodovej udalosti uzatvorené povinné zmluvné
poisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaužalovaného.Predmetná

škodová udalosť bola žalovanému riadne ohlásená dňa 23.11.2017. Vzhľadom na vzniknutú situáciu
si poškodený dal svoje poškodené motorové vozidlo opraviť u žalobcu. Náklady na opravu tohto
poškodeného motorového vozidla boli vo výške 743,77 eur, ktorá bola následne uplatnená u žalovaného
faktúrou č. FV 1700143. Žalobcovi bolo Oznámením o poistnom plnení zo dňa 08.02.2018 oznámené
ukončenie šetrenia poistnej udalosti dňom 07.02.2018 a bol žalobcovi predložený výpočet výšky plnenia.
Podľa vyjadrenia likvidátora k osobitostiam likvidácie bola vo faktúre č. 1700143 neprimerane účtovaná

lakovacia práca s poukazom na kalkuláciu Audatex a normohodinu opravy priznanú maximálne vo výške
20,- eur s DPH. Rozdiel medzi faktúrou a kalkuláciou predstavuje sumu 122,53 eur. Fakturovaná suma
za opravu motorového vozidla poškodeného v dôsledku poistnej udalosti predstavovala sumu 743,77
eur, z ktorej žalovaný priznal a uhradil žalobcovi sumu 621,24 eur, a teda nepriznaná suma predstavuje
122,53 eur.

2.Vdôsledkuškodovejudalostipoškodenýsiprenajalnáhradnémotorovévozidlovautoservisežalobcu.
Doba nájmu, ktorého predmetom bolo náhradné motorové vozidlo bola v trvaní od 18.12.2017 do22.12.2017, pričom náklady na použitie náhradného vozidla predstavujú sumu 120,- eur, ktorá bola
následne uplatnená u žalovaného faktúrou č. FV 170145. Oznámením o poistnom plnení zo dňa
09.02.2018 žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 08.02.2018 bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti a

bol žalobcovi predložený výpočet výšky plnenia. Podľa vyjadrenia likvidátora k osobitostiam likvidácie
žalovaný vzhľadom na rozsah poškodenia a prácnosť opravy stanovil ako primerané zapožičanie
náhradného vozidla maximálne na 3 dni. Z faktúry za prenájom náhradného vozidla žalovaný priznal
žalobcovi 90,- eur, pričom za 1 deň nájmu náhradného vozidla tieto náklady označil vo výške 30,- eur
ako neprimerané. Neuznaná suma v celkovej výške 152,53 eur bola poškodeným postúpená na žalobcu

zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 19.02.2018. Vo väzbe na ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.
z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalobca navrhol
žalobe vyhovieť a spolu s istinou vo väzbe na ust. § 517 ods. 2, § 797 ods. 3 vety prvej Občianskeho
zákonníka, navrhol zaviazať žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej
výmere 5% ročne zo sumy 122,53 eur od 23.02.2018 a zo sumy 3,- eur od 24.02.2018 všetko až do

zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania.

3. Žalobca ako dôkaz v žalobe označil výpis z obchodného registra žalobcu, v žalobe špecifikované
faktúry ako kalkuláciu nákladov na opravu motorového vozidla a nájomné v súvislosti s použitím
náhradného motorového vozidla, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 08.02.2018 a zo dňa 09.02.2018,

cenníky lakovacích a mechanických prác v regióne, kategorizáciu vozidiel, zmluvu o postúpení
pohľadávky zo dňa 19.02.2018.

4. V zmysle žaloby a predložených listinných dôkazov Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom
konanížalobevcelomrozsahuvyhovelplatobnýmrozkazom,sp.zn.10Up/454/2018zodňa13.08.2018,

proti ktorému žalovaný podal včasný a odôvodnený odpor.

5. V rámci procesnej obrany žalovaný namietol nedostatok náležitostí žaloby s poukazom na ust. § 132
CSP, namietol vecnú legitimáciu žalobcu vo väzbe na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
sp. zn. 3Cdo 192/2004 a ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď zmluvu o postúpení pohľadávok

uzatvorenú medzi poškodeným a žalobcom označil za absolútne neplatný právny úkon podľa § 39
Občianskeho zákonníka s tvrdením, že uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávky nemohlo dôjsť k
postúpeniu pohľadávok poškodeného na žalobcu, nakoľko uvedené pohľadávky poškodený žalobcovi
nikdy neuhradil a teda mu nikdy ako pohľadávky nevznikli. Žalovaný žalobcom uplatnené nároky označil
za nepreukázané, neoprávnené a nedôvodné.

6. Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu namietol relevantnosť procesnej obrany žalovaného s
tvrdením, že uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávok došlo medzi poškodeným ako postupom a
žalobcom ako postupníkom k postúpeniu žalovanej pohľadávky, ako nároku na náhradu škody, ktorú
si poškodený uplatnil voči poisťovni v zmysle ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom

zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene
a doplnení niektorých zákonov. Žalobca v písomnom vyjadrení sa zaoberal povahou uplatneného
nároku a vznikom práva na plnenie v zmysle ust. § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, judikatúrou
súdov Slovenskej republiky, ktorej predmetom je nárok z titulu náhrady škody. Vo väzbe na teoretické
východiská a rozhodovaciu prax súdov žalobca sa vyjadril k jednotlivým náležitostiam zmluvy o

postúpení pohľadávky zo dňa 19.02.2018 s konštatovaním, že predmetná zmluva obsahuje všetky
obligatórne náležitosti stanovené zákonom, a preto procesnú obranu žalovaného o neplatnosti zmluvy
o postúpení pohľadávky označil za bezpredmetnú a právne irelevantnú.

7. K písomnému vyjadreniu žalobcu sa už žalovaný následne na výzvu súdu nevyjadril.

8. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právnych zástupcov procesných
strán.

9. Napriek riadnemu a včasnému doručeniu predvolania na pojednávanie žalovaný sa na pojednávanie

neustanovil a svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa 27.08.2019 z dôvodu neodkladných
pracovných povinností a pracovnej vyťaženosti v tomto termíne a z dôvodu hospodárnosti konania,
aby nedochádzalo k zbytočnému zvyšovaniu trov konania. Žalovaný súhlasil s prejednaním veci avyhlásením rozsudku v jeho neprítomnosti. Navrhol žalobu zamietnuť a priznať žalovanému náhradu
trov konania v celom rozsahu.

10. Žalovaný v ospravedlnení svojej neúčasti na nariadenom pojednávaní iba vysvetlil dôvod
neprítomnosti na pojednávaní bez toho, aby zároveň požiadal súd o odročenie pojednávania. Súd v
takom prípade nebol povinný postupovať v zmysle zákonného ust. § 183 ods. 4 CSP, nakoľko jeho
aplikácia sa vyžaduje iba v prípadoch, ak strana sporu požiadala o odročenie pojednávania a súd zistí,
že ňou uvedený dôvod na takýto procesný postup, nie je dôležitý.

11. Pred otvorením pojednávania žalobca navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného postupom podľa ust. § 274 CSP a to s poukazom na skutočnosť, že žalovaný sa nedostavil
na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní poučený o následkoch
nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, keď žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

12. Pri posúdení podmienky existencie vážnych okolností, ktorými žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní, súd vychádzal z rozhodovacej praxe súdov a právnej teórie, ktorá za vážne okolnosti
považujeokolnostitakejintenzityazávažnosti,ktoréznemožňujúprocesnejstraneúčasťnapojednávaní
z objektívnych dôvodov (náhla choroba, úraz, príp. iné nepredvídateľné okolnosti ako porucha vozidla

pri ceste na pojednávanie a pod.). Pracovná vyťaženosť a hospodárnosť konania takúto intenzitu a
závažnosť nedosahujú.

13. Zatiaľ čo ust. § 273 CSP pripúšťa možnosť rozhodnutia súdu pre zmeškanie žalovaného, teda takýto
procesný postup je závislý od úvahy súdu, ust. § 274 ustanovuje obligatórnu povinnosť súdu rozhodnúť

o žalobe podľa § 137 písm. a) CSP (t. j. v prípade žaloby o splnenie povinnosti) v prípade, ak sú splnené
kumulatívne všetky zákonom stanovené podmienky.

14. Podľa čl. 6 ods. 1 CSP strany sporu majú v konaní rovnaké postavenie spočívajúce v rovnakej
miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu,

ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.

15. Civilný sporový poriadok upravuje postup súdu a strán v civilnom procese tak, aby bolo zaručené
právo osobnej prítomnosti na súdnom konaní tým, že ukladá súdu s výnimkami stanovenými zákonom,

aby nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktoré predvolá sporové strany a všetkých, ktorých
prítomnosť je potrebná, pričom predvolanie musí byť subjektom konania doručené tak, aby mali
dostatok času na prípravu (§ 178 ods. 2 CSP) a je na procesnej strane, či svoje právo využije
alebo nie. To znamená, či žalobca, ktorý iniciuje konanie, dôsledne uplatní prostriedky procesného
útoku a na strane žalovaného, či tento vyvinie aktivitu vo forme procesnej obrany. Vzhľadom na fáze

rozhodovania kontumačným rozsudkom procesná úprava rozlišuje možnosť kontumačného rozsudku
pred nariadením pojednávania a kontumačného rozsudku po nariadení pojednávania, ktorý predstavuje
sankciu za nedostavenie sa na už nariadené pojednávanie. Ust. § 274 a ust. § 278 CSP je premietnutím
aktivity procesných strán na ochrane svojich práv v podobe uskutočnenia takých subjektívnych práv
a procesných úkonov v záujme využiť prostriedky, ktoré procesným stranám poskytuje zákon, aby

nedochádzalo k porušeniu jej práv (obdobne uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa 16.01.2013, sp.
zn. I. ÚS 25/2013).

16. K predpokladom pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného po nariadení pojednávania
patrí podmienka, že súd riadne a včas predvolal žalovaného na pojednávanie, pričom predvolanie

obsahovalo poučenie, že ak sa žalovaný nedostaví na pojednávanie, súd rozhodne rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie; žalovaný sa neodstavil na pojednávanie v určený čas; žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami a návrh žalobcu na rozhodnutie sporu
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

17. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že súd prvej inštancie v danom spore nariadil pojednávanie
dňa 06.08.2019 na deň 30.08.2019 o 09:00 hod. v budove Okresného súdu Žilina, č. dv. 101,
I. poschodie. Zároveň súd procesné strany poučil, že ak sa procesné strany vo veci riadne a
včas predvolané nedostavia na pojednávanie a svoju neprítomnosť neospravedlnia včas a vážnymiokolnosťami, na návrh druhej procesnej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.
Z pripojených doručeniek vyplýva, že predvolanie bolo doručené žalovanému dňa 14.08.2019 do
elektronickej schránky právneho zástupcu žalovaného. Na predmetné pojednávanie sa žalovaný, resp.

jeho právny zástupca nedostavil a svoju neprítomnosť neospravedlnil vážnymi dôvodmi.

18. Vzhľadom na to, že žalobca prítomný na pojednávaní navrhol súdu rozhodnúť vo veci rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného, pričom rozhodovanie o uvedenom procesnom návrhu nie je dané na úvahu
súdu, ale je jeho povinnosťou („ rozhodne súd...“), súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to postupom

podľa § 274 CSP. Skutočnosť, že žalovaný bol v doterajšom priebehu konania aktívny, nie je podľa
rozhodovacej praxe súdov pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie na pojednávaní podľa § 274 CSP
rozhodujúca (obdobne uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/312/2018 zo dňa 20.02.2019, sp.
zn. 7Co/313/2018 zo dňa 28.02.2019, uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Co/39/2018 zo
dňa 28.03.2019).

19. Vzhľadom na skutočnosť, že rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po vykonávaní dokazovania, ani
po právnom posúdení veci, odôvodnenie rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku
a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie, a preto súd nie je povinný v odôvodnení rozsudku
uvádzať hmotnoprávne posúdenie veci ani citovať ustanovenia hmotného práva.

20. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie
vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

21. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

22. Podľa § 277 ods. 2, ods. 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie

vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok
uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.
Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

23. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Nakoľko súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, úspešnou stranou v konaní bol žalobca,
preto mu súd priznal voči žalovanému v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu (100 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením
§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písmeno b/ CSP). V takom
prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania, možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému
súdu v Žiline.Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273

písm. a) CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý
rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo
veci opäť konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel
(§ 277 ods. 1 a 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).