Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. november 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416200837
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416200837.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcov v rade 1/. T..

Y. N. R.. nar. XX.X.XXXX, bytom K. K., P., F.. P. Č.. XXX/X, v rade 2/. Z. N.Q.A., P.. A., G.. XX.X.XXXX,
K. K. K., P. F.. P. Č.. XXX/X, obaja zastúpení JUDr. Jánom Reptišom, advokátom AK Žiar nad Hronom,
NámestieMaticeslovenskejč.4protižalovanýmvradeX./.T..M.L.,G..X.X.XXXX,K.K.K.,F..C.Č..XX,
v rade X /.. M.. M. K., G.. X.X.XXXX, K. K. K., F.. C. Č.. XX, obaja zastúpení JUDr. Jaroslavom Víglaským,
advokátom AK Banská Bystrica, ul. Mlynská č. 54 o žalobe na určenie práva zodpovedajúceho vecnému
bremenu takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcov z a m i e t a .

Súd žalovaným v rade 1/. a v rade 2/. p r i z n á v a voči žalobcom v rade 1/. a v rade 2/. plné právo
na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobcovia v rade 1/. a v rade 2/. žalobou podanou na tunajší súd prostredníctvom splnomocneného
advokáta zo dňa 2.2.2016 sa domáhali určenia, že na R. O.. Č.. XXX/X vyznačenej ako zastavané plochy
a nádvoria vo výmere 221 m2 zapísanej na L. Č.. XXX pre k. Ú.. I. V. viazne vecné bremeno práva
prechodu a prejazdu cez uvedenú parcelu v rozsahu vyznačenom na geometrickom pláne XXXXXXXX-
X/XXXXzodňa18.1.2016vnadväznostinageometrickýplánXXXXXXXX-XX-XXXXzodňa14.10.2014,

ktoré žalobcovia pripojili k žalobe a to v prospech vlastníkov R. O.. Č.. XXX vyznačenej ako záhrady
o výmere 126 m2, R. O.. Č.. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 146 m2, CKN O.. Č.. XXX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 89 m2 a R. O.. Č.. XXX/X trvalé trávnaté porasty o výmere 901
m2 a R. Q. A. Č.. A.. XX nachádzajúcej sa na R. O.. Č.. XXX, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na L. Č..
XXX pre C.. Ú.. I. V.úbrava v prospech žalobcov ako bezpodielových spoluvlastníkov.
Žalobcovia tvrdili, že vecné bremeno v takomto rozsahu nadobudli titulom vydržania, pretože už s
právnymi predchodcami žalovaných, ktorými boli B. U. Q. M. Q. po kúpe nehnuteľností žalobcov došlo

k ústnej dohode v zmysle ktorej bol umožňovaný prechod v rozsahu a spôsobom ako sa domáhajú
žalobou určenia vecného bremena. Na viac žalobcovia poukázali na to, že žalovaní v konaní vedenom
pred OS Žiar nad Hronom pod sp. zn. XXC XXX/XXXX v postavení žalobcov sa domáhajú recipročne
vecného bremena spočívajúce v práve prechodu cez R. O.. Č.. XXX/1 zapísanej na L. Č.. XXX pre k.
Ú.. I. V., ktorá je v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov.

2/. Po podaní žaloby na súd dňa 1.8.2016 žalobcovia podali tiež návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorým sa domáhali uloženia povinnosti pre žalovaných zdržania zásahov, ktoré vytvárajú
prekážky pre prechod z pozemku R. O.. Č.. XXX/1 a R. O.. Č.. XXX/X G. O. R. O.. Č.. XXX/X O. C.. Ú.. I.
V.sodôvodnením,žežalovanívrade1/.avrade2/.žalobcomznemožňujúprístupknehnuteľnosti,ktorú
užívajúžalobcoviaakozáhraduapredložilioznámeniepolícieovykonanívýjazdunazákladeoznámeniastrán sporu. Tunajší súd uznesením XC XX/XXXX zo dňa 30.8.2016 takémuto návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel a odvolací súd na odvolanie žalovaných svojim rozhodnutím XXCo
XXX/XXXX rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil.

Aj žalovaní v priebehu vedeného konania pred okresným súdom podali návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali uložiť povinnosť pre žalobcov pri prechode cez
nehnuteľnosť R. O.. Č.. XXX/X vo vlastníctve žalovaných na nehnuteľnosť R. O.. Č.. XXX/X O. C..
Ú.. vo vlastníctve žalobcov zabezpečiť pozemkovú nehnuteľnosť riadnym uzavretím brány medzi
pozemkovými nehnuteľnosťami. Okresný súd takúto povinnosť pre žalobcov uložil uznesením zo dňa

16.5.2017 a odvolací súd uznesením XXCo/XXX/XXXX J. V.Ň. XX.X.XXXX takéto rozhodnutie potvrdil.

3/. Žalovaní žiadali žalobu zamietnuť s tým, že žalobcovia ani len nepreukázali titul na základe ktorého
vstúpili do držby vecného bremena, nie sú držiteľmi dobromyseľnými pokiaľ tvrdia, že držby sa ujali v
roku1982nazákladezmluvy,ktoránebolaregistrovanáhocizákonregistráciuvyžadovalapretonemohli
ani byť so zreteľom na všetky okolnosti v dobrej viere, že sú držiteľmi oprávnenými. Takéto právo si

len uzurpovali..

4/. Žaloba žalobcov bola podaná na súd dňa 2.02.2016 v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku
( O .s. p ).
Počnúc dňom 1.07.2016 nadobudol účinnosť Zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len

C. s. p ).
Ustanovenie § 470 ods. 1. C. s. p. určuje, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti, v zmysle § 470 ods. 2. C. s. p. právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

5/. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov, žalovaných, vypočul ako svedkov osoby M.
P., Ľ. P., Z.P. U., Q. W., Z. R., vykonal ohliadku na mieste samom, oboznámil sa s predloženými listinnými
dôkazmi stranami sporu, výpisom L. Č.. XXX Q. XXX O. C.. Ú.. I. V., W. O. Č.. XXXXXXXX-X/XXXX, Č..
XXXXXXXX-XX/XXXX, kópiou katastrálnej mapy pre C.. Ú.. I. V., oznámením polície zo dňa 28.7.2016,
notárskou zápisnicou G. XXX/XX, G. XXX/XX G. G. G. Ú. M.. J. C. J. V. X.X.XXXX, kúpnou zmluvou

uzavretou medzi predávajúcim B. U. a kupujúcim M. Q. a spol. zo dňa 15.10.2001, kúpnou zmluvou
uzavretoumedzipredávajúcimM.Q.aspol.ažalovanýmiakokupujúcimizodňa27.3.2003,predloženou
fotodokumentáciou a CD nosičom na základe čoho súd zistil tento skutkový stav veci :

6/. Skutkovo žalobu žalobcovia dôvodili tak, že medzi nimi a žalovanými dochádza k nezhodám a

nedorozumeniam pri užívaní rekreačných chalúp a priľahlých pozemkových nehnuteľností s tým, že
strana žalobcov umožňuje žalovaným prechod cez pozemkovú nehnuteľnosť v ich vlastníctve a to R.
O.. Č.. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX M. J. G. L. Č.. XXX O. C.. Ú.. I. V., za účelom
prístupu žalovaných k ich nehnuteľnostiam ( stavbe a pozemkovým nehnuteľnostiam ) vedených na L.
Č.. XXX pre C.. Ú.. I. V.. Žalobcovia zas realizovali prístup k svojej nehnuteľnosti R. O.. Č.. XXX/X trvalé

trávnaté porasty vedenej na L. Č.. XXX O. C.. Ú.. I. V. cez nehnuteľnosť v podielovom spoluvlastníctve
žalovaných R. O.. Č.. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX M. v rozsahu ako im to bolo
umožňované právnymi predchodcami žalovaných. Žalobcovia sa domáhali určenia vecného bremena
spočívajúceho v práve prechodu cez R. O.. Č.. XXX/X v rozsahu vyznačenom na geometrickom pláne
XXXXXXXX-X/XXXX zo dňa 18.1.2016 s tým, že takéto vecné bremeno vydržali. Tvrdili tiež v konaní,

že iný možný prístup k nehnuteľnosti R. O.. Č.. XXX/X trvalé trávnaté porasty, ktorého sú vlastníkmi
od roku 1994 ( do toho času užívali nehnuteľnosť v dobrej viere, že im patrí ) nie je možný a v
minulosti s právnym predchodcom žalobcov došlo k uzavretiu ústnej dohody na základe ktorej započali
s výkonom vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu od roku 1982. Podľa žalobcov až od
augusta roku 2014 dochádza k nezhodám ohľadom prechodu cez nehnuteľnosť žalovaných ( R. O..

Č.. XXX/X ), pričom v inom konaní si žalovaný ako žalobcovia ( U. Ž. G. I. XXC XXX/XXXX ) začali
uplatňovať nároky na prechod cez nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobcov R. O.. Č.. XXX/X pre. k. ú.
I. V.. Žalobcovia poukazovali tiež na snahu vyriešiť spor uzavretím dohody so stranou žalovanou,
čo žalovaní odmietli. Žalobcovia na preukázanie svojich tvrdení navrhli súdu vykonať dokazovanie
výsluchom svedkov, vykonať ohliadku na mieste samom a predložili listinné dôkazy, výpis L. Č.. XXX a

L. Č..XXX pre C.. Ú.. I.Á. V., W. Č.. XXXXXXXX-X/XXXX J. V. XX.X.XXXX, snímku z katastrálnej mapy
a fotodokumentáciu. Žalovaní v konaní prioritne namietali titul na základe ktorého vstúpili žalobcovia do
držby a výkonu práva spočívajúceho v práve prechodu cez nehnuteľnosť R. O.. Č.. XXX/X pre C.. Ú.. I.
V. v ich vlastníctve. Takéto právo si podľa žalovaných len uzurpovali a následne ho vykonávali, pričomnemohli byť ani dobromyseľnými. V rámci prostriedkov procesnej obrany navrhli vykonať súdu dôkazy
výsluchom svedkov a predložili listinné dôkazy, kúpnu zmluvu uzavretú medzi predávajúcim B. U. Q. M.
Q. a spol. zo dňa 15.10.2001 a kúpnu zmluvu uzavretú medzi M. Q. a spol. a žalovanými ako kupujúcimi

zo dňa 27.3.2003 predmetom ktorých boli nehnuteľnosti zapísané na L. Č.. XXX O. C.. Ú.. I. V. teraz v
podielovom spoluvlastníctve žalovaných pre každého v podie 1/2.

7/. Súd dňa 7.6.2017 vykonal ohliadku na mieste samom a zistil, že žalovaní realizujú prístup z miestnej
komunikácie k svojim nehnuteľnostiam a to rekreačnej R. Č.. A.. XX G. A. G. R. O.. Č.. XXX O. C.. Ú..

I. V. cez pozemkovú nehnuteľnosť R. O.. Č.. XXX/X vo vlastníctve žalobcov. Žalobcovia ako vlastníci
rekreačnej chalupy Č.. A.. XX nachádzajúcej sa na R. O.. Č.. XXX O. C.. Ú.. I. V. realizujú prístup
k nehnuteľnosti R. O.. Č.. XXX/X trvalý trávnatý porast, ktorú využívajú ako záhradu cez pozemkovú
nehnuteľnosť vo vlastníctve žalovaných R. O.. Č.. XXX/X. O. G. R. O.. Č.. XXX/X Q. R. O.. Č.. XXX/
X sú oddelené vstupnou bránou. Práve cez R. O.. Č.. XXX/X sa žalobcovia domáhali určenia vecného
bremena spočívajúceho v práve prechodu v rozsahu pripojeného geometrického plánu tvrdiac, že vecné

bremeno v takomto rozsahu vydržali, toto vykonávajú od roku 1982 a tiež tvrdili, že iný možný prístup k
ich pozemkovej nehnuteľnosti R. O.. Č.. XXX/X nie je možný, tak ako to v konaní tvrdí strana žalovaná
s poukazom na to, že i ďalší dotknutý vlastníci nehnuteľností v danej lokalite realizujú prístup inak. Iný
možný prístup by podľa žalobcov neprimerane obmedzoval niekoľkých dotknutých vlastníkov viacerých
nehnuteľností a nie je ani vzhľadom na konfiguráciu terénu možný.

8./ Súd vypočul v konaní ako svedka M. P., ktorá uviedla, že nezhody medzi stranami sporu
existujú z dôvodu, že žalovaní neumožňujú žalobcom prechod cez ich nehnuteľnosť R. O.. Č.. XXX/
X na nehnuteľnosť žalobcov R. O.. Č.. XXX/X, ktorú užívajú žalobcovia ako záhradu. Svedkyňa
nevedela ozrejmiť na základe čoho bol realizovaný žalobcami prechod cez pozemkovú nehnuteľnosť vo

vlastníctve žalovaných. Nemala vedomosť o žiadnych dohodách medzi stranami sporu ohľadne práva
prechodu, vedela len uviesť, že právo prechodu žalobcovia realizovali.

9/. V konaní vypočutý svedok Ľ. P., že asi od roku 1981 je realizovaný prístup na R. O.. XXX/X cez
nehnuteľnosťR.O..Č..XXX/Xvovlastníctvežalovaných.Uviedol,žejednastranasporuneupieradruhej

prístup k svojom nehnuteľnostiam cez jej pozemkové nehnuteľnosti a druhá áno a vznikol preto spor
medzi nimi asi pred 2 rokmi. Svedok nevedel na základe akej právnej skutočnosti sa realizuje prechod
žalobcami cez nehnuteľnosť žalovaných. Považoval za prirodzené, že pokiaľ umožňujú žalobcovia
žalovaným prechod cez svoj dvor i žalovaní by mali umožňovať prechod pre žalobcov cez svoj dvor k
ich záhrade.

10/. Svedkyňa Z. U. od roku 1985 je susedom strán sporu. Podľa svedka sa vždy realizoval prístup do
záhrady žalobcov cez nehnuteľnosť žalovaných spôsobom ako to je i žalobcami realizované v aktuálnom
čase. Nevedela súdu ozrejmiť na základe akých skutočností je prístup týmto spôsobom realizované
právo prechodu a súčasne podľa svedka nie je veľmi možný iný prístup k nehnuteľnosti žalobcov.

Svedkyňa považovala za normálne pokiaľ si susedia umožňovali prístup na svoje nehnuteľnosti.

11/. Q. C. sa ako svedok vyjadrila, že osobne pozná strany sporu a tiež stav nehnuteľností s tým, že
tu sa narodila a tiež tu žije. Svedkyňa poukázala na skutočnosť, že R. O.. Č.. XXX/X, ktorá je aktuálne
vo vlastníctve žalovaných nebola oplotená a v minulosti bola užívaná ako záhrada s iným prístupom

ako sa v konaní domáhajú žalobcovia cez nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaných. Vypovedala, že
medzi žalobcami a právnym predchodcom žalovaných neb. J. U., ktorá užívala nehnuteľnosti dnes vo
vlastníctve žalovaných existovali vážne spory a nezhody, žalobca v rade 1/ jej vypínal vodu, odstavoval
elektrinu a pani ani nechodila na ulicu v čase prítomnosti žalobcov, ktorých sa bála. Svedkyňa vyjadrila
presvedčenie, že veľmi pochybuje o akejkoľvek dohode medzi žalobcami a synom pani U. vzhľadom

na to ako sa žalobcovia k nej správali. Následne sa v roku 1993 rodina Oravcová odsťahovala a
žalobcovia sa začali správať ako vlastníci nehnuteľnosti a začali realizovať i právo prechodu a užívali
tiež pozemkovú nehnuteľnosť na odstavenie automobilu. V tomto čase bola dedina vyľudnená a takto
sa preto žalobcovia i správali. Svedkyňa tiež uviedla, že do roku 1974 celkom iným spôsobom i právny
predchodcovia žalobcov realizovali prístup (P. Ž.) k nehnuteľnosti CKN O.. Č.. XXX/X, ktorá v minulosti

ani nebola oplotená. Svedkyňa poukázala tiež na to, že ani žalobcovia neumožňujú žalovaným prechod
cez nehnuteľnosti v ich vlastníctve a medzi stranami konania je spor.12/. Svedok Z.U.A. R. (sused strán sporu ) uviedol, že od roku 1984 užíva ako chalupár nehnuteľnosť
v susedstve. Vyjadroval sa, že medzi právnym predchodcom žalovaných pani U. a žalobcom existovali
vážne spory pri užívaní nehnuteľností a v tejto súvislosti bol i vybudovaný plot medzi susediacimi

nehnuteľnosťami. V tomto období si žalobca v rade 1/ vynucoval od pani Oravcovej prechod cez
pozemok R. O.. Č.. XXX/X s čím nesúhlasila a odkazovala na iný možný prístup. Prechod si však
vynucoval žalobca tak, že pani U. odstavoval vodu, elektrinu a spory mali vážny charakter a sa
vyhrocovali.. Tento v konaní svedok vypočutý uvádzal, že strana žalobcov má možný i iný prístup k
nehnuteľnosti R. O.. Č.. XX/X ako len cez nehnuteľnosť žalovaných. Podľa svedka žalobca svojvoľne

začal využívať prechod cez pozemok žalovaných v minulosti keď nehnuteľnosť bola vo vlastníctve
právnych predchodcov žalovaných a to i proti vôli pani J. U. Q. B. A. M. , ktorý nehnuteľnosť užíval
následne.

13/. Právne vec súd posúdil nasledovne:

14/. Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( OZ ) držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s
vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba.

15/. Podľa § 130 ods. 1. Občianskeho zákonníka (OZ), ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec, alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa

predpokladá, že držba je oprávnená.

16/. Podľa § 134 ods. 1. Občianskeho zákonníka (OZ), oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu 3 rokov ak ide o hnuteľnosť a po dobu 10 rokov ak ide o nehnuteľnosť.

17/. Podľa § 134 ods. 2. Občianskeho zákonníka (OZ), takto nemožno nedobudnúť vlastnícke právo k
veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva alebo veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu
alebo zákonom určených právnickych osôb.

18/. Podľa § 151 o/ ods. 1. Občianskeho zákonníka (OZ), vecné bremená vznikajú písomnou

zmluvou na základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov,
rozhodnutím príslušného orgánu, alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu, možno
nadobudnúť tiež výkonom práva ( vydržaním ); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Nadobudnutie
práva zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad vo katastra nehnuteľností.

19/. Podľa názoru súdu na základe zrealizovaných skutkových zistení je potrebné si uvedomiť akým
spôsobom a na základe akého titulu začali žalobcovia realizovať prechod cez nehnuteľnosť R. O.. Č..
XXX/X ( aktuálne vo vlastníctve žalovaných ) od roku 1982 ako to v konaní tvrdili.
Ak žalobcovia poukazovali na to, že právo vecného bremena spočívajúce v práve prechodu vydržali,
je nutné uviesť, že vydržanie je osobitný spôsob nadobudnutia vlastníctva, resp. nadobudnutia práva

zodpovedajúceho vecnému bremenu. V prípade splnenia zákonných podmienok dochádza k nemu
priamo zo zákona. Aby bolo možné vydržať či už vlastnícke právo, resp. právo zodpovedajúce vecnému
bremenu musia byť splnené zákonné predpoklady a to, že nadobúdateľ je oprávneným držiteľom veci
alebo práva, musí sa jednať o spôsobilý predmet vydržania a držba musí trvať po dobu predpísanú
zákonom a musí byť nepretržitá a nerušená.

Z dokazovania, ktoré bolo vo veci realizované žalobcovia ani len neosvedčili titul na základe ktorého
vstúpili do držby výkonu práva zodpovedajúceho vecnému bremenu spočívajúce v práve prechodu cez
nehnuteľnosť R. O.. Č.. XXX/X vo vlastníctve žalovaných. Žalobcovia len odkazovali na to, že takýmto
spôsobom prechod realizujú od roku 1982 a žiadny iný možný prístup k svojej nehnuteľnosti označenej
ako R. O.. Č.. XXX/X pre. k. ú. I. V. nemajú. Žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno pokiaľ tvrdili, že

došlo medzi nimi a právnym predchodcom žalovaných k ústnej dohode na základe ktorej vykonávajú
právo prechodu.
Naopak v konaní vypočutí svedkovia ( C. Q. R. ) potvrdzovali nezhody a nedorozumenia medzi žalobcom
v rade 1/ a J. U., B. U., ktorí boli právny predchodcovia žalovaných. Ďalší svedkovia v konaní vypočutý
( P., P., U. ) len potvrdzovali, že prechod cez pozemok žalovaných žalobcovia realizujú, tvrdili, že iný

prístup k svojej nehnuteľnosti žalobcovia nemajú a nemali vedomosť o žiadnej ústnej dohode, od ktorej
odvodzovali žalobcovia svoje právo. Žalobcovia nepreukázali ani len domnelý ( putatívny ) titul od
ktorého odvodzovali svoju držbu na to, aby boli držiteľmi so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľní.Dobromyseľnosť je nutné posudzovať z objektívneho hľadiska a nie je možné vychádzať s posúdenia
subjektívnych predstáv držiteľa. Žalobcovia nie sú podľa súdu dobromyseľnými držiteľmi, neosvedčili
jednak titul na základe ktorého vstúpili do držby výkonu práva prechodu a nemôžu byť dobromyseľnými

ani vzhľadom na správanie sa voči právnym predchodcom žalovaných ( P. U. ) a tiež z dôvodu, že do
držby vstúpili podľa ich tvrdení za účinnosti Občianskeho zákonníka v znení do 31.12.1991 na základe
ústnej dohody, pričom zákon vyžadoval pre zmluvu o zriadení vecného bremena písomnú formu ( § 46
ods. 1 OZ ) a tiež registráciu štátnym notárstvom a už len z týchto dôvodov nemohli byť žalobcovia so
zreteľom na všetky okolnosti v dobrej viere, že im takéto právo patrí. ( viď NS SR 4Cdo 283/2009 ).

Občiansky zákonník do roku 1982 ani len neupravoval nadobudnutie vecného bremena vydržaní a táto
možnosť bola zavedená až Zák. č. 131/1982 Zb. s účinnosťou odo dňa 1.4.1983. Žalobcovia si takéto
právo len uzurpovali a nepostačuje pre určenie nadobudnutia vecného bremena titulom vydržania iba
výkon takéhoto práva a súd žalobu v celom rozsahu preto ako nedôvodnú zamietol.

20/. Súd uvádza, že je viazaný petitom žaloby a tiež skutkovým vymedzením uplatňovaného nároku.

Žalobcovia sa domáhali v konaní určenia vecného bremena z titulu vydržania a v tomto smere i bolo
realizované vo veci súdom dokazovanie a nie zriadenia vecného bremena za odplatu ako sa to žalobca
v rade 1/ snažil naznačiť súdu na poslednom pojednávaní konanom 21.11.2017.

21/. O náhrade trov konania, súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1. Civilného sporového

poriadku ( C. s. p. ) a žalovaným, ktorí mali v konaní úspech, súd priznal plné právo na náhradu trov
konania voči žalobcom, ktorí v konaní úspešní neboli.
O nároku na náhradu trov konania, súd rozhodne podľa § 262 ods. 1 C. s. p. a o výške náhrady trov
konaniasúdrozhodnepoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonaniekončísamostatnýmuznesením,
ktoré vydá súdny úradník § 262 ods. 2. C .s .p.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).