Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 5, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219203172
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2219203172.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti
žalovanému: G. O., B.. XX.XX.XXXX, O. X. B. Á. P. XX/XX, XXX XX J. U. o zaplatenie istiny 366,96 €
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 366,96 € a náhradu trov konania vo výške 20,-€, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 15.08.2019 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia dlžnej
istiny 366,96 €. Poukázal na tú skutočnosť, že v dôsledku časti prevodu podniku došlo v zmysle § 477
Obch.zák. k prechodu všetkých práv a povinností súvisiacich s časťou podniku na žalobcu ( odkúpenie

časti podniku spoločnosti D.A.S. Rechtschuts AG, akciová spoločnosť Rakúsko , pričom predmetom
kúpy bola jeho organizačná zložka D.A.S. Rechtschutz AG, pobočka poisťovne z iného členského
štátu so sídlom Prievozská 4C, Bratislava ). Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa
19.11.2015 Poistnú zmluvu pre poistenie právnej ochrany č. 5024673 s účinnosťou od 20.11.2015 na
dobu neurčitú. Touto zmluvou sa žalovaný okrem iného zaviazal platiť poistné riadne a včas za ročné
poistné obdobie a poukazovať ho právnemu predchodcovi žalobcu , mesačne vždy k 20.dňu príslušného
kalendárneho mesiaca. Výška poistného za ročné poistné obdobie zodpovedá v úhrne sume 311,-€,

mesačná splátka predstavovala sumu 25,92 €. Žalovaný na poistnej zmluve neuhradil poistné ani za
prvé ročné poistné obdobie od 20.11.2015 do 19.11.2016, uhradil len prvú mesačnú splátku..

Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu veci právne súd vec posúdil nasledovne:

2. V zmysle § 801 ods. 1 OZ poistenie zanikne aj tým, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov od jeho splatnosti.

3. V zmysle čl. 11 ods. 4 VPP v prípade, ak sú v poistnej zmluve dojednané splátky bežného poistného,
považuje sa bežné poistné za splatné dňom splatnosti poslednej splátky bežného poistného.
4. V predmetnom prípade bola posledná splátka splatná dňa 20.10.2016. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
neuhradil ani poistné za prvé poistné obdobie v zákonom stanovenej lehote troch mesiacov odo dňa
jeho splatnosti, zaniklo jeho poistenie dňom 20.01.2017 pre neplatenie v zmysle uvedeného § 801 OZ.
5. V zmysle § 803 OZ má žalobca právo na poistné až do zániku poistenia. Za obdobie od 20.12.2015
do 20.01.2017 žalovaný tak dlhuje žalobcovi poistné vo výške 366,96 €.

6. Ako dôkazy pripojil žalobca fotokópiu poistnej zmluvy, všeobecných poistných podmienok, oznámenie
o zániku poistnej zmluvy a predžalobnú výzvu.
7. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že žaloba je dôvodná
a v celom rozsahu jej vyhovel.8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. Žalobcovi vznikli trovy v súvislosti so zaplatením súdneho
poplatku 20,-€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou súdu ktorý
rozhodnutie vo veci vydal na Krajský súd v Trnave. ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.