Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoE/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3608898302
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3608898302.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v exekučnej veci oprávneného M - GUM a.s. - v likvidácii, so
sídlom Púchov, Streženická cesta 45, IČO: 00 152 820 proti povinnému Ing. S. G., bytom N. M., M.
XX/XX, o vymoženie 35,84 eur s príslušenstvom, na odvolanie spoločnosti JUDr. Ivan Pádej, advokát
- AK s.r.o., so sídlom Považská Bystrica, Krížna 336/2, IČO: 36 863 041, zastúpenej JUDr. Róbertom

Faturom, advokátom, so sídlom Považská Bystrica, Centrum 18/23 proti uzneseniu Okresného súdu
Partizánske č. k. 2Er/390/2008-26 zo dňa 23. mája 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie spoločnosti JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o. o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu
zastavil, výrokom II. súdnej exekútorke Ing. JUDr. Anne Martišíkovej so sídlom exekútorského úradu

Púchov, Samoty 1061, priznal nárok na náhradu trov exekúcie vo výške 100% voči povinnému, výrokom
III. oprávnenému a povinnému nepriznal nárok na náhradu trov exekučného konania a výrokom IV.
zmenu účastníka konania na strane oprávneného nepripustil. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil s
poukazom na § 235 ods. 2, § 9a ods. 1, § 37 ods. 3 až 5, § 38 ods. 1, § 57 ods. 1 písm. g), § 58 ods.
1, § 196, § 200 ods. 1, § 203 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), § 64,

§ 80 ods. 1 až 3, § 161 ods. 1, § 256 ods. 1 a 2, § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“). V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa návrhom na
vykonanie exekúcie zo dňa 17.06.2000 domáhal voči povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie
sumy 35,84 eur s príslušenstvom na podklade platobného rozkazu Okresného súdu Partizánske zo
dňa 07.08.1997 sp. zn. 3RO/1366/1997. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdom udelené dňa
13.07.2000 súdnej exekútorke Ing. JUDr. Anne Martišíkovej so sídlom exekútorského úradu pôvodne v

Trenčíne. Dňa 18.04.2017 bol tunajšiemu súdu doručený návrh spoločnosti JUDr. Ivan Pádej, advokát
- AK s.r.o., so sídlom Krížna 336/2, Považská Bystrica, IČO: 36 863 041, na pripustenie zmeny
účastníka konania na strane oprávneného. Z návrhu vyplývalo, že oprávnený ako postupca postúpil
pohľadávku na postupníka JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o., so sídlom Krížna 336/2, Považská
Bystrica, IČO: 36 863 041, a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.08.2009. Postupník navrhol,
aby súd pripustil zmenu účastníka konania na strane oprávneného tak, že na miesto oprávneného

vstúpi do konania spoločnosť JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o., so sídlom Krížna 336/2, Považská
Bystrica, IČO: 36 863 041. Oneskorené podanie návrhu odôvodnil tým, že im nebol známy prehľad o
exekúciách na príslušných súdoch. Súd sa oboznámil s obsahom exekučného spisu, s návrhom na
zmenu účastníka konania a s výpisom z obchodného registra a zistil, že oprávnený zanikol dobrovoľným
výmazom z obchodného registra dňa 01.04.2010 po ukončení likvidácie bez právneho nástupcu. Tým
nastala okolnosť, ktorá založila dôvod na zastavenie exekúcie pre neodstrániteľný nedostatok konania.

Keďže oprávnený zanikol výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu, bolo potrebné
exekúciuvyhlásiťzaneprípustnúaexekúciuzastaviť.Súdnávrhunazmenuúčastníkakonanianastraneoprávneného nevyhovel z dôvodu, že návrh bol súdu doručený dňa 18.04.2017 potom, čo oprávnený
zanikoldobrovoľnýmvýmazomzobchodnéhoregistrapoukončenílikvidácie.Nevyhnutnoupodmienkou
pre pripustenie zmeny účastníka konania, na miesto ktorého má do konania vstúpiť iný subjekt, je

existencia tohto účastníka ako subjektu práva nielen v čase podania návrhu na zmenu účastníka
konania, ale aj v čase rozhodovania o tejto zmene. Pre súd je rozhodujúci stav v čase rozhodovania,
ak v tomto čase doterajší účastník konania neexistuje, neprichádza do úvahy pripustenie jeho zmeny.
Stratou spôsobilosti byť účastníkom konania už o účastníkovi konania ako o právnom subjekte nie je
možné hovoriť. Nastáva prekážka konania, ktorá sa nedá odstrániť zmenou neexistujúceho účastníka

konania, pretože nemožno nastúpiť na miesto niekoho, kto už neexistuje a žiadne miesto v konaní nemá.
O nároku súdneho exekútora na náhradu trov exekúcie rozhodol tak, že mu priznal nárok na náhradu
trov exekúcie voči povinnému.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podala spoločnosť JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o. odvolanie z dôvodov
podľa § 365 ods. 1 písm. b) a h) CSP. Namietala, že konajúci súd zastavil konanie s poukazom na stratu

procesnej spôsobilosti oprávneného, s ktorým názorom sa v žiadnom prípade nestotožňuje. Konajúci
súd poukázal na to, že zmena oprávneného za splnenia ďalších procesných podmienok je za situácie, že
oprávnenýzanikol,možnáibavtedy,aksúčasnesozánikomoprávnenéhoprechádzajehoprávonanový
subjekt. V tejto súvislosti dala do pozornosti odvolacieho súdu skutočnosť, že všetky hmotnoprávne a
procesnoprávne oprávnenia vyplývajúce z postavenia oprávneného v konaní resp. z postavenia veriteľa

spoločnosti M-GUM a.s. - v likvidácii boli postúpené na tretiu osobu JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o.,
IČO: 36 863 041, teda všetky uvedené oprávnenia boli prevedené na JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK
s.r.o. ešte pred tým, ako zanikla osoba oprávneného. V súvislosti s postúpením pohľadávky poukázala
na ustanovenie § 524 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“). Z uvedeného
bolo zrejmé, že postupník nastúpil do všetkých vzťahov po postupcovi a konaním súdu, kedy tento

zastavil exekúciu, došlo k porušeniu práva na jej súdnu ochranu v čl. 46 Ústavy SR a zároveň aj práva
vlastniť majetok v čl. 20 Ústavy SR. V súvislosti s nesprávnym právnym posúdením veci zo strany
súdu, a to najmä s poukazom na prevod práv z postupovanej pohľadávky z postupcu (oprávneného) na
postupníka JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o, dala do pozornosti súdu rozsudok Najvyššieho súdu SR
z 28.02.2008 sp. zn. 3Cdo 251/2006. Všetky uvedené skutočnosti vyžadované v zmysle právnej praxe

Slovenskej republiky právny nástupca oprávneného dodržal a bolo zrejmé, že vzhľadom na podanie
návrhu postupníka, na zmenu účastníka v konaní, prejavil aj svoj súhlas s tým, aby nastúpil na miesto
oprávneného v konaní. V súvislosti s uvedeným skutkovým stavom poukázala na skutočnosť, že hoci
je prípustné odvolanie v zmysle poučenia podaného konajúcim súdom výlučne voči výrokom I. až III.
uznesenia Okresného súdu Partizánske zo dňa 23.05.2017, bolo zároveň nepochybné, že s týmito

výrokminielenžeúzkosúvisí,alemalazatožesavzájomnestýmitoovplyvňujeajvýrokIV.predmetného
uznesenia, nakoľko všetky výroky vychádzajú z rovnakého skutkového stavu t. j. zániku právnickej
osoby - oprávneného. Bolo síce zrejmé, že zákon nepripúšťa proti výroku IV. uznesenia Okresného
súdu Partizánske zo dňa 23.05.2017 podať ako opravný prostriedok odvolanie, avšak vzhľadom na
špecifickosťprípaduanasúvisjednotlivýchvýrokovrozhodnutiasúdumalazato,žebolovtomtoprípade

potrebné vykonať nápravu aj výroku IV., a to prostredníctvom odvolacieho konania v zmysle ustanovenia
§ 379 písm. a) CSP tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty postupníka uvedený v čl. 2 CSP s
poukazom na uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 0Er/2436/2000 zo dňa 27.04.2017.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhla, aby odvolací súd zrušil výrok I. a III. napadnutého uznesenia
a s poukazom na ust. § 379 písm. a) CSP aj výrok IV. a prikázal súdu prvej inštancie pokračovať v

exekučnom konaní, a to aj s postupníkom JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o., IČO: 36 863 041 a
zároveň požiadal o priznanie náhrady trov odvolacieho konania.

3. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal vec v zmysle § 379, § 380 ods. 1 CSP, pričom dospel k
záveru, že odvolanie spoločnosti JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o. je potrebné odmietnuť podľa §

386 písm. b), c) CSP, a to bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP.

4. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

5. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.6. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

7. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní
a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,

h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť
rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva
duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n)
prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o
návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

8. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

9. Podľa § 386 písm. b), c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou
a smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

10. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o
trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

11. Exekučný poriadok explicitne neupravuje možnosť podania opravného prostriedku proti rozhodnutiu

o zmene účastníka exekučného konania, avšak odkazuje na subsidiárne použitie Civilného sporového
poriadku, v prípadoch ktorých to povaha veci nevylučuje (§ 9a ods. 1 Exekučného poriadku). Civilný
sporový poriadok v § 357 taxatívne vypočítava uznesenia, voči ktorým je odvolanie prípustné, pričom
uznesenie o zmene účastníka konania medzi takýmito uzneseniami nie je. Je preto zrejmé, že odvolanie
proti uzneseniu súdu o zmene účastníka konania /vrátane konania exekučného/ prípustné nie je.

Odvolací súd preto odvolanie spoločnosti JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o. do výroku IV. uznesenia
súdu prvej inštancie, ktorým bol zamietnutý návrh menovanej spoločnosti na pripustenie zmeny
účastníka konania, podľa § 386 písm. c) CSP odmietol ako odvolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

12. Čo sa týka odvolania spoločnosti JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o. do výrokov I. a III.
napadnutéhouzneseniasúduprvejinštancie,ktorýmbolaexekúciavyhlásenázaneprípustnúaexekúcia
bola zastavená (výrok I.) a ktorým oprávnenému nepriznal nárok na náhradu trov exekučného konania
(výrok III.), tu odvolací súd vychádzal z toho, že odvolanie proti rozhodnutiu súdu môže podať iba strana
sporu, teda v exekučnom konaní účastník exekučného konania (§ 359 CSP). Účastníkmi exekučného

konania sú predovšetkým oprávnený a povinný (§ 37 ods. 1 Exekučného poriadku). Keďže návrh
na pripustenie zmeny účastníka tohto exekučného konania na strane oprávneného bol napadnutým
uznesením súdu prvej inštancie zamietnutý (pozri vyššie) v čase podania svojho odvolania nebola
spoločnosť JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o. účastníkom tohto exekučného konania a preto odvolací
súd odvolanie spoločnosti JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o. do výrokov I. a III. napadnutého

uznesenia súdu prvej inštancie odmietol ako podané neoprávnenou osobou podľa § 386 písm. b) CSP.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).