Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13C/344/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113214031
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113214031.5

Uznesenie
Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803,
Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, Pajštúnska 5, Bratislava,
proti odporcovi: X. Č., K. X.XX.XXXX, O. Z. D. XX/XX, J., v časti náhrady trov konania za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu: G. K. R. R. W. Z., H.: XX XXX XXX, K. J. X, V., V.B. G.: X.. U.
Q., U., K.. W. X, W., R. zaplatenie 2.683,14 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd odpor zo dňa 19.6.2013 doručený tunajšiemu súdu dňa 20.6.2013 podaný G. K. R. R. W. Z., W.
W. K.. J. Č.. X, V., proti platobnému rozkazu Okresného súdu Trnava č. k. 14Ro/97/2013-23 zo dňa
17.6.2013 o d m i e t a.

Vedľajší účastník na strane odporcu je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia
v sume 286,55 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia, k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 6.5.2013 doručeným súdu dňa 21.5.2013 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 2.683,14 eur s príslušenstvom a náhradu
trov konania.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu číslo konania
14Ro/97/2013-23 zo dňa 17.6.2013.

Platobný rozkaz č. k. 14Ro/97/2013-23 zo dňa 17.6.2013 bol doručený splnomocnencovi navrhovateľa
dňa 24.6.2013 a odporcovi dňa 2.7.2013. Odporca proti platobnému rozkazu odpor nepodal.

Dňa 20.6.2013 bolo súdu doručené Oznámenie zo dňa 19.6.2013 o vstupe G. K. R. R. W. Z. ako
vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcu, v ktorom vedľajší účastník podal proti vydanému
platobnému rozkazu odpor.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom ku dňu 20.6.2013, ako
vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba,
ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom ku dňu 20.6.2013,
do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú
prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 4 Občianskeho súdneho v znení účinnom ku dňu 20.6.2013, poriadku v
konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak

jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých
okolností.

Podľa ustanovenia § 172 ods. l Občianskeho súdneho poriadku súd môže aj bez výslovnej žiadosti
navrhovateľa a bez vypočutia odporcu vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na
zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze
uloží odporcovi, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú
pohľadávku a trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súdu, ktorý platobný rozkaz vydal.
Odpor proti platobnému rozkazu sa musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Podľa ustanovenia § 174 ods. 3 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku súd uznesením odmietne
odpor, ktorý bol podaný neoprávnenou osobou.

Podľa ustanovenia § 201 Občianskeho súdneho poriadku účastník môže napadnúť rozhodnutie prvého
stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania
vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Podaním doručeným súdu dňa 14.10.2013 vzniesol navrhovateľ námietku neprípustnosti vstupu
vedľajšieho účastníctva v konaní.

Uznesením č. k. 13C/344/2013-52 zo dňa 11.11.2013 súd rozhodol, že vedľajšie účastníctvo G. K. R.
R. W. Z. v konaní na strane odporcu je prípustné. Na základe odvolania navrhovateľa, Krajský súd v
Trnave uznesením č. k. 10Co/61,124/2014-72 zo dňa 30.10.2014 predmetné uznesenie zmenil tak, že
vedľajšie účastníctvo G. K. R. R. W. Z. v konaní na strane odporcu nie je prípustné.

Súdu teda zostalo rozhodnúť o odpore proti platobnému rozkazu podanému G. K. R. R. W. Z..

G. K. R. R. W. Z. ako právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľských
práv, vstúpilo z vlastného podnetu do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu. Vedľajší
účastník na strane odporcu vstúpil do konania po vydaní platobného rozkazu. Platobný rozkaz bol
vydaný a doručovaný v súlade s ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku a bol riadne doručený
splnomocnencovi navrhovateľa a odporcovi. V platobnom rozkaze súd uložil odporcovi, aby do 15 dní
od doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi požadovanú sumu s príslušenstvom a náhradu
trov konania, alebo aby v tej istej lehote podal odpor. V lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu
odporca odpor nepodal.

Občiansky súdny poriadok neobsahuje výslovne ustanovenia o možnosti vedľajšieho účastníka podať
odpor proti platobnému rozkazu, túto možnosť dáva v ustanovení § 172 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku len odporcovi. V ustanovení § 201 Občianskeho súdneho poriadku je upravené, že vedľajší
účastník môže podať odvolanie, len ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu
medzi účastníkom a vedľajším účastníkom. V prebiehajúcom konaní však nevyplýva žiadny spôsob
vyrovnania vzťahu medzi odporcom a vedľajším účastníkom, a preto je súd toho názoru, že vedľajší
účastník môže podať odpor len v prípade, ak ho zároveň podá aj odporca. Takémuto postupu zodpovedá
aj obsah ustanovenia § 93 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, t. j., aby úkony vedľajšieho účastníka
neodporovali úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje. Z uvedeného ustanovenia je možné
vyvodiť záver, že ak sám odporca proti platobnému rozkazu odpor nepodal, napriek tomu, že ho prevzal
dňa 2.7.2013, tak nárok z neho vyplývajúci uznal a podanie odporu vedľajším účastníkom by odporovalo
úkonu odporcu, ktorý s obsahom platobného rozkazu vyjadril konkludentný súhlas, keďže sa proti nemu
zákonným spôsobom nebránil.

Súd navyše odpor podaný vedľajším účastníkom doručil splnomocnencovi navrhovateľa aj odporcovi.
Odporca do dnešného dňa s podaným odporom vedľajšieho účastníka neprejavil žiadny súhlas. Súd
má preto zato, že odporcovi nebola odňatá možnosť konať pred súdom a mal dostatok času nato, aby
sa k podanému odporu vedľajšieho účastníka vyjadril, resp. prejavil s ním súhlas. Nakoľko tak odporca
nespravil, súd má zato, že odpor podala neoprávnená osoba.

Uvedené podporuje aj rozhodnutie Krajského súdu Prešov, sp. zn. 12Co/56/2012, zo dňa 30.8.2012,
podľa ktorého „aj keď súd zobral na vedomie vstup vedľajšieho účastníka - G. K. R. R. W. Z. do konania

na strane odporcu zo zákona, podľa § 174 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku, odpor proti platobnému
rozkazu môže dať iba odporca. Odpor proti platobnému rozkazu podaný vedľajším účastníkom je
potrebné odmietnuť podľa § 174 ods.3 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, kde súd uznesením
odmietne odpor, ktorý bol podaný neoprávnenou osobou, nie odporcom.“ Podľa rozhodnutia Krajského
súdu Nitra, č.k. 7Co/197/2012-75 zo dňa 31.8.2012, k zrušeniu platobného rozkazu dôjde len vtedy, ak
odporca včas podá odpor s odôvodnením vo veci samej. Krajský súd Nitra preto potvrdil rozhodnutie
súdu prvého stupňa, ktorý odpor vedľajšieho účastníka odmietol ako odpor podaný neoprávnenou
osobou. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. 6Cdo/207/2011 zo dňa 10.10.2012
vyslovil názor, podľa ktorého „môžu účinky vzniku vedľajšieho účastníctva nastať len v takom konaní, v
ktorom sa môže naplniť jeho zmysel a účel, a teda „pomoc v spore“ niektorému z účastníkov. Takýmto
konaním môže byť zásadne len sporové konanie (to však napríklad neplatí pre také štádium sporového
konania, v ktorom súd rozhoduje o žalobe platobným rozkazom, tzv. skrátené konanie, kedy sa táto
pomoc môže najskôr prejaviť, až keď bude proti platobnému rozkazu podaný odpor.)“

Odpor proti platobnému rozkazu je riadnym opravným prostriedkom proti meritórnemu výroku
platobného rozkazu. Na jeho podanie je v zmysle § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
legitimovaný odporca a vzhľadom na to, že v zákone výslovne nie je upravená legitimácia vedľajšieho
účastníka na podanie odporu ako je to v prípade odvolania (§ 201 Občianskeho súdneho poriadku), je
treba vyvodiť, že vedľajší účastník nemá oprávnenie podať odpor proti platobnému rozkazu.

Právna úprava obsiahnutá v Občianskom súdnom poriadku je kogentnou úpravou a účastníci konania
môžu v občianskom súdnom konaní robiť také úkony, ktoré im táto úprava dovoľuje. V konaní o vydanie
platobného rozkazu právna úprava obsiahnutá v Občianskom súdnom poriadku právo vedľajšieho
účastníka podať odpor proti platobnému rozkazu neupravuje. Občiansky súdny poriadok výslovne
ustanovuje prípad, kedy dôjde k zrušeniu platobného rozkazu, pričom stanovuje, že sa tak stane
iba za predpokladu, že odporca podá odpor s odôvodnením vo veci samej (§174 ods. 2 prvá veta
Občianskeho súdneho poriadku). Z uvedeného vyplýva, že právo podať odpor sa viaže výlučne na osobu
odporcu, a preto pokiaľ v zákonnej lehote odporca nepodal odpor proti platobnému rozkazu, tento sa
stal právoplatným. To potom znamená, že ak v lehote, ktorá plynie odporcovi na podanie odporu proti
platobnému rozkazu, vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu do konania, avšak odporca odpor proti
platobnému rozkazu nepodal, nemá vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcu právny význam.

V súlade s vyššie uvedeným, preto súd odpor doručený tunajšiemu súdu dňa 20.6.2013 v zmysle
ustanovenia § 174 ods. 3 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, ako podaný neoprávnenou osobou,
odmietol.

Vzhľadom na to, že po vydaní platobného rozkazu, vznikli v súvislosti so vstupom vedľajšieho účastníka
na strane odporcu do konania, trovy konania na strane navrhovateľa, bolo potrebné o náhrade týchto
trov rozhodnúť. O náhrade trov konania, ktoré vznikli navrhovateľovi po vstupe vedľajšieho účastníka
do konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 147 ods. 1 O.s.p. a
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu (teraz už len v časti trov konania) G. K. R. R. W. Z., uložil
zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania zavinených týmto občianskym združením, ktoré vstúpilo
do tohto konania bez toho, aby vopred malo vedomosť o tom, čo konkrétne je predmetom tohto súdneho
konania, v akom štádiu sa predmetné súdne konanie nachádza a či je vôbec jeho vstup do konania
účelný.

Po vstupe tohto občianskeho združenia do konania, ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu,
takto jeho zavinením vznikli trovy konania na strane navrhovateľa, ktorý namietal neprípustnosť vstupu
tohto združenia do konania a podal odvolanie voči uzneseniu súdu o prípustnosti vstupu vedľajšieho
účastníka do konania a zúčastnil sa na pojednávaní súdu. Navrhovateľ si podaním zo dňa 24.7.2015
uplatnil náhradu trov konania v celkovej sume 732,47 eur, pozostávajúce z náhrady zaplateného
súdneho poplatku v sume 160,50 eur a náhrady trov právneho zastúpenia v sume 571,97 eur. Pretože o
náhrade trov konania navrhovateľa za zaplatený súdny poplatok v sume 160,50 eur a za úkony právnej
služby : 1. prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu, bolo už právoplatne rozhodnuté vydaným
platobným rozkazom č. k. 14Ro/97/2013-23 zo dňa 17.6.2013, súd rozhodoval iba o náhrade trov
konania navrhovateľa uplatnených v zmysle jeho návrhu zo dňa 24.7.2015, ktoré navrhovateľovi vznikli
až od štádia vydania platobného rozkazu. Navrhovateľ tak má právo na náhradu trov konania za dva
uplatnené úkony právnej pomoci a to: 1. odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu č. k. 13C/344/2013-52

zo dňa 11.11.2013 (podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb) po 111,21 eur, k tomu režijný paušál 7,81 eura (§ 16 ods.
3 cit. vyhl.), 2. účasť na pojednávaní dňa 30.10.2013, ktoré bolo odročené bez prejednania veci (podľa §
13a ods. 4 veta druhá cit. vyhl.) po 1 z 111,21 eur = 27,80 eur, k tomu režijný paušál 7,81 eura (§ 16 ods.
3 cit. vyhl.). Ďalej navrhovateľovi patrí náhrada za stratu času za účasť na danom pojednávaní podľa §
17 ods. 1 cit. vyhlášky v trvaní 4 polhodín, t. j. 4 x 13,01 eur = 52,04 eur a náhrada cestovného podľa
§ 15 písm. a) cit. vyhlášky v spojení so z. č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách, a to za použitie
motorového vozidla BMW 335i Cabrio so spotrebou 9,7 l na 100 km, za cestu Bratislava - Trnava a
späť dňa 30.10.2013, čo je 108 km, pri cene benzínu 1,21 eur - v uplatnenej sume 32,12 eur (spotreba
9,7 l x cena benzínu 1,21 eur/liter delené 100km = 0,1173eur/km + základná náhrada 0,183 eur/km =
0,3003 x počet km 108 = 32,43 eur, avšak navrhovateľ si uplatnil iba 32,12 eur). K tomu 20% DPH zo
sumy 238,79 eur (111,21 eur +7,81 eur +27,80 eur + 7,81 eur+ 52,04 eur + 32,12 eur) je 47,76 eur.
Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa po vydaní platobného rozkazu tak spolu predstavujú sumu
286,55 eur (238,79 eur + 47,76 eur). Pretože Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS svojím
neuváženým vstupom do tohto konania zavinilo trovy konania vo veci úspešného navrhovateľa, uložil
súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu v časti trov konania, t. j. Združeniu na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia spolu v sume 286,55 eur, a to do
troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia (§160 ods. 1 a § 167 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku),
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť súdu s potrebným počtom rovnopisov a prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. V odvolaní sa má
ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.