Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 1Er/1123/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915206712
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6915206712.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava proti povinnému Q. W., K..
XX. X. XXXX, I. O. W. XXX/XX, Y. W., Š. R. W., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým,
Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60 pod sp. zn. EX 22122/15 o vymoženie sumy 163,28 eura
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Exekučné konanie z a s t a v u j e.

Súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený návrhom zo dňa 14. 3. 2015 požiadal o vymoženie sumy 163,28 eura s príslušenstvom
(špecifikovaným v návrhu), a to na základe rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu

zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a. s. sp. zn. SR 03343/09 zo dňa 3. 6. 2009. Súdny
exekútor JUDr. Rudolf Krutý dňa 18. 5. 2015 požiadal tunajší súd o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie.

2. Podľa § 9a ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení účinnom do 31. 3. 2017 (vzhľadom na prechodné ustanovenie § 243h ods. 1

Exekučného poriadku) ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku.

3. Podľa § 161 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (v ďalšom len „CSP“) ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

4. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

6. Nahliadnutím do pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2Er/762/2009 bolo zistené, že oprávnený
sa v tomto konaní voči povinnému domáhal vymoženia sumy 163,28 eura s príslušenstvom. Exekúciu
žiadal vykonať na základe rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a. s. sp. zn. SR 03343/09 zo dňa 3. 6. 2009. Uznesením
zo 2. 8. 2011, č. k. 2Er/762/2009-44 súd exekúciu zastavil po predchádzajúcom právoplatnom
zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia. Rozhodol tak po zistení, že právomoc

rozhodcovského nebola daná, keďže rozhodcovská doložka je neprijateľnou (ergo neplatnou) zmluvnou
podmienkou. Uznesenie o zastavení exekúcie sa stalo právoplatným dňa 28. 9. 2011.7. V zmysle § 161 ods. 1, 2 CSP, ktoré sa aplikuje na základe odkazu obsiahnutého v § 9a ods. 1
Exekučného poriadku, je exekučný súd povinný v každom štádiu exekučného konania skúmať, či nie

je daný nedostatok procesných podmienok (podmienok konania), ktorý by viedol k povinnosti zastaviť
konanie. Z ustanovenia § 230 CSP vyplýva zákaz opätovného konania a rozhodovania vo veci, o
ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté. Zastavenie exekúcie prichádza do úvahy z rôznych dôvodov,
procesnoprávnych aj hmotnoprávnych. Nie každé zastavenie exekúcie alebo exekučného konania
zakladá automaticky prekážku rozhodnutej veci do budúcnosti. Napríklad pri zastavení exekúcie podľa

§ 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, t. j. z dôvodu podaného návrhu na zastavenie exekúcie,
oprávnenému nič nebráni, aby v budúcnosti podal nový návrh na vykonanie exekúcie. V danom prípade
bola exekúcia v rámci konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 2Er/762/2009 zastavená, pričom
neprípustnosť exekúcie vyplývala zo skutočnosti, že oprávneným predložený rozhodcovský rozsudok
je nulitným právnym aktom v dôsledku absencie právomoci rozhodcovského súdu konať a rozhodnúť v
spore medzi účastníkmi konania. K zastaveniu exekúcie teda došlo po meritórnom preskúmaní otázky

vymáhateľnosti nároku uplatneného v exekučnom konaní. Vydané právoplatné rozhodnutie je záväzné
a nezmeniteľné vo vzťahu k účastníkom konania aj štátnym orgánom.

8. Každý z účastníkov konania má nárok na súdnu ochranu. Oprávnený má v tomto zmysle právo
podať návrh na vykonanie exekúcie s tým, že o oprávnenosti exekúcie rozhoduje exekučný súd.

Pokiaľ však už existuje právoplatné rozhodnutie, ktorým súd konštatoval trvalú vadu predloženého
exekučného titulu (rozhodcovského rozsudku), je vylúčené, aby bola táto otázka znovu posudzovaná v
inom konaní. Skoršie rozhodnutie zakladá prekážku právoplatne skončenej veci (rei iudicatae), keďže
sa jedná o konanie medzi tým istými účastníkmi konania ohľadne totožného nároku, ktorý má byť
predmetom vymáhania, a to na základe toho istého exekučného titulu. Z uvedených dôvodov bolo

potrebné exekučné konanie zastaviť.

9. Oprávnený tým, že podal návrh na vykonanie exekúcie v právoplatne rozsúdenej veci, spôsobil
zastavenie konania, preto by mal znášať povinnosť uhradiť trovy exekúcie podľa § 203 ods. 1
Exekučného poriadku. Súd napriek tomu nepriznal JUDr. Krutému nárok na náhradu trov exekúcie

s ohľadom na ustanovenie § 243j Exekučného poriadku, keďže súdny exekútor nepredložil vec na
zastavenie napriek tomu, že o existencii prekážky rozsúdenej veci mohol a mal mať vedomosť
- predchádzajúce exekučné konanie zakladajúce uvedenú prekážku bolo taktiež vedené jeho
exekútorským úradom, a to pod sp. zn. EX 6401/09.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Podľa § 127 ods. 1, 2 C. s. p. ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa
uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. Podľa § § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 125 ods. 3 C. s.
p. podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.