Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 30, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211221413
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:4211221413.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Vyskočovej a sudcov Mgr.

Michala Novotného a JUDr. Boženy Husárovej, v sporovej veci žalobcu: EUROLOG, s.r.o., Nám. M. R.
Štefánika 5, Komárno, IČO : 44 538 600, proti žalovanému: Correct Sped, s.r.o., so sídlom Hlavná 326,
Dunajská Streda, IČO : 36 846 848, zastúpený advokátom JUDr. Miroslavom Pekárom, so sídlom Krížna
č. 52, Bratislava, o zaplatenie 25.392 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku pre zmeškanie
Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 04. septembra 2018 č. k. 5Cb/45/2012 - 330, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.

II. Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Komárno dňa 22.11.2011 domáhal vydania
platobného rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 25.392 eur s úrokom
z omeškania 5% ročne z dlžnej sumy od 7.9.2011 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.
2. Platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Komárno dňa 6.2.2012, č.k. 5Rob 624/2011-30 bolo
vyhovené žalobe v celom rozsahu, proti ktorému v zákonnej lehote podal odpor s odôvodnením vo veci
samej, v ktorom namietol aj miestnu príslušnosť Okresného súdu Komárno, vzhľadom na sídlo odporcu
nachádzajúce sa v obvode Okresného súdu Dunajská Streda. V dôsledku včas podaného odporu sa

platobný rozkaz v zmysle ust. § 174 ods. 2 O.s.p. zrušil a Okresný súd Komárno následne postúpil
vec miestne a vecne príslušnému Okresnému súdu Dunajská Streda.
3.SúdprvejinštancienapadnutýmrozsudkomprezmeškaniežalobcuvýrokomI.rozhodoltak,žežalobu
zamietol a výrokom II. žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku v samostatnom
uznesení.
Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil aplikáciou ust. § 278 písm. a), b), § 255 ods.

1 C.s.p.

Súd prvej inštancie vecne svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vo veci bol vytýčený termín pojednávania
na deň 25.5.2018, ktorého sa zúčastnili žalobca osobne, žalovaný zastúpený splnomocneným
zástupcom, na základe substitučnej plnej moci a pojednávanie bolo odročené na pevne stanovený
termín 4.9.2018 o 8,30 hod.. Žalobca sa na pojednávanie určené na deň 4.9.2018 bez ospravedlnenia
nedostavilaaninepožiadalzdôležitéhodôvoduoodročeniepojednávania.Právnyzástupcažalovaného

navrhol na pojednávaní rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.
Súd prvej inštancie mal za to, že boli splnené podmienky pre vydanie kontumačného rozsudku, nakoľko
v predvolaní na pojednávanie na deň 25.05.2018 bol žalobca poučený o možnosti rozhodnúť pre
zmeškanie ak sa na pojednávanie riadne a včas nedostaví a svoju neprítomnosť včas a vážnymiokolnosťami neodôvodní, a že na návrh druhej strany rozhodne súd rozsudkom pre zmeškanie podľa §
278 C.s.p., pričom bola splnená aj druhá podmienka, že jeho vydanie navrhla protistrana, žalovaný, na
pojednávaní dňa 4.9.2018, a preto súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

4. Súd prvej inštancie rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že
priznal úspešnému žalovanému náhradu trov konania v plnej výške.
5. Žalobca podal odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie a žiadal, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. Odvolateľ svoje
odvolanie odôvodnil tým, že na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu v zmysle § 278 C.s.p.

neboli splnené zákonom stanovené podmienky. Má za to, že na pojednávaní dňa 04.09.2018 nebol
žalobca riadne predvolaný v zmysle § 278 písm. a) C.s.p., pretože o termíne pojednávania bol síce
upovedomený na pojednávaní konanom dňa 25.05.2018, avšak zo strany súdu nebol pri stanovený
termínu pojednávania na deň 04.09.2018 riadne poučený o následku nedostavenia sa na pojednávanie
dňa 04.09.2018. Odvolateľ má za to, že poučenie dané žalobcovi v predvolaní na pojednávanie na
deň 25.05.25018 nie je riadnym poučením v zmysle § 278 písm. a) C.s.p., keď toto ustanovenie nikde

nehovorí, ani zákonodarca v inom ustanovení C.s.p., nestanovil súdu možnosť, aby v prípade, keď sa
prejednanie veci konaná na viacerých po sebe nasledujúcich pojednávaniach, stranám sporu poskytol
poučenie o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie len 1 krát (súd má povinnosť poskytnúť
poučenie o následku nedostavenia sa strany sporu na pojednávanie vždy - pri každom predvolaní na
pojednávanie). V danom prípade na pojednávanie dňa 25.05.2018 nebol žalobca súdom poučený o

následku nedostavenia sa na pojednávanie a to dňa 04.09.2018, čo je možné zistiť z obsahu zápisnice
z pojednávania ako aj zo zvukovej nahrávky z tohto pojednávania. Splnenie podmienky v zmysle § 278
písm. a) C.s.p. je kumulatívne viazané na ust. § 278 písm. b) C.s.p. a rozsudok pre zmeškanie žalobcu je
možné na návrh žalovaného vydať len v prípade súčasného splnenia oboch zákonných podmienok. V
tejto súvislosti poukázal na ust. čl. 46 Ústavy SR, pretože konaním Okresného súdu Dunajská Streda mu

bola odňatá možnosť konať pred súdom tým, že súd i bez splnenia jednej z kumulatívnych zákonných
podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalobcu.

6. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že pokiaľ ide o námietku žalobcu, že zo strany súdu nebol

žalobca na pojednávaní dňa 25.05.2018, kedy došlo k odročeniu pojednávania na termín 04.09.2018,
poučený o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie, podľa názoru žalovaného súd nemá
opakovanú povinnosť poučovať sporovú stranu pri každom odročení pojednávania resp. vytýčení
nového termínu. Z obsahu odvolania žalobcu ako aj z obsahu spisu vyplýva, že na predchádzajúcich
predvolaniach je obsiahnuté poučenie o dôsledkoch nedostavenia sa na pojednávanie, kedy súd môže

rozhodnúť v neprospech neprítomnej strany rozsudkom pre zmeškanie, a preto považoval odvolanie za
nedôvodné.

7. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že Civilný sporový poriadok nikde nehovorí
o tom, že rozsudok pre zmeškanie je možné vydať len na prvom pojednávaní a teda súd má vo

vzťahu k stranám sporu túto poučovaciu povinnosť i v prípade, ak dôjde k odročeniu pojednávania
a i v prípade, ak k odročeniu pojednávania pristúpi vyhlásením uznesenia na pojednávaní. Nakoľko
C.s.p. v žiadnom svojom ustanovení nehovorí o tom, že súd má poučovaciu povinnosť o následku
nedostavenia sa na pojednávanie vo vzťahu k strane sporu len raz, podľa názoru žalobcu platí, že súd
je zakaždým povinný takéto poučenie strane sporu poskytnúť. Pokiaľ tak súd neučinil, nebola splnená

jedna z kumulatívne stanovených zákonných podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie na návrh
žalovaného upravená v ust. § 278 písm. a) C.s.p.

8. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu zotrval na svojej právnej argumentácii.

9. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou
stranou (§ 362, § 359 C.s.p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom
(§ 356 písm. b) C.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario C.s.p.)
preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 380,
§ 379 C.s.p.) a vyhodnotiac odvolanie žalobcu ako nedôvodné, rozsudok súdu prvej inštancie podľa §

387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.10. V prípade podaného odvolania dôvodmi odvolania, ktoré odvolateľ uviedol v odvolaní do uplynutia
lehoty na podanie odvolania je súd viazaný, čo znamená, že prítomnosť iných odvolací dôvodov, než
ktoré odvolateľ uviedol, odvolací súd pri prieskume rozhodnutia a postupu súdu prvej inštancie nebude

zisťovať a ak aj v odvolacom konaní vyšli najavo, nemôže na ne prihliadať.

11. Rozsudok pre zmeškanie podľa § 278 C. s. p. je procesný inštitút, ktorého účelom je zrýchliť civilné
sporové konanie v situácii, keď žalobca, hoci riadne a včas predvolaný na súdne pojednávanie, sa tohto
pojednávania nezúčastní, pričom bol poučený o možnosti rozhodnutia kontumačne. V takom prípade

na návrh žalovaného súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie. Proti rozsudku pre zmeškanie nie je
odvolanie prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia.
Rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie žalobcu na pojednávaní je obligatórne
( "rozhodne súd.."), za splnenia podmienky, že tu existuje výslovný návrh žalovaného na túto formu
rozhodnutia. Rozsudkom pre zmeškanie možno rozhodnúť len vtedy, ak ide o žalobu o splnenie

povinnosti, čo je i daný spor. Nakoľko v danej veci na návrh žalovaného došlo k vyhláseniu rozsudku
pre zmeškanie na pojednávaní konanom dňa 04.09.2018, ide o prípad rozhodnutia rozsudkom pre
zmeškanie žalobcu, teda ide o prípad podľa § 278 C.s.p.. Ustanovenie § 278 C.s.p. potom za
predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalobcu vyžaduje, aby súd riadne a včas
predvolal žalobcu na pojednávanie, pričom žalobca musí byť poučený, že ak sa nedostaví na

pojednávanie, súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie.

12. Odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi po preskúmaní napadnutého rozsudku, odvolania
žalobcu, ktorým namietal nesplnenie jednej z kumulatívnych podmienok pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie žalobcu a obsahu spisu mal preukázané, že súd prvej inštancie vo veci nariadil pojednávanie

na deň 25.5.2018 o 10.00 hod., na ktoré predvolal žalobcu a splnomocneného zástupcu žalovaného.
Súčasťou predvolania bolo okrem iného aj poučenie v znení „Ak sa na pojednávanie vo veci riadne a
včas predvolaný nedostavíte, a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlníte, na
návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie (§ 274 a § 278 CSP).“ Žalobcovi
predvolanie na pojednávanie bolo doručené dňa 1.3.2018. Z obsahu zápisnice z pojednávania zo

dňa 25.5.2018 ( č.l. 323 - 327) vyplýva, že pojednávania sa zúčastnila konateľka žalobcu a zástupca
žalovaného, a že pojednávanie bolo odročené na deň 4.9.2018 o 8.30 hod. č.d. 0.02, ktorý termín
pojednávania zobrali prítomní na vedomie s tým, že písomne volaní nebudú.
Z obsahu zápisnice z pojednávania zo dňa 4.9.2018 ( č.l. 326 - 328) vyplýva, že sa na pojednávanie
nedostavil žalobca, ktorý svoju neprítomnosť neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania,

a že advokát žalovaného na pojednávaní dňa 4.9.2018 navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie žalobcu a žalobu zamietol.

13. Pokiaľ ide o splnenie podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu podľa § 278 C.s.p.,
odvolací súd sa nestotožnil s argumentáciou žalobcu, že súd má opakovane poučovaciu povinnosť o

možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie a to pred každým termínom pojednávania, keď podľa
názoru odvolacieho súdu sa žalobca mylne domnieva, že súd prvej inštancie pri odročení pojednávania
bol povinný ho na pojednávaní znovu poučiť o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, aj keď
už bol o tejto možnosti riadne súdom poučeným spolu s predvolaním na pojednávanie, na ktorom
došlo k odročeniu pojednávania. Takýto jeho názor nemá oporu v žiadnom ustanovení C.s.p., nakoľko

účinky poučenia podľa § 274 C.s.p. a § 278 C.s.p., ktorého sa žalobcovi zo strany súdu dostalo spolu s
predvolaním na pojednávanie na deň 25.5.2018 zostávajú zachované počas celého konania a poučenie
nemusí byť opätovne robené pri každom ďalšom úkone súdu. Podľa názoru odvolacieho súdu poučenie
uvedené v predvolaní na pojednávanie na deň 25.5.2018, má náležitosti riadneho poučenia o možnosti
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie ako podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu.

14. Odvolací súd s poukazom na uvedené skutočnosti a závery napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
podľa § 387ods. 1 C.s.p., v nadväznosti na odvolacie dôvody žalobcu, ako správny potvrdil.

15. Odvolací súd o nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 262
ods.1, § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že priznal žalovanému, ktorým bol v celom rozsahu úspešnou stranou
priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhradytrov konania následne rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie za podmienok ustanovených v § 420 a § 421 C.s.p.
Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, ak nejde o prípady § 429 ods. 2 C.s.p.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.