Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/91/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213202785
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8213202785.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci žalobcov 1/ O.. S. J., nar.

XX.XX.XXXX, H. H. XX, XXX XX T., 2/ E.. L. J., nar. XX.X.XXXX, P. XX, XXX XX T., 3/ O.. E. G.,
nar. XX.X.XXXX, Ľ.. Š. XX, XXX XX T., 4/ E.. Ľ. G., nar. XX.X.XXXX, Ľ.. Š. XX, XXX XX T., všetci
zastúpení Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421 proti žalovanému
BARDEJOVSKÉ KÚPELE a.s., 086 31 Bardejovské Kúpele, IČO: 36 168 301, zastúpený JUDr. Jánom
Jurčom, advokátom, Partizánska 5, 085 01 Bardejov, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, dňa
28.2.2017 takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcov v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcom náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia podanou žalobou žiadali určiť, že žalobcovia v prvom až štvrtom rade sú výlučnými
vlastníkmi pozemku registra „C“ katastra nehnuteľnosti parc. č. XXXX/X o výmere 17 032 m2, ostatná
plocha, zapísaného na LV č. XXX pre katastrálne územie C. A., obec T., okres T., vedený Správou
katastra Bardejov, pričom spoluvlastnícky podiel každého žalobcu predstavuje 1 z celku.

2. Žalobcovia v prvom až štvrtom rade sa stali na základe darovacej zmluvy zo dňa 10.5.2004

zavkladovanou príslušnou správou katastra podielovými vlastníkmi pozemku parc. č. XXXX/X o výmere
17 032 m2, ostatná plocha, zapísaného pôvodne na LV č. XXXX pre katastrálne územie C. A. (ďalej len
„pozemok“). Spoluvlastnícky podiel každého z podielových vlastníkov predstavuje 1 z celku. Na strane
darcov v tejto zmluve boli ich rodičia a to menovite E. J., nar. X.X.XXXX s manželkou T. J., rod. Q., nar.
XX.X.XXXX a Z. G., nar. X.X.XXXX s manželkou I. G., rod. W., nar. XX.X.XXXX (ďalej len „darcovia“).
Toho času je predmetná parcela vedená na LV č. XXX a má výmeru 14 300 m2.

3. Právny predchodca darcov B. T., nadobudol vlastnícke právo k pozemku vydržaním v súlade
s príslušnými právnymi predpismi, čo bolo potvrdené notárskou zápisnicou o právne významnej
skutočnosti N 126/96, NZ 145/96. Vlastnícke právo B. T. previedol na darcov.

4. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovia riadne nadobudli vlastnícke právo k pozemku, pričom ich
vlastnícke právo bolo zapísané v katastri nehnuteľností s vecnoprávnymi účinkami na základe platných
scudzovacích právnych úkonov postupne od osoby, ktorá nadobudla vlastnícke právo originárnym

spôsobom - vydržaním.5. Žalovaný je zapísaný ako vlastník pozemku (s výmerou 14 300 m2) a to na základe záznamu č. W.
XXXX/XXXX, ktorým bolo zapísané vlastnícke právo určené rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp.
zn. 10C 713/2006 a rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4Co 445/2003.

6. Žalobcovia sa podaním tohto návrhu domáhajú určenia ich vlastníckeho práva k vyššie
špecifikovanému pozemku. Ich vlastnícke právo vyplýva z vyššie označených a platných scudzovacích
právnych úkonov. Žalobcovia na základe týchto úkonov vyvracajú v súčasnosti zapísané vlastnícke
právo žalovaného. S poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo

67/2000 sú žalobcovia oprávnení domáhať sa, aby súd deklaratórnym rozhodnutím potvrdil ich
vlastnícke právo a to napriek údaju uvedenému v katastri nehnuteľností.

7. Žalobcovia zdôrazňujú, že rozhodnutie Okresného súdu Bardejov vo veci sp. zn. 10C 713/2006 a
rozhodnutie Krajského súdu v Prešove vo veci sp. zn. 4Co 445/2003, nezakladajú prekážku rozhodnutej
veci res iudicata. Prekážka rozhodnutej veci v zmysle ustanovenia § 159 ods. 3 O.s.p. je založená,

ak medzi vecami existuje totožnosť predmetu konania a súčasne existuje totožnosť medzi účastníkmi
konania. Pri absencii ktorejkoľvek časti či už totožnosti účastníkov, alebo totožnosti predmetu sporu,
prekážka rozhodnutej veci nie je daná.

8. Prekážka rozhodnutej veci v konaní nie je daná z týchto dôvodov:

a/ účastníkmi tohto konania sú odlišné subjekty od konania na Okresnom súde Bardejov vo veci sp.
zn. 10C 713/1996 a rozhodnutie Krajského súdu v Prešove vo veci sp. zn. 4Co 445/2003. V konaní na
Okresnom súde Bardejov vystupovali ako žalovaní: a/ B. T., bytom: C. A. XX, T.; b/ O.. Z. G., bytom: Ľ. Š.
XX, T.; c/ I. G., rod. W., bytom: Ľ. Š. XX, T.; d/ E. J., bytom: H. H. XX, T.; e/ T. J., rod. Q.Á., bytom: H. H. XX,
T.. Žiadna z týchto osôb v tomto konaní nevystupuje. Totožnosť účastníkov konania preto nie je daná.

b/ nie je daná ani totožnosť predmetu konania. Skutkové tvrdenia tohto súdneho konania sa v podstatnej
časti odlišujú od tých skutkových okolností, ktoré boli základom pre rozhodnutie Okresného súdu
Bardejov vo veci sp. zn. 10C 713/2006 a rozhodnutie Krajského súdu v Prešove vo veci sp. zn. 4Co
445/2003. Predovšetkým žalobcovia v tomto konaní tvrdia tieto podstatné a odlišné skutkové okolnosti:
- rozhodnutie o vyvlastnení predmetného pozemku v prospech právneho predchodcu žalovaného bolo

nulitným právnym aktom. V čase vydania rozhodnutia o vyvlastnení, boli otec a matka B. T. už mŕtvi.
Vzhľadom na fakt, že dedičia sa stávajú vlastníkmi dedičstva spätne k momentu smrti poručiteľa, je
zrejmé, že v čase vyvlastňovania pozemkov, vyvlastňovací právny úkon smeroval voči neexistujúcim
subjektom a nie voči skutočným vlastníkom. Rozhodnutie o vyvlastnení z uvedených dôvodov nemohlo
nadobudnúťprávoplatnosťaspôsobiťnímzamýšľanéprávnedôsledky.Keďževlastníckeprávonemohol

nadobudnúť právny predchodca žalovaného, nemohlo dôjsť ani k jeho nadobudnutiu žalovaných, pre
zásadu memo plus iuris, podľa ktorej nie je možné platne previesť na druhého viac práv než v danom
čase prevádzajúca osoba vlastní,
- rozhodnutie o vyvlastnení nebolo nikdy doručené B. T., ktorý bol vlastníkom predmetného pozemku v
čase vydania rozhodnutia o vyvlastnení na základe dedenia. Bez doručenia rozhodnutia nie je možné,

aby toto rozhodnutie nadobudlo právne účinky. B. T. zároveň nikdy nebola poskytnutá náhrada za
vyvlastnený pozemok. Preto k vyvlastneniu predmetného pozemku nedošlo a B. T. bol jeho nepretržitým
vlastníkomakoajužívateľom,atoaždoprevoduvlastníckehoprávanaprávnychpredchodcovžalobcov.
V tejto súvislosti poukazujeme na rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1Cdo 3/03, (publikovaný v Zo
súdnejpraxeč.48/2003,podľaktorého„vlastníknemôžestratiťvlastníctvokvecinazákladerozhodnutia

vydaného v konaní, ktorého účastníkom nebol“, ktorý potvrdzuje formulované právne závery,
- v čase privatizácie právneho predchodcu žalovaného (25.11.1996) na žalovaného prešli všetky práva
a záväzky zrušeného štátneho podniku Slovenské liečebné kúpele, štátny podnik Bardejovské Kúpele
podľa zák. č. 92/1991 Zb. o prevode majetku štátu na iné osoby. Na žalobcu však mohli prejsť len
tie práva, ktoré v čase privatizácie právny predchodca vlastnil. Nemohol previesť na svojho nástupcu

vlastnícke právo, ktoré sám nemal. V čase privatizácie však predmetný pozemok patril B. T., a to v
zmysle notárskej zápisnice N 126/96, NZ 145/96 zo dňa 12.3.1996.

9. Žiadna z vyššie uvedených skutkových okolností nebola podkladom pre rozhodnutie Okresného súdu
Bardejov vo veci sp. zn. 10C 713/2006 ani pre rozhodnutie Krajského súdu v Prešove vo veci sp. zn.

4Co 445/2003 a zároveň zakladajú odlišnú právnu situáciu.

10.Žalobcoviamajúnaliehavýprávnyzáujemnaurčeníichvlastníckehoprávaatozdôvodu,žesúčasný
zápis v katastri nehnuteľností je odlišný od právneho stavu, preukazujúceho vlastnícke práva žalobcov.Naliehavosť právneho záujmu spočíva v tom, že žalobcovia môžu zmenu zápisu v katastri nehnuteľnosti
dosiahnuť jedine na základe rozhodnutia súdu podľa tejto žaloby (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 1Cdo 3/03, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo 56/2003). Rozhodnutie o tejto žalobe je

nevyhnutné na odstránenie spornosti v otázke, kto je vlastníkom a tým, že na základe platných právnych
úkonov sú vlastníkmi žalobcovia (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 112/2004).

11. Žalovaná strana vo svojom vyjadrení k žalobe žalobcu zaujala stanovisko, že ide o rozhodnutú vec
a preto vzniesla námietku rozhodnutej veci.

12. Žalovaná nemôže súhlasiť s argumentáciou žalobcov v 1. až 4. rade, pokiaľ ide o vydržanie
vlastníckeho práva k predmetu konania už nebohým B. T., právnym predchodcom rodičov žalobcov v 1.
až 4. rade. Nesúhlasí ani s tvrdením žalobcov o nulite vyvlastňovacích rozhodnutí, v dôsledku čoho by
na žalovaného nemali prejsť z jeho právneho predchodcu práva, ktoré sám nemal v čase privatizácie.
Spochybnil aj naliehavý právny záujem na strane žalobcov.

13. Z konania vedeného na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 10C 713/1996 v spojení s konaním na
Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 4Co 445/2003, ktoré bolo právoplatne skončené dňa 13.9.2004,
je dostatočne preukázané, že B. T. predmet sporu nevydržal, čo potvrdil aj vo vlastnej výpovedi.

14. Právni predchodcovia žalobcov v 1. až 4. rade predmet sporu previedli darovacou zmluvou dňa
10.5.2004, keď Okresný súd Bardejov vo veci sp. zn. 10C 713/1996 o tom predmete rozhodol dňa
5.6.2003, z čoho vyplýva, že darovacia zmluva uzavretá na jednej strane medzi rodičmi a na druhej
strane deťmi, je výlučne účelová a ako taká absolútne neplatná a preto žalobcovia v 1. až 4. rade aj z
tohto dôvodu v tomto konaní nie sú aktívne legitimovaní.

15. Ak žalobcovia v 1. a 4. rade tvrdia, že vyvlastňovacie rozhodnutie, žalovaná dodáva z dní 6.5.1979
a 10.6.1980, sú nulitné, ktoré sa dotýkali len podielu 9/42 na parcele mpč. XXX, resp. podielov 119/560
na parcele XXX, všetko k.ú. C. A., pôvodnému vlastníkovi, resp. nástupcovi po pôvodných vlastníkoch,
neb. B. T. nič nebránilo uplatniť si nárok žalobcu podľa reštitučných zákonov, čo tak urobené nebolo, čo

odôvodňujevosvojomrozsudkuajKrajskýsúdPrešov.Akeďžetakýtonárokpodľareštitučnýchzákonov
môžu uplatniť len osoby oprávnené v zákonom stanovených prekluzívnych lehotách, určite žalobcovia v
1. až 4. rade oprávnenými osobami nie sú a preto aj z tohto ďalšieho dôvodu nie sú aktívne legitimovaní.
Naviac ako vyplýva zo správneho konania OÚŽP Bardejov obe zrušovacie vyvlastňovacie rozhodnutia
MsNV Bardejov boli MŽP SR zrušené a vec vrátená tomuto úradu.

16. Pokiaľ ide o prechod práv a povinnosti medzi žalovanou a jeho právnymi predchodcami, aj táto
námietka žalobcov v 1. až 4. rade neobstojí, pretože ako súd prvého stupňa, tak súd druhého stupňa
a tiež Najvyšší súd Slovenskej republiky v dovolacom konaní vedenom pod sp. zn. 2Cdo 176/2006
zamietajúcim rozsudkom dovolanie právnych predchodcov žalobcov v 1. až 4. rade, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 25.9.2006, zistením sa správnosť prechodu práv a povinností potvrdila. Žalobu
žalobcu ako nedôvodnú preto navrhuje zamietnuť.

17. Žalobcovia v replike k vyjadreniu žalovaného uviedli, že pokiaľ tento vznáša námietku rozhodnutej
veci, žalobcovia v žalobe podrobne popísali dôvody, pre ktoré vo veci nie je daná prekážka rozhodnutej

veci. Na týchto dôvodoch žalobcovia v celom rozsahu trvajú.

18. Žalobcovia nesúhlasia s námietkou žalovaného o absolútnej neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa
10.5.2004. Nesúhlasia s námietkou, že darovacia zmluva je účelovou a ani s argumentáciou, podľa
ktorejby„účelovosť“zmluvymalaspôsobiťjejneplatnosť.Dôvodyneplatnostiprávnehoúkonumusiabyť

stanovené zákonom. Žiadny zákon však s „účelovosťou“ právneho úkonu nespája sankciu neplatnosti.
Argumentácii žalovaného preto chýba opora v právnom poriadku a ako taká preto neobstojí.

19. Argumentácia žalovaného je zároveň vnútorne rozporná a nelogická. Žalovaný tvrdí, že žalobcovia
nie sú oprávnenými osobami na uplatnenie reštitučných nárokov a preto údajne nemôžu byť aktívne

legitimovanými na podanie určovacej žaloby. Žalobcovia však v tomto konaní neodvodzujú svoje
vlastnícke právo od skutočnosti, že im pozemok patrí z dôvodu uplatnenia reštitučného nároku (ani
nimi samými, ani inej osoby). Poukázanie na očividnú skutočnosť (ktorú žalobcovia ani netvrdia),
že žalobcovia nie sú osobami oprávnenými na uplatnenie reštitučných nárokov (navyše po dávnomuplynutí prekluzívnych lehôt), preto nie je namieste a nemá význam pre prejednávanú vec. Zároveň táto
skutočnosť nijakým spôsobom nemôže vypovedať o aktívnej legitimácii žalobcov na podanie predmetnej
žaloby, keďže tieto dva závery nie sú navzájom ovplyvnené, či podmienené.

20. Žalovaný vo svojej duplike zdôrazňuje nepreukázanie naliehavého právneho záujmu žalobcami na
určení vlastníckeho práva a neunesenie dôkazného bremena na určenie vlastníckeho práva, pretože
samotná darovacia zmluva zo dňa 10.5.2004, ktorej vklad bol povolený pod č. R. XXX/XXXX, tomuto
nároku nesvedčí.

21.Konanievovecibolozačatédňa16.4.2013zaúčinnostizákonač.99/1963Zb.,ktorýalebolzákonom
č. 160/2015 Z.z. dňom 30.6.2016 zrušený a dňom 1.7.2016 sa stal namiesto neho účinným zákon číslo
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba C.s.p.).

22.Podľa§470ods.1,2C.s.p.akniejeustanovenéinak,platítentozákonaj nakonaniazačaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

23. Konanie do 30.6.2016 skončené nebolo a tak pre toto konanie treba, počnúc dňom 1.7.2016, použiť
už nový procesný poriadok upravený už citovaným zákonom číslo 160/2015 Z.z. s tým, že právne účinky
úkonov, ku ktorým došlo do uvedeného dňa, zostávajú zachované.

24. Podľa § 177 C.s.p. súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo

c) to ustanovuje tento zákon.

25. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal
právneho zástupcu žalobcov a prostredníctvom neho aj žalobcov (§ 110 C.s.p.) a právneho zástupcu
žalovaných a prostredníctvom neho rovnako aj žalovaného.

26. Predvolanie na pojednávanie bolo právnym zástupcom strán sporu riadne a včas doručené (§
178 C.s.p.), keď právnemu zástupcovi žalobcu predvolanie na pojednávanie bolo doručené do jeho
elektronickej schránky dňa 10.2.2017 a v rovnaký deň predvolanie na pojednávanie bolo doručené aj
právnemu zástupcovi žalovaného.

27. Dňa 23.2.2017 právny zástupca žalobcov súdu doručil žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu
neprítomnosti žalobcu a tiež z dôvodu, že žalobca nesúhlasí s prejednaním veci bez svojej prítomnosti,
pretože v uvedený termín vytýčeného pojednávania sa nachádza v zahraničí.

28. Súd postupom podľa § 183 ods. 1, 3 C.s.p. rozhodol, že žiadosť žalobcov o odročenie pojednávania
neakceptuje, čo obratom oznámil právnemu zástupcovi žalobcov.

29. Na nariadené pojednávanie sa právny zástupca žalobcov i žalobca v rade prvom dostavili.
Neprítomnosť ostatných žalobcov ich právny zástupca ospravedlnil pracovnými povinnosťami. Zároveň

dodal, že dôvodom žiadosti žalobcov o odročenie pojednávania, ktorú súdu doručili dňa 23.2.2017
bola skutočnosť, že navrhujú výsluch žalobcov v 2. a 4. rade a tiež predchádzajúcich vlastníkov spornej
nehnuteľnosti E. J. a Z. G.. O odročenie pojednávania žalobcovia už priamo na pojednávaní nepožiadali.
Pojednávanie odročiť nepožiadal ani právny zástupca žalovaných, ktorý sa na pojednávanie dostavil.

30. V zmysle ustanovenia § 180 C.s.p. súd konštatoval splnenie podmienok pre prejednanie veci a preto
pojednávanie otvoril. Súd pritom dodáva, že pojednávania sa síce nezúčastnili žalobcovia v 2. až 4. rade
a ani žalovaný, ale tieto osoby súd na pojednávanie ani priamo nepredvolával, lebo nepredpokladal ich
výsluch podľa § 195 C.s.p., ktorý strany sporu ani pred samotným pojednávaním nenavrhli.31. Predmetom konania tak, ako ho podanou žalobou určili žalobcovia, je určenie ich vlastníckeho
práva k parcele registra „C“ katastra nehnuteľnosti parcelné číslo XXXX/X zapísaného na LV č. XXX pre

katastrálne územie C. A., obec T., okres T..

32. Žalovaný vzniesol námietku rozhodnutej veci dôvodiac, že o vlastníckom práve k terajšiemu
predmetu sporu bolo rozhodnuté v konaní Okresného súdu Bardejov sp. zn. 10C 713/96 tak, že
vlastníkom parcely, vo vzťahu ku ktorej sa teraz vlastníckeho práva domáhajú žalobcovia, je žalovaný.

Na pojednávaní dňa 14.4.2015 žalovaný dodal, že nemal informáciu v konaní vedenom u Okresného
súdu Bardejov sp. zn. 10C 713/96 o prevode vlastníckeho práva darovacou zmluvou zo dňa 10.5.2014
z právnych predchodcov žalobcov na žalobcov. K dôvodom uvádzaným žalobcami v žalobe, ktoré majú
svedčiť o tom, že prekážka rozhodnutej veci nie je daná, žalobca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, ktorý rozhodol o dovolaní proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, predovšetkým
na stranu 3 odsek 3 a 4 a stranu 4 odsek 1 rozhodnutia, čím podľa neho otázku vlastníckeho práva už

vyriešil, pričom sa zaoberal všetkými skutočnosťami nadobudnutia vlastníckeho práva.

33. Konanie vo veci bolo začaté pred 1.7.2016, teda pred účinnosťou zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok, ale podľa § 470 ods. 1 citovaného zákona, tento zákon platí aj pre toto konanie. Podľa
odseku 2 veta prvá § 470 zák. č. 160/2015 Z.z. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred

1.7.2016, zostávajú ale zachované. V dôsledku uvedeného zachovanými zostávajú aj právne účinky
žalobcamipodanejžaloby,ktoréjenutnéposúdiťpodľaustanoveníprocesnéhopredpisuplatnéhovčase
začatia konania a to včítane danosti žalovaným vznesenej prekážky rozhodnutej veci. Týmto predpisom
bol zákon číslo 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, ktorý vo svojich ustanoveniach § 159 a 159a
vyjadroval formálne i materiálne dôsledky právoplatnosti rozhodnutia.

34.Podľa§159O.s.p.doručenýrozsudok,ktorýužnemožnonapadnúťodvolaním,jeprávoplatný.Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého. Len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

35. Podľa § 159a O.s.p. výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti, o
neplatnosti právneho úkonu, ktorým sa nakladalo s nehnuteľnosťou, prípadne o určení neplatnosti
dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre účastníkov zmluvy, ktorej sa týka návrh na povolenie
vkladu vecného práva k dotknutej nehnuteľnosti a ktorý bol podaný v čase, keď v katastri nehnuteľností
bola vykonaná poznámka o tomto súdnom konaní.

36. Žalovaný prekážku veci rozhodnutej vidí v rozhodnutí súdov vo veci Okresného súdu Bardejov sp.
zn. 10C 713/1996.

37. Zo spisu Okresného súdu Bardejov sp. zn. 10C 713/1996 vyplýva, že Bardejovské Kúpele, a.s. (v

tomto konaní žalovaný) sa žalobou podanou dňa 23.8.1996 domáhal po zmene žaloby ich podaním zo
dňa 30.6.1997, voči B. T., O.. Z. G., I. G., S.. W., E. J. I. T. J., S.. Q. určenia, že je výlučným vlastníkom
nehnuteľností KN XXXX/XX o výmere 1 609 m2 ostatná plocha, zapísanej na LV č. XXX k.ú. C. A. F. Q.
a KN XXXX/X o výmere 17 051 m2 ostatná plocha, zapísanej na LV č. XXXX k.ú. C. A. F. Q..

38. Rozsudkom zo dňa 5.6.2003 Okresný súd Bardejov určil, že žalobca Bardejovské Kúpele, a.s. je
výlučným vlastníkom nehnuteľností KN XXXX/XX o výmere 1 609 m2 ostatná plocha, zapísanej na LV
č. XXX k.ú. C. A. F. Q. a KN XXXX/X o výmere 17 051 m2 ostatná plocha, zapísanej na LV č. XXXX
k.ú. C. A. F. Q..

39. Na odvolanie žalovaných, Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 28.6.2004 č.k. 4Co 445/03-259,
rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a konanie bolo dňa 13.9.2004 právoplatne skončené.

40. Žalovaní úspešní neboli ani v dovolacom konaní, lebo Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom
zo dňa 31.7.2006 č.k. 2Cdo 176/2006-304 dovolanie žalovaných proti rozsudku Krajského súdu v

Prešove zo dňa 28.6.2004 sp. zn. 4Co 445/03, zamietol.41. Žalobcovia v tomto konaní sa domáhajú určenia vlastníckeho práva k parcele registra „C“ katastra
nehnuteľnosti parcelné číslo XXXX/X o výmere 14 300 m2 (po spresnení na pojednávaní dňa 14.4.2015)
zapísanej na LV č. XXX pre katastrálne územie C. A., obec T., okres T..

42. Za predpokladu, že predmetom tohto konania je určenie vlastníckeho práva k tej istej nehnuteľnosti
alebo časti nehnuteľnosti, vo vzťahu ku ktorej bolo súdom určené vlastnícke právo v konaní vedenom
u Okresného súdu Bardejov pod sp. zn. 10C 713/1996, je nutné konštatovať, že o predmete tohto
konania už bolo súdom právoplatne rozhodnuté (otázkou totožnosti nehnuteľnosti sa súd bude podrobne

zaoberať v ďalšej časti dôvodov tohto rozsudku). Vychádzajúc z ustanovenia § 159 ods. 2 O.s.p.
rozhodnutie vydané v konaní Okresného súdu Bardejov sp. zn. 10C 713/1996, ktorým bolo určené
vlastnícke právo k nehnuteľnosti, nemá ale všeobecnú záväznosť. Ide totiž o rozhodnutie, ktorým bola
sporná otázka vyriešená iba vo vzťahu k stranám sporu (v zmysle O.s.p. účastníkom konania).

43. Určenia vlastníckeho práva sa však v tomto konaní, aj keď k tej istej nehnuteľnosti, domáhajú iné

osoby, než ktoré boli stranami (účastníkmi) v predchádzajúcom konaní Okresného súdu Bardejov sp.
zn. 10C 713/1996. Je ale nutné súhlasiť s argumentáciou žalovaného, že žalobcovia svoje vlastnícke
právo odvodzujú od osôb, ktoré boli stranami (účastníkmi) predchádzajúceho konania, lebo vlastnícke
právo mali nadobudnúť darovacou zmluvou uzavretou dňa 10.5.2004.

44. Zistenie, že v tomto konaní žalobcovia odvodzujú svoje vlastnícke právo od osôb, ktoré viaže
rozhodnutie súdu v predchádzajúcom konaní, samo o sebe nestačí pre záver, že toto rozhodnutie je
záväzné aj pre terajších žalobcov, v dôsledku čoho by bola daná prekážka veci rozhodnutej. O prekážku
veci rozhodnutej by šlo iba v prípade naplnenia ustanovenia § 159a O.s.p. a teda v prípade, ak by
bolo preukázané, že návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva, na základe darovacej zmluvy dňa

10.5.2004 uzavretej medzi žalobcami v tomto konaní a žalovanými v 2. - 4. rade v konaní Okresného
súdu Bardejov sp. zn. 10C 713/1996 bol podaný v čase, keď v katastri nehnuteľností bola vykonaná
poznámka o tomto súdnom konaní, na základe návrhu podľa § 44a O.s.p.

45. Ako ale súd zistil, poznámka v katastri nehnuteľností o začatí konania sp. zn. 10C 713/1996 u

Okresného súdu Bardejov o určenie vlastníckeho práva k parcele registra C č. XXXX/X, v tom čase
zapísanej na LV č. XXXX k.ú. C. A., vykonaná nebola a v tomto spore žalovaný nevedel ani preukázať,
aby návrh v zmysle ustanovenia § 44a O.s.p. bol podal, aj keď na pojednávaní tvrdil, že takýto návrh
príslušnému katastru nehnuteľností podal, ale kataster nehnuteľností z jemu neznámych dôvodov,
poznámku nevykonal.

46. Dôkazom toho, že poznámka v katastri nehnuteľností vykonaná nebola je zistenie, že Správa
katastra Bardejov rozhodnutím zo dňa 12.5.2004 pod č. XXX/XXXX povolila vklad vlastníckeho práva v
prospech žalobcov na základe darovacej zmluvy, ktorú dňa 10.5.2004 uzavreli s E. J., T. J., Z. G. I. I. G..

47. Na základe uvedeného, rozhodnutie vo veci Okresného súdu Bardejov sp. zn. 10C 713/1996, ktorým
bolo určené vlastnícke právo, v tomto spore žalovaného nie je pre žalobcov záväzné nielen podľa
už citovaných ustanovení § 159 a § 159a O.s.p., ktoré dňom 30.6.2016 prestali byť účinné, ale ani
podľa ustanovenia § 228 C.s.p. účinnom od 1.7.2016, podľa ktorého: „Výrok právoplatného rozsudku
je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku,

ak nie je ustanovené inak. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti
alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka
návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri
nehnuteľností bola zapísaná poznámka o súdnom konaní“.

48. Súd preto konštatoval, že rozhodnutie Okresného súdu Bardejov v konaní vedenom pod sp. zn. 10C
713/1996 netvorí prekážku veci rozhodnutej. Na tomto závere nič nemôže zmeniť zistenie, že právny
úkon (darovacia zmluva), od ktorého žalobcovia odvodzujú svoje vlastnícke právo, bol uzavretý v čase,
keď toto konanie už bolo začaté, ale ešte nebolo právoplatne skončené a tiež po tom, čo na návrh, v
tomto konaní žalovaného, Okresný súd Bardejov uznesením zo dňa 16.7.1997 č.k. 10C 713/96-51, ktoré

sa dňa 6.8.1997 stalo právoplatným, predbežným opatrením, podľa v tom čase platného ustanovenia
§ 102 ods. 1 O.s.p., uložil, v konaní žalovaným v 2. až 4. rade, ktorí darovaciu zmluvu dňa 10.5.2004
uzatvárali ako darcovia, povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania, najmä prevodu alebo prechodupráv a povinností medzi sebou alebo vo vzťahu k tretím osobám, konkrétne vo vzťahu k parcele P. XXXX/
X zapísanej vtedy na LV č. XXXX k.ú. C. A. F. Q..

49. V dôsledku uvedeného súd pokračoval v konaní, lebo nezistil dôvody pre zastavenie konania podľa
§ 161 ods. 2 C.s.p., bez potreby sa podrobne zaoberať argumentáciou žalobcov prezentovanou v žalobe
i na pojednávaniach na podporu svojho záveru, že nie je daná prekážka veci rozhodnutej. Dodáva iba,
že súd sa stotožňuje so záverom žalobcov vyjadreným v žalobe, podľa ktorého: „Prekážka rozhodnutej
veci v zmysle ust. § 159 ods. 3 O.s.p. je založená ak medzi vecami existuje totožnosť predmetu konania

a súčasne existuje totožnosť medzi účastníkmi konania. Pri absencii ktorejkoľvek časti, či už totožnosti
účastníkov, alebo totožnosti predmetu sporu, prekážka rozhodnutej veci nie je daná“.

50. Žalobcovia podanou žalobou sa domáhajú určenia, či je dané nimi tvrdené právo k nehnuteľnosti,
teda ide o žalobu podľa § 80 písm. c/ O.s.p. účinného do 30.6.2016, teda aj v čase podania žaloby.

51. Naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva žalobcovia vidia v dôvode, že súčasný
zápis v katastri nehnuteľnosti je odlišný od právneho stavu preukazujúceho vlastnícke práva žalobcov.
Žalobcovia môžu zmenu zápisu v katastri nehnuteľností dosiahnuť jedine na základe rozhodnutia súdu
podľa tejto žaloby (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo 3/03, rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo 56/2003). Rozhodnutie o žalobe je nevyhnutné

na odstránenie spornosti v otázke, kto je vlastníkom predmetného pozemku, pretože tu existuje rozpor
medzi zapísaným vlastníkom a tým, že na základe platných právnych úkonov sú vlastníkmi žalobcovia
(rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo 112/2004).

52. V prípade žalôb o určenie, či žalobcom tvrdené právo je alebo nie je dané podľa § 80 písm. c/

O.s.p. platilo, že zistenie naliehavého právneho záujmu na strane žalobcu bolo základným procesným
predpokladom pre konanie súdu o takejto žalobe. Podľa názoru súdu žalobcovia už v samotnej žalobe
preukázali, že na ich strane je daný naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k parcele
číslo XXXX/X zapísanej na LV č. XXX k.ú. C. A.. Žalobcovia dňa 10.5.2004 uzavreli darovaciu zmluvu s
osobami, v čase uzavretia zmluvy zapísanými v katastri nehnuteľností ako vlastníci tejto nehnuteľnosti,

ktorou bolo na žalobcov prevedené vlastnícke právo, pričom na základe ich návrhu, príslušný katastrálny
orgán povolil vklad ich vlastníckeho práva. Dôvodne tak predpokladali, že sú vlastníkmi nehnuteľnosti,
ktorá im bola darovaná ich právnymi predchodcami. Podľa stavu katastra nehnuteľností v čase podania
žaloby, ktorý je zhodný aj s terajším stavom, je ale ako vlastník nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom
darovacej zmluvy, vedený žalovaný. Súd preto akceptuje tvrdenie žalobcov, že zmenu tohto stavu

môžu dosiahnuť iba na základe rozhodnutia súdu, čím je daný ich naliehavý právny záujem na určení
vlastníckeho práva, lebo rozhodnutím súdu sa odstráni neistota v postavení žalobcov, či sú vlastníkmi
nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom nimi uzavretej darovacej zmluvy. V tejto súvislosti súd dodáva,
že nevidí dôvody pre odklon od záverov vyslovených Najvyšším súdom Slovenskej republiky a ním
prezentovanej argumentácie v jeho rozhodnutiach vo veciach sp. zn. 1Cdo 3/2003 sp. zn. 1Cdo 56/2003

i sp. zn. 3Cdo 112/2004, na ktoré poukázali aj žalobcovia vo svojej žalobe.

53.Vzhľadom na uvedené bolo potrebné sa žalobcami uplatneným nárokom vecne zaoberať a o žalobe
žalobcov meritórne rozhodnúť.

54. Žalobcovia sa domáhajú určenia vlastníckeho práva k parcele číslo XXXX/X zapísanej na LV č. XXX
k.ú. C.Á. A., podľa pôvodnej žaloby o výmere 17 032 m2. Na námietku žalovaného, že žalobcovia sa
domáhajú určenia vlastníckeho práva k ploche väčšej než vyplýva zo stavu v katastri nehnuteľností,
žalobcoviapetitžalobyupravilinapojednávanídňa14.4.2015čodovýmerynehnuteľnostítak,žeurčenia
vlastníckeho práva sa domáhajú k ploche, podľa stavu katastra nehnuteľností, o výmere 14 300 m2.

55. Podľa stavu katastra nehnuteľností parcela parcelné číslo XXXX/X je zapísaná na liste vlastníctva
č. XXX katastrálneho územia C. A., obec T. ako ostatné plochy o výmere 14 300 m2 vo vlastníctve
Bardejovské Kúpele, a.s., Bardejov - Bardejovské Kúpele, teda žalovaného.

56. Žalobcovia tvrdia, že stav katastra nehnuteľností nezodpovedá skutočnosti, lebo vlastníkmi parcely
parcelné číslo XXXX/X pôvodne zapísanej na LV č. XXXX k.ú. C. A. sú žalobcovia na základe darovacej
zmluvy dňa 10.5.2004 uzavretej s jej vlastníkmi E. J., T. J., S.. Q., Z. G. I. I. G., S.. W..57.Nadôkazsvojhotvrdeniažalobcoviaspolusožalobousúdupredložilidarovaciuzmluvuuzavretúdňa
10.5.2004. Podľa zmluvy E. J. I. T.Ž. J., S.. Q., Z. G. I. I. G., S.. W., všetci ako darcovia, darujú O.. S. J.,
E.. L. J., O.. E. G. I. E.. Ľ. G. parcelu B. XXXX/X zapísanú na LV č. XXXX k.ú. C. A. o výmere 17 032 m2.

58. Podľa § 628 Občianskeho zákonníka darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo
sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma. Darovacia zmluva musí byť písomná, ak je
predmetom daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri
darovaní. Neplatná je darovacia zmluva, podľa ktorej sa má plniť až po darcovej smrti.

59. Podľa § 132 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo
inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom. Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v
ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

60. Žalovaný vo svojom stanovisku, či už ústnom alebo písomnom, okrem iného namietal platnosť
darovacej zmluvy zo dňa 10.5.2004, na základe ktorej žalobcovia, podľa ich tvrdenia, mali nadobudnúť
vlastnícke právo k spornej parcele dôvodiac, že darovacia zmluva je účelová a preto absolútne neplatná.
Účelovosť zmluvy videl v tom, že bola uzavretá v čase prebiehajúceho konania u Okresného súdu
Bardejov pod sp. zn. 10C 713/1996, ktorého predmetom bolo určenie vlastníckeho práva k rovnakej

parcele, ako bola predmetom darovacej zmluvy, a to v prospech, v tomto spore žalovaného, a naviac po
tom, čo dňa 5.6.2003 súd prvej inštancie rozhodol v neprospech darcov.

61. Žalobcovia účelovosť darovacej zmluvy vylúčili a odmietli jej neplatnosť. Vyslovili nesúhlas s
argumentáciou, podľa ktorého by účelovosť zmluvy mala spôsobiť jej neplatnosť. Dôvody neplatnosti

právneho úkonu musia byť stanovené zákonom. Žiadny zákon však s účelovosťou právneho úkonu
nespája sankciu neplatnosti. Argumentácii žalovaného preto chýba opora v právnom poriadku a ako
taká preto neobstojí.

62. Aj keď súd pripúšťa účelové uzavretie darovacej zmluvy dňa 10.5.2004, z ktorej žalobcovia

odvodzujú svoje vlastnícke právo, zrejme v snahe zvrátiť predpokladaný nepriaznivý výsledok v konaní
vedenom u Okresného súdu Bardejov pod sp. zn. 10C 713/1996, musí ale v zhode so žalobcami
konštatovať, že ani v prípade zistenia, že ide o zmluvu účelovo uzavretú, nebolo by možné z tohto
zistenia prijať záver, že z tohto dôvodu je zmluva absolútne neplatná, ako to tvrdí žalovaný. Záver
žalovaného nemá totiž oporu v platnom právnom poriadku, ako správne argumentujú žalobcovia.

Darovaciu zmluvu neplatnou nerobí ani skutočnosť, že darcovia ju uzavreli v čase, keď im na základe
uznesenia Okresného súdu Bardejov č.k. 10C 713/96-51 zo dňa 6.8.1997 predbežným opatrením bola
uloženápovinnosť zdržaťsaakéhokoľveknakladania,najmäprevodualeboprechoduprávapovinností,
k parcele tvoriacej predmet zmluvy.

63. Napriek uvedenému a zisteniu, že darcovia v čase uzavretia zmluvy boli v katastri nehnuteľností
vedení ako vlastníci predmetu darovania a skutočnosti, že príslušný orgán katastra nehnuteľností svojim
rozhodnutím zo dňa 12.5.2004 pod č. R. XXX/XXXX povolil vklad vlastníckeho práva žalobcov do
katastranehnuteľnostínazákladetejtozmluvy,darovacejzmluveuzavretejdňa10.5.2004nebolomožné
priznať účinky predpokladané citovaným ustanovením § 132 a § 628 Občianskeho zákonníka.

64. Žalobcovia svoje vlastnícke právo odvodzujú od jeho prevodu darovacou zmluvou uzavretou dňa
10.5.2004, pričom zdôrazňujú, že je daná jednotná nepretrhnutá línia od B. T., ktorý nehnuteľnosť, ktorá
je predmetom ich vlastníckeho práva, získal vydržaním, čo bolo potvrdené notárskou zápisnicou a ten
túto nehnuteľnosť previedol kúpnou zmluvou na ich právnych predchodcov, ktorí tak boli oprávnení svoje

vlastnícke právo k nej previesť na nich.

65. Z notárskej zápisnice F. XXX/XX, F. XXX/XX dňa 12.3.1996 napísanej na notárskom úrade JUDr.
Mariána Peta, notára so sídlom v Prešove na ulici Hlavnej č. 42 vyplýva, že jej obsahom je osvedčenie
vyhlásenia B. T., nar. X.X.XXXX o vydržaní vlastníctva k nehnuteľnostiam v katastrálnom území C. A.,

LV č. XXX P. XXXX/X, XXXX/X I. XXXX/X, z ktorých na základe geometrického plánu číslo XXXXXXXX-
XXX/XX overeného dňa 19.2.1996 bola vytvorená parcela P. XXXX/X - stavebný pozemok o výmere 18
660 m2 v celosti.66. Geometrickým plánom číslo XXXXXXXX-XX/XX overeného dňa 29.3.1996 boli z parcely P. XXXX/
X vytvorené dve parcely: parcela P. XXXX/XX ostatná plocha o výmere 1 609 m2 a parcela P. XXXX/X
ostatná plocha o výmere 17 051 m2, obe zapísané na LV č. XXX, k.ú. C. A. a vo vlastníctve B. T..

67. B. T. dňa 1.4.1996 kúpnopredajnou zmluvou odpredal parcelu P. XXXX/X ostatná plocha o výmere
17 051 m2, vtedy už zapísanú na LV č. XXXX k.ú. C. A., kupujúcim O.. Z. G.Z., I. G., E. J. I. T. J..
Rozhodnutím Katastrálneho úradu v Košiciach, Správa katastra Bardejov bol dňa 15.4.1966 pod č. R.
XXX/XX povolený jej vklad a vlastnícke právo kupujúcich bolo zapísané do katastra nehnuteľností na

LV č. XXXX k.ú. C.Á. A..

68. V tomto spore žalovaný dňa 23.8.1996 doručil Okresnému súdu Bardejov žalobu, ktorou sa voči
B. T., O.. Z. G.Z., I. G., E. J. I. T. J., všetci v postavení žalovaných, domáhal vyslovenia, že notárske
osvedčenie B. T., vyhotovené pod N 126/96, Nz 145/96 na Notárskom úrade JUDr. Mariána Petu, je
neplatné a ďalej vyslovenia, že kúpna zmluva uzavretá medzi B. T. I. O.. Z. G., I. G., E. J. I. T. J. zo

dňa 1.4.1996, zapísanou na Katastrálnom odbore Okresného úradu Bardejov pod číslom XXX/XX zo
dňa 15.4.1996 je rovnako neplatná.

69. Písomným podaním zo dňa 30.6.1997 žalobca (v tomto konaní žalovaný) vykonal zmenu žalobného
návrhu tak, že žiadal určiť jeho vlastnícke právo parciel P. XXXX/XX o výmere 1 609 m2 zapísanej na

LV č. XXX, k.ú. C. A. a P. XXXX/X o výmere 17 051 m2 zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. C. A..

70. Okresný súd Bardejov svojim rozsudkom zo dňa 5.6.2003 č.k. 10C 713/1996-240 určil, že žalobca
Bardejovské Kúpele a.s., Bardejovské Kúpele (v tomto konaní žalovaný) je výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti P. XXXX/XX o výmere 1 609 m2 zapísanej na LV č. XXX k.ú. C. A. a P. XXXX/X o výmere

17 051 m2 zapísanej na LV č. XXXX k.ú. C. A..

71. Z dôvodov rozsudku vyplýva (strana 6 a 7), že v označenom konaní žalovaný B. T. nepreukázal
vydržanie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ohľadne ktorých sa žalobca domáha určenia
vlastníckeho práva, nestal sa ich vlastníkom, preto nemohol previesť na žalovaných Ing. Z. G., I. G., E.

J. I. T. J. vlastníctvo k parcele XXXX/X zapísanej na LV č. XXXX k.ú. C. A.. Vo vzťahu k žalobcovi (v
tomto konaní žalovanému), súd konštatoval, že je vlastníkom sporných nehnuteľností a to na základe
vyvlastňovacích rozhodnutí v prospech štátu a následného privatizačného rozhodnutia.

72. Na odvolanie žalovaných Krajský súd v Prešove svojim rozsudkom zo dňa 28.6.2004 č.k. 4Co

445/03-259 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a konanie bolo dňa 13.9.2004 právoplatne skončené.
Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav a dospel k správnym
právnym záverom. Zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že vlastníkom sporných
nehnuteľností je žalobca (v tomto konaní žalovaný) Bardejovské Kúpele, a.s., Bardejovské Kúpele.

73. Proti rozsudku Krajského súdu v Prešove žalovaní podali dovolanie, o ktorom Najvyšší súd
Slovenskej republiky rozhodol svojim rozsudkom zo dňa 31.7.2006 č.k. 2Cdo 176/2006 tak, že dovolanie
zamietol.

74. Z dôvodov rozsudku vyplýva, že súd po preskúmaní veci podľa ustanovenia § 242 ods. 1 O.s.p.

dospel k záveru o neopodstatnenosti dovolania žalovaných, lebo smeruje voči rozsudku odvolacieho
súdu, ktorý je vecne správny. Napadnutým rozhodnutím pri zodpovedaní otázky prechodu vlastníctva
sporných nehnuteľností na štát a tým aj existencie vlastníckeho práva u žalobcu (v tomto konaní
žalovaného), krajský súd nepochybil.

75. K argumentom odvolacieho súdu Najvyšší súd dodal: V odbornej literatúre i súdnej praxi (porovnaj
napríklad rozsudok NS SR sp. zn. 4Cdo 123/2003, uverejnený pod č. 44 Zo súdnej praxe č. 4/2005 a tam
uvedenú poznámku) panuje vzácna zhoda v otázke, že pre akty hoci aj nezákonné, či vecne nesprávne,
platí prezumpcia ich správnosti, pokiaľ sa nepreukáže opak; ten je však možné dosiahnuť a zaistiť
tak ich nápravu (zmenu alebo zrušenie) iba v existujúcom systéme opravných prostriedkov (odvolanie,

odklad, protest, žaloba, ústavná sťažnosť a pod.) a nie ich prejudicialitou vo vzťahu k akémukoľvek
inému konaniu, či postupu tak, ako to urobil žalovaný v rade prvom pred sporom v rámci osvedčenia
vlastníckeho práva u notára, alebo ako obrana v tomto konaní o určenie vlastníckeho práva k sporným
nehnuteľnostiam. Z týchto dôvodov aj Najvyšší súd považoval vyvlastňovacie rozhodnutia, na základektorých prešlo vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam, v ktorých mal určitý spoluvlastnícky
podiel aj žalovaný v 1. rade (resp. jeho právni predchodcovia), na štát za správne. V tomto smere
boli súdy v danej veci správnymi rozhodnutiami viazané pokiaľ, že nimi bolo rozhodnuté právoplatne

o vlastníctve sporných nehnuteľností v prospech štátu. Naproti tomu osvedčenie notára, na základe
ktorého bol zapísaný záznam vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam v prospech žalovaného v
1. Rade, nie je rozhodnutím správneho orgánu o vlastníckom práve, ktorým by bol súd viazaný v
tom zmysle, že by nemohol ako predbežnú otázku riešiť otázku vlastníctva k nehnuteľnostiam, resp.
odchýliť sa pri posúdení otázky, kto je vlastníkom, od stavu zapísaného v katastri. V tejto súvislosti

treba dodať, že žalovaný v 1. rade neuplatnil nárok na vydanie predmetných nehnuteľností podľa
príslušných reštitučných zákonov, takže jeho reštitučný nárok zanikol, preto sa žalobca platne stal ich
nadobúdateľom, lebo súviseli s privatizovaným majetkom bývalého štátneho podniku podľa zákona č.
92/1991 Zb. resp. tieto nehnuteľnosti boli predmetom práva hospodárenia privatizovaného štátneho
podniku. Tento záver nemožno spochybniť ani z pohľadu ochrany dobrej viery ďalších nadobúdateľov
prevádzaných nehnuteľností (žalovaných v 2. - 5. rade), ani princípom „právnej istoty“, či „šetrenia

nadobudnutých práv“, pretože platný Občiansky zákonník vo všetkých prípadoch tieto princípy nechráni
vtedy, ak sa „vlastníctvo“ nadobúda „od nevlastníka“ a naopak k základom právneho štátu patrí
rovnako ako uvedené závady, aj závada ochrany vlastníctva doterajšieho vlastníka (t.j. štátu a potom
aj samotného žalobcu).

76. Z uvedeného bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že ak aj darcovia O.. Z. G., I. G., E. J. I. T. J.Á.
boli v čase uzavretia darovacej zmluvy so žalobcami dňa 10.5.2004 zapísaní v katastri nehnuteľností ako
spoluvlastníci parcely parcelné číslo XXXX/X v tom čase zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. C. A., nemohli
na žalobcov týmto právnym úkonom previesť k tej parcele vlastnícke právo a žalobcovia sa nemohli stať
jej spoluvlastníkmi aj keď ich spoluvlastnícke právo bolo rozhodnutím príslušného katastrálneho orgánu

vložené do katastra nehnuteľností. Darcovia totiž nikdy, ako to vyplýva z výsledkov dokazovania a skôr
citovaných rozhodnutí vo veci Okresného súdu Bardejov sp. zn. 10C 713/1996, neboli vlastníkmi parcely
č. XXXX/X v tom čase zapísanej na LV č. XXXX k.ú. C. A., teraz zapísanej na LV č. XXX k.ú. C. A. (tu
súd zdôrazňuje, že medzi stranami, ale ani pre súd nebolo sporným, že parcela č. XXXX/X zapísaná na
LV č. XXXX k.ú. C. A. tvoriaca predmet darovania podľa darovacej zmluvy uzavretej dňa 10.5.2004 je

identická s parcelou č. XXXX/X zapísanou na LV č. XXX k.ú. C. A., vo vzťahu ku ktorej sa žalobcovia
domáhajú vlastníckeho práva, pričom rozdiely vo výmere tejto parcely boli presvedčivým spôsobom
vysvetlenéžalobcamivichpísomnompodanízodňa13.7.2016ažalovanýmisúdomakceptované),lebo
jej vlastníkom nebol ani ich právny predchodca B. T., v dôsledku čoho nemohol platne vlastnícke právo k
tejto parcele previesť na nich uzavretou kúpnou zmluvou dňa 1.4.1996, napriek vkladu ich vlastníckeho

práva na základe tejto zmluvy podľa rozhodnutia príslušného katastrálneho orgánu zo dňa 15.4.196 pod
č. R. XXX/XX.

77. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné uviesť, že aj keď rozhodnutia súdov vo veci Okresného
súdu Bardejov sp. zn. 10C 713/1996 netvoria prekážku veci rozhodnutej (res iudicata), to neznamená,

aby výsledky dokazovania a v tomto konaní vydané rozhodnutia, nebolo možné využiť ako skutkový
a právny základ pre rozhodnutie o žalobe žalobcov v tomto spore. Práve naopak, vlastnícke právo
právnych predchodcov, ktoré je nutné pri rozhodovaní o nároku žalobcov v tomto spore riešiť ako otázku
prejudiciálnu, je priamo závislé na výsledkoch dokazovania, skutkových a právnych záveroch súdov v
označenom konaní Okresného súdu Bardejov sp. zn. 10C 713/1996, ale tiež v tomto konaní vydaných

rozhodnutiach, aj keď súd v tomto spore týmito rozhodnutiami nie je viazaný. Súd totiž nezistil v tomto
spore také skutočnosti, ktoré by ho mohli viesť k iným skutkovým a právnym záverom, než ktoré boli
súdmi vyjadrené v konaní Okresného súdu Bardejov sp. zn. 10C 713/1996, najmä závery vyjadrené
vo vzťahu k vyvlastňovaciemu konaniu v prospech štátu a následnej privatizácii majetku v prospech
žalovaného i právnym účinkom právneho úkonu Cyrila Bosáka vo forme osvedčenia svojho vlastníckeho

práva v notárskej zápisnici spísanej notárom JUDr. Mariánom Petrom dňa 12.3.1996 pod N 126/96, Nz
145/96,odktoréhoúkonužalobcoviaodvodzujúvlastníckeprávosvojichprávnychpredchodcov(darcov)
i svoje vlastnícke právo.

78. Súd v tejto súvislosti opätovne pripomína skutkové a právne závery, ku ktorým súdy dospeli

v konaní Okresného súdu Bardejov sp. zn. 10C 713/1996 tak, ako boli citované pod bodmi 71 -
75. Akcentuje pritom predovšetkým časť dôvodov rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
z jeho strany 4: „záver o vlastníckom práve žalobcu (v tomto spore žalovaný) nemožno úspešne
spochybniť ani z pohľadu ochrany dobrej viery ďalších nadobúdateľov prevádzaných nehnuteľností(žalovanýchv2.-5.rade)aniprincípom„právnejistoty“,či„šetrenianadobudnutýchpráv“,pretožeplatný
Občiansky zákonník vo všetkých prípadoch tieto princípy nechráni vtedy, ak sa „vlastníctvo“ nadobúda
„od nevlastníka“ a naopak, k základom právneho štátu patrí rovnako ako uvedené zásady, aj zásada

ochrany vlastníctva doterajšieho vlastníka“.

79. Uvedené závery v plnom rozsahu platia aj v prípade rozhodnutia o žalobcami uplatňovanom
žalobnom nároku. Ani žalobcovia vlastnícke právo, napriek uzavretej darovacej zmluve a jej vkladom
do katastra nehnuteľností, nemohli nadobudnúť vlastnícke právo, lebo darovacia zmluva bola uzavretá

s „nevlastníkmi“, ktorí na žalobcov nemohli previesť práva, ktoré samy nemali.

80. Žalobcovia vo svojej žalobe namietajú nulitu rozhodnutí o vyvlastnení pozemku, vo vzťahu ku
ktorému sa domáhajú určenia vlastníckeho práva, z čoho vyvodzujú záver, že jeho vlastníkom sa
na základe osvedčenia v notárskej zápisnici zo dňa 12.3.1996 N 126/96, Nz 145/96 stal ich právny
predchodca B. T. s tým, že skutočnosti vyvolávajúce nulitnosť rozhodnutí o vyvlastnení súdom vo

veci Okresného súdu Bardejov sp. zn. 10C 713/1996 (zrejme v žalobe omylom označené sp. zn. 10C
713/2006) neboli známe, čo vytvára odlišnú právnu situáciu. Toto tvrdenie žalobcov je však v priamom
rozpore najmä s dôvodmi rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 31.7.2006 č.k. Cdo
176/2006-304,pretosúd,ajvzhľadomnaskôruvedené,nepovažujezapotrebnésatoutoargumentáciou
v tomto rozsudku bližšie zaoberať. Vzhľadom na kategorické závery súdov v označenom konaní, s

ktorými sa súd aj v tomto spore plne stotožňuje, argumenty žalobcov o nulite vyvlastňovacích rozhodnutí
a spochybňovanie vlastníckeho práva žalovaného súd označuje za účelové a právne irelevantné.

81. Žalobcovia na ostatnom pojednávaní navrhovali pojednávanie odročiť a vykonané dokazovanie
doplniť výsluchom svedkov E. J. I. Z. G. na okolnosti, za ktorých darovali a teda previedli vlastnícke

právo k spornej parcele na žalobcov i okolnosti, za ktorých vlastnícke právo nadobudli a tiež žalobcov v
2. a 4. rade na okolnosti, kedy a akým spôsobom sa dozvedeli, že nie sú vedení ako vlastníci sporných
nehnuteľností.

82. Podľa § 185 C.s.p. súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. Súd môže aj bez návrhu

vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy
nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná,
ak tento zákon neustanovuje inak. Súd aj bez návrhu môže vykonať dôkazy na zistenie, či sú splnené
procesné podmienky, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné, a na zistenie cudzieho práva.

83. Vzhľadom na predmet sporu, súd vykonáva dôkazy, ktoré mu strany v spore navrhnú. Povinnosť
súdu vykonať dôkazy podľa návrhu strán sporu však nie je absolútnou povinnosťou, o čom svedčí odsek
1 § 185 C.s.p., ktorý súdu dáva právo rozhodnúť, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. Postupujúc
podľa citovaného zákonného ustanovenia súd rozhodol, že žalobcami navrhnuté dôkazy nevykoná, lebo
výsluchy svedkov i strán sporu mali

byť podľa návrhu žalobcov vykonané na skutočnosti, pre rozhodnutie o nároku žalobcov bezvýznamné.
Naviac výsluch Z. G. I. E. J. ako svedkov nie je možný, lebo osoby, ktorých výsluch ako svedkov boli
navrhované, sa zúčastnili pojednávania pred svojim výsluchom, o čom svedčí zápisnica o pojednávaní
dňa 14.4.2015, čím by v prípade ich výsluchu došlo k porušeniu ustanovenia § 199 C.s.p. Nakoniec
ak žalobcovia navrhovali ich výsluch ako svedkov, bolo ich povinnosťou v súlade s ustanovením § 197

C.s.p. zabezpečiť ich prítomnosť na pojednávaní a rovnako v prípade žalovaných v 2. a 4. rade bolo ich
povinnosťou sa na pojednávanie dostaviť. V tejto súvislosti dôvody neúčasti žalovaných v 2. a 4. rade
na pojednávaní dňa 28.2.2017 (pracovné povinnosti) súd nepovažuje za závažné, ktoré by im účasť na
pojednávaní znemožňovalo.

84. Vzhľadom na uvedené, súd vo veci meritórne rozhodol a žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.
Žalobcovia totiž nepreukázali, aby im patrilo nimi tvrdené vlastnícke právo k nehnuteľnosti parcela č.
XXXX/X zapísaná na LV č. XXX k.ú. C. A..

85. O náhrade trov konania súd rozhodne podľa § 255 C.s.p. V spore úspešnému žalovanému priznal

voči neúspešným žalobcom náhradu trov konania v plnom rozsahu.

86. O výške náhrady trov konania bude podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté súdom prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov. Odvolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, akodvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa

odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia

predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.