Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. september 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817214188
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817214188.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: R. Y., narodený

XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX/XX, Y., občan SR, právne zastúpený: JUDr. Martin Lukačovič -
advokát, so sídlom F.Madvu 330/27, Prievidza, IČO: 36 860 247 proti žalovanému: R. Y., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, Y., občan SR, právne zastúpený: JUDr. Alena Babišová,
advokátka, so sídlom Pestovateľská 2682/18, Banská Bystrica, o vrátenie daru takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ich výške súd

rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa žalobou, podanou na Okresný súd Prievidza dňa 11.12.2017, domáhal od žalovaného
vrátenia daru, určenia, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností, nachádzajúcich sa v katastrálnom
území Y., okres Y., vedených v KN Okresného úradu Y., katastrálny odbor, zapísaných na LV č. XXX
a to rodinného domu súp.č. XXX s príslušenstvom a súčasťami v celosti, postaveného na pozemku
parcela reg. C č. XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXmX, pozemku parcela reg. C č.
XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXmX a pozemku, evidovaného ako záhrady parc.č
XXX o výmere XXXmX, vypratania predmetných nehnuteľností a náhrady trov konania. Svoju žalobu

odôvodnil tým, že na základe Notárskej zápisnice N XX/XXXX, NZ XXXX/XXXX spísanej 5.3.2010 na
notárskom úrade JUDr. Evy Vyskokovej, so sídlom v Prievidzi žalobca spolu s jeho manželkou R. Y.,
nar. XX.X.XXXX, t.č. nebohou ( zomr. XX.X.XXXX) daroval žalovanému do jeho výlučného vlastníctva
nehnuteľnosti, ktoré mal žalobca s nebohou manželkou v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov.
Pred darovaním evidované na LV č. XXXX a to rodinný dom súp.č. XXX spolu s príslušenstvom a
súčasťami v celosti, zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXmX ( parc.č. XXX) a záhrady vo výmere
XXXmX ( parc.č. XXX). Na základe notárskej zápisnice o darovaní nehnuteľností sa na darovaných

nehnuteľnostiach zriadila ťarcha - právo z vecného bremena, právo bezplatného doživotného bývania
a užívania v prospech darcov nehnuteľností, teda v prospech žalobcu a jeho nebohej manželky. Je
zapísaná v časti C ťarchy LV č. XXX. Y. čl. IV notárskej zápisnice vyplýva obdarovanému synovi
( žalovanému) záväzok svojim rodičom , v súčasnosti už iba žalobcovi zabezpečiť nerušené právo
bývania a užívania prevádzaných nehnuteľností a tiež záväzok doopatrovať svojich rodičov, poskytnúť
im potrebnú pomoc a opateru, ktorú budú do svojej smrti potrebovať. Žalovaný si svoje záväzky
voči žalobcovi ( darcovi nehnuteľnosti) neplní dlhodobo a sústavne. Od roku 2012 sa žalovaný voči

žalobcovi správa spôsobom hrubo porušujúcim dobré mravy, t.j. nijakým spôsobom nezabezpečuje
žalobcovi potrebnú pomoc a opateru, ktorú ako starý a chorý človek potrebuje. Žalobca trpí viacerými
ochoreniami najmä chronickou ischemickou chorobou srdca, vysokým krvným tlakom, potrebuje
pravidelnú starostlivosť, odvoz, dovoz k lekárovi, asistenciu pri doprovode k lekárovi a na vyšetrenie,zabezpečenie vybratia potrebných liekov z lekárne, zabezpečenie nákupu potravín, drogérie, vecí
do domácnosti, dovoz stravy, zabezpečenie upratovania v domácnosti, potrebných opráv rodinného
domu atď..Tieto činnosti musí žalobca roky vykonávať sám za pomoci svojho druhého syna J. Y. a

jeho manželky Q. Y., bez pomoci ktorých by žalobca nezvládal starostlivosť o dom a jeho životné
potreby.Žalovaný sa dlhodobo nijakým spôsobom nezaujíma o potreby žalobcu, nezaujíma sa o jeho
zdravotné problémy. Od roku 2012 doposiaľ bol žalobca viac krát hospitalizovaný v nemocnici a
operovaný v súvislosti s viacerými ťažkými zdravotnými problémami napr. v apríli 2013 pre recidívu
porúch srdečného rytmu so záverom zhoršenia ischemickej choroby srdca s prekonaným predným

infarktom myokardu a oslabením srdečnej funkcie s ďalšou hospitalizáciou v nemocnici , v máji 2014, v
auguste 2014 pre udretý hrudník a zlomeninu rebier, v máji 2015 pre tumor hrubého čreva, v máji 2016
pre zavodnenie pľúc. Žalovaný nielenže nezaviezol žalobcu do nemocnice, ale v čase hospitalizácie ho
neprišiel ani raz pozrieť. Žalovaný roky neprispieva žalobcovi na chod domácnosti , na nákupy potravín
a drogérie či iných potrebných vecí do domácnosti, neprispieva žalobcovi na nákup drahých liekov
vo výške cca 100,- eur, na náklady súvisiace s platením energií, opráv domu, hoci žalovaný v dome

často prespáva a obýva ho spoločne so žalobcom, týždeň sa zdržuje v dome, týždeň mimo domu.
Pravidelne si žalovaný pripravuje jedlo pre seba z potravín, ktoré sa kúpia z finančných prostriedkov
žalobcu, žalovaný sa sprchuje a perie na náklady žalobcu, nijakým spôsobom žalovaný neprispieva
na úhrady plnení spojených s užívaním domu. Roky nepomáha v dome s upratovaním, ani posteľnú
bielizeňniejeschopnýžalobcoviprezliecťrazzačas.Žalobcajestarobnýdôchodca,od1.1.2017poberá

starobný dôchodok vo výške 606,10 eur mesačne a vdovský dôchodok vo výške 102,20 eur mesačne.
Výdavky na úhradu energií spotrebovaných v dome - voda, plyn, elektrika má žalobca vo výške 110,-
eur mesačne. Okrem toho raz ročne znáša žalobca náklady na zakúpenie dreva vo výške 1200,- eur.
Žalovaný dlhodobo znemožňuje žalobcovi využívať niektoré miestnosti v dome, ktoré žalovaný uzamkol
a žalobca k nim nemá prístup. Roky sa žalovaný so žalobcom nerozpráva a neustále ho ignoruje.

Žalovaný sa správa voči žalobcovi sústavne dlhodobo spôsobom hrubo porušujúcim dobré mravy. Preto
žalobca listom z 9.10.2017 vyzval žalovaného na vrátenie daru, dožadoval sa, aby mu žalovaný vrátil
darované nehnuteľnosti v celosti v lehote do 31.10.2017. Žalovaný reagoval na výzvu na vrátenie daru
listom z 27.10.2017, v ktorom sa žalobcovi vyjadril, že podľa jeho názoru nie sú splnené podmienky
na vrátenie daru. Žalovaný žalobcovi dar nevrátil. Žalovaný ako obdarovaný sa uvedeným konaní voči

žalobcovi ako darcovi dopustil konania, ktoré zakladá nárok domáhať sa vrátenia daru. Je daný nárok
na vrátenie daru a to i vzhľadom na intenzitu a kvalitu amorálneho konania žalovaného voči žalobcovi
podľa § 630 Občianskeho zákonníka. Pre účely zápisu práva v katastri nehnuteľností je potrebné podať
žalobu o určenie vlastníckeho práva k veci, nakoľko len prostredníctvom takéhoto výroku je možné
dosiahnuť zápis práva v katastri nehnuteľností. Naliehavý právny záujem na určení vlastníctva je daný.

Žalobca zároveň so žalobou podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal súd,
nechzakážežalovanémuaždoprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamejnakladaťspredmetnými
nehnuteľnosťami z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania.

(2) Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril písomným podaním zo dňa 6.2.2018, doručenom súdu

8.2.2018, v ktorom žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že sa nemôže stotožniť s dôvodmi, pre ktoré
žalobca žiada vrátenie daru. K žalobcovi sa nijakým spôsobom nespráva tak, že by hrubým spôsobom
malporušovaťdobrémravy,obmedzovalhovužívanídarovanýchnehnuteľností,alebobyinakožalobcu
nejavil záujem , v dôsledku čoho by žalobca mal pociťovať ujmu. Obvinenia žalobcu sa nezakladajú
na pravde. Žalovaný od roku 2003 býval so svojimi rodičmi v rodinnom dome, ktorý vlastnila spolu

s pozemkami v polovici jeho matka a v polovici boli nehnuteľnosti v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov. So žalovaným a žalobcom v rodinnom dome býva aj syn žalovaného R. Y. od svojich 6
rokov života, v súčasnosti má 23 rokov. Žalovaný má brata J. Y., ktorý sa v roku 2001 so žalobcom
pohádal a po dobu takmer 9 rokov rodičov nenavštevoval a ani iným spôsobom sa s nimi nestýkal ani
ostatní jeho rodinní príslušníci. Žalobca je dlhodobý alkoholik, požíva alkohol 20 rokov. Jeho manželka

( matka žalovaného) žalobcu neustále žiadala, aby sa podrobil protialkoholickej liečbe, čo žalobca
odmietal. Žalobca v celom živote uprednostňoval alkohol, pohostinstvá, chodil domov špinavý, chodil
domov v stave, keď nevládal ani stáť, stalo sa, že ho priviezla aj záchranka. Pod vplyvom alkoholu si
spôsoboval úrazy. Žalobca prosby manželky a syna, aby sa liečil nebral do úvahy. Matka žalovaného s
takýmto trápením žila so žalobcom 47 rokov až ochorela na rakovinu. Po operácii nádoru ju už mienil

navštevovať aj brat žalovaného, ktorého však v dôsledku jeho dlhoročného nezáujmu o nich ako rodičov
odmietla. Pred smrťou vyslovila prianie, aby žalovaný z rodinného domu nikdy neodišiel. Po jej smrti
v roku 2010 žalovaný naďalej neustále naliehal na žalobcu, aby prestal piť a liečil sa. Zakázal bratovi,
ktorý ho po smrti matky začal navštevovať, aby otcovi nosil pálenku. Požívanie alkoholu žalobcombolo neustálym problémom, z ktorého plynuli medzi žalobcom a žalovaným nedorozumenia a ataky
na žalovaného, pričom sa stalo, že žalobca pod vplyvom alkoholu na žalovaného aj fyzicky zaútočil.
Na kardiologické vyšetrenie do Banskej Bystrice žalobcu viezol a sprevádzal žalovaný. Žalobca mal

brať 10-12 druhov liekov, nebral ich a opäť sa vrátil k alkoholu, keď mu bolo veľmi zle, bral tabletky a
potom zase pil. Zlomeninu rebier si spôsobil žalobca sám pod vplyvom alkoholu, žalovaný vtedy na čas
prestal so žalobcom komunikovať, ale vždy sa chodil informovať k lekárom ohľadom jeho zdravotného
stavu. Keď bol žalobca na operácii tumoru hrubého čreva, okrem maľovania mu žalovaný kompletne
upratal spálňu. Po návrate z nemocnice sa však žalobca so žalovaným odmietol rozprávať, hoci mu

žalovaný povedal, že mu bude všemožne pomáhať, len aby už nepil. Žalobca na to reagoval len
vulgárnymi výrazmi na žalovaného. V súčasnosti žalobcu vo väčšej miere navštevuje brat žalovaného s
jeho manželkou. Na lekárske vyšetrenia žalobcu doprevádza syn žalovaného ( vnuk žalobcu). Žalobca
žalovaného odmieta, uvedené tkvie v tom, že žalovaný mu neustále vyčítal požívanie alkoholu a snažil
sa, aby sa žalobca podrobil protialkoholickému liečeniu, nakoľko mu na otcovi záleží. Preto žalobca
začal uprednostňovať svojho druhého syna J. Y. s rodinou. Nie je pravdou, že by žalovaný obmedzoval

žalobcu v užívaní domu, žalobca ho má celý k dispozícii aj so záhradou, garážou a šopou. Na prízemí
domu je obývačka, cez ktorú sa ide do spálne, uvedené miestnosti užíva žalobca. Na prízemí je aj
detská izba, ktorú užíva žalovaný alebo jeho syn, vedľa izby je kúpeľňa a WC, ktoré užívajú spoločne.
V pivnici je kuchyňa, práčovňa a sušiareň, ktoré užívajú spoločne. Na poschodí je obývačka, spálňa,
kde spáva syn žalovaného aj žalovaný, pokiaľ je doma, kúpeľňa, WC, hala a balkón. Tieto priestory

slúžia všetkým. Na poschodí domu je ešte malá špajza, ktorú ako jedinú miestnosť žalovaný uzamkol,
nakoľko tam odkladá alkohol, ktorý v dome otcovi nájde a kde má tiež svoje čisto osobné veci. Náklady
na bývanie a drevo, ktorým sa v dome kúri platí žalobca, ale keď chcel žalovaný všetko prepísať na
seba žalobca s týmto nesúhlasil a nekomunikuje o tom so žalovaným. Žalovaný platí v dome telefón,
a žalobcovi platí tiež mobil. Je to suma cca 15,- eur mesačne, tiež platí daň z nehnuteľnosti v sume

91,31 eur ročne. Žalovaný pre celú domácnosť varil, piekol aj žehlil. Pokiaľ nestihol uvaril, priniesol
žalobcovi jedlo z jedálne. V súčasnosti žalobca žalovaného odmieta. Žalobca si nevarí, stravu mu občas
prinesie manželka brata žalovaného . Žalovaný si náklady na stravu hygienu a ostatné hradí zo svojich
prostriedkov. Žalovaný 35 rokov pracuje u jedného zamestnávateľa v Novákoch na zmeny. Pokiaľ má
voľný víkend, trávi ho u svojej priateľky na jej chalupe v T. Q. alebo u nej v Banskej Bystrici. V rodinnom

dome síce býva, ale väčšinu času trávi v práci. Žalobca je dôchodca, poberá starobný aj vdovský
dôchodok. V každom smere v súčasnosti uprednostňuje druhého syna J. Y., ktorý má na neho značný
vplyv. Žalovaný sa vždy o svojich rodičov staral a snaží sa o to i v súčasnosti po smrti jeho matky,
žalobca ho však odmieta a nekomunikuje s ním. Podľa platnej judikatúry predpokladom úspešného
uplatnenia práva darcu na vrátenie daru nie je akékoľvek nevhodné správanie obdarovaného, alebo len

samotná nevďačnosť , ale také správanie , ktoré s ohľadom na všetky okolnosti konkrétneho prípadu
možno kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov. Pri posudzovaní, či určité konkrétne správanie
sa obdarovaného možno považovať za hrubé porušenie dobrých mravov treba vychádzať z princípu
vzájomnosti. To znamená, že treba brať do úvahy a hodnotiť aj správanie darcu. Zistiť, či tento sám
sa nespráva voči obdarovanému v rozpore s dobrými mravmi a či práve jeho správanie sa nie je

príčinou nevhodného správania sa obdarovaného voči nemu alebo členom jeho rodiny. V kladnom
prípade by sa totiž nemohol darca úspešne domáhať vrátenia daru, lebo reakciu obdarovaného i keby
bola taktiež nevhodná, by nebolo možné charakterizovať ako hrubé porušenie dobrých mravov zo
strany obdarovaného.Výnimkou by bolo iba také správanie sa obdarovaného, ktoré by bolo v zrejmom
nepomere k správaniu sa samotného darcu. Žalovaný sa svojím správaním nedopúšťa voči žalobcovi

hrubéhoporušovaniadobrýchmravov.Žalobcaužívaamôžeužívaťnehnuteľnosti,ktorébolipredmetom
daru v rovnakom rozsahu ako ich užíval i pred či po uzavretí darovacej zmluvy. Žalovaný žalobcovi
žiadnym spôsobom nebráni v ich užívaní. V súvislosti so zhoršením vzťahov v rodine možno došlo
k nevhodnej vzájomnej komunikácii medzi žalobcom a žalovaným, avšak nie v takej intenzite, aby to
bolo možné považovať za hrubé porušenie dobrým mravov, vedúce ku oprávneniu žalobcu na vrátenie

daru. Právo darcu domáhať sa vrátenia daru nevzniká ani pri prostej nevďačnosti obdarovaného voči
darcovi, ani pri menej významnom porušení dobrých mravov zo strany obdarovaného ( 2Cdo 81/97). V
danom prípade správanie žalovaného nemožno hodnotiť ako hrubé porušovanie dobrých mravov. Ak sa
obdarovaný správa k darcovi v rozpore s dobrými mravmi a správanie darcu je tiež nevhodné, potom
nie je možné zo zlej kvality týchto vzťahov sankcionovať len obdarovaného resp. vyvodzovať dôsledky,

ktoré vyplývajú z § 630 Občianskeho zákonníka.(3) Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca písomným podaním z 2.3.2018, doručeným súdu
6.3.2018. Uviedol, že žalovaný krivo obvinil žalobcu, že je alkoholik, z čoho vyplynuli medzi žalobcom
a žalovaným nedorozumenia, psychické ataky na žalovaného, vedúce k súčasnému stavu, teda že

žalobca žalovaného odmieta. Žalobca nikdy nebol alkoholikom, bol a stále je len bežným konzumentom
alkoholu. Nadmerná konzumácia alkoholu by žalobcovi nedovolila vykonávať jeho zamestnanie.
Vykonával zamestnanie baníka, bol aktívny aj v politickom živote, bol ohodnotený viacerými štátnymi
vyznamenaniami. Bol aktívnym darcom krvi, krv daroval 35 krát. Toto obvinenie považuje žalobca za
obyčajné klamstvo v snahe odpútať pozornosť od merita veci a vykresliť žalobcu pred súdom ako darcu,

ktorý sa sám správa voči obdarovanému v rozpore s dobrými mravmi . Odmieta tvrdenie, že by ho
zosnulá manželka prosila, aby sa podrobil protialkoholickej liečbe. Syn J. je pravdou páli slivovicu,
ktorú mu priniesol ochutnať, ale v normálnej primeranej miere. Jeho syn J. mu pomáhal aj pomáha.
Skutkový stav je taký, že žalovaný v rozpore s čl. IV notárskej zápisnice o darovaní nehnuteľností neplní
svoj záväzok, že svojich rodičov ( v súčasnosti už iba žalobcu) doopatruje a poskytne mu potrebnú
pomoc a opateru, ktorú bude do svojej smrti potrebovať. Žalovaný od roku 2012 nijakým spôsobom

nezabezpečuje žalobcovi potrebnú pomoc a opateru, ktorú ako starý a chorý človek potrebuje. Uvedené
žalovaný vo svojom vyjadrení potvrdzuje brániac sa tým, že žalobca žalovaného odmieta. Žalovaný
po návrate žalobcu z nemocnice ( operácia tumoru hrubého čreva) nevykonal žiadne maľovanie izby,
jediné čo spravil, že prezliekol žalobcovi posteľnú bielizeň. Čo sa týka zabezpečovania stravy žalobca
odmieta tvrdenie žalovaného, že stravu mu nosí manželka druhého syna z domova dôchodcov, kde

pracuje. Syn J. spolu s jeho manželkou žalobcu pravidelne volajú do ich domu, aby sa k nim prišiel najesť
spolu s vnukom R., ktorý býva so žalobcom v dome. Žalobca tiež hocikedy požiada manželku syna J.,
aby mu navarila jedlo, ktoré mu potom syn J. prinesie domov. Žalovaný nijako nepomáha žalobcovi pri
bežných činnostiach, ktoré súvisia so starostlivosťou o nehnuteľnosť ako kosenie trávy, štiepanie dreva,
odhrabávanie snehu, opravy a údržba domu. Tiež sa žalovaný nijako nepodieľa a neprispieva na chod

domácnosti, údržbu a opravy domu, na nákladoch na bývanie a drevo, čo žalovaný vo svojom vyjadrení
potvrdzuje. Zlý zdravotný stav žalobcu je dôsledkom toho, že celý život pracoval ako baník, nijako to
nesúvisí s užívaním alkoholu, žalobca bol celý život len bežným konzumentom alkoholu. Žalobca nedal
nijakým spôsobom žalovanému dôvod na to, aby sa takto voči nemu roky správal. V žiadnom prípade
sa žalobca nesprával voči žalovanému tak, aby toto jeho správanie bolo príčinou nevhodného správania

sa obdarovaného , teda žalovaného voči žalobcovi a členom jeho rodiny. Žalobca má za to, že zo
strany žalovaného vo vzťahu k žalobcovi ide o také závadné konanie obdarovaného, teda žalovaného
voči darcovi, a členom jeho rodiny, ktoré z hľadiska svojho rozsahu a intenzity nevzbudzuje žiadne
pochybnosti o jeho kolízii s dobrými mravmi. Žalobca je zo správania žalovaného veľmi sklamaný a
preto na podanej žalobe v celom rozsahu trvá a žiada súd, aby podanej žalobe vyhovel a priznal

žalobcovi trovy konania.

(4) Na vyjadrenie žalobcu reagoval žalovaný písomným podaním z 23.3.2018, doručeným súdu
26.3.2018. Uviedol, že aj po vyjadrení sa žalobcu je správanie sa žalobcu voči žalovanému neprimerané
a nie v súlade s dobrými mravmi. Žalobca neustále žalovanému nadáva a používa proti nemu hrubé

vulgarizmy, žalobca aj naďalej požíva alkohol, ktorým ho zásobuje syn J.. Žalobca je dlhoročný ťažký
alkoholik, nie je len bežným konzumentom alkoholu, pije každý deň, pokiaľ nie je v nemocnici. Pitie
alkoholu sa ešte viac vystupňovalo po úmrtí manželky, kedy žalobca stratil zábrany. Pokiaľ by žalobca
rešpektoval lekárov, bral lieky a nepožíval alkohol, jeho zdravotný stav by bol lepší a neboli by nutné
hospitalizácie. V požívaní alkoholu žalobcovi bránila najprv manželka a po jej smrti mu nezdravý

spôsobom života vyčíta žalovaný. Žalobca si týmto závažne poškodzuje zdravie a voči žalovanému pre
jeho výčitky sa správa veľmi agresívne, v čoho vlastne plynú všetky nedorozumenia medzi stranami
tohto sporu. Žalovaný niekoľko krát požiadal svojho brata, aby žalobcovi nenosil alkohol, ktorý takmer 9
rokov svojich rodičov nenavštevoval , pretože bol pohádaný s otcom. Po smrti matky sa vzťahy medzi
otcom ( žalobcom) a jeho druhým synom upravili, v súčasnosti ho syn J. pozýva v nedeľu k nemu do

domácnosti alebo do reštaurácie na obec, raz za čas mu prinesie stravu, ale aj alkohol, naposledy
vo februári 2018 to bolo 6 litrov domácej pálenky. Žalobca je stále ešte schopný zájsť si do obchodu,
na lekárske vyšetrenia ho sprevádza syn žalovaného R. Y.. Žalovaný dlhodobo zabezpečoval všetky
veci, týkajúce sa domu a domácnosti ( nákupy, varenie, upratovanie, pranie, sprevádzanie k lekárom),
v súčasnosti žalobca akúkoľvek pomoc zo strany žalovaného odmieta, žalovaný s ním nekomunikuje,

lebo žalobca mu vulgárne nadáva, s tým, že žalovaný sa má starať sám o seba. Rodinný dom, v ktorom
bývajú, je v dobrom stave a nepotrebuje žiadne väčšie investície, väčšie opravy, jedine bežnú údržbu,
ktorú si zabezpečuje žalovaný a tak by to bolo i v prípade, že by sa vyskytli nejaké nepredvídateľné
opravy. Žalovaný má dôvodné podozrenie, že podnet na podanie žaloby o vrátenie daru žalobcovi jehlavne zo strany brata žalovaného J. Y., ktorý po smrti matky zistil, že rodinný dom v celosti je prepísaný
na žalovaného. Žaloba nie je dôvodná, preto ju žiada v celom rozsahu zamietnuť a priznať žalovanému
trovy konania.

(5) Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného, navrhnutých svedkov a oboznámením
sa s predloženými listinnými dôkazmi a to najmä: žalobou vrátane návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, výzvou na vrátenie daru, odpoveďou k výzve na vrátenie daru, výpisom z LV č. XXX,
rozhodnutím Správy katastra Prievidza o povolení vkladu, Notárskou zápisnicou č. N XX/XXXX ,

NZ XXXX/XXXX, Uznesením sp. zn. XXD/XXX/XXXX, rozhodnutím Sociálnej poisťovne, lekárskou
správou - Nálezom z 21.11.2017, platobnými dokladmi SIPO s potvrdeniami o zaplatení, uznesením
č.k. 18C/37/2017-27 zo dňa 19.12.2017, písomnými vyjadreniami žalovaného k žalobe z 6.2.2018
a 23.3.2018, vyjadrením žalobcu z 2.3.2018, poďakovaním HBP, a.s. z decembra 2011, Zlatou
Jánskeho plaketou za darovanie krvi, Zmluvou o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie
Domácnosť z 17.5.2018, Zmluvou o dodávke vody z 4.6.2018, Zmluvou o združenej dodávke plynu z

17.5.2018, fotodokumentáciou zo spoločnej domácnosti strán sporu, Notárskou zápisnicou z 13.8.1974,
Osvedčením o dedičstve sp. zn. D XXX/XX, E. 158/97 a ostatným obsahom súdneho spisu sp. zn.
18C/37/2017.

(6)Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

-Žalobca je otcom žalovaného. Žalovaný žije v spoločnej domácnosti so žalobcom od roku 2003.

-Darovacou zmluvou spísanou do Notárskej zápisnice dňa 5.3.2010 notárkou JUDr. Evou Vyskokovou
daroval žalobca spolu so svojou manželkou R. Y. nehnuteľnosti, zapísané na LV č. XXXX parc.reg.

C č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX, parc.č. XXX záhrady o výmere XXXmX
a dom súp. č. XXXXX s príslušenstvom a súčasťami, postavené na parc.č. XXX ktoré boli v podiele
1-ica v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov a v podiele 1 vo výlučnom vlastníctve R. Y., rod.
R., nar. XX.X.XXXX svojmu synovi - žalovanému v tomto konaní. Žalovaný ako obdarovaný vyššie
uvedené nehnuteľnosti prijal. V článku IV. darovanej zmluvy sa účastníci dohodli, že na predmetných

nehnuteľnostiach sa zriaďuje ťarcha, spočívajúca v práve bezplatného doživotného bývania a užívania
predmetných nehnuteľností pre darcov, t.j. žalobcu a jeho manželku. Obdarovaný ( žalovaný) sa v
zmluve zaviazal zabezpečiť darcom nerušené právo bývania a užívania prevádzaných nehnuteľností,
oboch rodičov doopatrovať a poskytnúť im všetku potrebnú pomoc a opateru, ktorú budú do svojej smrti
potrebovať. Z článku V. zmluvy vyplýva, že pre túto darovaciu zmluvu sa darcovia rozhodli z dôvodu, že

R. Y. je chorá, potrebuje neustálu pomoc a opateru, ktorú jej a jej manželovi poskytuje v celom rozsahu
obdarovaný.

- Z LV č.XXX pre kat. úz. Y. vyplýva, že žalovaný je výlučným vlastníkom rodinného domu súp. č. XXX,
postavenom na parc. A. č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX, parc.č. XXX zastavané

plochy nádvoria o výmere XXmX a parc.č. XXX záhrady o výmere XXXmX v podiely X/X k celku.

-Z Výzvy na vrátenie daru z 9.10.2017 ( č.l.8-9 spisu), ktorú žalobca adresoval žalovanému vyplýva, že
žalobca touto výzvou vyzval žalovaného k vráteniu daru - nehnuteľností v kat. území Y., vedené v KN na
LV č. XXX rodinného domu súp.č. XXX spolu s príslušenstvom a súčasťami v celosti, postaveného na

pozemku parc.č. XXX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXmX , vrátenia parc.č. XXX zastavené
plochy a nádvoria o výmere XXXmX a parc.č. XXX záhrady o výmere XXXmX. Ako dôvod, pre ktorý
darca žiadal vrátiť dar uviedol, že obdarovaný ( žalovaný) pre sústavné dlhodobé správanie sa voči
darcovi spôsobom hrubo porušujúcim dobré mravy. Dar žiadal vrátiť do 31.10.2017.

-Z odpovede za výzvu na vrátenie daru z 27.10.2017 (č.l. 11 spisu) adresovanú žalovaným žalobcovi
vyplýva, že žalovaný vždy v plnej miere rešpektoval a rešpektuje právo žalobcu na doživotné bývanie
a to aj napriek správaniu žalobcu, ktoré súvisí najmä so značným požívaním alkoholu. Nikdy sa voči
žalobcoviačlenomjehorodinynesprávaltak,žebytýmhruboporušovaldobrémravy.Niesútaksplnené
podmienky na vrátenie daru.

-Z lekárskej správy - nálezu žalobcu ( č.l. 21) vyplýva, že od 1.1.2012 do 31.10.2017 žalobca trpí
chronickou ischemickou chorobou srdca ( 11.1.2012), stareckým šedým zákalom ( 20.2.2012), poruchousrdečného rytmu (2.4.2013), bol mu diagnostikovaný tumor hrubého čreva ( 3.3.2013), mal zlomeninu
4. a 5. Rebra ( 26.8.2014).

-Z platobných dokladov SIPO je zrejmá výška úhrady za energie ( plyn, rozhlas plus TV, voda, elektrika,
DIGI služba) v sume 112,42 eur mesačne žalobcom.

-Uznesením č.k. 18C/37/2017-27 zo dňa 19.12.2017 súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol z dôvodu, že žalobca neuviedol žiadne konanie žalovaného, ktoré by ohrozovalo

práva žalobcu. Žalobca neosvedčil potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, preto súd návrh
zamietol a nariadil pojednávanie.

-Zo Zmluvy o združenej dodávke elektriny zo dňa 17.5.2018 mal súd preukázané, že odberateľom
elektriny na základe tejto zmluvy je žalovaný, odberné miesto je Y., O. XXX/XX.

-ZoZmluvyododávkevodyzverejnéhovodovoduzodňa4.6.2018malsúdpreukázané,žeodberateľom
vody je na základe tejto zmluvy žalovaný, odberným miestom je O. XXX/XX, Y..

-Zo Zmluvy o združenej dodávke plynu z 17.5.2018 mal súd preukázané, že odberateľom plynu je na
základe tejto zmluvy žalovaný, odberným miestom je Y., Ul. O. XXX/XX.

-Z platobného dokladu SIPO za august 2018 vyplýva výška úhrad realizovaná na tento mesiac
žalovaným spolu za plyn záloha, elektrika- záloha, voda v sume 103,11 eur.

-Z notárskej zápisnice N XXX/XX zo dňa 13.8.1974 je zrejmé, že bola uzavretá kúpna zmluva medzi

predávajúcimi P. a R. V. a R. Y., nar. XX.XX.XXXX, R. Y., nar. XX.X.XXXX a Y. R., nar. X.XX.XXXX ako
kupujúcimi. Kupujúci odkúpili nehnuteľnosti špecifikované v bode 1 zmluvy a to v každý v podiele 1-ice.

-Z osvedčenia o dedičstve po nebohom Y. R., nar. X.XX.XXXX , sp. zn. D XXX/XX E. XXX/XX vyplýva,
že nehnuteľnosti i k.ú. Y., LV č. XXXX dom číslo XXXXX parc.č. XXX a zast. plocha o výmere XXXmX a

par.č. XXX záhrada o výmere XXXmX v podiele X nadobúda R. Y., nar. XX.X.XXXX.

- Na pojednávaní dňa 2.5.2018 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že sa domáha od
žalovaného vrátenia daru z dôvodu sústavného nevhodného správania sa žalovaného voči žalobcovi
v rozpore so zásadami dobrých mravov. Záväzok z darovacej zmluvy si žalovaný dlhodobo neplní,

nezaujíma sa o potreby žalobcu. Nepomáha mu v domácnosti ani v okolí domu - jeho údržby, opravy,
štiepania dreva, kosenia trávnika. Neprispieva na náhrady na chod domácnosti, v ktorej pravidelne 3-4
krát do týždňa prespáva. Varí si v dome aj perie. Žalobcov zdravotný stav je veľmi zlý, musí preto často
chodiť na vyšetrenia, je často hospitalizovaný v zdravotníckych zariadeniach. Žalovaného absolútne
nezaujíma zdravotný stav žalobcu, nesprevádza ho na vyšetrenia, nenavštívil ho ani v nemocnici počas

hospitalizácie. Je zjavný nezáujem žalovaného o žalobcu. Preto žalobca trvá na podanej žalobe, tak ako
bola súdu písomne podaná dňa 11.12.2017.

- Na pojednávaní dňa 2.5.2018 žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že nesúhlasí
s podanou žalobou a žiadal ju v celom rozsahu zamietnuť. Nesúhlasil s dôvodmi, pre ktoré žalobca

žiada vrátenie daru, pretože sa k žalobcovi nespráva spôsobom, ktorý by hrubo porušoval dobré
mravy. Žalobca postupne po smrti manželky prestal so žalovaným komunikovať, resp. jeho komunikácia
spočívala len v nadávkach žalovanému a jeho osočovaní. Treba pri posudzovaní tohto prípadu
vychádzať z princípu vzájomnosti a brať do úvahy , hodnotiť nielen správanie sa obdarovaného ale
aj správanie sa samotného darcu. Je potrebné zistiť, či sa darca sám voči obdarovanému nespráva

v rozpore s dobrými mravmi a či práve jeho správanie nie je príčinou nevhodného správania sa
obdarovaného voči nemu alebo členom jeho rodiny.

-Žalobca uviedol, že jeho manželka zomrela v roku 2010, od roku 2012 si žalovaný svoj záväzok z
darovacej zmluvy neplní, nerozpráva sa s ním 5 resp. 6 rokov. Za života manželky boli ich vzťahy

normálne. Teraz sa nezaujíma o nič, chce ho ,,dirigovať ako malého chlapca" a jemu to vadí. Nepovedal
mu to, škoda s ním o tom debatovať. On v živote niečo dokázal, zaslúži si úctu. Ak si aj vypil, bolo to
v rámci normy, on žalovanému neublížil a on sa s ním od roku 2012 nerozpráva, nestará sa o dom,
neplatí za energie , to všetko platí on mesačne v sume okolo 100,-eur. Na kúrenie kupuje drevo. Periev práčke, míňa elektriku, na nič nehľadí. Pracie prášky si kupuje sám. Potvrdil, že žalovaný bol s ním
na vyšetrení v Banskej Bystrici, pokiaľ sa rozprávali. Už s ním nechodí takých 5 rokov, chodí s ním
vnuk R.. Vnuka požiadal, aby s ním išiel na vyšetrenie, žalovaného nie, keď sa s ním nerozpráva, ako

ho o to môže požiadať. Najviac ho hnevá, že žalovaný doma nič neurobí, ani nič pozametať, ani sneh
odmiesť, ani drevo napíliť. Žalovaný sa po podaní žaloby zdržiava v dome už menej, ale keď aj príde
domov, nič nespraví okolo domu. Lieky si vyberá a dávkuje sám. Potraviny si zabezpečuje sám, jesť mu
veľakrát nechutí. Žalovaný varil, teraz už nevarí, len pre seba. Prinesie mu syn J. alebo nevesta Q., do
týždňa možno 1 -2 krát. Pokiaľ môže v dome si povysáva, pozametá. Syn nie, vnuk povysáva. Po smrti

manželky si vypil, ale v rámci normy. Berie lieky každý deň. Ak žalovaný tvrdí, že mal úraz pre nadmerné
pitie alkoholu, nie je to pravda, mali ešte psa, ktorému niesol žrať, zatočila sa mu hlava a aby nevylial,
spadol na drevených schodoch a zlomil si rebrá. Žalovaný je pravda ho chcel dať na liečenie, na čo mu
povedal, že on alkoholik nie je, nepotrebuje alkohol denne. Nepamätal si, že by niekedy fyzicky napadol
žalovaného, oni on jeho nie. Potvrdil, že mu vulgárne nadával, ale neublížil mu. Je pravda, povedal mu,
aby sa staral sám o seba. Komunikáciu so žalovaným odmieta preto, lebo chce, aby sa o dom staral, lebo

dompotrebujezdravéhomladéhochlapa.Jepravdou,žekeďsavrátilznemocnice vymenilmuprádlona
posteli.Aletrebaajprachpoutierať,žalovanýnemázáujem.Škodasnímdebatovať.Jejehopovinnosťou
ho osloviť, on nepotrebuje, aby sa mu niekto klaňal, ale keby prišiel toto takto, ale nič, nezáujem. Žalobu
podal preto, že bývalá žena žalovaného mu začala, že takto sa žiť nedá, potom aj mladší syn J. , že aby s
tým spravil nejaký poriadok. Tento stav, to všetko spravila manželka, on sa jej do papierov doma nestaral.

Bolo to jej rozhodnutie darovať to synovi, bola na smrteľnej posteli, prišla notárka L., priniesla hotový
papier a on to podpísal. S mladším synom J. vychádza, keď mu zavolá príde mu pomôcť ako aj vnuk R..
Žalovanému ani nič nehovorí. S údržbou domu mu pomáha R. aj syn J. s jeho synom K.. Je pravdou, že
mladší syn ho pozýva na obedy. Poslednú dobu čo bol v nemocnici hospitalizovaný ho žalovaný nebol
navštíviť. Na vyšetrenia ho sprevádza vnuk R. alebo aj syn J.. Nepraje si, aby žalovaný s ním išiel, lebo

keď to niekto urobí sám od seba z lásky, on sa mu nebude prosiť. Taký je život. Keď sa žalovanému
rozhodli s manželkou darovať nehnuteľnosti, boli s manželkou veľkí kamaráti so žalovaným. Nechcel
robiť manželke problémy, vedel, že je na tom zdravotne zle, tak darovaciu zmluvu podpísal. S manželkou
chodil k lekárovi on alebo žalovaný. Keď žalovanému darovali nehnuteľnosti, mladší syn J. v tom čase
u nich 8 rokov nebol, a teda manželka to zobrala tak, že keď k nim nechodil od roku 2002 do roku 2010,

darovalo sa to žalovanému, lebo chcel a bral ohľad na svoju chorú manželku , bola na smrteľnej posteli,
preto bol ticho a so všetkým súhlasil. Keď manželka ochorela, už k nim chodil aj mladší syn J., je pravdou
dovtedy nechodili. S J. sa nerozprávali, boli pohádaní. Obnovil so synom J. komunikáciu tesne pred
smrťou manželky, od roku 2010. Od roku 2012 sa vzťahy medzí ním a žalovaným ( druhým synom)
zhoršili. Chcel ho poučovať, dirigovať, posielal ho na liečenie, lebo vraj pije a podobné ,,sprostosti". Je

pravda, v rámci debaty mu aj jeho manželka povedala, aby išiel na liečenie, nebol si vedomý, že by bol
alkoholik , a ani teraz nie je. Syn J. mu vypálil z ovocia zo záhrady alkohol. Chce vrátiť dar žalovaným,
lebo sa o nič nestará, o dom. Do domu treba veľké investície, treba sa o to starať a on už nevládze.
Nekomunikujesosynomohľadomtoho,čotrebavdome,okolonehorobiť,pretožesamunebudeklaňať,
je jeho povinnosťou osloviť staršieho. Na pojednávaní dňa 17.8.2018 žalobca uviedol, že jeho manželka

je po smrti viac ako 8 rokov, celý tento čas platil energie aj pevné palivo ( drevo ) on, je pravdou, že nikdy
žalovaného nežiadal, aby tieto platby prevzal, ani žalovaný za ním s takouto požiadavkou neprišiel. Platil
ich do času, kým si tieto platby na seba žalovaný neprepísal. Syn sa o neho aj naďalej nestará. Od
20.7.2018 do 10.8.2018 bol hospitalizovaný v nemocnici, žalovaný ho neprišiel ani raz pozrieť.

-Žalovaný uviedol, že jeho otec ( žalobca) je dlhodobý, ťažký alkoholik. A to je hlavný a jediný dôvod,
prečo majú medzi sebou tento spor. Žalobca je 27 rokov na dôchodku a stále len pije. Keď mal asi 10
rokov, už vtedy bol žalobca ťažký alkoholik. Brat sa 9 rokov s rodičmi ani s ním nekontaktoval, 9 rokov
neprišiel, prišiel až vtedy, keď bola mama ťažko chorá a aj to na naliehanie svojej manželky. Mama ho

pred smrťou prosila, aby nikdy v živote z domu neodišiel, bolo to jej prianie, vravela, že celý život sa
tam nadrela. Po podpise darovacej zmluvy chodil s mamou po vyšetreniach, sprchoval ju, prebaľoval,
utieral, so žalobcom spolu komunikovali, prežíval to zle. On robil čo mohol, po tom, čo mama zomrela,
ešte bola urna na cintoríne v Prievidzi brat s manželkou už zisťovali cez počítač, kde sú majetky. A keď
zistili, že celý dom je napísaný na neho, boli veľmi rozhorčení, že on dostal všetko. Ak žalobca tvrdí, že

ani poriadne nevedel, čo v darovacej zmluve podpisuje, že vyhovel len žiadosti svojej manželky, je to
čisté klamstvo, vedel čo podpisuje. Mama už 5 rokov pred svojou smrťou občas spomenula, že sa to
musí dať do poriadku, lebo v tej dobe brat J. k nim nechodil. On o to rodičov nežiadal, matke povedal,
aby to neriešila, povedal jej, že on sa s bratom nebude vadiť, hádať, že nech sa dom predá a rozdelína polovicu. Ale mama to nechcela, veľa krát mu povedala, že sa s otcom ( žalobcom ) dohodli, veľa
krát o tom spolu debatovali, že ako to bude. Mama nechcela ísť do nemocnice skôr, ako to darovanie
nebude spravené, hoci mala veľké bolesti, on vtedy nechcel riešiť majetky a pýtal sa otca ( žalobcu), čo

má robiť, na čo mu žalobca povedal, že sa s mamou tak dohodli a aby urobil tak, ako ona hovorí. Po
smrti mamy sa snažil doma robiť, staral sa o žalobcu, varil, a keď nestíhal variť, zaobstaral mu stravu
z jedálne, tiež mu pral, žehlil a upratoval. To trvalo 2-3 roky. Lenže pod vplyvom alkoholu chodil domov
pomočený aj to druhé, bolo to už neúnosné. Raz ho doviezli cudzí ľudia domov, čo nevládal stáť na
nohách, ležal pri Magure, raz ho záchranka doviezla. Jedny Vianoce ležal hodinu na dvore , kde padol

opitý, bolo to v roku 2013. Teraz už nepije v takej intenzite, ale popíja. Má problémy so srdcom, mal by
brať 10-12 druhov liekov, a na alkohol by sa nemal ani pozrieť. Pije rum, pivo, víno a pálenku, s ktorou
ho zásobuje brat. Je pravda začal mu alkohol vyčítať, žiadal ho, aby prestal piť, že robí sebe zle. Aj
rebrá si zlomil pretože v parku pod vplyvom alkoholu spadol. Ponúkol žalobcovi pomoc, aby išiel na
protialkoholické liečenie, bol ochotný to vybaviť aj ho tam zaviesť. Žalobca reagoval, že sa má starať
sám o seba, vkuse mu nadáva. Ak žalobca tvrdí, že ho chce dirigovať, nie je to pravda, žalobca si robí čo

chce,máprístupnýcelýdom,záhradu,pílistromyaonmunikdyničnepovedal.Žalovanýobývalenjednu
izbu, vôbec žalobcu neobmedzuje ani nediriguje. Nemieni sa s ním hádať pre alkohol, žalobca nemá
záujem, aby sa dal do poriadku, jeho záujem je len sa každý deň ,,ožrať". Keď žalobcovi diagnostikovali
v nemocnici zhubný nádor na hrubom čreve, dva dni mu upratoval izbu, čistil, okrem maľovania urobil
všetko. Hoci spolu nekomunikovali, bolo mu ho ľúto, videl ako vyzerá. Aj sa mu prihovoril, povedal, že

mu urobil izbu, pripravil, vyčistil a že ak niečo potrebuje spraviť, vybaviť, zariadiť, doniesť, kúpiť, aby mu
povedal. Žalovaný bol ochotný, žalobca na to nič nepovedal, len ,,zagialil" a povedal: ,, staraj sa o seba
ty hovno zasraté sopľavé" . Žalobca jeho pomoc odmieta. On bol ochotný, aj v tej nemocnici bol, pýtal sa
na jeho zdravotný stav, keď mal zlomené rebrá R.. N.. Je pravdou, za žalobcom osobne nešiel. Ponúkol
mu pomoc po operácii hrubého čreva. Je pravdou, že žalobca si nakupuje potraviny aj drogériu sám.

Je pravdou, že energie na bývanie uhrádza žalobca, chcel tieto úhrady prepísať na seba, aby žalobca
neplatil nič, chcel sa s ním dohodnúť, ale on mal pravdepodobne pocit, že keď všetko bude platiť on,
a žalobca tam bude bývať akože bez platenia, že ho bude chcieť žalovaný vysťahovať. Žalobca platí
aj náklady na drevo, ale všetky tieto platby si chce dať žalovaný prepísať na seba. Nikdy nepožiadal
žalobcu, aby išli prepísať úhrady za energie, ale žiadal ho, že to chce prepísať na seba. Žalobca nemá

zamedzený prístup do žiadnej z miestností v dome. Iba jediná miestnosť je zamknutá, ide o špajzu o
rozmere 2 x 1 meter, ktorá slúžila na odkladanie surovín, v tejto miestnosti má žalovaný uzamknutý svoj
alkohol, upratal ho pred žalobcom. Veľakrát mal nutkanie všetok alkohol, čo žalobcovi priniesol brat vziať
a vyliať. Raz ho žalobca pod vplyvom alkoholu aj fyzicky napadol, chcel ho biť, ledva stál na nohách, keď
ho žalovaný odsotil, v chodbe spadol na hlavu, vstal, nadával mu , políciu nevolal. Žalovaný sa chce o

žalovanéhostaraťakotomubolodoroku2012,kedysaagresivitažalobcuvočinemuvystupňovala,preto
si žalovaný povedal, že si žalobcu nebude všímať, je v dome len ako dozor. Na udržiavacích prácach je
pravdou sa nepodieľa, trávnik kosí jeho syn ( vnuk žalobcu), na dome nerobí nič, a to z toho dôvodu, že
sa tam môže robiť len to, čo prikáže, nakáže a rozkáže žalobca. Sám od seba niečo v dome, či jeho okolí
neskúsil urobiť, to by bol koniec sveta. Pozná žalobcu 55 rokov. Nechodí mu do garáže, do záhrady, do

šopy, skrátka necháva mu priestor, aby si robil čo chce. Aj R. robí len čo chce žalobca. Nechcel s ním
prísť do ďalších konfliktov. Žalovaný chápe svoje povinnosti, ktoré mu vyplávajú z darovacej zmluvy tak,
že pokiaľ žalobca bude stáť o jeho opateru, on ho bude opatrovať aj ho doopatruje, t.j. zabezpečí mu
stravu tak ako v minulosti, rovnako mu operie, ožehlí, uprace. Bude s ním chodiť po lekároch, je ochotný
mu z vlastných peňazí zabezpečiť v prípade potreby opatrovateľku. Žalobca momentálne opatrovateľku

nepotrebuje. Mama chcela dlhé roky dom predať a kúpiť niečo menšie, ale žalobca z domu nechcel
nikam ísť. Mama rátala s tým, že žalovaný otca doopatruje, tak ako doopatroval ju. Bolo to jej želanie.
Urobil, čo bolo v jeho silách, aby sa vzťahy medzi ním a žalobcom zlepšili. Týždeň mu nosil jedlo, ktoré
potom vyhadzoval, lebo ho žalobca nejedol, je ochotný mu zabezpečiť aj diétnu stravu, ale žalobca o to
nemázáujem.Zdravotnýstavžalobcupoznázjehozdravotnejkarty,kuktorejmáprístup.Akprídedrevo,

jeho žalobca o pomoc nikdy nežiadal, žalobcovi s ním pomáha vnuk R. a brat J.. Na pojednávaní dňa
17.8.2018 žalovaný uviedol, že nenavštívil žalobcu pri jeho poslednej hospitalizácii v nemocnici jednak
pre to, že bol sedem dní na dovolenke a tiež pre to, že žalobca, keď sú doma po ňom neustále vykrikuje
oplzlé, vulgárne výrazy na jeho osobu, nevidí teda dôvod, aby za ním išiel do nemocnice a začal s ním
debatovať. Vkuse mu nadáva. Myslí si, že žalobca by bol najradšej, keby ho už nikdy v živote nevidel.

K úhrade energií za bývanie uviedol, že platby si prepísal na seba ( podľa priložených zmlúv) a je mu
jedno, či v dome bude žalobca bývať rok alebo 100 rokov, bude tie energie platiť a všetko zabezpečovať.
Je mu jedno, či žalobca minie liter či tisíc litrov vody, ale žiada, aby žalobca prestal vypínať teplú vodu,
kúrenie, elektriku v dome, platí to žalovaný. Zopakoval, že chce, aby žalobca prestal požívať alkoholickénápoje, aby prestal piť a ,,chľastať". Od posledného súdneho pojednávania to pokračovalo, neprestal, pil
tvrdý alkohol, pivo, víno, akurát keď bol v nemocnici, tak nepil, lebo tam nemal čo. Teraz je doma, užíva
tablety, ale to je len otázka času, kedy piť znova začne. Bol v kritických situáciách zdravotne nespočetne

veľa krát a nemal by sa na alkohol ani pozrieť. Chce sa o neho starať, tak ako sa staral - pranie, pečenie,
upratovanie, vybavovanie bol a stále je ochotný sa o žalobcu starať, ale nech on prestane s tými oplzlými
vulgárnymi nadávkami, ktoré na neho vykrikuje po celom dome, lebo žalovaný zavolá políciu a podá na
neho trestné oznámenie. Spolunažívanie so žalobcom hodnotí ako katastrofálne. Zo strany žalobcu sa
to ešte zhoršilo. On si žalobcu nevšíma, lebo vie, že je to chorý človek, ale on stále po ňom ,,vyhukuje"

nadávky, a on ani nevie ani z akého dôvodu. V rodinnom dome, kde žijú je 5 izieb, 2 kuchyne, práčovňa,
sušiareň a 3 pivnice. Žalobca má prístup k celému domu, tie priestory užíva, do garáže mu nechodí, ani
do záhrady, ani do šopy. On užíva jednu izbu ( bývalú detskú izbu) spolu so svojim synom, ktorý keď je
žalovaný na nočnej smene v nej prespáva. Jediná izba na poschodí je uzamknutá a to špajza, kde má
žalovaný svoje osobné vecí a svoj alkohol, je uzamknutá, pretože inak by mu tento alkohol žalobca vypil.

- Svedkyňa I. I., dcéra žalovaného a vnučka žalobcu vo veci uviedla, že naposledy bola v domácnosti
strán sporu v októbri roku 2017. Žalobca so žalovaným nekomunikujú, každý z nich má na to svoj dôvod,
žalobca sa so žalovaným nerozpráva, lebo je smutný z toho, ako to všetko je a žalovaný zase, že
žalobca mu nadáva. Uviedla, že žalobca žalovaného ignoruje. Mali obdobie, že sa rozprávali, potom sa
nerozprávali, potom sa zase začali rozprávať. Úplne sa prestali rozprávať po jej svadbe v júni 2013. Čo

vie, žalovaný je na žalobcu nahnevaný, pretože žalobca pije a povedal mu, že pokiaľ bude piť, on sa s
ním nebude rozprávať. Svedkyňa vie o tom, že žalobca pije. Nikdy v živote ho však nevidela váľať sa po
zemi, vie, že si vypije, ale nemyslí si, že má problém s alkoholom. Keď žila v domácnosti so žalovaným,
za života babky asi 3 roky, vzťah žalobcu a žalovaného bol dobrý, pomáhali si, keď bola babka, aj spolu
dobre vychádzali, mali medzi sebou pekný vzťah. Počas jej života v spoločnej domácnosti so žalobcom,

jeho manželkou a žalovaným druhý syn rodičov nenavštevoval, za tie tri roky čo tam ona žila, nebol u
nich nikto z rodiny uja J.. Keď sa pýtala žalobcu prečo pije, povedal jej, že mu je ľúto za babkou a že ho
takýto život nebaví. Jeho to všetko mrzí. Čo vie, teraz spolu žalobca so žalovaným nekomunikujú vôbec.
Dôvod prečo žalobca podal takúto žalobu si myslí je ten, že žalobca keď bol v nemocnici ona ho bola
pozrieť, a povedal jej, že ho to mrzí, že veď má dvoch synov a on chce dať jednému aj druhému. Mrzí

ho, čo s babkou urobili, teda že všetko darovali žalovanému. Žalobca chce, aby aj druhý syn niečo mal.
Bavila sa o tejto situácii aj s ujom J. ( druhý syn žalobcu a brat žalovaného ) ktorý jej povedal, že kedy aj
dostane dedovu štvrtinu, tak tie peniaze že by nechcel, že by povedal žalobcovi ( otcovi), aby zabezpečil
R. nejaké bývanie za to, ako sa o žalobcu stará a ako mu pomáha. Dedkovi ( žalobcovi) by sa asi nejaké
ubytovanie zabezpečilo alebo tak. To už si presne nepamätá ako to ujo J. povedal. Žalobca chodí ešte

autom, keď potrebuje, je podľa nejschopný šoférovať. K lekárom žalobcovi pomáha a sprevádza ho R..
Uviedla súdu, že žalobca je tvrdohlavý aj žalovaný je tvrdohlavý. Obaja sú rovnakí. Žalovaný (čo vie) sa
po príchode žalobcu z nemocnice snažil, ponúkol mu pomoc, ale žalobca ho odbil.

- Svedok J. Y., syn žalobcu a brat žalovaného vo veci uviedol, že ak žalovaný tvrdí, že žalobca je

alkoholik, myslí si, že to nie je až taká pravda. Podľa neho žalobca je konzument alkoholu, ale alkoholik
určite nie je. Majú medzi sebou spor, nerozprávajú sa, žalobca nadáva na žalovaného , aký je ,,ľajdák".
Žalovaný sa o nič okolo domu nestará, nerobí. On pokiaľ môže žalobcovi pomôže, keď mu zavolá a
požiada ho o pomoc. Vie, že žalobca a žalovaný sa dlhé roky nerozprávajú. Dôvod nevie. Je pravdou,
že pálieva pálenku už 29 rokov, aj tento rok priniesol žalobcovi čo si dal vypáliť z jeho sliviek. Žalobca

od neho nikdy alkohol nekúpil. Žalobcovi priniesol len na ochutnanie pol litra pálenky, nenosí mu 10 či
20,30 litrov. Čo mu priniesol tie demižóny, to je žalobcova pálenka, jeho vypálená slivovica. Rozdáva to,
keď napáli. Žalovaný mu hovoril, aby žalobcovi nenosil alkohol, že je každý deň naliaty, preto on potom
častejšie chodil do domácnosti žalobcu ráno, okolo obeda aj večer a žalobca nikdy nebol opitý na mol.
Nehovorí, že žalobca je abstinent, ale opitého ho doma nikdy nenašiel. O žalobcu sa starajú. Keď má

manželka voľno, tak navarí, on žalobcovi zanesie, ale nie je to každý deň. Aj nejaké košele mu manželka
ožehlí, prezliekla mu asi 3 krát posteľné prádlo. On to nie že odmieta, ale reaguje,, nechajte tak". Do
záhrady chodí opíliť stromy, po zime žalobcovi vždy vyčistí komín. V základných veciach si je žalobca
sebestačný, dokáže sa o seba postarať, len k lekárovi s ním chodí R.. Žalobcu navštevuje každé 2 či 3
dni. Stretáva aj žalovaného, voľakedy sa ešte rozprávali, alebo sa teda pozdravili. Ale potom zistil, že

ich žalovaný nazýva švábmi jeho rodinu, tak s ním skončil. R. žalobcovi okolo domu pomáha, aj on napr.
s kosením, zametaním. S prípravou dreva na zimu tak 4 krát do roka mu pomáha on, jeho syn a R..
Nepýtal sa žalobcu, prečo s drevom nepomáhal aj žalovaný. Potvrdil, že žalobcu volajú na obed alebo
mu jeho manželka navarí. Žalovaný stále tvrdí, že žalobca je ožran. On si to nemyslí, podľa neho je lennormálnym konzumentom alkoholu ako on. K svojim rodičom nechodil 8 alebo 9 rokov vôbec. Nesúhlasil
v istých veciach s jeho mamou, zo 4 krát sa pohádali, on bol dobrý len keď bolo treba niečo robiť, keď
sa kopalo či prerábalo. Nesúhlasil s maminými názormi, čo sa dialo v rodine. Pochytil sa aj so žalobcom

a prestali k nim chodiť. Po tom čo mama prišla z nemocnice, návštevy v domácnosti rodičov obnovil aj
s jeho rodinou. V určitých prácach je žalobca odkázaný na pomoc iného ako je upratovanie, štiepanie
dreva, ukladanie a vozenie dreva, už aj kosenie, okná umyť. R. v dome povysáva.

- Svedkyňa Q. Y., nevesta žalobcu a švagriná žalovaného vo výpovedi uviedla, že je viac ako 20 rokov

vydatá za mladšieho syna žalobcu. Je na súde preto, že žalovaný sa nestará o žalobcu ako by sa mal.
Nechodia tam často tak, 2-3 krát mesačne. Je treba, aby žalobca mal navarené, aby sa tam udržiaval
poriadok, dom je zanedbaný, nie je tam povysávané, utretý prach. Ona žalobcu nikdy nenašla, že by bol
dopitý. Obnovili návštevy k žalobcovi po tom, čo svokra v roku 2010 zomrela. Žalobca sa s jej manželom
dovtedy nerozprával, boli pohnevaní. Spontánne žalobcovi prezliekla posteľné prádlo, žalobca ju o to
nežiadal. Zišlo by sa umyť okná, ale prečo by to mala robiť ona?! Kebyže tam žalobca býva sám, tak by

to spravila rada. Žalobca je sebestačný, operie si sám, aj povysáva si. V súčasnosti je vzťah žalobcu a
žalovanéhoakodvochcudzíchľudí,akobysanepoznali.Nerozprávajúsa.Žalobcaurčiteniejealkoholik,
žalobca sa pred ňou pár krát o žalovanom vyjadril , že je debil, ale ona sa tomu nečuduje, keď nie je o
žalobcu postarané, keď ten dom vyzerá ako vyzerá. Prestali so žalovaným komunikovať po tom, čo sa
žalovaný rozviedol, ona bola u neho sliepka, ostatných z jej rodiny volal švábmi. Žalobca je sebestačný,

chodí sám do obchodu, aj lieky si kupuje, má problémy s dýchaním, ťažko sa mu chorí, ale paličku nemá.
Je odkázaný na pomoc inej osoby čo sa varenia týka, aj poriadku v dome, operie si, ale niekto iný by
mu to už určite urobil lepšie ako on sám. Žalovaný sa s jej manželom ešte za života matky bavili len to,
čo museli, od smrti matky sa prestali baviť úplne.

-Svedkyňa L. Y., bývalá nevesta žalobcu a bývalá manželka žalovaného vo výpovedi uviedla, že tento
spor je o tom, že jej bývalý manžel nadobudol celú čiastku domu aj tú žalobcovu, a žalobca ju chce
naspäť, pretože žalovaný sa o neho nestará. Ona je so žalobcom v kontakte. Napošledy ho navštívila
asi pred pol rokom, bolo mu smutno z toho, aký život žalovaný vedie. A tiež, že sa nestará o neho, že
ho nebol pozrieť v nemocnici, rozplakal sa. Ona žalobcu nikdy opitého nevidela, nemyslí si, že žalobca

je alkoholik, občas si vypije ale v takej miere ako väčšina z nás. Ona za života svokry ich domácnosť
nenavštevovala. Uviedla, že žalobca je spoľahlivý človek, pomáhal im s deťmi, keď potrebovali dozor.
Bola svedkom toho, ako žalovaný označil žalobcu za ožrana, so žalovaným sa rozviedla asi v roku 2001.
Domácnosť žalobcu a žalovaného po rozvode navštívila si dva krát a to minulý rok a tento rok kvôli
žalobcovi a jeho zdravotnému stavu.

- Svedok R. Y., vnuk žalobcu a syn žalovaného k veci uviedol, že ide o konanie, aby sa žalobcovi
vrátila časť domu, asi polovica. Lebo keď sa žalobcovi niečo stane, on chce, aby obidve deti dostali
rovnako, žalovaný polovicu a jeho strýko polovicu. V spoločnej domácnosti so žalobcom a žalovaným
žije už 14-15rokov. Pred smrťou manželky žalobcu bolo medzi nimi všetko v poriadku, rozprávali sa

aj si pomáhali. Ten vzťah medzi nimi nebol úplne priaznivý, po smrti babky spolu komunikovali, všetko
bolo v poriadku, potom mal žalobca zdravotné problémy,v roku 2017 bol 4 krát v nemocnici. Ale to už
sa nerozprávali. Ani nie že pre alkohol, ale keď babka zomrela, žalobca z toho čo vypálil, občas si dal
viacej po smrti babky. Ale keď išiel k lekárovi, nepil, nemohol 4-5 mesiacov piť, aj žalovaný ho prišiel
pozrieť, potom sa žalobca vrátil z nemocnice, vtedy mu žalovaný podal pomocnú ruku, že mu bude

žehliť, prať, variť, to je pravda. Vtedy žalobca žalovaného odmietol, že nech sa stará sám o seba. Po
tomto odmietnutí spolu nekomunikovali, žalobca si občas dal z alkoholu, žalovaný mu povedal, že bude
so žalobcom komunikovať, keď prestane piť a pôjde na protialkoholické liečenie. Medzi nimi je to bieda
( vzájomný vzťah).Žalobca čo vládze pokosí, berie veľa liekov, rýchlo sa zadýcha, čiže kosí on. Keď
príde drevo, upratuje ho žalobca s ním, strýkom a jeho synom. Žalovaný pri tom nie je, aj ho volal,

aby išiel pomôcť s drevom, na čo žalovaný reagoval, že so žalobcom robiť nebude, pretože ten stále
mudruje. On vždy žalobcovi pomohol, veľa sa od neho naučil. Keď má čas, vždy mu pomôže. Potvrdil,
že žalovaný po smrti babky varil aj žalobcovi, aj von mu priniesol jedlo, veľa krát žalobca nechcel, aj mu
vozil jedlo, jeden deň mal chuť iný nemal. On mu tiež doviezol jedlo, alebo sa išli najesť spolu. V obchode
si žalobca sám kúpi potraviny, mal by ale držať prísnu diétu. Žalobca je pravda raz mal k alkoholu

bližšie, inokedy pil menej. Nepovažuje ho za alkoholika, najhoršie je hneď po vypálení alkoholu, keď sa
tento minie, aj z neho žalobca rozdá, je lepšie. Potvrdil, že žalobca sa o žalovanom hanlivo vyjadroval,
žalovaný na žalobcu nie. Z oboch strán je tam už odpor vzájomne. Bol jediný raz svedkom toho, ako
žalobca vošiel do izby a stále žalovaného atakoval, nevie však kto koho odsotil, už si to nepamätá. Bolsvedkom toho ako na Vianoce 4 - 5 rokov dozadu asi v roku 2013 resp.2014 bol žalobca taký opitý, že
ležal na zemi a nevládal sa pohnúť. Vie, že nejaké auto ho raz doviezlo domov. Potvrdil, že žalovaný
má na každého člena rodiny výrazy strýko je šváb aj celá strýkova rodina. Žalovaný, keď sa vrátili so

žalobcom od lekára sa zaujímal o zdravotný stav žalobcu, pýtal sa ho na to, mohol si pozrieť aj žalobcovi
zdravotnú kartu vždy. Chcel prispievať žalobcovi na chod domácnosti ale žalobca to nechcel. Stolík z
obývačky je pravda rozbil žalobca, nebol vtedy triezvy. Žalobca hrubo nadával žalovanému, a keď to
už bolo neznesiteľné bol svedkom toho, ako žalovaný povedal žalobcovi že je ,,ožran". Keď žalobca
nadáva žalovanému je pod vplyvom alkoholu, keď je triezvy, nenadáva mu. Žalovaný mal vždy bližšie

k svojej mame, lebo ho bavilo varenie, pečenie, strýko sa skôr zaujímal o to, ako čo postaviť a mal tak
vždy bližšie k otcovi ( žalobcovi). Ono to možno trvá už 50 rokov. Svedok potvrdil, že žalovaný chcel a
ponúkol pomoc opatery žalobcovi po operácii hrubého čreva, ale žalobca jeho pomoc odmietol. Potvrdil,
že v dome je jedna miestnosť uzamknutá - špajza na poschodí, v nej má žalovaný svoj alkohol, 10-
ročnú jabĺčkovicu, ktorú mal odloženú pre sestru na svadbu. A keďže nechcel, aby to jednoducho zmizlo,
teda aby to žalobca vypil, tak špajzu zamkol. Žalobca nie je žalovaným nijako v dome, ani v okolí domu

obmedzovaný v užívaní. Je schopný šoférovať, do obchodu chodí na nákupy sám, nie je odkázaný na
nevyhnutnú pomoc, má 77 rokov.

- Svedok Q. Z., sused oboch strán sporu k veci udáva, že bol susedom žalobcu a žalovaného v rokoch
1972 až 1980 a 2000 až 2017.So žalobcom ako sused vychádzal dobre do času, kým nezomrela jeho

manželka. Začal kúriť pevným palivom - drevom, ktoré pílil od rána od 9.00 hod. do 17.00 hod. 2 -
3 krát týždenne 7 rokov motorovou pílou, cirkulárom. On pracoval v domácom prostredí, ako právnik
pripravoval svojej manželke kúpne zmluvy. Opakovane prosil žalobcu, aby drevo pílil po tom, čo on odíde
z domu, neakceptoval to. Žiadal aj žalovaného, aby mu dohovoril, na čo reagoval, že žalobca si povedať
nedá. Zo začiatku pri dreve mu pomáhal žalovaný aj jeho syn, od istého času asi tak 2 - 3 roky prestal

žalovaný žalobcovi pri dreve pomáhať. Žalobca sa v nehnuteľnosti správa tak, ako keby ten dom bol jeho
majetkom, do všetkého sa stará. Bol svedkom ako mali žalobca a žalovaný ostrú výmenu názorov, asi
tak 2 - 2 a pol roka dozadu. Pravidelne žalobca vyhadzuje prázdne fľaše z alkoholu do smetného koša,
keď nikto nie je doma. Okolo domu robil celý rok žalobcu, rúbal, pílil, kosil, čo teraz už asi nevládze ,
pomáha mu s tým vnuk. Žalovaný mu s prácami okolo domu pomáhal. Je tomu tak 2 a pol roka, potom

prestal, myslel si, že pre jeho problémy s chrbticou, o ktorých sa mu žalovaný zmieňoval. Ale následne
žalobcovi s týmito prácami pomáhal vnuk. Ako svedok s právnickým vzdelaním má za to, že správanie
žalovaného k žalobcovi nebolo nikdy také, aby sa stalo dôvodom na vrátenie daru.

- V záverečnej reči právny zástupca žalobcu žiadal žalobe vyhovieť. Na základe vykonaného
dokazovania pred súdom má žalobca za to, že žalovaný sa voči žalobcovi sústavne a dlhodobo správa
spôsobom, ktorý hrubo porušuje dobré mravy. Obvinenia žalovaného z toho, že žalobca je alkoholik
považuje žalobca za obyčajné klamstvo. V snahe odpútať pozornosť od meritum veci a to snahu
žalovaného vykresliť žalobcu ako darcu, ktorý sa sám správa voči obdarovanému teda žalovanému

v rozpore s dobrými mravmi, čo malo byť príčinou nevhodného správania sa obdarovaného teda
žalovaného voči žalobcovi alebo členom jeho rodiny. Ide o vykonštruované a účelové obvinenie zo strany
žalovaného, ktoré bolo podľa názoru žalobcu vyvrátené na základe vykonaných svedeckých výpovedí
a predložených listinných dôkazov. Žalovaný roky nezabezpečuje žalobcovi potrebnú opateru a pomoc,
porušuje sústavne svoje povinnosti, ktorou je doopatrovanie žalobcu počas jeho života až do jeho smrti,

tak ako mu to ukladá povinnosť, vyplývajúca z notárskej zápisnice o darovaní nehnuteľnosti. Žalobca
chce zdôrazniť, že ho tento stav stále naďalej veľmi mrzí, dlhodobo sa kvôli tomu trápi. Žalobca nedal
žalovanému nijaký dôvod, aby sa žalovaný k nemu takto roky správal. Žalobca pripúšťa, že ako starý
a chorý človek mal svoje maniere, zvyky, je to prirodzené. A žalovaný, ako jeho syn, by mal mať
preto pochopenie. V žiadnom prípade sa však nespráva žalobca voči žalovanému tak, aby toto jeho

správanie bolo úmerné nevhodnému správaniu sa obdarovaného teda žalovaného voči žalobcovi ako aj
členom jeho celej rodiny. Na základe uvedeného má žalobca za to, že zo strany žalovaného vo vzťahu
k žalobcovi ide o také závadné konanie obžalovaného ako obdarovaného voči žalobcovi ako darcovi a
členom jeho rodiny, ktoré z hľadiska svojej intenzity a rozsahu nevzbudzuje žiadne pochybnosti o kolízii s
dobrými mravmi. Žalovaný ako obdarovaný sa vyššie uvedeným konaním voči žalobcovi darcovi dopustil

konania, ktoré zakladá nárok domáhať sa vrátenia daru, vzhľadom k uvedenému je nárok na vrátenie
daru obdarovaným darcovi a to i vzhľadom na intenzitu a kvalitu amorálneho konania žalovaného voči
žalobcovi. Žalobca žiada súd, aby vydal rozsudok, ktorým sa určí, že žalobca je vlastníkom predmetnýchnehnuteľností, špecifikovaných v žalobe a ktorým sa žalovaný zaviaže k povinnosti vypratať predmetné
nehnuteľnosti ako aj k povinnosti nahradiť žalobcovi trovy tohto konania v rozsahu 100%.

- V záverečnej reči právny zástupca žalovaného žiadal žalobu zamietnuť. Pridržal sa svojich doterajších
vyjadrení aj ústnych prednesov. Poukázal predovšetkým na výpovede samotných svedkov, konkrétne
detí žalovaného, kde z výpovede jeho dcéry jednoznačne vyplynulo, čo je vlastne dôvodom podania tejto
žaloby. Nie je to tak, ako to prezentuje žalobca, že by sa žalovaný správal spôsobom hrubo porušujúcim

dobré mravy, dôvodom podania tejto žaloby je skôr zámer ďalšieho syna p. Y. st. prípadne aj jeho
manželky nadobudnúť bezplatným spôsobom polovicu domu. Pokiaľ ide o výpoveď p. Y. R., vnuka
žalobcu,ztejtovýpovedetaktiežvyplynulzámerpodaniatejtožaloby.Vyjadrilsadosťjasnetentosvedok,
že niekoľko krát či už sanitka či cudzí ľudia žalobcu priviezli domov a že ten alkohol starý otec požíva.
Tie nie dobré vzťahy medzi žalobcom a žalovaným vyplývajú predovšetkým z toho, že žalovaný neznáša
alkohol a neznáša ho na svojom otcovi. Určitým spôsobom svoju manželku a matku žalovaného týmto

požívaním alkoholických nápojov ničil a tak vlastne pokračuje v tom svojom spôsobe života aj doposiaľ.
V konaní bolo preukázané, že samotné správanie žalobcu spôsobilo súčasné správanie žalovaného.
Žalovaný sa vyjadril, že pokiaľ žalobca bude žalobca rešpektovať jeho želanie aby nepožíval alkohol,
on je ochotný mu aj naďalej pomáhať tak, ako v čase, keď žila jeho matka a v čase niekoľko rokov po jej
smrti. Toto je jediný dôvod, preto nie že ,,nevďak" ale ,,darmá" snaha žalovaného o zlepšenie vzťahov

medzi nimi. Toto je jediný dôvod, prečo majú títo dvaja ľudia problémy, a nie to, že by mu žalovaný
nechcel poskytnúť pomoc, veď chodil s ním po lekároch, varil mu. Žalovaný je starostlivý človek, ale
pokiaľ žalobca odmieta akúkoľvek pomoc, ktorú mu chce žalovaný poskytnúť, tak žalovaný mu nemá
ako pomôcť. Nie sú tu splnené predpoklady , aby sa vrátil dar pre to, že by sa žalovaný správal k
žalobcovi tak, že by hrubo porušoval dobré mravy. Navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať

žalovanému trovy konania v rozsahu 100%.

(7) Súd podanú žalobu posúdil podľa týchto zákonných ustanovení:

Podľa § 628 ods. 1 Občianskeho zákonníka, darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva
alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.

Podľa § 628 ods. 2 Občianskeho zákonníka, darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom daru
nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.

Podľa § 630 Občianskeho zákonníka, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa
k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

(8) Vzhľadom na zistený a stranami sporu preukázaný skutkový stav, v súlade s citovanými zákonnými

ustanoveniami, súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

(9) Čo sa týka žalobného návrhu žalobcu o vrátenie vlastníckeho práva k predmetným darovaným
nehnuteľnostiam žalobcovi, v tejto súvislosti súd posudzoval splnenie podmienok pre vrátenie daru
podľa § 630 Občianskeho zákonníka. Podľa ustálenej súdnej praxe (viď napr. R 88/1998, R 31/1999, R

61/1997) k zániku darovacieho vzťahu podľa § 630 Občianskeho zákonníka dochádza na základe dvoch
po sebe nasledujúcich právnych skutočnostiach:
a) hrubého porušenia dobrých mravov správaním sa obdarovaného voči darcovi alebo členom jeho
rodiny
a

b) jednostranného právneho úkonu darcu adresovaného obdarovanému.

(10)Dobré mravy (boni mores) patria k zásadám súkromného práva, bývajú užívané ako kritérium
obmedzujúce subjektívne práva v ich obsahu alebo častejšie obmedzujúce výkon subjektívnych práv.
Dobré mravy hoci sú zákonným pojmom, a teda majú funkciu normotvornú, nie sú zákonom definované.

Ich obsah spočíva vo všeobecne platných normách morálky, pri ktorých je daný všeobecný záujem ich
rešpektovania. Predpokladom úspešného uplatnenia práva darcu nie je akékoľvek nevhodné správanie
obdarovaného alebo len jeho samotná nevďačnosť, ale také správanie sa, ktoré s ohľadom na všetky
okolnosti konkrétneho prípadu možno kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov. Ide buď oporušenie značnej intenzity alebo porušovanie sústavné, alebo aj neposkytnutie potrebnej pomoci
darcovi alebo iným osobám, ktorá povinnosť vyplýva buď z právnych noriem (napr. Zákona o rodine)
alebo zo zmluvného vzťahu (lex contractus), pričom tieto osoby patria k členom rodiny darcu. Negatívne

správanie sa obdarovaného k darcovi, alebo jeho rodine, ktoré treba posudzovať ako správanie sa
v rozpore s dobrými mravmi, sa musí prejavovať objektívne. Zachovanie dobrých vzťahov je vecou
vzájomnej tolerancie účastníkov. Nie je možné považovať správanie sa jedného účastníka k druhému
za konanie v rozpore s dobrými mravmi, keď tento druhý účastník svojím konaním takéto správanie
vyvoláva. V takom prípade len všeobecne možno konštatovať, že ide o ich spôsob komunikácie.

Akékoľvek nevhodné správanie sa obdarovaného, ani menej významné porušenie dobrých mravov, ešte
nezakladá darcovi právo domáhať sa vrátenia daru. Predpokladom úspešnej požiadavky na vrátenie
daru je len také správanie sa obdarovaného, ktoré s ohľadom na všetky okolnosti konkrétneho prípadu
možno hodnotiť ako hrubé porušenie dobrých mravov. Pri posudzovaní, či určité konkrétne správanie sa
obdarovaného možno považovať za hrubé porušenie dobrých mravov, treba pritom vychádzať z princípu
vzájomnosti. To znamená, že treba brať do úvahy a hodnotiť aj správanie sa darcu, zistiť, či tento sám

sa nespráva voči obdarovanému v rozpore s dobrými mravmi a či práve jeho správanie sa nie je príčinou
nevhodného správania sa obdarovaného voči nemu alebo členom jeho rodiny. V kladnom prípade by
sa totiž nemohol darca úspešne domáhať vrátenia daru, lebo reakciu obdarovaného, i keby bola taktiež
nevhodná, nebolo by možné kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov. Išlo by v takom prípade
o spoločensky nežiaducu vzájomnú komunikáciu medzi darcom a obdarovaným, ktorú by sotva bolo

možné charakterizovať ako hrubé porušenie dobrých mravov zo strany obdarovaného. Výnimkou by
bolo iba také správanie sa obdarovaného, ktoré by bolo v zrejmom nepomere k správaniu sa samotného
darcu.

(11) Na základe vykonaného dokazovania bolo v spore preukázané, že žalobca spolu so svojou

manželkou ako darcovia uzavreli so žalovaným ako obdarovaným dňa 5.3.2010 darovaciu zmluvu
so zriadením vecného bremena, na základe ktorej žalobca spolu s manželkou darovali svoj podiel
v 1 v ich bezpodielovom spoluvlastníctve manželov na nehnuteľnostiach k.ú. Y., LV č. XXXX parc.č.
XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX, parc.č. XXX záhrady o výmere XXXmX a
dom súpisné č. XXXXX s príslušenstvom a súčasťami postavené na parc.č. XXX a manželka

žalobcu darovala žalovanému svoj podiel 1 na predmetných nehnuteľnostiach, čím došlo k darovaniu
predmetných nehnuteľností žalovanému v celosti v podiele 1/1. Zároveň sa zmluvné strany dohodli na
zriadení vecného bremena v podobe práva bezplatného doživotného bývania a užívania predmetných
nehnuteľností v prospech žalobcu a jeho manželky. Žalovaný ako obdarovaný sa zaviazal, že darcom
zabezpečí nerušené právo bývania a užívania predmetných nehnuteľností, doopatruje darcov a

poskytne im všetku potrebnú pomoc a opateru, ktorú budú do svojej smrti potrebovať. Do katastra
nehnuteľností bolo vlastnícke právo k darovaným nehnuteľnostiam zapísané v prospech žalovaného
a vecné bremeno bolo zapísané v prospech žalobcu a jeho manželky na základe rozhodnutia Správy
katastra Y., číslo vkladu V XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX.

(12) Na to, aby došlo k vráteniu daru, musí darca vykonať jednostranný právny úkon adresovaný
obdarovanému, ktorým sa domáha vrátenia daru. Tento jednostranný adresovaný úkon, keď dôjde
obdarovanému vzniká darcovi právo domáhať sa vrátenia daru, teda požadovať od obdarovaného
vrátenie toho, čo bolo predmetom darovania. V danom konaní podľa právneho názoru súdu nebolo
žalobcom preukázané, že došlo k riadnemu doručeniu výzvy na vrátenie daru. Nakoľko sa jedná o

nehnuteľnosť, mal žalobca doručovať výzvu do vlastných rúk žalovanému, pričom dôkaz o doručení
predmetnej výzvy do konania predložený žalobcom nebol.V konaní však nie je sporné, že výzva na
vrátenie daru sa dostala do dispozičnej sféry obdarovaného, teda žalovaného, pretože to žalovaný v
spore nenamietal a žalobca zároveň predložil do konania listinný dôkaz, označený ako ,, Odpoveď k
výzve na vrátenie daru" zo dňa 27.10.2017, z ktorého obsahu vyplýva, že žalobca listom z 9.10.2017

vyzval žalovaného na vrátenie daru - nehnuteľností. Na základe uvedeného súd ustálil, že sa prejav vôle
darcu do dispozície obdarovaného dostal. Nebolo to sporné.

(13) Vo výzve na vrátenie daru z 9.10.2017 žalobca ako významné skutočnosti, v ktorých vidí hrubé
porušenie dobrých mravov obdarovaným voči nemu alebo členom jeho rodiny uviedol, že si žalovaný

dlhodobo a sústavne neplní svoje záväzky voči žalobcovi, ku ktorým sa zaviazal v darovacej zmluve.
Od roku 2012 sa voči žalobcovi správa tak, že hrubo porušuje dobré mravy, nezabezpečuje žalobcovi
potrebnú pomoc a opateru. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v čase uzavretia
darovacej zmluvy ( ku dňu 5.3.2010) žalovaný zabezpečoval riadnu starostlivosť jednak svojej matkeR. Y., nar. XX.X.XXXX, ktorá bola v tom čase vážne chorá, sprevádzal ju pri lekárskych vyšetreniach,
staral sa o ňu v domácom prostredí, kúpal ju, prebaľoval a pod.. V článku V. darovacej zmluvy naviac
samotní darcovia vyhlásili, že pre darovaciu zmluvu sa rozhodli z dôvodu, že R. Y. je chorá, potrebuje

neustálu pomoc a opateru, ktorú jej a jej manželovi poskytuje v celom rozsahu obdarovaný. Nie je
sporné, že žalovaný sa o oboch darcov v čase uzavretia darovacej zmluvy ako aj v období pred jej
uzavretím, kedy od roku 2003 žil s obomi darcami v spoločnej domácnosti riadne staral. Vzťahy medzi
žalobcom a žalovaným za života manželky žalobcu a matky žalovaného boli dobré, vychádzali spolu,
aj keď žalovaný vždy viac inklinoval k matke a druhý syn J. viac k žalobcovi. Druhý syn domácnosť

žalobcu 9 rokov nenavštevoval, boli so žalobcom pohádaní, kontakt druhého syna J. so žalobcom sa
obnovil tesne pred smrťou a po smrti manželky žalobcu. Následne po tom, čo manželka žalobcu dňa
XX.X.XXXX zomrela, sa vzťahy medzi žalobcom a žalovaným začali zhoršovať. Nie je sporné, že v
rokoch 2012 a 2013 žalovaný zabezpečoval žalobcovi riadnu starostlivosť, žalobcovi varil aj piekol,
pral, žehlil, pomáhal s prácami aj okolo nehnuteľnosti, čo vyplynulo z účastníckych a svedeckých
výpovedí, najmä však z výsluchu svedka R. Y., ktorý s nimi žije viac ako 14 rokov v spoločnej

domácnosti. Žalovaný tiež sprevádzal žalobcu na kardiologické vyšetrenie do Banskej Bystrice v roku
2012 ( obdobie vyplýva z lekárskej správy - nález č.l.21). Ak žalobca vo výzve tvrdil, že potrebuje
v dôsledku svojho zlého zdravotného stavu pravidelnú starostlivosť a to odvoz, dovoz a doprovod
k lekárovi na vyšetrenie, bolo preukázané, že takúto starostlivosť mu žalovaný nezabezpečuje, na
vyšetrenie chodí žalobca buď sám, v poslednom období v sprievode svojho vnuka R. alebo druhého

syna J.. Žalobca pred súdom sám potvrdil, že žalovaného nikdy nežiadal aby s ním lekárovi išiel,
pretože s ním nekomunikuje. Súd má za preukázané, čo potvrdil aj svedok R. Y., že žalovaný sa o
zdravotný stav žalobcu zaujíma, po absolvovaní vyšetrenia v sprievode vnuka R. Y. sa tohto vždy
opýta na zdravotný stav žalobcu, rovnako má prístup k zdravotnej dokumentácii žalobcu. Žalovaný
súdu potvrdil, že nahliada do zdravotnej dokumentácie žalobcu a jeho zdravotný stav pozná. Žalobca

toto tvrdenie nerozporoval. Bolo potvrdené tvrdenie žalobcu, že ho v nemocnici, kde bol opakovane
hospitalizovaný žalovaný ani raz nenavštívil, nebolo však rozporované tvrdenie žalovaného, že on v
nemocnici bol a u ošetrujúceho lekára sa informoval na zdravotný stav žalobcu, jeho samotného však
osobne počas pobytu v nemocnici potvrdil, že nenavštívil. Nenavštevovanie žalobcu žalovaným počas
jeho ústavnej liečby podľa názoru súdu nedosahuje intenzitu hrubého porušenia dobrých mravov. Ako

ďalší dôvod, pre ktorý žalobca žiada vrátenie daru vo výzve uviedol, že potrebuje zabezpečiť vybratie
liekov, nákup potravín, drogérie, pričom sám žalobca ako aj svedkovia súdu potvrdili, že tieto veci
si doposiaľ žalobca zabezpečuje svojpomocne, sám si vyberá aj dávkuje lieky, kupuje potraviny aj
drogériu. Nie je v uvedenom odkázaný na pomoc druhej osoby. Ak žalobca uviedol, že mu žalovaný
nezabezpečuje dovoz stravy, vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že žalovaný stravu

žalobcovi zabezpečoval, čo potvrdil aj svedok R. Y., dokonca mu ju nosil aj von na dvor, ale žalobca
to nezjedol, žalovaný sa pokúsil zabezpečiť žalobcovi stravu dovozom z jedálne resp. stravovacieho
zariadenia, avšak aj toto jedlo následne vyhadzoval, pretože ho žalobca nezjedol. Žalovaný si potraviny
aj drogériu kupuje sám, varí si pre seba. Žalobca sa stravuje v stravovacích zariadeniach, niekedy ho
aj s vnukom pozve na obed druhý syn J., alebo mu navarí nevesta. Ak ďalej žalobca ako ďalší dôvod

vrátenia daru uviedol, že mu žalovaný nezabezpečuje upratovanie a udržiavanie čistoty domácnosti
ani opravu domu, keď tieto činnosti musí roky vykonávať sám za pomoci syna J., bolo preukázané, že
žalovaný mu takúto pomoc ponúkal a to naposledy v máji 2015, po návrate žalobcu z operácie tumoru
hrubého čreva, ponúkol mu ( čo vyplynulo aj zo svedeckej výpovede R. Y., ktorý pri tejto udalosti osobne
bol) že mu bude variť, prať, žehliť, upratovať, pomáhať čo potrebuje a starať sa o neho, čo žalobca

odmietol so slovami ,, staraj sa o seba ty hovno zasraté sopľavé". Žalobca toto tvrdenie žalovaného
v spore nerozporoval. Bolo preukázané, že žalovaný sa nezaujíma o údržbu, opravu rodinného domu,
kedy žalobcovi s udržiavacími prácami pomáha vnuk R. a syn J.. K tomu žalovaný tvrdil, že všetky
práce v dome ako aj okolo neho sa diali a dejú len na pokyn žalobcu, čo, kde a ako sa urobí. On nikdy
nebol žalobcom požiadaný, aby mu pomohol, preto nechcel situáciu zhoršovať a nechal žalobcu robiť

si v dome a jeho okolí vždy čo chcel a ako chcel. Žalobca potvrdil, že žalovaného nikdy neoslovil, aby
mu s prácami okolo domu pomohol, má však za to, že sa mal žalovaný sám zaujímať o nehnuteľnosť,
z vlastnej iniciatívy, ako uviedol súdu, on sa žalovanému klaňať nebude, je povinnosťou žalovaného
osloviť staršieho.. O nehnuteľnosť sa vôbec nezaujíma. Ak žalobca ďalej tvrdil, že žalovaný neprispieva
roky na chod domácnosti ani na náklady súvisiace s platením energií ako voda, plyn, elektrika, ani na

náklady súvisiace s vykurovaním domácnosti ( kúpa dreva na zimu), toto tvrdenie žalobca preukázal, z
vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný začal uhrádzať náklady súvisiace s energiami až po
začatí tohto sporu v máji a júni roku 2018. Toto konanie však nemožno kvalifikovať ako hrubé porušenie
dobrých mravov. K tomu súd udáva, že pokiaľ sa účastníci nedohodli inak, je ten, kto je na základe právaodpovedajúceho vecnému bremenu oprávnený užívať cudziu vec povinný niesť aj primerané náklady
na jej zachovanie a opravy, užíva však vec aj jej vlastník, je povinný niesť nieto náklady podľa miery
spolunažívania. Zo zákona priamo nevyplýva, kto sa má o opravy a o zachovanie veci postarať. Pri

posudzovaní pomeru užívania , či už pre stanovenie podielu nákladov, či povinnosť vec opravovať a
udržovať, nemožno vychádzať len z kvality užívania, ale i z jej intenzity ( Věcná břemena v občanském
zákonníku 1.vydání, 2006 s. 37-42). Žalovaný umožňuje žalobcovi žiť v dome, čím mu zabezpečuje
minimálne starostlivosť, týkajúci sa bývania. Bolo preukázané, že žalobca užíva a má neobmedzený
prístup k takmer celej nehnuteľnosti, svedok p. Z. dokonca uviedol, že sa k nehnuteľnosti správa ako

jej vlastník. Preto ak žalovaný do začatia súdneho sporu neplatil úhrady energií, toto jeho správanie
nemožno kvalifikovať ako hrubý rozpor s dobrými mravmi. Žalobca ďalej tvrdil, že mu žalobca dlhodobo
znemožňuje využívať niektoré miestnosti v dome, ktoré uzamkol a on k nim nemá prístup. Dokazovaním
bolo preukázané, že sa v skutočnosti jedná o jednu miestnosť na poschodí rodinného domu o výmere
2 x 1 meter, slúžiacu ako špajza, v ktorej má žalovaný uskladnený svoj alkohol, uzamkol túto miestnosť
z obavy, aby mu alkohol nevypil žalobca ( uvedené potvrdil svedok R. Y. vo svojej výpovedi). Žalobca

tak v spore neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia, že nemá prístup k viacerým miestnostiam v dome.

(14)V danom prípade teda nie je sporné, že vzťahy medzi žalobcom a žalovaným ochladli a že spolu
nekomunikujú od roku 2012. Žalobca svoje právo na vrátenie daru vyvodzuje z dlhodobého nezáujmu
žalovaného o neho ako aj o darované nehnuteľnosti - udržiavacie práce na rodinnom dome a jeho

okolí. Žalovaný popiera, že by jeho konanie naplnilo hrubý rozpor s dobrými mravmi. Sporné tak medzi
stranami sporu bolo právne posúdenie, či správanie žalovaného dosahuje znaky hrubého porušenia
dobrých mravov. Hrubým porušením dobrých mravov je zvyčajne ich porušenie značnej intenzity alebo
sústavné porušovanie a to či už fyzickým násilím, hrubými urážkami, neposkytnutím potrebnej pomoci a
pod. Súd pri tomto posúdení zohľadnil okolnosti prípadu, pričom prihliadal aj na to, nakoľko k správaniu

žalovaného prispel aj samotný žalobca (porovnaj rozhodnutie R 111/1998, rozhodnutie NS SR sp. zn.
5 Cdo 72/2008 alebo 2Cdo 108/2007).

(15) Čo treba považovať za porušovanie dobrých mravov vyplýva z judikatúry a zo stanovísk najvyšších
súdnych autorít a z rozhodovacej činnosti súdov o tejto problematike viažucej sa k § 3 a § 39

Občianskeho zákonníka. Na to, aby dobré mravy boli kvalifikovaným spôsobom porušované, teda
aby išlo o hrubé porušovanie dobrých mravov, je potrebné vždy zohľadniť intenzitu, dĺžku a dôsledky
porušovania dobrých mravov. Pre posúdenie, či ide o hrubé porušenie dobrých mravov, sú rozhodujúce
objektívne okolnosti a nie prípadné subjektívne okolnosti a pocity na strane darcu, ktoré spočívajú v
jeho predstavách, ako by sa mal obdarovaný voči darcovi správať, akým spôsobom prejaviť náležitú

vďaku, pomoc, podporu vo vzťahu k obdarovanému, aby objektívne neporušil dobré mravy podľa §
630 Občianskeho zákonníka. Súd preto v zmysle vyššie uvedeného považoval žalobu žalobcu za
nedôvodnú, nakoľko žalobca nepreukázal také hrubé porušenie dobrých mravov zo strany žalovaného
voči žalobcovi, či členom jej rodiny, ktoré by bolo možné považovať za hrubé porušenie dobrých mravov
s ohľadom na princíp vzájomnosti. To znamená, že súd zohľadnil aj správanie žalobcu ako darcu

voči žalovanému ako obdarovanému a zistil, že tento sa sám správal voči žalovanému v rozpore s
dobrými mravmi a aj jeho správanie bolo jednou z príčin nevhodného správania sa obdarovaného
voči nemu. Na ponúknutú pomoc zo strany žalovaného opakovane reagoval odmietavo, v spore súdu
argumentujúc tým, že mu vadí správanie žalovaného, ktorý ho chce riadiť ( doslova ,,dirigovať"),
nepreukazuje mu náležitú úctu ako staršiemu človeku, nijako sa nezaujíma o stav svojej nehnuteľnosti,

ignoruje ho a dlhoročne s ním nekomunikuje. Svedeckými výpoveďami bolo preukázané, že vzájomný
vzťah žalobcu a žalovaného je dlhodobo zlý, žalobca ho označil ako ,,mŕtvy", svedok R. Y. pre
charakteristiku vzájomného vzťahu uviedol, že je tam medzi nimi vzájomný odpor. V konaní bolo zistené,
že medzi žalobcom a žalovaným dlhodobo absentuje vzájomná komunikácia. Žalobca žalovaného
odmieta, čo žalobca v spore nepoprel. Tým, že žalovaný nenaplnil očakávania žalobcu o tom, ako

sa treba o darovanú nehnuteľnosť starať a na ponúknutú pomoc zo strany žalovaného reagoval
verbálne ako ,,staraj sa o seba" a tým, žalovaný odmietal resp. naďalej odmieta zakceptovať časté
požívanie alkoholu žalobcom, kedy žalobca žalovaného pod vplyvom alkoholu atakoval, stále atakuje
a vulgárne mu nadáva došlo napostupne k ochladeniu vzájomných vzťahov až do tej intenzity, že
spolu od roku 2012 nekomunikujú. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žalovaný svoje

tvrdenie, že žalobca je dlhodobý ťažký alkoholik a potrebuje sa liečiť v spore dostatočne nepreukázal.
Z vykonaného dokazovania výsluchom svedkov bolo síce zistené, že žalobca mal obdobie, kedy vo
zvýšenej miere požíval alkohol, ale svedkovia potvrdili, že to bolo bezprostredne v období po smrti jeho
manželky, vyrovnával sa týmto spôsobom so stratou blízkej osoby, nebolo však preukázané, že by išloo trvalý, dlhodobý a pretrvávajúci stav u žalobcu, ktorý vyvoláva potrebu protialkoholického liečenia.
Svedeckými výpoveďami má súd za preukázané, že žalobca požíva alkohol, či však v miere, ktorá
by umožnila súdu urobiť záver, že žalobca je alkoholik, to žalovaný v spore nepreukázal. V danom

prípade možno konštatovať, že medzi žalobcom a žalovaným ako aj ostatnými členmi ich rodiny ide
o pretrvávajúcu absenciu ich vzájomnej komunikácie, ktorú by však sotva bolo možné charakterizovať
ako hrubé porušenie dobrých mravov len z jednej strany. Zo všetkých svedeckých výpovedí, ako
aj z výpovede samotných strán sporu vyplýva, že je to žalobca, ktorý pomoc žalovaného dlhodobo
odmieta, opakovane používa voči osobe žalovanému vulgarizmy, čo potvrdil aj samotný žalobca. Bolo

preukázané, že žalovaný voči členom rodiny žalobcu používa v ich neprítomnosti spoločensky nevhodné
označovanie človeka ( šváb, sliepka). Nebolo by však správne a spravodlivé, aby súd hodnotil správanie
žalovaného voči žalobcovi bez toho, aby nevzal do úvahy aj správanie žalobcu voči žalovanému
a tiež narušené vzájomné vzťahy. Svedeckými výpoveďami mal súd preukázané, že k ochladeniu
vzťahov značnou mierou prispel aj samotný žalobca a to verbálnym útočením na žalovaného. Súd sa
po vykonanom dokazovaní priklonil k názoru žalovaného, že skutočným dôvodom, pre ktorý žalobca

podal žalobu o vrátenie daru nie je ani tak správanie žalovaného, ktoré podľa žalobcu dosahuje
znaky hrubého porušenia dobrých mravov ( keď ako tvrdí žalobca ide o dlhodobý stav pretrvávajúci
minimálne od roku 2012, potom vyvstáva otázka, prečo sa žalobca domáha vrátenia daru žalobou
podanou až v roku 2017 ) ako skôr snaha žalobcu sanovať vzniknutý stav, kedy by si želal, aby
aj druhému synovi zanechal aspoň časť žalobcom nadobudnutého majetku ( uvedené vyplynulo zo

svedeckých výpovedí vnučky aj vnuka žalobcu). Z darovacej zmluvy žalovanému vyplýval záväzok
zabezpečiť žalobcovi nerušené právo bývania, súd má za to, že žalovaný toto naplnil ako aj právo
žalobcu užívať predmetné nehnuteľnosti. Žalovaný sa zaviazal doopatrovať rodičov, matku doopatroval,
otca ( žalobcu) chce doopatrovať, žalobca však jeho pomoc dlhodobo odmieta. Ak žalobca tvrdil, že
žalovaný mu dlhodobo a sústavne nezabezpečuje starostlivosť, a bez pomoci svojho druhého syna

J. a jeho manželky by nezvládol starostlivosť o dom ani o svoje životné potreby, toto svoje tvrdenie
žalobca v spore nepreukázal, práve naopak, dokazovaním bolo zistené, že vo väčšine činností ohľadom
domácnosti ( pranie, vysávanie, nákup potravín, drogérie) a svojich denných potrieb ( dávkovanie
liekov) si je žalobca sebestačný, o doprovod k lekárovi požiada vnuka alebo syna J., žalovaného o
to nežiada. Bolo preukázané, že žalovaný chcel žalobcovi zabezpečiť a istú dobu aj zabezpečoval

žalobcovi stravu, o toto však žalobca nemá zo strany žalovaného záujem. Vzhľadom na uvedené súd
konštatuje, že neboli naplnené zákonné predpoklady na vrátenie daru žalovaným žalobcovi podľa § 630
Občianskeho zákonníka, keďže správanie sa žalovaného (obdarovaného ) voči žalobcovi (darcovi)
nespĺňa požiadavku hrubého porušenia dobrých mravov vzhľadom na vzájomné vzťahy, komunikáciu a
správaniesastránsporunavzájom.Podpojemhrubéporušeniedobrýchmravovspadajúnajzávažnejšie

zo závažných porušení spoločenských, kultúrnych a mravných noriem, rešpektovaných rozhodujúcou
časťou spoločnosti a majúcich povahu základných noriem. Nezáujem o darcov, ich ignorácia, ani
nezáujem o darované nehnuteľnosti, ich údržbu tak, ako bolo zistené súdom takýmto konaním v
danom prípade nie je. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a okolnosti daného prípadu súd dospel k
záveru, že nemal preukázané konanie žalovaného takej intenzity, ktoré by bolo možné hodnotiť ako

konanie v hrubom rozpore s dobrými mravmi, a teda podmienky na vrátenie daru, preto žalobu zamietol.
Ak sa žalobca zároveň žalobou domáhal vypratania predmetných nehnuteľností, rozhodovacia prax
súdov uvádza, že pokiaľ ide o vrátenie darovanej nehnuteľnosti, darca sa môže domáhať jej vypratania
len ak sú splnené podmienky pre vrátenie daru ( R 38/1992) Je potrebné dodať, že ak by aj boli
naplnené zákonné predpoklady na vrátenie daru, súd by nemohol žalobe vyhovieť v celom rozsahu, keď

z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca ako darca by sa mohol domáhať vrátenia predmetných
nehnuteľností len v podiele jednej polovice ( patriacej do bezpodielového spoluvlastníctva manželov),
pretože v polovici vlastnícke právo k nim nadobudla manželka žalobcu R. Y. do svojho výlučného
vlastníctvadedením.PokiaľtedaR.Y.,akojedenzdarcovnehnuteľnostízomrelavroku2010azasvojho
života nevykonala voči žalovanému ( obdarovanému) prejav smerujúci k vráteniu daru, žalobca sa z

tituluzaniknutéhobezpodielovéhospoluvlastníctvamôževkonanídomáhaťvydaniaspoločnedarovanej
veci z majetku tvoriaceho predmet bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V prípade smrti jedného
z manželov - darcov, sa pozostalý manžel s poukazom na tento špecifický charakter bezpodielového
spoluvlastníctva manželov môže domáhať vrátenia celého predmetu daru z majetku tvoriaceho predmet
bezpodielovéhospoluvlastníctva,tedavdanomprípadelenpodielu1napredmetnýchnehnuteľnostiach.

Záverom súd považuje za potrebné uviesť, že záväzok žalovaného, ku ktorému sa v darovacej zmluve
zaviazal ostáva v platnosti, čo predpokladá väčší záujem žalovaného o žalobcu, ako doposiaľ ( resp.
aspoň snahu o zlepšenie ich vzájomných vzťahov napr. prostredníctvom mediátora). Samozrejme o
takúto pomoc musí žalobca aj reálne stáť, pretože bez jeho záujmu, resp. proti jeho vôli by bola takátopomoc kontraproduktívna. V tomto smere je na oboch stranách aby zvážili, v čom je z ich strany možné
zlepšiť vzájomný vzťah a dostať ho aspoň do koľají akceptovateľných pre obe strany, samozrejme s
prihliadnutím na potreby a možnosti aj druhej strany.

(16) Podľa § 251 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej ako ,,CSP") trovy konania
sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva.
(17)Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(18)Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

(19)O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že v celom rozsahu
úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalobcovi. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.