Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, October 9, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoP/51/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516209585
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Záhumenská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3516209585.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a sudkýň
JUDr. Ľubice Bajzovej a Mgr. Martiny Trnavskej v konaní o návrhu nesv. A. zastúpený opatrovníkom W.
a procesnou opatrovníčkou A. za účasti okresného prokurátora OI., o navrátenie spôsobilosti na právne
úkony osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 2. apríla 2019, č. k. 6Ps/6/2016-68, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie navrhovateľa o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením výrokom I. súd prvej inštancie priznal znalcovi - J., odmenu za vypracovanie
znaleckého posudku podľa vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z. z. o odmenách, náhradách výdavkov
a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov nasledovne: za vypracovanie
znaleckéhoposudkuč.XXX/XXXXvsume582,70€(VS:XXXXXXX)azaúčasťnahlavnompojednávaní

v sume 59,75 € (VS: XXXXXX), teda v celkovej výške 642,45 €. Výrokom II. upravil učtáreň tamojšieho
súdu, aby po právoplatnosti tohto uznesenia poukázala znalcovi - J., odmenu za znalecké dokazovanie
spolu v sume 642,45 € na účet číslo IBAN O., BIC: J. VS: XXXXXXX, vedený v R. a to z rozpočtových
prostriedkov súdu. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ návrhom doručeným súdu
dňa 25.11.2016 žiadal, aby mu súd navrátil spôsobilosť na právne úkony z dôvodu, že sa potrebuje
čo najskôr oženiť. Uznesením tamojšieho súdu zo dňa 19.03.2018, č. k. 6Ps/6/2016-25 bol do konania

ustanovenýznalec-J.Súdprvejinštanciepreskúmalvyúčtovanieznaleckéhoúkonu-Znaleckýposudok
č.XXX/XXXXvypracovanýdňa01.09.2018,akovyúčtovaniezvypočutiaznalcanahlavnompojednávaní
konanom dňa 21.02.2019 na tamojšom súde a zistil, že vyúčtovania boli vykonané v súlade so zákonom
č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a v súlade s Vyhláškou MS SR č. 491/2004 Z.
z.oodmenách,náhradáchvýdavkovanáhradáchzastratučasupreznalcov,tlmočníkovaprekladateľov,
preto priznal znalcovi odmenu v plnej výške. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 260, § 258 ods.

2 CSP, § 2 ods. 4, § 3 ods. 1 zák. č. 382/2004 Z. z., § 5 písm. b), § 14 ods. 3 písm. a) Vyhlášky MS
SR č. 491/2004 Z. z.

2. Proti uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ - ten, o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná, ktorý
dôvodil tým, že „predchádzajúci súd určil, že nijaké trovy nemám uhrádzať“.

3. Krajský súd ako odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému prieskumu napadnutého rozhodnutia zistil,
že podané odvolanie treba odmietnuť podľa § 386 písm. c) CSP, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému odvolanie nie je prípustné. Rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP.

4. Konania o spôsobilosti na právne úkony a konania o ustanovení opatrovníka sa prejednávajú a
rozhodujú podľa zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

7. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania,

b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a § 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,

h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,

m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

8. Podľa § 59 ods. 1 CMP odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa
rozhodlo vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním valného zhromaždenia
podľa § 304 písm. f). Podľa ods. 2 citovaného zák. ustanovenia odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu
súdu prvej inštancie o zrušení rozhodnutia o dedičstve, ak sa dodatočne zistí, že poručiteľ žije, alebo
ak bolo zrušené jeho vyhlásenie za mŕtveho.

9. Podľa § 60 CMP odvolanie nie je prípustné, ak proti uzneseniu možno podať sťažnosť.

10. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému odvolanie nie je prípustné.

11. Navrhovateľ ako osoba o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná podal proti uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktorým súd priznal znalcovi odmenu za vypracovanie znaleckého posudku a za účasť
na hlavnom pojednávaní a uložil učtárni súdu povinnosť tieto vyplatiť z rozpočtových prostriedkov
súdu, odvolanie. Civilný sporový poriadok, ktorý s účinnosťou od 01.07.2016 nahradil Občiansky

súdny poriadok stojí z hľadiska prípustnosti odvolania na princípe, že odvolanie proti uzneseniu súdu
prvej inštancie je prípustné len tam, kde to zákon výslovne pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s §
357 CSP). Civilný mimosporový poriadok koriguje iba určité odchýlky (§ 59) od všeobecnej úpravy
a teda aj pre mimosporové konania sa subsidiárne použijú všeobecné ustanovenia o odvolaní v
civilnom sporovom poriadku. Uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým súd priznal súdnemu znalcovi

odmenu za vypracovanie znaleckého posudku a za účasť na hlavnom pojednávaní a uložil učtárni
tieto vyplatiť z rozpočtových prostriedkov súdu, medzi zákonom taxatívne vypočítanými uzneseniami
súdu prvej inštancie, proti ktorým je odvolanie prípustné, nie je. Odvolací súd zdôrazňuje, že súd
prvej inštancie účastníkov konania nesprávne poučil, keď v poučení napadnutého uznesenia uviedol,
že voči napadnutému uzneseniu je prípustné odvolanie. Proti uvedenému uzneseniu nie je možné

podať odvolanie, nakoľko rozhodnutie, ktoré súd prvej inštancie vydal, nie je možné subsumovať pod
ustanovenie § 357 CSP, proti ktorým odvolanie je prípustné a tiež prípustnosť odvolania nie je daná ani
ustanovením § 59 CMP, nakoľko rozhodnutie o priznaní odmeny znalcovi nie je rozhodnutím vo veci
samej.

12. Odvolací súd dodáva, že nesprávnym poučením účastníkov zo strany súdu prvej inštancie, ohľadom
prípustnosti odvolania voči napadnutému uzneseniu nemožno založiť účastníkom právo podať opravný
prostriedok v prípade, keď ho zákon nepripúšťa.13. Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie navrhovateľa ako osoby o
spôsobilosti, ktorej na právne úkony sa koná, smeruje proti uzneseniu súdu prvej inštancie, proti ktorému
zákon odvolanie nepripúšťa. Z tohto dôvodu odvolací súd rozhodol podľa § 386 písm. c) CSP o

odmietnutí odvolania bez jeho vecného prejednania.

14. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa(§ 419 CSP), v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza (§ 76 CMP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne
príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok.

Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a

doplnení ďalších zákonov a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,
prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných
majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných
papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok a to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia
nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie
priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene

premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.