Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. máj 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21Csp/57/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118203503
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2118203503.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti žalovanej: Z.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q.. Q. X/XXXX, G., o zaplatenie 9.493,56 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Poštová banka a.s. sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 19.04.2018
domáhal zaplatenia sumy 9.493,56 eur, úrokov do 31.03.2018 vo výške 5.889,45 eur, zmluvného úroku

vo výške 13,90 % ročne zo sumy 9.493,56 eur od 01.04.2018 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 9.493,56 eur od 01.04.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Právnypredchodcažalobcužalobuodôvodniltým,žedňa28.11.2013bolamedziprávnympredchodcom
žalobcu ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 10.000 eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť právnemu predchodcovi
žalobcu istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia. Žalovaná neplnila úver riadne a
včas. V dôsledku omeškania žalovanej s plnením úveru právny predchodca žalobcu v zmysle § 53 ods.

9 OZ vyhlásil dňa 2.7.2015 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti neuhradila
žalovaná dlžnú sumu úveru ani z časti. Právny predchodca žalobcu ako dôkazy označil a predložil
Obchodné podmienky pre úver - lepšia splátka, Všeobecné obchodné podmienky, Sadzobník poplatkov,
Aktuálny stav úveru ku dňu 31.03.2018, Zmluvu o úvere, Upozornenie zo dňa 16.06.2015, Podací hárok
č.l. 37 - 38, Výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 02.07.2015, fotokópiu zásielky č.l. 39-40.

2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že so žalobou nesúhlasí. Posledná splátka vo výške 154 eur

bola uhradená dňa 15.10.2014. Žaloba bola podaná po uplynutí všeobecnej 3 ročnej premlčacej doby.
Žalobca sa chce nezákonne obohacovať s neprijateľnými zmluvnými podmienkami.

3. Žalobca v replike uviedol, že dlh žalovanej bol zosplatnený ku dňu 02.07.2015, žalobca poukázal
na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/161/2014 a Krajského súdu v Trnave sp. zn.
24Co/945/2015, podľa ktorých premlčacia lehota začína plynúť nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty
na zosplatnenie nesplatených splátok úveru, resp. odo dňa, kedy sa mohlo právo vykonať po prvý raz

podaním návrhu na súde.4. Žalovaná v duplike uviedla, že k poslednej splátke došlo dňa 15.10.2014 a žalobca navrhol vydanie
platobného rozkazu dňa 31.03.2018, čo je po uplynutí všeobecnej premlčacej doby. Preto žalovaná
žiada žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

5. Uznesením č.k. 21Csp/57/2018 - 69 zo dňa 23.01.2019 súd pripustil zmenu na strane žalobcu
tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca Poštová banka a.s. a na jeho miesto vstúpil BENCONT
COLLECTION, a.s. z dôvodu postúpenia pohľadávky.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov a to Obchodnými
podmienkami pre úver - lepšia splátka, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Sadzobníkom
poplatkov, Aktuálnym stavom úveru ku dňu 31.03.2018, Zmluvou o úvere, Upozornením zo dňa
16.06.2015, Podacími hárkami č.l. 37 - 38, Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 02.07.2015, fotokópiou
zásielky č.l. 39-40, keď súd pojednával v neprítomnosti žalobcu v zmysle § 180 Civilného sporového
poriadku a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že v celom rozsahu zotrváva na podanej žalobe.
S podanou námietkou premlčania nesúhlasí, premlčacia doba začína plynúť odo dňa vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru, ku ktorému došlo 2.7.2015. Predmetnú pohľadávku nemožno považovať
za premlčanú.

8. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že trvá na vznesenej námietke premlčania, nakoľko poslednú
úhradu vykonala 15.10.2014 vo výške 154 eur, odvtedy nezaplatila žiadnu splátku. Všeobecná trojročná
premlčacia doba uplynula dňom 15.10.2017, žaloba bola podaná 31.03.2018.

9. Zo zmluvy o úvere zo dňa 29.11.2013 č. XXXXXXXXXX vyplýva, že žalovaná ako dlžník dňa
28.11.2013 požiadala Poštovú banku a.s. o poskytnutie úveru, pričom v bode 2 označenom ako Žiadosť
o poskytnutie úveru, ktorú vypĺňala žalovaná, požadovala úver vo výške 10.000 eur s dobou splácania 10
rokov. Poštová banka a.s. v bode 3 označenom ako Zmluva o úvere, ktorý vyplnila banka dňa 29.11.2013
uviedla, že výška úveru je 10.000 eur, počet mesačných splátok 120, výška mesačnej splátky 167,24

eur, celková výška nákladov 8.660,07 eur, dátum 1. splátky 15.12.2013, dátum konečnej splatnosti
15.11.2023, úroková sadzba 13,90 % ročne, priemerná RPMN 13,88 %, RPMN 15,42 %.

10. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 31.03.2018 vyplýva, že žalovaná vyčerpala sumu 10.000 eur dňa
29.11.2013, uhradila sumu 1.932,32 eur.

11. Z Upozornenia - výzvy na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 16.06.2015 vyplýva, že Poštová
banka, a.s. oznámila žalovanej, že podstatným spôsobom porušila ustanovenia Zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.11.2013 a ani napriek predchádzajúcej upomienke do dnešného dňa
neuhradila záväzky voči Poštovej banke, a.s. V zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozorňuje

žalovanú, že ku dňu 15.06.2015 je pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere o viac ako 3
mesiace po lehote splatnosti vo výške 788,83 eur. Ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy, banka je oprávnená
využiť ustanovenie § 565 OZ a vyhlásiť úver predčasne splatným.

12. Z podacieho hárku na č.l. 37-38 vyplýva, že dňa 16.06.2015 Poštová banka, a.s. podala na poštovú

prepravu zásielku adresovanú žalovanej.

13. Z výzvy Poštovej banky a.s. na úhradu dlžnej sumy zo dňa 02.07.2015 vyplýva, že nakoľko žalovaná
podstatným spôsobom porušila ustanovenia Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.11.2013, stáva
sa jej úverová pohľadávka k 02.07.2015 predčasne splatnou v celom rozsahu. Výška dlžnej sumy je

10.571,64 eur. Týmto Poštová banka a.s. vyzýva žalovanú na úhradu dlžnej sumy do 10 kalendárnych
dní od doručenia výzvy.

14. Z fotokópie obálky na č.l. 39-40 vyplýva, že žalovaná ako adresát si zásielku neprevzala v odbernej
lehote a zásielka bola dňa 30.07.2015 vrátená Poštovej banke, a.s. ako odosielateľovi.

15. Dňa 20.12.2018 uzatvoril právny predchodca žalobcu Poštová banka a.s. a žalobca Zmluvu o
postúpení pohľadávky č. III/2018.16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

18. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

19. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

20. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

21. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,

obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

22. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

23. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

24. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

25. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

26. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom (1). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti (4).

27. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“ alebo „Zákon o spotrebiteľských úveroch“) v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

28. Podľa § 2 písm. a), b), d) ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto
zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.29. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

30. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,

ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo

službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu

spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského

úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného

alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti

podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného

kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny

štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.31. Súd v danom prípade najprv skúmal, či medzi účastníkmi došlo k platnému uzavretiu zmluvy o
úvere. Zo zmluvy o úvere zo dňa 29.11.2013 vyplýva, že žalovaná ako dlžník dňa 28.11.2013 požiadala
o poskytnutie úveru, pričom v bode 2 označenom ako Žiadosť o poskytnutie úveru, ktorú vypĺňala

žalovaná, požadovala úver vo výške 10.000 eur s dobou splácania 10 rokov. Poštová banka a.s. v bode 3
označenom ako Zmluva o úvere, ktorý vyplnila banka dňa 29.11.2013 uviedla, že výška úveru je 10.000
eur,početmesačnýchsplátok120,výškamesačnejsplátky167,24eur,celkovávýškanákladov8.660,07
eur,dátum1.splátky15.12.2013,dátumkonečnejsplatnosti15.11.2023,úrokovásadzba13,90%ročne,
priemerná RPMN 13,88 %, RPMN 15,42 %.

32. Súd mal potom za preukázané, že nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o úvere, nakoľko žalovaná
vo svojej žiadosti dňa 28.11.2013 navrhla uzavretie zmluvy o úvere, predmetom ktorej mal byť úver
vo výške 10.000 eur s dobou splácania 10 rokov, avšak právny predchodca žalobcu Poštová banka
a.s. v bode 3. Zmluvy o úvere dňa 29.11.2013 doplnil ďalšie podstatné náležitosti zmluvy o úvere a to
údaj o výške mesačných splátok 167,24 eur, celkovej výške nákladov 8.660,07 eur, dátum 1. splátky

15.12.2013, dátum konečnej splatnosti 15.11.2023, úrokovú sadzbu 13,90 % ročne, priemernú RPMN
13,88 %, RPMN 15,42 %, ktoré v čase podpisu žiadosti právneho predchodcu žalobcu neboli žalovanej
známe. Medzi právnym predchodcom žalobcu Poštová banka a.s. a žalovanou teda nedošlo k zhode v
prejavoch vôle o podstatných náležitostiach zmluvy o úvere, keď tieto právny predchodca žalobcu doplnil
do zmluvy až dodatočne, t.j. po podpise zmluvy žalovanou. Zo skutočnosti, že právny predchodca

žalobcu dňa 29.11.2013 schválil úver s inými podstatnými náležitosťami zmluvy o úvere ako žiadala
žalovaná vyplýva, že s návrhom žalovanej na uzavretie zmluvy zo dňa 28.11.2013 nesúhlasil, ale tento
návrh odmietol a urobil voči žalovanej nový návrh, pretože jeho prejav vôle obsahoval dodatky prijatého
návrhu. V konaní však nebolo preukázané, že by žalovaná s týmto novým návrhom súhlasil a že by
účastníci písomne uzavreli novú zmluvu o úvere, keď podpis žalovanej na zmluve je zo dňa 28.11.2013,

pričom v zmysle § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Preto ak by aj medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere
ústnou formou, bola by táto neplatná pre nedodržanie zákonom stanovenej písomnej formy v zmysle §
40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd však dospel k záveru, že medzi účastníkmi nedošlo k platnému
uzavretiu zmluvy o úvere, nakoľko tu nedošlo ku zhode v prejavoch vôle o podstatných náležitostiach

zmluvy o úvere. Čerpaním peňažných prostriedkov bez právneho dôvodu na úkor žalobcu sa žalovaná
bezdôvodne obohatila, preto je v zmysle § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinná žalobcovi vrátiť
všetko, čo od právneho predchodcu žalobcu prijala, nakoľko sumu 10.000 eura čerpala bez právneho
dôvodu. Z aktuálneho stavu úveru mal súd preukázané, že žalovaná vyčerpala sumu 10.000 eur dňa
29.11.2013 a z čerpanej sumy uhradila žalobcovi sumu 1.932,32 eur, preto bola povinná vrátiť žalobcovi

sumu 8.067,68 eur ako rozdiel čerpanej sumy 10.000 eur a vrátenej sumy 1.932,32 eur.

33. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

34. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

35. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

36. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo vykonané.

Premlčaním právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá ďalej vo forme naturálneho záväzku, čo znamená,
že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu. Použitím
námietky premlčania má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti práva v dôsledku čoho nemožno
premlčané právo oprávnenému priznať. Účelom premlčania je tak jednak stimulovať subjekty k
včasnému vykonaniu subjektívnych občianskych práv, jednak zamedziť tomu, aby dlžníci neboli

ohľadom svojich povinností vystavení po časovo neurčitú dobu donucujúcemu zákroku zo strany súdov.
Občiansky zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu dobu a ostatné premlčacie doby.37. Žalovaná v konaní vzniesla námietku premlčania nároku žalobcu, vzhľadom k uvedenému bolo
potrebné sa zaoberať dôvodnosťou vznesenej námietky a otázkou možného premlčania nároku. Súd
nárok žalobcu posúdil ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré sa premlčuje v 2-ročnej

subjektívnej a 3-ročnej alebo 10-ročnej objektívnej premlčacej dobe podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka.

38. Pokiaľ ide o subjektívnu premlčaciu dobu, táto plynie v rámci objektívnej premlčacej doby, pričom
môže začať plynúť najskôr okamihom začatia plynutia objektívnej premlčacej doby, ale aj neskôr. Pre

plynutie subjektívnej premlčacej doby je v súlade s § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka rozhodujúce,
kedy sa dozvedel oprávnený o bezdôvodnom obohatení a kto ho získal. Pretože subjektívna premlčacia
doba plynie v rámci objektívnej premlčacej doby, súd najprv skúmal, či bola žaloba podaná v rámci
trojročnej objektívnej premlčacej doby. Pre začiatok plynutia objektívnej premlčacej doby je v zmysle §
107 ods. 2 Občianskeho zákonníka rozhodujúce faktické získanie bezdôvodného obohatenia. Žalovaná
sumu 10.000 eur vyčerpala dňa 29.11.2013, ktorým dňom sa bezdôvodne obohatila. Žalobca mohol

nasledujúcim dňom, t.j. 30.11.2013 uplatniť svoje právo na súde a trojročná objektívna premlčacia doba
uplynula dňa 30.11.2016. Právny predchodca žalobcu Poštová banka a.s. podal žalobu na súd až dňa
19.04.2018,tedapouplynutítrojročnejobjektívnejpremlčacejdoby.Nakoľkožalovanávznieslanámietku
premlčania, súd na túto skutočnosť prihliadol a dospel k záveru, že z dôvodu premlčania nároku žalobcu
nebolo možné mu uplatnený nárok priznať, a preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

39. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

40. Podľa čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

41. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

42. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

44. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa čl. 4 ods. 1, č.l 17 CSP a ustanovenia § 251, § 255
ods. 1 CSP tak, že žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva, hoci jej nárok na náhradu trov

konania vznikol, keď súd žalobu zamietol, a teda žalovaná mala úspech v plnom rozsahu, avšak zo
spisového materiálu mal súd preukázané, že žalovanej v konaní žiadne preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky nevznikli, čo vylučovalo možnosť ich priznania, preto vychádzajúc z čl. 4 a
17 CSP, podľa ktorého súd konaná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán
sporu, rozhodol súd už v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí tak, že žalovanej sa náhrada trov konania

nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.