Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 12, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620010060
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620010060.2

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na verejnom zasadnutí dňa 12.
februára 2020 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 3. 2.
2020 a 12. 2. 2020 v konaní pod č. 1 Pv 366/19/5505 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi
obvinenou Y. I. R. Y. C. O. D. X. D. H. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

O b v i n e n á
Y. I. R. Y. C. O. D. X. Á., rod. I., nar. XX. XX. XXXX X. V., trvale bytom P. F. XXX/X, Z., t. č. vo väzbe v

Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Žilina,

u z n á v a s a z a v i n n ú, ž e

1/. dňa 1. 8. 2019 asi o 17.30 hod. v predajni OD Billa, na Ulici Štúrovej č. 1968 v Liptovskom Mikuláši
zobrala z regálov 2 fľaše s alkoholom zn. Jim Beam Whiskey, fľašu s alkoholom zn. Jim Beam Honey,
2 fľaše s alkoholom zn. Jack Daniels, 4 fľaše s alkoholom zn. Tatra Tea 42%, fľašu s alkoholom zn.
Tatra Tea 52%, 4 fľaše s alkoholom zn. Tatra Tea 67%, 2 fľaše s alkoholom zn. Riava Orech a fľašu s
alkoholom zn. Republika Božkov Rum, ktoré si vložila do vložila do pripravených tašiek a odišla s týmto

tovarom z predajne bez zaplatenia, čím týmto konaním spoločnosti BILLA s. r. o., IČO: 31 347 037, so
sídlom Bajkalská 19/A, Bratislava, spôsobila škodu odcudzením vo výške 299,83 eura,

2./ v presne nezistenom čase od 01.00 hod. do 08.30 hod. dňa 26. 10. 2019 v apartmáne na Ulici
Prídavky č. 1252 v Liptovskom Mikuláši, ktorý mal v prenájme P. U., mu počas toho ako spal, zobrala
pánsku peňaženku čiernej farby s finančnou hotovosťou 40,- Eur, občiansky preukaz, vodičský preukaz,

preukazpoistencaVšZP,bankomatovúkartuE.bankadebetnúkartuE.V.zVeľkejBritánieazväzok7ks
kľúčov, čím P. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. X. R. XXXX/X, G. U., spôsobila škodu odcudzením
uvedených vecí vo výške 96,40 eura,

v presne nezistenom čase od 01.00 hod. do 09.30 hod. dňa 26. 10. 2019 po tom, ako zväzok kľúčov
z bytu P. U., pomocou týchto kľúčov bez súhlasu užívateľa vošla do objektu nachádzajúceho sa na

Ulici Garbiarskej 4417 v Liptovskom Mikuláši, vyšla na poschodie, kde kopnutím nohou poškodila dvere
na poschodí a kľúčom otvorila dvere do predajne Tehotenská móda, odkiaľ zo stola odcudzila mobilný
telefón zn. Huawei P8 Lite white, zo šanóna v poličke zobrala finančnú hotovosť vo výške 430,- Eur
a zo zásuvky na stole, ktorú poškodila, zobrala mince v hodnote 15,- Eur, čím spoločnosti D-Trade &
service, s. r. o., IČO: 46 864 202, so sídlom Nábrežie 4. apríla 1837/8, Liptovský Mikuláš, spôsobila
škodu odcudzením vo výške najmenej 505,- Eur a škodu poškodením vo výške 151,20 eura,a skutkov v bode 2./ sa dopustila aj napriek tomu, že dňa 5. 8. 2019 bola policajtom Obvodného
oddelenia PZ Liptovský Mikuláš v blokovom konaní sp. zn. ORPZLM-OPP3-70-061/2019 postihnutá
pokutou za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch

v súvislosti s drobnou krádežou v obchode,

t e d a
v bode 1./

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak malú škodu,

v bode 2./

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak malú škodu, čin spáchala v časti vlámaním
a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutá,

č í m s p á c h a l a
v bode 1./

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona,

v bode 2./

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. g/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, ods.
3, § 41 ods. 1 Trestného zákona na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obvinenej výkon trestu odňatia slobody podmienečne
o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenej u r č u j e skúšobnú dobu na 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obvinenej u k l a d á povinnosť nahradiť

poškodenej spoločnosti Billa, s. r. o., IČO: 31 347 037, so sídlom Bajkalská 19/A, Bratislava, škodu vo
výške 299,83 eura,

poškodenému P. U., nar. XX. XX. XXXX v G. U., trvale bytom O. X. R. XXXX/X, G. U., spôsobenú škodu
vo výške 86,40 eura,

poškodenej spoločnosti D-Trade & service, s. r. o., IČO: 46 864 202, so sídlom Nábrežie 4. apríla 1837/8,
Liptovský Mikuláš, spôsobenú škodu vo výške 372,- Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného P. U., O.. XX. XX. XXXX v G. U., trvale bytom
O.Ž. X. R. XXXX/X, G. U., a poškodenú spoločnosť D-Trade & service, s. r. o., IČO: 46 864 202, so
sídlom Nábrežie 4. apríla 1837/8, Liptovský Mikuláš, o d k a z u j e so zvyškom ich nárokov na náhradu
škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podal dňa 4. 2. 2020 na tento súd návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 3. 2. 2020 v konaní pod č. 1 Pv 366/19/5505-26 na
Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvinenou a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinená na verejnom zasadnutí konanom dňa 12. 2. 2020 po súhlase s výhradami prednesenými
súdom na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedala
nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne obvinenej, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinená

uviedla: áno.

2. Na otázku samosudkyne obvinenej, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinená uviedla: áno.

3. Na otázku samosudkyne obvinenej, či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa jej kladú za vinu,
obvinená uviedla: áno.

4. Na otázku samosudkyne obvinenej, či bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,

obvinená uviedla: áno.

5. Na otázku samosudkyne obvinenej, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená uviedla: áno.

6. Na otázku samosudkyne obvinenej, či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm.
g/ Trestného zákona, obvinená uviedla: áno.

7. Na otázku samosudkyne obvinenej, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon

ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu, obvinená uviedla: áno.

8. Na otázku samosudkyne obvinenej, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchané skutky, ktoré
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikujú ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného
zákona a prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. g/ Trestného zákona, obvinená

uviedla: áno.

9. Na otázku samosudkyne obvinenej, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinená uviedla: áno.

10. Na otázku samosudkyne obvinenej, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinená uviedla: áno.

Obvinená Y. I. splnila všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutkov sa v celom rozsahu priznala a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku
odpovedala kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvinenej, preto schválil dohodu o vine a treste
a uznal obvinenú vinnou z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. g/ Trestného zákona, za ktoré zákon stanovuje

trest odňatia slobody vo výmere až na dva roky.
Dohodnutýúhrnnýpodmienečnýtrestodňatiaslobodyajehovýmerupozohľadnenídvochpoľahčujúcich
okolnostíajednejpriťažujúcejokolnosti,akoajdohodnutádĺžkaskúšobnejdobysúzákonnéaprimerané
povahe a okolnostiam spáchania skutkov. Z hľadiska naplnenia účelu trestu z pohľadu trestnej represie,generálnej a individuálnej prevencie, a tiež potrebu ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestnej
činnosti, ich súd považuje za postačujúce na prevýchovu a dovŕšenie nápravy páchateľky. Zároveň
bola obvinená zaviazaná poškodeným nahradiť spôsobenú škodu v preukázanom rozsahu, pričom

v zostávajúcej nepreukázanej časti uplatnenej poškodenými boli odkázaní na civilný proces, kde je
potrebné sa svojho nároku domáhať žalobou na civilnom súde.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je

to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 12. februára 2020