Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. december 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/511/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515211418
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ina Šingliarová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1515211418.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaVpredsudkyňouMgr.InouŠingliarovouvsporovejvecižalobcu:PROFICREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, Pribinova 25, Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s. r. o., Kubániho 16, Bratislava, proti žalovaným: 1/ O. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom S. I. XXX/XX, P. W., 2/ Q. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. I. XXX/XX, P. W., o zaplatenie
6.917,40 € s príslušenstvom a odmenou zo zmenky, pre zmeškanie žalovanej 2/, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná 2/ je povinná zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 6.917,40 eur so 6 %-ným ročným
úrokom zo zmenkovej sumy 7.673,40 eur od 14.04.2015 do 08.05.2016, so 6 %-ným ročným úrokom zo
zmenkovej sumy 7.151,40 eur od 09.05.2016 do 19.06.2016, so 6 %-ným ročným úrokom zo zmenkovej

sumy 7.121,40 eur od 20.06.2016 do 07.08.2016, so 6 %-ným ročným úrokom zo zmenkovej sumy
6.997,40 eur od 08.08.2016 do 06.10.2016, so 6 %-ným ročným úrokom zo zmenkovej sumy 6.967,40
eur od 07.10.2016 do 03.11.2016, so 6 %-ným ročným úrokom zo zmenkovej sumy 6.917,40 eur od
04.11.2016 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 25,58 eur, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Táto povinnosť žalovanej 2/ zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi na základe platobného rozkazu

č.k. 3CbZm/511/2015-57 zo dňa 02.03.2017 poskytne žalovaný 1/.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej 2/ nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Právo žalobcu na náhradu trov konania voči žalovanej 2/ zanikne v rozsahu, v ktorom žalobcovi
náhradu týchto trov zaplatí žalovaný 1/ na základe platobného rozkazu č.k. 3CbZm/511/2015-57 zo dňa
02.03.2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.05.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal

žalovaných 1/, 2/ spoločne a nerozdielne na zaplatenie zmenkovej sumy 11.327,40 € spolu so 6 %
úrokom z nej od 14.04.2015 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 37,76 € a na náhradu trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je majiteľom zmenky, ktorú vystavil žalovaný 1/ dňa 18.12.2014 v Trebišove
na rad žalobcu, bez protestu. Zmenka bola avalovaná žalovanou 2/. Žalovaní v deň splatnosti zmenky
13.04.2015 zmenkovú sumu 11.327,40 € nezaplatili. K žalobe žalobca pripojil prvopis zmenky, ktorej

originál je založený v trezore súdu3. Súd o žalobe do 23.12.2015 nerozhodol, a keďže týmto dňom bolo zo zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) vypustené ustanovenie § 175, nebolo už možné o
zmenkovom nároku žalobcu rozhodnúť v skrátenom konaní formou zmenkového platobného rozkazu.

4. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov
zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Keďže v zmysle § 471 ods. 2 CSP sa podľa doterajších predpisov dokončia len konania o zmenkovom

platobnom rozkaze (t. j. konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s ustanovením prvej vety §
372y ods. 2 O.s.p.), použije sa na toto konanie už Civilný sporový poriadok.

5. Uznesením č. k. 1CbZm/858/2015-21 zo dňa 05.09.2017 vyzval súd žalobcu, aby v lehote 25 dní
opísal rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu žalobcu so žalovanými.

6. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 14.07.2016 v spojení s podaním, doručeným súdu dňa
16.12.2016, žalobca v súlade s výzvou súdu doplnil žalobu a predložil súdu písomnú zmluvu, záväzky z
ktorej boli zmenkou zabezpečené. Vo svojom podaní zároveň vzal žalobu späť v časti zmenkovej sumy
zodpovedajúcej zmluvným sankciám vo výške 3.654,- € a splátkam, ktoré žalovaní uhradili. Spolu vzal
žalobca žalobu späť v časti zmenkovej sumy vo výške 4.410,- €, v časti úroku 6% ročne zo sumy 3.654,-

€ od 14.04.2015 do 08.05.2016, zo sumy 4.176,- € od 09.05.2016 do 19.06.2016, zo sumy 4.206,- €
od 20.06.2016 do 07.08.2016, zo sumy 4.330,- € od 08.08.2016 do 06.10.2016, zo sumy 4.360,- € od
07.10.2016 do 03.11.2016, zo sumy 4.410,- € od 04.11.2016 do zaplatenia a v časti zmenkovej odmeny
vo výške 12,18 €. Vo zvyšku na žalobe zotrval.

7. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že zaviazanosť žalovaných zmenkou nevznikla v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Kauzálnym vzťahom zmenky bola zmluva o revolvingovom
úvere č. 209556-74276, ktorú žalobca v postavení veriteľa uzavrel so žalovaným 1/, podnikajúcim
pod obchodným menom O. U., so sídlom S. I. XXX/XX, P. W., IČO: 47376392. Znaky podnikania sú
naplnené, ide o sústavnú činnosť, vykonávanú samostatne podnikateľom, vo vlastnom mene, na vlastnú

zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.

8. Žalovaná 2/ ako fyzická osoba nepodnikateľ do právneho vzťahu so žalobcom vstúpil v postavení
spoludlžníka a avalovaním zmenky sa zaručila za zaplatenie zmenky za vystaviteľa, napriek tomu ju v
zmenkovo-právnom vzťahu nie je možné považovať za spotrebiteľa, keďže sa za zaplatenie zmenky

nezaručila za účelom uspokojenia svojich súkromných, osobných potrieb, ale aby umožnila vystaviteľovi
zmenky vykonávať jeho podnikateľskú činnosť.

9. Súd dňa 02.03.2017 vydal platobný rozkaz č.k. 3CbZm/511/2015-57, ktorý bol voči žalovanej 2/
zrušený uznesením č.k. 3CbZm/511/2015-83 zo dňa 23.01.2019 z dôvodu, že sa jej platobný rozkaz

nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Voči žalovanému 1/ nadobudol platobný rozkaz právoplatnosť dňa
05.04.2017.

10. Súd žalovanú 2/ uznesením č.k. 3CbZm/511/2015-89 zo dňa 19.03.2019 vyzval, aby do 15 dní
odo dňa doručenia zaslala súdu svoje písomné vyjadrenie k žalobe a v prípade, ak uplatnený nárok v

celom rozsahu neuznáva, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny,
na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň ju poučil, že ak túto
povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, môže súd o žalobe rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa
§ 273 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

11. Predmetné uznesenie bolo žalovanej 2/ doručené dňa 27.03.2019 fikciou doručenia a keďže sa v
určenej lehote k žalobe nevyjadrila, rozhodol súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

12. Obsahové náležitosti rozsudku pre zmeškanie upravuje § 275 CSP, podľa ktorého odôvodnenie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod

vydania rozsudku pre zmeškanie.

13. S prihliadnutím na to, že podľa čl. I. § 47 ods. 1 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. v
znení neskorších predpisov sú všetci, ktorí zmenku vystavili, indosovali alebo sa za ňu zaručili, zaviazanímajiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou, pričom žalovanému 1/ už bola časť tej istej povinnosti
uložená právoplatným platobným rozkazom, rozhodol súd súčasne tak, že povinnosť žalovanej 2/
zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi poskytne na základe platobného rozkazu žalovaný 1/.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Žalobca mal v spore plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej
2/ v celom rozsahu.

16. Povinnosť nahradiť žalobcovi trovy, ktoré mu vznikli do vydania platobného rozkazu, má žalovaná
2/ spoločne a nerozdielne so žalovaným 1/, ktorý už bol na náhradu týchto trov právoplatne zaviazaný.
Preto aj v tomto prípade povinnosť žalovanej 2/ zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi na základe
platobného rozkazu poskytne žalovaný 1/.

17. Keďže žalobca zobral žalobu späť v časti zmenkovej sumy 4.206,- €, tak ako je uvedené v bode
6. tohto rozsudku pred doručením žaloby žalovaným, súd v zmysle § 145 ods. 3 CSP konal o zvyšku
nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti, a preto je aj suma 6.917,40 € rozhodujúca
pre určenie výšky náhrady trov konania.

18. V zmysle § 262 ods. 1, 2 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania a o výške bude
rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP). Z tohto dôvodu je

možnéodvolaniepodaťdo15dníododňadoručeniarozsudku,písomnev4vyhotoveniachnaOkresnom
súde Bratislava V.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané a datované.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a/ CSP, môže podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu

vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať (§ 277 CSP).