Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216215491
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216215491.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : Š.P. V. O. J., B. Q. Č.. X, J., W. : XX XXX XXX, zast. Advokátskou kanceláriou AENEA Legal
s.r.o., Jozefská č. 3, Bratislava, proti žalovanému : S. L., L.. XX.XX.B., J. X. Č.. XXXX/XX, K. D., o
zaplatenie istiny 50.316,79 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty 685,40 € zastavuje .

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu 950,98 € a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 757,28 €.

III. Súd povoľuje žalovanému zaplatiť celý dlh spolu s trovami v mesačných splátkach po 400,-€ vždy
do 25. dňa toho - ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti doplňujúceho rozsudku s tým, že
nezaplatením jednej splátky sa stáva zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa07.10.2016domáhalzaplateniapohľadávky50316,79€,splatenézmluvné
úroky vo výške 2% ročne od 21.03.2016 z istiny 50. 316,79 € až do zaplatenia, úrokov z omeškania vo
výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 21.03.2016 až do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 2423,00€,
ako aj trovy právneho zastúpenia, na tom právnom základe že medzi účastníkmi konania bola uzavretá

dňa 21.11.2012 Zmluva o poskytnutí podpory vo forme úveru pod číslom XXX/XXX/XXXX s poukazom
na ustanovenie zákona číslo 124/1996 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania v platnom znení v čase
uzavretia zmluvy, na základe, ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 52.300,00 euro. Žalovaný sa
zaviazal splatiť celý úver so základnou úrokovou sadzbou 2 % a to po dobu 30 rokov v počte splátok 359
vo výške 193,31 euro a poslednej splátky vo výške zostatku dlhu. Začiatok splácania sa určilo v trvaní
troch mesiacov od uzavretia zmluvy. Žalovaný mal porušiť podmienky zmluvy neplatením splatných
splátok úveru riadne a v čas, na ktorú skutočnosť opakovane upozornil žalovaného dňom XX.XX.XXXX,

T. A. J. E. M. D. D. D. X/XXXX, X/XXXX, X/XXXX, X/XXXX, X/XXXX, XX/XXXX, X/XXXX, X/XXXX.
Následne dňom 15.02.2016 odstúpil od zmluvy, ktorú zásielku žalovaný v úložnej dobe neprevzal, čím
považoval zásielku za doručenú dňom uloženia dňa 18.02.2016. Podľa § 145 ods.2 C.s.p. bolo konanie
v časti uplatneného nároku čo do časti uplatnenej zmluvnej pokuty zastavené, v dôsledku čiastočného
späťvzatia žaloby.

2. Rozsudkom tunajšieho súdu dňa 06.06.2017 bolo konanie v časti nároku na zaplatenie istiny 786,62

€ zastavené a žalovaný zaviazaný na zaplatenie istiny 50.316,79 € s príslušenstvom a nahradiť trovy
konania žalobcovi v plnej výške.3. Podaním dňa 09.06.2017 žalobca cestou splnomocneného zástupcu žiadal o doplnenie rozsudku o
nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty o ktorej v celom rozsahu súd opomenul rozhodnúť a priznať trovy
konania.

4. Podľa §266 ods.1 a 2 C.s.p. súd následne vytýči pojednávanie a rozhodne aj o zvyšnej časti
uplatneného nároku čo do zmluvnej pokuty doplňujúcim rozsudkom v rámci ktorého pojednávania v
prípade prítomnosti oboch strán s možnosťou uzavrieť zmier o spôsobe plnenia.

5. Podľa § 544 ods.1 až 3 Obč. zákona, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

6. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

7. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

8. Zmluvná pokuta je zmluvou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, alebo

veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzali, a to aj vtedy,
keď porušením povinnosti veriteľovi alebo dlžníkovi nevznikla škoda. Zaplatením zmluvnej pokuty sa
účastník zmluvy nezbavuje záväzku a nemôže ani odstúpiť od zmluvy. Funkcia zmluvnej pokuty spočíva
v tom, že hrozba majetkovou sankciou dlžníkovi v prípade, keď záväzok nesplní riadne a včas, má
dlžníka viesť k včasnému a riadnemu plneniu. Pokutu možno dohodnúť tak pre prípad, že k splneniu

nedôjde vôbec alebo iba čiastočne, alebo pre prípad, že bude porušená akákoľvek zmluvná povinnosť.

9. Účastníci konania si dojednali zmluvnú pokutu v článku XI ods. 11. 3 Zmluvy o úvere, že v prípade,
ak dôjde k porušeniu akejkoľvek povinnosti dlžníka vyplývajúcej z úverovej zmluvy a následnému
odstúpeniu zo strany veriteľa, je dlžník povinný uhradiť nesplatenú istinu úveru, úroky z úveru, prípadne

úroky z omeškania a zmluvnú pokutu vo výške 5 % z nesplatenej istiny.

10. Žalobca vyčíslil takto zmluvnou pokutou v celkovej výške 5% z neplatenej istiny 50.316,79
eura, celkom 2515,84 eura, ktorú znížil v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby, ktorú žalovaný
nerozporoval.

11. Žalobca v časti uplatnenej pohľadávky čo do zmluvnej pokuty 685,40€ vzal žalobu späť a žiadal
konanie v tejto časti zastaviť. S poukazom na ust. §145 ods.2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej. S poukazom na citované ustanovenie bolo konanie v časti zmluvnej pokuty

zastavené.

12. Podľa § 121 ods.3, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

13. Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené
s jej uplatnením. Ide o taxatívny výpočet. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky sú spravidla
trovy vzniknuté v súvislosti s uplatnením pohľadávky, a to aj v predsúdnom štádiu (napr. zaobstaranie
znaleckého posudku objasňujúceho vznik a výšku škody, cestovné náklady a iné obdobné náklady, ktoré
priamo súvisia s uplatnením pohľadávky). Tieto náklady sa musia týkať splatnej pohľadávky a musia

byť účelne vynaložené na to, aby sa dali úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako hmotnoprávny nárok
odlišný od trov konania.

14. Žalobca takto vyčíslil náklady spojené s uplatnením pohľadávky pred podaním žaloby 757,28 eura,
zahrňujúce písomnú výzvou na úhradu nákladov 14.05.2015, 1 úkon 81,33 eura, paušálna náhrada 8,39

eura, po započítaní dane z pridanej hodnoty 17,94 euro, celkom 107,66 eura a náklady odstúpenie od
zmluvy o úvere dňa 15.02. 2016, 1 úkon vo výške 532,77 eura, pri paušálnej náhrade 8,58 euro na
započítaní 20 % dane z pridanej hodnoty 108,27 eura celkom 649,62euro, stanovené na základe § 9
vyhlášky číslo 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,keď sa vychádza z toho, že na účely určenia výšky odmeny advokáta za ním poskytnutú právnu službu
je moment vykonania každého jedného úkonu právnej služby, keď advokát začal poskytovať právne
služby. Plná moc bola udelená splnomocnenému zástupcovi dňom 30. mája 2014, výzva k úhrade bola

vyhotovená podľa priložených dokladov 14.05.2015 cm a prevzatá žalovaným 18.05.2015, oznámenie
žalobcuoodstúpeníodúverovejzmluvybolovyhotovenésplnomocnenýmzástupcom15.02.2016,ktoré
vúložnejdobežalovanýneprevzal.Týmžalobcapreukázalnáklady,ktorémuvzniklivsúvislostizaúkony
pred podaním žaloby vo veci samej. ktoré by bol vykonal aj žalobca, aby preukázal opodstatnenosť
uplatneného nároku.

15. Podľa § 232 ods.2 až 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť,
rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

16.Lehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnostirozsudku.Súdmôževodôvodnenýchprípadoch
určiť dlhšiu lehotu.

17. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

18. S poukazom na ustanovenie § 232 ods. 4 CSP súd umožnil žalovanému splácať dlh v mesačných
splátkach po 400,00€, keď z príjmu 580,-€ako živnostník, keď predtým mal príjem len 250,00€Okrem
tohto dlhu spláca ďalšie 4 úvery v celkovej výške 1 000,00€ mesačne, v tom zahrnuté výdavky na
bývanie 400,00€.Priznal, že mal dohodnuté splátky úveru so žalobcom spolu s trovami 600,00€, ktoré
toho času nie je schopný splácať. Mal záujem splátky po čase zvýšiť po úhrade ostatných dlhov, ako

len bude možné. Výška povolených splátok zabezpečí návratnosť dlhu do troch rokov, bez ohrozenia
finančnej existencie žalovaného. Splátky je povinná platiť vždy k 25. dňu toho, ktorého mesiaca počnúc
od právoplatnosti rozsudku, s tým že v prípade omeškania sa žalovaného, hoci aj s jednou splátkou sa
stáva zročným celý dlh, žalobca môže požadovať od žalovaného zaplatenie nedoplatku naraz.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rožíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)