Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. december 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30Pc/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117219835
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8117219835.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudkyňou JUDr. Zuzanou Biščákovou, v právnej veci navrhovateľky U. G., P..

XX.XX.XXXX, Y. E. P. XX, E., proti odporcovi D.. Ľ. G., P.. X.X.XXXX, Y. J. XX, E., V.. D. G., P..
XX.X.XXXX, Y. H. X, E. v konaní o zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok Okresného súdu Prešov pod sp. zn. XC/XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX tak, že zvyšuje
výživné zo strany odporcu D.. Ľ. G. na navrhovateľku U. G. na sumu 100 Eur mesačne počnúc dňom
1.9.2017, ktoré je odporca povinný uhrádzať k rukám navrhovateľky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
opakovane do budúcna.

Dlžné výživné za obdobie od 1.9.2017 do 31.12.2019 vo výške 2.700 Eur je oprávnený splácať v
splátkach po 50 Eur mesačne spolu s bežným výživným až do úplného zaplatenia dlhu pod následkom
straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 21.8.2017 na Okresný súd Prešov návrh na zvýšenie výživného pre

plnoleté dieťa zo strany otca na sumu 300,-Eur mesačne, počnúc dňom podania návrhu. Svoj návrh
odôvodnila tým, že odporca je jej otcom. Manželstvo jej rodičov bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Prešov pod sp. zn. XC XX/XX zo dňa 28.6.2000. Na základe rozhodnutia bola zverená do osobnej
starostlivosti matky a zo strany otca bolo určené výživné vo výške 1000,-Sk. Od posledného určenia
vyživovacej povinnosti ubehla doba sedemnásť rokov. V tom čase bola 4 ročné dieťa, momentálne má
21 rokov a je evidovaná na Ú. E. ako nezamestnaná. Bola prijatá na štúdium na vysokú školu, zápis
na S. J. Y. bude dňa 8.9.2017. Otec jej na výživu prispieval sumou 34,-Eur do septembra 2016, kedy

ukončila strednú školu. Od septembra 2016 celú starostlivosť o ňu zabezpečuje mama. Jej otec pracuje
ako učiteľ na A. N. E.. Jej matka prerušila živnosť a od 1.12.2015 je nezamestnaná, evidovaná na Ú. E..
Má príjem len z nájmu. Z uvedených dôvodov, keďže sa podstatne zvýšili jej náklady žiada o zvýšenie
výživného zo strany odporcu.
2. Navrhovateľka pripojila k návrhu listinné dôkazy. Rozhodnutím S. J. Y. bola prijatá na 3 ročné
bakalárske štúdium študijného programu sociálna práca dennou formou štúdia.
3. Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že s podaným návrhom na zvýšenie výživného

nesúhlasí. Podľa jeho názoru jeho vyživovacia povinnosť k dcéra zanikla a preto podal zároveň návrh
na zrušenie vyživovacej povinnosti. Navrhovateľka ukončila v roku 2016 štúdium na strednej škole,
pričom nešla kontinuálne študovať na vysokú školu. Na určitý čas sa zamestnala v prešovskej bagetérii,
kde ukončila pracovný pomer v decembri 2016. Odporca ďalej uviedol, že navrhovateľka o neho nejavídlhodobožiadnyzáujem,kontaktujeholenvtedyakpotrebujeniečokúpiť.Jehopríjemsaoprotiminulosti
znížil, pretože zo strany zamestnávateľa došlo k zníženiu jeho pracovného úväzku. On je dva mesiace
práceneschopný a poberá nemocenské. V auguste 2018 bude žiadať o predčasný starobný dôchodok,

aby zabezpečil opatrovanie matky, ktoré je vo veku 80 rokov a má závažné zdravotné problémy.
4. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu v plnom rozsahu trvá. Doplnila, že
od septembra 2017 je študentkou dennej formy štúdia na S. U. J. Y., P. B. H. E.. Býva spolu ešte s
jednou osobou v podnájme, kde platia podnájom mesačne spolu 580,- Eur, ona platí polovicu. Mama
jej mesačne prispieva sumou 250-300,- Eur, od začiatku toho roka si našla prácu na trvalý pracovný

pomer v Y. W. ako čašníčka v Y., avšak tento pracovný pomer po 28 dňoch ukončila z dôvodu, že
nezvládala pracovať na trvalý pracovný pomer a zároveň štúdium na univerzite. Mesačne má výdavky na
nákup učebníc, asi vo výške 8,- Eur. V rámci štúdia musí absolvovať aj povinnú prax v resocializačnom
zariadení, kde bude ubytovaná ako klient a mesačne bude uhrádzať 50-60,- Eur, mesačné cestovné
v Y. má 15,- Eur, telefón 20,- Eur, strava 180-200,- Eur mesačne, oblečenie 30,- Eur, kozmetika 10,-
Eur, zábava a voľnočasové aktivity 50,- Eur, chodí pravidelne cvičiť, kde uhrádza 28,- Eur mesačne

permanentku do fitnes. Musela si zakúpiť nový mobilný telefón za sumu 288,- Eur, v realitnej kancelárii
zaplatili províziu za vybavenie podnájmu 500,- Eur. Z dôvodu, že je často chorá si zakupuje vitamíny za
20,- Eur mesačne. Navrhovateľka ďalej uviedla, že po skončení strednej školy nedávala prihlášku na
vysokú školu, chcela skúsiť pracovať, dala si prihlášku až obrok, a po skončení strednej školy asi 5,-
mesiacov pracovala na trvalý pracovný pomer v bagetérii v E..

5. Odporca na pojednávaní uviedol, že trvá na svojom písomnom vyjadrení žiada, aby súd návrh na
zvýšenie výživného zamietol, zároveň podal návrh na zrušenie výživného pre plnoleté dieťa. Podľa jeho
názoru jeho vyživovacia povinnosť voči dcére skončila, keď céra ukončila strednú školu a následne bola
prijatá do trvalého pracovného pomeru.
6. Z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby U. G. zo závislej činnosti za rok 2016 vyplýva

jej príjem vo výške 1 628,18 Eur, čiastkový základ dane vo výške 1410,-Eur. Navrhovateľka bola
zamestnaná vo firme U. v období od 1.9.2016 do 31.12.2016 ako predavačka.
7. Odporca predložil potvrdenie zamestnávateľa A. N. E. o jeho príjme za obdobie od 1.11.2017 do
30.4.2018 vo výške 1862,29 Eur a náhrady príjmu pri dočasnej práceneschopnosti vo výške 270,66 Eur.
8. Rozsudkom Okresného súdu Prešov pod sp. zn. XC XX/XXXX zo dňa 1.6.2000 bola maloletá U. G.

zverená do osobnej starostlivosti matky a zo strany otca bolo určené výživné vo výške 1000,-Sk.
9. Rozsudkom Okresného súdu Prešov pod sp. zn. XXPc/XX/XXXX zo dňa 18.6.2018 súd návrh
navrhovateľky na zvýšenie výživného zamietol a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.
10. Navrhovateľka na ďalšom pojednávaní doplnila, v čase, keď bola vo štvrtom ročníku strednej školy,

nebola ešte presvedčená o tom, že chce študovať na vysokej škole. Vedela, že bude maturovať v
náhradnom termíne, preto ani nebolo možné, aby hneď podávala prihlášku na vysokú školu. Následne
potom, čo zmaturovala, pracovala chvíľu v bagetérii, potom si podala prihlášku na vysokú školu, kde
bola prijatá na štúdium. Vzhľadom k tomu, že odporca je na starobnom dôchodku, pozmenila svoj návrh
a žiadala o zvýšenie výživného na sumu 180,-Eur mesačne počnúc dňom podania návrhu.

11. Odporca na pojednávaní doplnil, že je na starobnom dôchodku od apríla 2019, kde mu bol priznaný
dôchodok vo výške 500,-Eur mesačne. Momentálne býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou, o
ktorú sa stará, pretože je ležiacim pacientom. Príspevok za opatrovanie matky nepoberá, pretože matka
odmietla absolvovať vyšetrenia potrebné k priznaniu tohto príspevku. Od 1.9.2018 bol evidovaný na
úrade práce, kde poberal podporu vo výške 400,-Eur mesačne. Odporca ďalej uviedol, že 2 izbový byt,

ktorý bol v jeho vlastníctve daroval bratovi z dôvodu, že brat má tri deti a je v zlej finančnej situácii.
Splnomocnenec odporcu na pojednávaní doplnil, že tento byt odporca daroval svojmu bratovi z dôvodu
dlžoby, ktorú mal voči bratovi, pričom tento dlh bol len v ústnej forme.
12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/05 Z.z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 65 ods. 3 zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.
14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
15. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
16. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie ajďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.
17. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej

dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.
18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
19. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
21. Súd na základe vykonaného dokazovania zvýšil výživné zo strany odporcu na navrhovateľku na
sumu 100,-Eur mesačne počnúc dňom 1.9.2017 opakovane do budúcna. Súd na základe vykonaného

dokazovania mal za preukázané, že vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľke naďalej trvá. Z
doplneného dokazovania vyplynulo, že odporkyňa po skončení stredoškolského štúdia pracovala na
krátky čas na trvalý pracovný pomer z dôvodu, že hneď po skončení stredoškolského štúdia nemohla
podať prihlášku na vysokú školu a zúčastniť sa prijímacích skúšok z dôvodu, že maturitu vykonala
v náhradnom termíne. V nasledujúcom školskom roku podala prihlášku na vysokoškolské štúdium

(teda v čase splnenia predpokladov na prijatie na štúdium - riadnym ukončením stredoškolského štúdia
vykonaním maturitnej skúšky) a od 1.9.2017 bola prijatá na dennú formu štúdiu na UK v Bratislave, odbor
sociálna práca. Aplikačná prax vychádza z elasticity rodičovskej vyživovacej povinnosti vyplývajúcej z
časovo neobmedzeného trvania pokrvných zväzkov a hovorí o obnove vyživovacej povinnosti v prípade,
keď sa dieťa pre štúdium rozhodne neskôr, čo je odôvodnené úlohou rodičia viesť dieťa k získaniu

vzdelania tak, aby získalo uplatnenie na trhu práce v rámci svojich predpokladov na sebarealizáciu. Pri
posúdení návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného vychádzal súd z preukázaného stavu, že výživné
bolo naposledy určené v čase, keď mala navrhovateľky štyri roky, teda vzhľadom k jej súčasnému veku,
štúdiu na vysokej škole a času, ktorý uplynul od posledného určenia vyživovacej povinnosti je výživné
určené rozsudkom Okresného súdu Prešov pod sp. zn. XC/XX/XXXX zo dňa 1.6.2000 neadekvátne

a bolo potrebné ho zvýšiť. Odporca bol zamestnaný ako učiteľ na Obchodnej akadémii Prešov s
preukázaným príjmom za mesiac október 2017 632,81Eur, november 2017 506,76Eur, december 2017
632,83Eur. Od 1.9.2018 bol evidovaný na úrad práce, kde poberal podporu v nezamestnanosti vo výške
400,-Eur mesačne a od apríla 2019 mu bol priznaný starobný dôchodok vo výške 500,-Eur. Odporca
býva v spoločnej domácnosti s matkou, svoj 2 izbový byt daroval bratovi, kde najprv uvádzal, že tak

urobil z dôvodu zlej finančnej situácie svojho brata, pričom jeho splnomocnenec na pojednávaní uviedol,
že tak urobil z dôvodu dlhu, ktorý mal voči bratovi, pričom žiadne dôkazy súdu o tom nepredložil. Z
uvedeného súd vyvodil záver, že odporca, ako otec navrhovateľky je naďalej povinný prispievať na jej
výživu, pričom výživné zvýšil na sumu 100,-Eur mesačne, ktorá je primeraná jeho príjmom.
22. Dlžné výživné za obdobie od 1.9.2017 do 31.12.2019 vo výške 2700,-Eur umožnil odporcovi splácať

v splátkach po 50,-Eur mesačne spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok.
23. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 376 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.