Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216215491
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216215491.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : Š.P. V. O. J., B. Q. Č.. X, J., W. : XX XXX XXX, zast. Advokátskou kanceláriou AENEA Legal
s.r.o., Jozefská č. 3, Bratislava, proti žalovanému : S. L., L.. XX.XX.B., J. X. Č.. XXXX/XX, K. D., o
zaplatenie istiny 50.316,79 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenia sumy 786,62 € započítané ako plnenie na zmluvnú pokutu z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 50.316,79 € spolu so zmluvným úrokom 2% ročne z
istiny 50.316,79 € od 21.03.2016 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8% ročne z istiny

50.316,79 € ročne od 21.03.2016 až do zaplatenia, všetko do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v plnej výške.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v

samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa07.10.2016domáhalzaplateniapohľadávky50316,79€,splatenézmluvné
úroky vo výške 2% ročne od 21.03.2016 z istiny 50. 316,79 € až do zaplatenia, úrokov z omeškania
vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 21.03.2016 až do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške
2423,00€, ako aj trovy právneho zastúpenia, na tom právnom základe že medzi účastníkmi konania bola
uzavretá dňa XX.XX.XXXX Zmluva o poskytnutí podpory vo forme úveru pod číslom XXX/XXX/XXXX
s poukazom na ustanovenie zákona číslo 124/1996 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania v platnom
znení v čase uzavretia zmluvy, na základe, ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 52 300,00 euro.

Žalovaný sa zaviazal splatiť celý úver so základnou úrokovou sadzbou 2 % a to po dobu 30 rokov v počte
splátok 359 vo výške 193,31 euro a poslednej splátky vo výške zostatku dlhu. Začiatok splácania sa
určilo v trvaní troch mesiacov od uzavretia zmluvy. Žalovaný mal porušiť podmienky zmluvy neplatením
splatných splátok úveru riadne a v čas, na ktorú skutočnosť opakovane upozornil žalovaného dňom
14.05.2015, keď už bol v omeškaní so splátkami splatnými 8/2013, 1/2014, 4/2014, 6/2014, 9/2014,
11/2014, 1/2015, 3/2015. Následne dňom 15.02.2016 odstúpil od zmluvy, ktorú zásielku žalovaný v
úložnej dobe neprevzal, čím považoval zásielku za doručenú dňom uloženia dňa 18.02.2016. Podľa

§ 145 ods.2 C.s.p. bolo konanie v časti uplatneného nároku čo do časti uplatnenej zmluvnej pokuty
zastavené, v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby.2. Vo veci bolo vykonané dokazovanie, vypočutím zástupcu žalobcu, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, zmluvou o poskytnutí podpory podľa ustanovení zákona číslo 124/1996 Z.z. o Š. V. O. J. K.
XX.XX.XXXX, výzvou na úhradu dňa 14.05.2015, návratky 18.05.2015, odstúpenie od úverovej zmluvy

dňa 15.02.2016,vrátená zásielky v úložnej dobe, oznámenie o priebehu splácania úveru zo dňa, ktorých
dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci:

3. Z predloženej písomnej žaloby a pripojených listinných dôkazov súd mal za preukázané, že došlo
k uzavretiu zmluvy o poskytnutí podpory uzavretej podľa ustanovenia zákona 124/1996Z.z. o štátnom

fonde rozvoja bývania dňa 21.11.2012, o čom svedčí aj písomná zmluva podpísaná oboma stranami,
na základe, ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 52 300,€, pre účely stanovené v zmysle
článku I. uvedenej zmluvy. V zmysle článku V. si dojednali splácanie úveru v mesačných splátkach
vždy do 15. dňa toho, ktorého mesiaca, s tým, že prvá splátka až 359 splátka bolo stanovené vo výške
193,31€. Posledná splátka bola úhradou zostatku dlhu. Začiatok splácania bol určený podľa bodu 5.5 do
15 po otvorení účtu v banke. Dňom 14.05.2015 žalobca upozornil žalovaného na neplnenie zmluvných

povinností, platenia splátok riadne a v čas, keď bol v omeškaní so zaplatením splátok v celkovej výške
1951,50 €. Výzvu prevzal dňa 18.05.2015.Následne dňom 15.02.2016, po omeškaní sa s platením 18
splatných splátok, žalobca odstúpil od zmluvy a požadoval zaplatenie istiny spolu s príslušenstvom v
lehote 30dní od obdržania výzvy. Zásielka sa vrátila neprevzatá v úložnej dobe od žalovaného.

4. Z predloženého oznámenia o priebehu splácania úveru vo forme pohybov na splátkovom účte klienta
číslo XXXXXXXXXX vyplynulo, že za rok 2013 vznikol nedoplatok 193,31€, v r oku 2014 1159,86 € a
v roku 2015 1826,41€.

5. Podľa § 5 ods.1 Zákona č.607/2003Z.z.. o Štátnom fonde rozvoja bývania v platnom znení v čase

uzavretia zmluvy, podporu možno poskytnúť na tieto účely:
a) obstaranie bytu výstavbou, nadstavbou, vstavbou, prístavbou, dostavbou, prípadne prestavbou
nebytového priestoru v bytovom dome, v rodinnom dome alebo v polyfunkčnom dome,

b) výstavba alebo dostavba zariadenia sociálnych služieb, 4) ktoré poskytuje starostlivosť celoročne

(ďalej len "zariadenie sociálnych služieb"), alebo prestavba nebytového priestoru na zariadenie
sociálnych služieb,

c) kúpa bytu,

d) obnova bytovej budovy, 5)

e) výstavba nájomného bytu vrátane bytu, ktorý sa získa nadstavbou, vstavbou, prístavbou, prípadne
prestavbou nebytového priestoru,
f) obnova zariadenia sociálnych služieb,

g) zatepľovanie bytovej budovy.

6. Podľa § 7 citovaného zákona, žiadateľom o podporu (ďalej len "žiadateľ") môže byť

a) fyzická osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky a má na území Slovenskej republiky trvalý

pobyt a ktorá dovŕšila vek 18 rokov a má vlastný príjem z podnikania alebo zo závislej činnosti alebo
podľa osobitného predpisu, 14) alebo citovaného zákona

7. Podľa § 8 ods.1 citovaného zákona, druhy podpory sú:
a) úver,

b) nenávratný príspevok,

8. Podľa § 24a Zákona č.129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

9. Na úvery na opravu, rekonštrukciu alebo modernizáciu spoločných častí, spoločných zariadení a

príslušenstva domu poskytované vlastníkom bytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu,
4a) ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, § 4 ods. 1 písm. a) až d), f) až
n) a s), ods. 2 a ods. 7 až 13, § 9 ods. 1 a ods. 2 písm. a), b), f), g), i) až k), m) až r), u), v) a x), §
11 ods. 1, § 12, 19, 23 a 25a, pričom takíto dlžníci vykonávajú svoje práva v súvislosti s uvedenýmiúvermi spoločne prostredníctvom správcu alebo spoločenstva vlastníkov 4a) a veriteľ plní povinnosti
voči takýmto dlžníkom tak, že ich plní voči správcovi alebo voči spoločenstvu vlastníkov; 4a) to neplatí,
ak ide o úvery poskytované Štátnym fondom rozvoja bývania podľa osobitného predpisu. 36)

10. Vzhľadom na citované ustanovenie k § 24 a zákona číslo 129/2010 zbierky o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a v platnom znení v čase uzavretia zmluvy o úvere medzi účastníkmi konania,
zákon o spotrebiteľoch sa nevzťahuje na prípady uzavretia zmluvu na základe zákona o štátnom fonde
rozvoja bývania, ktorý potom sa neposudzuje ako zmluva spotrebiteľská, nakoľko štátny fond rozvoja

bývania je účelovým fondom, ktorý bol zriadený na plnenia osobitných úloh štátu, t. j. financovanie priorít
štátnej bytovej politiky schválených vládou Slovenskej republiky, rozširovania, zriaďovaní bytového
fondu a jeho správcom je Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky
(§ 2 ods. 1 Zákona o štátnom fonde rozvoja bývania).

11. Podľa § 261 ods.3 písm. d/ Obchodného zákonníka platný do 31.01.2013, touto časťou zákona sa

spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy:

d) zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej
činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638),
zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692),

zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte
( § 716),

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 504 Obch. zákona, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej
lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

13. Podľa § 506 ObZ., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

14. Podľa § 45 ods.1 Obč. zákonníka , prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej

dôjde.

15. Zmluva o úvere je v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom,
to znamená, že sa vždy spravuje Obchodným zákonníkom bez ohľadu na to, kto je subjektom týchto
vzťahov (podnikateľ alebo iná osoba). Zmluva o úvere je zmluvou konsenzuálnou, lebo vzniká už

dohodou zmluvných strán o jej obsahu. Na jej vznik sa nevyžaduje aj faktické poskytnutie úverových
prostriedkov. Zákon v základnom ustanovení vymedzuje nasledujúce podstatné časti úverovej zmluvy,
určenie zmluvných strán, určenie sumy (limitu), do ktorej budú peňažné prostriedky poskytnuté, záväzok
veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky, záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky
a zaplatiť úroky. Dohoda o uvedených podstatných častiach zmluvy je nevyhnutná na to, aby vznikla

úverová zmluva (§ 269 ods. 1). Ak nedôjde k dohode hoci len o jednej z uvedených podstatných
častí, nemožno hovoriť o vzniku úverovej zmluvy. Na základe vykonaného dokazovania predloženými
listinnými dôkazmi, keď v priebehu konania žalovaný ostal nečinný, súd mal za preukázané, že medzi
účastníkmi konania bola riadne uzavretá zmluva o poskytnutí podpory vo forme úveru, na základe
ktorej čerpal žalovaný úver vo výške 52 300 euro, z ktorej zaplatil časť dlhu, keď v roku 2013 mu

vznikol nedoplatok vo výške 193,51 eura, v roku 2014 vo výške 1159,86 eura, v dôsledku čoho bol
vyzvaný žalobcom dňa 14. 5. 2015, doručené 18.05.2015 na zaplatenie vzniknutého nedoplatku lehote
do siedmych dní. Následne za rok 2015e vznikol nedoplatok vo výške 1826,41 eura, keď žalobca dňom
15.02. 2016 oznámil žalovanému, že od zmluvy odstupuje s poukazom na § 506 Obchodného zákona a
požadoval súčasne zaplatiť nedoplatok na úvere čo do istiny, ako aj príslušenstva v lehote do tridsiatich

dní. Doručenie o odstúpení od zmluvy sa vrátilo neprevzaté v úložnej dobe z poslednej známej adresy
bydliska žalovaného 08.03.2016. Má sa za to, že účinnosť prejavu vôle voči neprítomnej osobe nastáva
od okamihu, keď jej dôjde. Podľa názoru súdnej praxe a v súlade s teoretickými poznatkami prejav
vôle je voči neprítomnej osobe účinný od okamihu, keď sa dostane do sféry jej dispozície. Situáciasa posudzuje objektívne a ak sa preukáže, že adresát mal možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle,
dochádza k pôsobeniu tohto jednostranného právneho úkonu voči adresátovi bez ohľadu na to, či sa
s ním adresát skutočne oboznámil. To znamená, že od okamihu, keď mal adresát možnosť oboznámiť

sa s prejavom vôle, začína plynúť napríklad lehota na prijatie návrhu, v nadväznosti na to môže dôjsť
k zániku návrhu, a to aj v prípade, keď sa adresát vôbec neoboznámil s obsahom prejavu vôle. Tým
súd považoval za platné odstúpenie žalobcu od zmluvy a následnú povinnosť žalovaného dlh zaplatiť v
lehote do 30 dní od obdržania oznámenia o odstúpení. Žalobca po čiastočnom späťvzatí návrhu zotrval
na nároku čo do zaplatenia istiny, zákonného úroku, úroku z omeškania, v ktorej časti súd žalobe vyhovel

tak ako to vyplýva z výroku tohto rozsudku.

16. Podľa § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

17. Vzhľadom na pomer úspechu žalobcu priznal súd náhradu trov konania v plnej výške.

18. Podľa § 219 ods.4 C.s.p. len čo súd vyhlásil rozsudok, je ním viazaný .Po vyhlásení rozsudku
na pojednávaní dňa 06.06.2017, žalobca cestou splnomocneného zástupcu doručil dňa 11.07.2017
emailom, zaručeným elektronickým podpisom návrh na uzavretie súdneho zmieru. Vzhľadom na
citované ustanovenie, súd v ďalšom nemohol konať o navrhovanom zmiery po vyhlásení rozsudku.

Podaním dňa 09.06.2017 žalobca cestou splnomocneného zástupcu žiadal o doplnenie rozsudku o
nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty o ktorej v celom rozsahu súd opomenul rozhodnúť a priznať trovy
konania.Podľa§266 ods.1 a 2 C.s.p. súd následne vytýči pojednávanie a rozhodne aj o zvyšnej časti
uplatneného nároku čo do zmluvnej pokuty doplňujúcim rozsudkom v rámci ktorého pojednávania v
prípade prítomnosti oboch strán môžu uzavrieť zmier o spôsobe plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rožíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)