Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2020

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 1T/87/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5918010465
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2020:5918010465.4

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Ivanom Štepitom v trestnej veci vedenej na tunajšom
súde pod sp. zn. 1T/87/2018 proti obžalovanému B. J., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
b) Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Súdpodľa§241ods.1písm.e)Trestnéhoporiadku,vspojenís§215ods.2písm.a)Trestnéhoporiadku
trestné stíhanie vedené proti obžalovanému B. J., nar. XX.XX.XXXX v J. Q., trvale bytom J. Q., B.-K.,

Z. XXXX/X, okres J. Q., pre skutok spočívajúci v tom, že
dňa 22.12.2017 v čase okolo 11.30 hod. v Ružomberku, na ul. G. P. XXX/XX, z detskej šatne v budove
materskej škôlky odcudzil z voľne položenej tašky dámsku peňaženku, v ktorej sa nachádzala finančná
hotovosť 20,- eur, občiansky preukaz, preukaz poistenca VšZP na meno W. Q., bankomatová karta a
kartička k účtu vedeného v SLSP, a.s. a rôzne vernostné karty, pričom keď sa mu pracovníčky materskej
školy snažili zabrániť v uchovaní si cudzej veci a v odchode z budovy a areálu školy, tak tieto odsotil,

nastúpil do osobného motorového vozidla Audi A6, ev.č. SL550BP, ktorým vyvalil jeden diel brány
oplotenia školy, ktorý zranil H. S. snažiacu sa brániť v odchode vozidla a z miesta ušiel, čím odcudzením
peňaženky spôsobil W. Q., nar. XX.XX.XXXX v Y., bytom Y., ul. V. XXXX/XX, škodu vo výške najmenej
28,- eur, spôsobil poranenie H. S., nar. XX.XX.XXXX v Y., bytom Y., G. P. XXXX/X, ktoré si vyžiadalo
lekárske ošetrenie bez práceneschopnosti a vyvalením časti brány oplotenia majiteľovi Mesto Y., nebola

spôsobená škody,

z a s t a v u j e , pretože
trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste,
ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.10.2018 prokurátor Okresnej prokuratúry Ružomberok podal na tunajší súd obžalobu na B. J.

pod sp. zn. Pv 677/17/5508-19 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. b) Trestného zákona na
tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti obžaloby.

Podľa § 241 ods. 1 Trestného poriadku, obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou
obzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hraničnou trestnej
sadzby najmenej 12 rokov, preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu môže zastaviť

trestné stíhanie, ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 ods. 2 a 3.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku, prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest,
ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný
čin už právoplatne uložený.Podľa § 212 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, v čase spáchania skutku, kto si prisvojí cudziu vec tým,
že sa jej zmocní a spôsobil tak malú škodu a bezprostredne po čine sa pokúsi uchovať si vec násilím
alebo hrozbou bezprostredného násilia, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Zo spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 2T/67/2018, z rozsudku zo dňa 12.06.2019, ako aj
z rozsudku Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 3To/78/2019-384 zo dňa 05.12.2019 vyplynulo, že Vladimír
Lacko bol uznaný vinným z pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b)
Trestnéhozákonaspoužitím§138písm.j)Trestnéhozákona,vbode2spáchanéhovspolupáchateľstve

podľa § 20 Trestného zákona v znení účinnom do 01.08.2019 a bol mu uložený spoločný a súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov a 6 mesiacov so zaradením do stredného stupňa stráženia.
Krajský súd v Žiline zároveň zrušil výrok o vine v bode 1, ako aj v ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom
výroku svoj podklad, výrok o treste rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 3T/54/2018 zo
dňa 25.06.2018, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným v bode 1 z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1
Trestného zákona spáchané v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a ktorým mu bol uložený

trest odňatia slobody, a to úhrnný vo výmere 20 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Krajský súd v Žiline zároveň zrušil všetky
ďalšie rozhodnutia obsahovo nadväzujúce na tento zrušený výrok o treste, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného do 01.08.2019 možno vo
všeobecnosti uložiť trest odňatia slobody v trvaní až na 2 roky. K prečinu krádeže v súdenej veci sa
obvinený B. J. dopustil dňa 22.12.2017, teda skôr, ako boli súdom prvého stupňa vyhlásené odsudzujúce
rozsudky za iné jeho trestné činy, preto v danom konaní prichádza do úvahy uloženie súhrnného, resp.
spoločného trestu. Rozsudkom Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 3To/78/2019-384 zo dňa 05.12.2019

bol menovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov a 6 mesiacov nepodmienečne so
zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

V súhrne vyššie uvedeného, s poukazom na právoplatné odsúdenia obvineného po spáchaní trestnej
činnosti v tomto konaní, samosudca porovnaním výšky trestu, ktorý už bol obvinenému uložený, a

ktorý by mohol byť uložený za súdený trestný čin (prečin) dospel k záveru, že trest, ku ktorému môže
toto trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už
právoplatne uložený. Samosudca má za to, že už uložený trest odňatia slobody za iný skutok vo výmere
7 rokov a 6 mesiacov nepodmienečne je dostatočný na splnenie účelu trestu a prevýchovu páchateľa,
abyviedolriadnyživot,rozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtouzneseniaatrestnéstíhanie

proti obvinenému zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť do troch pracovných dní od jeho oznámenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
Sťažnosť má odkladný účinok.