Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/88/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619200714
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2619200714.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.

Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: W. M.,
nar. X.X.XXXX, X. M., nar. XX.X.XXXX a P. M., nar. XX.X.XXXX, všetky bytom ako matka, zastúpené
procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, deti rodičov: A. N., nar.
X.XX.XXXX, bytom L. B. XXXX/XX, A. V., právne zastúpená JUDr. Alenou Arbetovou, advokátkou,
Námestie sv. Martina 3A, Holíč a W. M., nar. X.X.XXXX, bytom N. F. XXXX/XX, A. V., o návrhu
navrhovateľov: 1/ D. M., nar. XX.X.XXXX a 2/ M. M., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom C. XXX/XX, K., o
úpravu styku navrhovateľov 1/, 2/ (starých rodičov) s maloletými deťmi, o odvolaní matky proti rozsudku

Okresného súdu Senica zo dňa 11. júla 2019, č.k. 7P/20/2019-45, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že upravuje styk starých rodičov D.
M. a M. M. s maloletými deťmi W. a X. tak, že starí rodičia sú oprávnení sa s maloletými deťmi stretávať
prvú párnu nedeľu v mesiaci od 15.00 hod. do 17.30 hod.. Starí rodičia si v určenom čase maloleté
deti prevezmú od otca maloletých v mieste jeho bydliska, v prípade ak deti nebudú u otca, tak si ich
prevezmú od matky v mieste jej bydliska a po skončení styku ich v určenom čase odovzdajú matke
maloletých v mieste jej bydliska.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Senica, č.k.6P/5/2018-44 zo dňa 15.6.2018 v časti
odovzdávania malol. W. a X. pri skončení styku s otcom v prvú párnu nedeľu v mesiaci.
Návrh na úpravu styku starých rodičov s malol. P. sa zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom napadnutým odvolaním upravil styk starých rodičov D. a M. M. s
maloletými deťmi W., X. a P. tak, že starí rodičia sú oprávnení s vnúčatami sa stretávať jeden krát do
mesiaca, a to každú poslednú sobotu v mesiaci v čase od 10.00 hodiny do 15.00 hodiny s tým, že

matka je povinná deti na stretnutie so starými rodičmi riadne a včas pripraviť a v určený čas ich starým
rodičom pred bydliskom maloletých detí odovzdať a v určený čas je povinná deti od starých rodičov
pred bydliskom detí prevziať a starí rodičia sú povinní maloleté deti si od matky v určený čas riadne
a včas prevziať pred bydliskom maloletých detí a v určený čas sú povinní deti matke pred bydliskom
detí odovzdať. Zároveň súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a
to v súlade s ustanovením § 52 CMP. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že navrhovatelia 1/, 2/ - starí
rodičia maloletých detí sa domáhali úpravy ich styku s maloletou W., X. a P. tak, že sú oprávnení sa s

nimi stretávať v intervaloch dva víkendy do mesiaca, jeden týždeň počas letných prázdnin a jeden týždeň
počas vianočných sviatkov, bez bližšej špecifikácie. Na pojednávaní zhodne uviedli, že styk žiadajú
upraviť tak, že sa s nimi budú stretávať jedenkrát do mesiaca posledný víkend v mesiaci od soboty
09.00 hod. do nedele 13.00 hod. a jeden týždeň počas letných prázdnin prvý augustový týždeň a to zdôvodu, že matka detí im stretávanie s vnúčatami neumožňuje, manželstvo ich syna W. M. s matkou
detí bolo rozvedené v roku 2018 a od rozvodu sa s vnúčatami nestretávajú, keďže matka maloletých
detí toto neumožňuje ani ich synovi ako otcovi detí. Matka s návrhom nesúhlasila, uviedla, že návrh

starých rodičov nie je zdôvodnený, javí sa ako účelový, v čase styku otec každý víkend navštevuje aj s
deťmi starých rodičov, pretože nevie variť a u starých rodičov spoločne s deťmi aj prespáva. Takto styk
otca a starých rodičov s deťmi prebiehal do septembra 2018. Od tohto času sa maloletá W. odmieta
s otcom stretávať, nechce s ním komunikovať, vyhlásila, že viac k otcovi nepôjde, avšak jednoznačný
dôvod matke povedať nechce. Otec maloletých detí a opatrovník súhlasili, aby bol styk starých rodičov

s maloletými deťmi upravený súdom. Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že z manželstva A. M. a
W. M. pochádzajú tri deti a to maloletá W., maloletá X. a maloletá P.. Rozsudkom, č.k. 6P/5/2018 zo
dňa 15.6.2018 bolo manželstvo rodičov rozvedené, maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti
matky a otcovi bola uložená povinnosť platiť výživné a zároveň bol upravený styk otca s deťmi tak, že
tento je oprávnený sa s maloletými stretávať každý párny týždeň v roku od piatku od 18.00 hod. do
nedele 15.00 hod.. Matka spolu s deťmi býva v rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve starej

matky P. N.. Styk otca s maloletými deťmi bol pravidelný do konca letných prázdnin 2018. Od septembra
2018 nebola maloletá W. s otcom vôbec, maloletá X. chodí nepravidelne a maloletá P. je s otcom vždy,
ako je uvedené v rozsudku. Vyživovaciu povinnosť si otec plní pravidelne, otec zostal bývať v A. V.,
obýva jednoposchodový rodinný dom, primerane udržiavaný. V čase, keď sú deti u neho, chodí s nimi
aj k starým rodičom do K., kde spolu trávia väčšinou celú sobotu. Opatrovník prešetril pomery aj v

domácnosti starých rodičov - navrhovateľov a zistil, že obývajú rodinný dom v ich spoločnom vlastníctve.
Keď deti zostanú u nich v domácnosti spať, každé má svoje lôžko, domácnosť je zariadená, udržiavaná
v čistote, poriadku. Navrhovateľka 2/ doznala, že maloletá W. od septembra 2018 vôbec nebola v ich
domácnosti. Maloletá X. od Vianoc 2018 nechodí pravidelne a maloletá P. chodí pravidelne. Deti trávia
čas v ich domácnosti keď ich má otec, väčšinou v sobotu. Hrajú sa spolu karty, v susedstve býva ich

krstná mama - sestra otca, ktorá má tiež dve deti, stará matka im vždy navarí, napečie čo chcú, čo majú
rady. Starí rodičia majú za to, že s vnučkami majú pekný vzťah, chceli by sa s nimi stretávať aspoň jednu
sobotu v mesiaci. Súd vykonal neformálny pohovor s maloletými deťmi W. a X.. Maloletá W. uviedla, že
k starým rodičom ísť nechce, lebo jej pokazili prvé sväté prijímanie, plakala, s plačom prišla aj domov,
inak sa jej nič zlé u starých rodičov nestalo, len sa jej nepáčilo, že babka a otec ju vyslúchali čo robí

maminka, kde chodí. Maloletá X. opakovala takisto, že k starým rodičom ísť nechce, pretože keď bola
u nich, hrala sa len na tablete, babka piekla čokoládové buchty, dedko je lepší. Niekedy keď babka
M. prišla k bránke babky N. búchala na bránku. Maminka im vždy pripraví veci, keď majú ísť k otcovi,
oni tam ísť nechcú, sami mu to povedia a on si potom zoberie len P., ktorá po návrate od otca je zlá,
trhá ich za vlasy, driape, všimla si to aj maminka. V priebehu výsluchu maloletá W. prestala plakať,

rozhovorila sa spontánne, ale nie tak, ako maloletá X., ktorá je zhovorčivá, usmievavá. Maloletá X. od
septembra bude navštevovať druhý ročník a maloletá W. piaty. Právne súd prvej inštancie vec posúdil
podľa § 25 ods. 5 zákona o rodine a článku 8 Dohovoru o právach dieťaťa. Súd prvej inštancie dospel k
záveru, že maloletá W. a X. sú začlenené do školského kolektívu, odluku od matky zvládajú, nie je preto
dôvod, aby sa nestretávali so starými rodičmi zo strany otca. Matka sa so starými rodičmi zo strany otca

nevedia dohodnúť na stretávaní navrhovateľov s vnučkami, je preto potrebné pre možnosť budovania
kontaktu tejto rodinnej väzby upraviť styk starých rodičov, aby mala zrozumiteľný základný rámec. Súd
upravil styk v rozsahu 5 hodín počas jednej soboty v mesiaci, pričom tento rozsah v súčasnosti považuje
za postačujúci a primeraný východiskový moment k zlepšeniu vzťahu maloletých, najmä W. a X. k
starým rodičom. Súd mal preukázané, že stretávanie sa otca s maloletými W. a X. začína mať vážne

problémy a trhliny, pričom len pobyt detí u otca zabezpečil to, že vnúčatá sa dostali aj na návštevu k
starým rodičom, teda navrhovateľom. Ak deti nechodia k otcovi, ani k starým rodičom, je pochopiteľný
a odôvodnený postup navrhovateľov, aby o ich práve stretávať sa so všetkými vnučkami, rozhodol súd.
Súd však môže upraviť styk dieťaťa so starými rodičmi len za splnenia oboch zákonných podmienok, t.j.
takáto úprava súdnym rozhodnutím musí byť v záujme dieťaťa a zároveň to musia vyžadovať pomery

v rodine. Súd má za to, že naplnenie obidvoch podmienok bolo preukázané. Súd je presvedčený, že
v záujme všetkých detí M. je, aby boli v kontakte aj so starými rodičmi zo strany otca, pretože tiež
títo ich môžu obohatiť vedomosťami získanými svojimi životnými skúsenosťami, čím môžu rodičom detí
napomôcť deti vychovávať. Súd nezistil, ani mu nikto z účastníkov neponúkol žiaden dôkaz, z ktorého by
bolo preukázané, že by navrhovatelia neboli dobrým ľudským vzorom pre svoje vnučky. Sú to ľudia po

zdravotnej stránke spôsobilí, slušní, pracovití, v obci K. požívajúci dobrú povesť. Vnučky majú radi, chcú
ichvidieťdorastať,dospievať.Akstarámatkanezvládlaemócieasvojímnevhodnýmsprávanímpokazila
maloletej W. prvé sväté prijímanie, nebola v tom incidente však sama, takáto ojedinelá nepríjemnosť
nemôže zmariť všetko to dobré, čo pre svoje vnučky doteraz od ich narodenia urobila. Bude na matke,aby vhodným spôsobom primeraným ich veku a chápaniu deťom vysvetlila, že majú dvoch rodičov a
od toho sa odvíjajúce dve najbližšie rodiny, v ktorých všetci členovia ich majú nadmieru radi a záleží im
na nich. Navrhovatelia majú vytvorené všetky bytové a rodinné podmienky k tomu, aby boli príkladným

vzorom do života pre svoje vnučky, aby ich život obohatili životnou múdrosťou, skúsenosťou a vzorom,
ktorými disponujú výlučne len starí rodičia, ktorí sú schopní dať vnúčatám to, čo im rodičia dať nevedia,
pretože rodičia nemajú odžitého toľko, čo starí rodičia. Bude na navrhovateľoch, aby využili danú im
príležitosť a vnučkám sa patrične, zmysluplne venovali, chodili s nimi na krátke výlety, učili ich to, čo
vedia len starí rodičia, aby niekedy, keď vnučky budú dospelé, spomínali na nich s láskou a nezostala

im v pamäti len nepríjemnosť z prvého svätého prijímania maloletej W..

2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podala odvolanie matka
maloletých detí. Uviedla, že ak súd poukazuje na najlepší záujem dieťaťa, musí tento svoj myšlienkový
proces bezpodmienečne rozviesť. Nepostačuje len poukázanie na múdrosť, či skúsenosť starých

rodičov, ktorá je neuchopiteľným ale navyše aj neurčitým a nedefinovateľným pojmom. Súd sa
nevysporiadal s participáciou maloletých na samotnom konaní úplne, neočakávane a napriek svojmu
neustálemu poukazovaniu na práva maloletých detí nebral do úvahy názor detí, ktorý bol prezentovaný
nielen pred kolíznou pracovníčkou pred pojednávaním, ale aj priamo pred sudcom v deň pojednávania
11.7.2019. Deti svoje predvolanie na pojednávanie niesli zle, maloletá W. zle spala, nejedla, vracala. Zo

stresu po vstupe do budovy súdu sa obe rozbehli na WC, kde maloletá W. začala plakať. Skutočnosť,
že navrhovatelia aj napriek veku maloletých detí trvali na ich výsluchu, je dostatočným ukazovateľom
nerešpektovania práv maloletých detí a nezameniteľným sprievodným znakom uprednostňovania
svojich vlastných záujmov nad záujem a najmä psychickú pohodu svojich vnučiek. Obe maloleté
opakovane na pojednávaní zhodne uviedli, že nechcú ísť k starým rodičom, čo maloletá W. okrem

správania sa starej matky na svätom prijímaní odôvodnila aj tým, že po príchode k starým rodičom sú
podrobované výsluchu aj ohľadne svojej matky, vrátane jej ohovárania. Starí rodičia spoločne s otcom
dokonca deti nahovárajú proti matke i starej matke zo strany matky. Naposledy maloletá P. po návrate
od starých rodičov označila sestru matky vulgárnym názvom. Deti pri svojom výsluchu poukázali na
nevhodné správanie sa navrhovateľky. Záujem maloletého dieťaťa treba vždy chápať ako limit moci

dospelých nad dieťaťom, pretože v jeho zmysle môžu dospelí konať len to, čo dieťa a jeho záujem
chránia. Z rozhodnutia je zrejmé, že súd svoju moc nad maloletými deťmi uplatnil bez akéhokoľvek
limitu.Súdobmedzilprávadetívprospechprávstarýchrodičovspôsobom,ktorýnielenženemázákonný
dôvod,alenavyšeaniobdobuvrozhodovacejpraxi.Súdrozhodnutímzobraldeťomjedenvíkendzdvoch
víkendov trávených s matkou, hoci súdna prax a odborná verejnosť vyžadujú rovnomerné rozdelenie

víkendov medzi oboch rodičov., ktorí majú nepochybne právo byť so svojimi deťmi vždy aspoň dva celé
víkendy v mesiaci. Spočiatku po výsluchu detí na ÚPSVaR opatrovníčka navrhla, aby návrh starých
rodičov súd zamietol. Vychádzala z toho, že W. odmietla stretávať sa so starými rodičmi a maloletá X.
uviedla, že považuje doterajší priebeh styku za dostatočný. Po rozhodnutí súdu starí rodičia by mali
tráviť s vnučkami tri víkendy v mesiaci, pretože aj otec, pokiaľ má určený styk, tak s deťmi trávi čas

u starých rodičov, zatiaľ čo ona, ako ich matka, len jeden víkend. Bez toho, aby sa opatrovníčka s
deťmi opätovne stretla, aby sa nejako zmenili okolnosti, zmenila svoj pôvodný názor a požadovala styk
v rozsahu, ktorý možno označiť dokonca ako styk nad rámec rodičovských práv. Právo dieťaťa vyjadriť
svoj názor a ovplyvniť ním aj konečné rozhodnutie súdu, je súčasťou koncepcie ochrany detí už desiatky
rokov. S uvedeným právom je nepochybne nevyhnutné spojiť aj riadne odôvodnenie rozhodnutia, týmto

právom sa zaoberajúce. Súd jasne a zrozumiteľne uvedený názor maloletých detí nebral do úvahy,
čím sa samotné rozhodnutie odklonilo od zákonnosti a súd od svojej povinnosti. Navrhovatelia sa
celé konanie bez akéhokoľvek relevantného dôvodu dovolávali úpravy styku v rozsahu, ktorý náleží
len rodičom. Starí rodičia majú v zmysle práva právo na styk s vnukmi v medziach styku určeného
rodičovi ich vnukov, nie však na úkor druhého rodiča, či navyše nad práva rodičov samotných. Nesúhlasí

tiež s konštatáciou súdu, že obe podmienky pre úpravu styku boli splnené. Autoritatívna úprava styku
maloletých s navrhovateľmi nie je potrebná a navyše ani nie je v záujme maloletých. Tento záujem ani
neskúmal. Navrhovatelia robia všetko preto, aby deťom znepríjemnili život. Po pojednávaní vracajúca
sa maloletá P. od otca a starých rodičov robila ostatným deťom zle, sústavne ich bila a kričala, všetko
im brala, že to je len jej, čo vyvrcholilo dňa 14.7.2019, kedy sa maloletá P. vrátila od otca a jeho rodičov

s plačom, že chce tatinka, maminku nechce, stále so sebou šklbala. V noci sa stále budila, plakala,
hľadala si rôzne zámienky, bola úplne nezvládnuteľná. Keď sa ju matka snažila upokojiť, vždy reagovala
rovnakým spôsobom „môj tatinko povedal“. Matka nadobudla dojem, že maloletá P. je permanentne
svojím otcom a jeho rodičmi manipulovaná voči nej a celej jej rodine, s cieľom narušiť ich vzájomnévzťahy. Maloletá P. sa stále dožadovala tatinka, dňa 21.7.2019 poslala otcovi smsku, aby si pre maloletú
P. prišiel a od uvedeného dňa je maloletá P. uňho, resp. jeho rodičov, takže aj v tejto časti je rozhodnutie
nedôvodné a nevykonateľné. Navrhla preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie

zmenil tak, že návrh na úpravu styku starých rodičov s maloletými deťmi zamieta alebo alternatívne
rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

3. Navrhovatelia 1/, 2/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky uviedli, že v odvolaní sa uvádza, že
súd prihliadal na múdrosť a skúsenosti starých rodičov a toto uvádza ako neuchopiteľný a navyše

neurčitý a nedefinovateľný pojem. Takisto môže byť skúsenosť a starostlivosť matky maloletých detí
definovaná ako neuchopiteľný a nedefinovateľný pojem. Nechápu, ako môže otec detí a oni ovplyvniť
názor detí a štvať ich proti matke, keď sa s nimi nerozprávajú a nestretávajú. Maximálny vplyv na deti
má predsa prostredie a osoby s ktorými žijú v spoločnej domácnosti. Súd rozhodol správne, neurobil
autoritatívne rozhodnutie, keď umožnil starým rodičom sa stretávať s deťmi každý tretí víkend v mesiaci.
Navrhovatelia, ak by mali možnosť vídať sa s vnúčatami v období, kedy s nimi môže byť otec, teda

ich syn, by o úpravu styku nežiadali, ale nakoľko sa deti nestretávajú ani s vlastným otcom, nemali
inú možnosť, ako žiadať súd o úpravu styku s maloletými deťmi. Matka najmladšiu dcéru jednoducho
zbalila s minimálnym množstvom osobných vecí, vypýtala si peniaze za pas a obuv, ktorú kúpila, a
napísala otcovi detí, aby si pre maloletú prišiel. Matka ani raz, odkedy dala dieťa otcovi, t.j. od 21.7.2019
nekontaktovala otca, aby sa spýtala ako sa dcéra má, či je zdravá, v poriadku, či niečo nepotrebuje.

Dokonca ani vtedy, keď si otec prišiel pre deti k ich matke tak, ako mu prislúcha podľa rozsudku a
najmladšiu dcéru mal v aute so sebou, tak ani vtedy sa jej matka neprišla na ňu pozrieť, ani sa s
ňou nepozdravila, neobjala, akoby tam dieťa ani nebolo a dokonca ani starší súrodenci neprejavili ani
najmenší záujem sa so sestrou porozprávať. Tento obraz jasne vykresľuje vzťah matky k deťom a dopad
jejvýchovyavplyvunavšetkytrideti.To,ženajmladšiudcéruzveriladostarostlivostiotcovi,jeprezdravý

vývoj dieťaťa to najlepšie, čo sa mu mohlo stať. Myslia si, že ten, kto ovplyvňuje deti, aby bojkotovali
stretávanie s otcom, je ich matka, ktorá na nich vytvára psychický, fyzický nátlak, preto by navrhovali
stretnutie detí s detským psychológom, bez prítomnosti matky. Pre rodinu, i keď sú manželia rozvedení,
je dôležitý styk oboch rodičov s deťmi. Stále, za akýchkoľvek zmenených podmienok, to budú ich rodičia
a to, aký vzťah budú mať deti s rodičmi, ovplyvní ich budúci vývoj a vzťahy v dospelosti. Nesúhlasia

s odvolaním, trvajú na upravenom styku detí s nimi, ako starými rodičmi, nakoľko je to pre nich jediný
spôsob, ako svoje vnučky môžu vidieť a v súčasnosti je to jediný spôsob, ako udržať súrodenecký vzťah
medzi vnúčatami.

4. Matka maloletých v písomnom stanovisku k vyjadreniu navrhovateľov k jej odvolaniu uviedla, že

s týmto vyjadrením navrhovateľov nesúhlasí, zotrváva na odvolaní. Navrhovatelia bez akýchkoľvek
dôkazov naznačujú, že vytvára na dcéry psychický a fyzický nátlak, aby nechodili za starými rodičmi
alebo že im dokonca vytvára prostredie, ktoré je pre nich nevhodné. Jej výchovu napádajú, hoci
produktom tej ich je syn, ktorého musela dlhodobo živiť a ktorý už aktuálne neuhrádza absolútne žiadne
výživné na svoje deti. Navrhovatelia odmietajú aj právo dieťaťa ovplyvniť svojim názorom rozhodnutie

o ňom samotnom. Navrhovatelia stále v úmysle získať pre seba práva, ktoré im ako blízkym osobám v
zmysle práva ani neprináležia, navrhujú dokonca znalecké dokazovanie a to hoci boli sami svedkami,
akýstresdeťomichvýsluchnapojednávaníspôsobil.Nepreukázali,žebyúpravastyku,ktorouprichádza
k svojvoľnému obmedzovaniu práv dieťaťa v takej elementárnej veci, ako je jeho právo byť s matkou
aspoň dva celé víkendy v mesiaci, bola v záujme detí, najmä keď dcéry pre neschopnosť otca postarať

sa o nich a navariť im počas ich stretávok s otcom, vždy idú k jeho rodičom. Teraz podľa rozhodnutia
súdu majú tráviť tri víkendy v mesiaci, dva víkendy s otcom a jeden víkend sami s navrhovateľmi a to je
i nad rámec práv rodiča. Argumentácia navrhovateľov spočívajúca práve na nestretávaní sa dcér s ich
otcom je bezpredmetnou. Zákon o rodine nespája neprebehnutia styku detí s oprávneným rodičom zo
subjektívnych dôvodov, či dokonca na základe rozhodnutia detí, ktoré navyše otec detí plne rešpektuje,

s právom ďalších osôb podať návrh podľa § 25 ods. 5 ZoR. Súd sa v rozsudku nezaoberal prečo
nezohľadnil participáciu dieťaťa na rozhodnutí a odmietavý postoj detí, ktoré boli vypočuté súdom v
rámci konania k stretávaniu sa s navrhovateľmi a bez odôvodnenia stanovil styk navrhovateľov na úkor
času matky s deťmi. Vzťah detí k starým rodičom sa začal meniť po incidentoch matky, otca a otca voči
maloletej W.. Najskôr maloletá W. a časom i maloletá X. odmietali ísť k otcovi, čo otec vždy akceptoval.

Situáciu riešila cez kolíznu opatrovníčku, ktorá to riešila aj s psychológom, avšak nepodarilo sa zistiť
odmietavý postoj maloletej W. k otcovi, ani to, čo sa medzi otcom a maloletou W. stalo. Podanie návrhu
zo strany starých rodičov situáciu ešte viac vyhrotilo, premietlo sa to do psychiky detí, najmä u maloletej
W., ktorá sa začala o ňu báť, zle spávala. Najväčšie zmeny v správaní sa vyskytli u maloletej P. a tonajmä po jej návrate zo styku s otcom. Bolo evidentné, že otec, ako aj rodiča otca s ňou manipulujú a
zaťahujú ju do svojich intríg. Navádzajú ju voči nej i sestrám, aktuálne je maloletá P. u starých rodičov v
K., ktorí dosiahli to, po čom túžili, že nahrádzajú otcovu starostlivosť. Maloletá prestala chodiť do škôlky,

kde chodila rada, tým sa izolovala nielen od matky, sestier, ale aj od svojich kamarátov v škôlke. Je jej
bránené v styku s maloletou P., ako aj v styku P. so sestrami. Otca opakovane žiadala o stretnutie s
maloletou P., tento však stretnutie nezabezpečil, oznámil, že keď chce P. vidieť, má prísť aj s maloletou
W.aX.knemu,čojevšakopätovneproblém,nakoľkosamaloletáP.nachádzavK.,urodičovotca.Dcéry
dostatočne a opakovane vysvetlili prečo k navrhovateľom nechcú chodiť, uvedené taktiež navrhovatelia

nevyvrátili, teda slovné a vyfabulované útoky voči jej osobe, ktoré sa momentálne už prenášajú aj do ich
podaní, sa skutočne diali. Je pochopiteľné, že dcéry nechcú chodiť do prostredia, v ktorom prebiehajú
slovné útoky a napádanie jediného rodiča, ktorý sa o nich riadne staral. Toto prostredie však podľa detí
vytvára stará matka, ktorá v urážkach a výmysloch pokračuje aj cez súd. Teda, ak navrhovatelia hľadajú
dôvod, prečo ich vnučky odmietajú, mali by hľadať oveľa bližšie a neznižovať sa k útokom na rodiča,
ktorý sa o ich vnučky celý život plnohodnotne, vrátane finančného zaistenia stará.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba - rodič dieťaťa (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je
tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP), preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie
mu predchádzajúce bez toho, aby bol viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania, keďže ide o

konanie, ktoré mohlo začať aj bez návrhu (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že odvolanie matky je
čiastočne dôvodné, preto je napadnutý rozsudok potrebné zmeniť.

6. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp.zn. 7P/20/2019 je úprava styku
maloletých detí W., X. a P. so starými rodičmi D. a M. M. (navrhovateľmi 1/, 2/), ktorého sa navrhovatelia

dožadovali v rozsahu jedenkrát do mesiaca a to posledný víkend v mesiaci od soboty 09.00 hod. do
nedele 13.00 hod. a počas letných prázdnin prvý augustový týždeň od 1.8. 09.00 hod. do 7.8. 19.00 hod.

7. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie,
ktorým súd upravil styk navrhovateľov 1/, 2/ s maloletými W., X. a P. tak, že sú oprávnení s vnučkami sa

stretávať jedenkrát do mesiaca a to každú poslednú sobotu v mesiaci od 10.00 hod. do 15.00 hod..

8. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že rodičia maloletých detí sú rozvedení. Všetky tri maloleté
deti boli rozsudkom Okresného súdu Senica, č.k. 6P/5/2018-44 zo dňa 15.6.2018 zverené do osobnej
starostlivosti matky, otcovi maloletých bolo určené prispievať na ich výživu a zároveň bol upravený styk

otca s maloletými tak, že tento je oprávnený sa s deťmi stretávať každý párny týždeň v roku od piatka
18.00 hod. do nedele 15.00 hod. Maloletá W. sa v súčasnosti odmieta s otcom stretávať, maloletá X. sa
s ním stretáva nepravidelne a maloletá P. sa s otcom stretáva pravidelne v súlade s rozhodnutím súdu.
Počas realizácie styku otca s maloletými deťmi, títo s otcom pravidelne navštevovali aj starých rodičov,
tedanavrhovateľov.Vodvolacomkonanímatkauviedla,žemaloletáP.jeodjúla2019nazákladedohody

rodičov v starostlivosti otca, ktorú skutočnosť potvrdili aj navrhovatelia.

9. Odvolací súd mal za to, že súd prvej inštancie, pokiaľ sa týka maloletej W. a maloletej X. rozhodol
správne, keď považoval za dôvodné upraviť styk maloletých detí so starými rodičmi v súlade s § 25 ods.
5Zákonaorodine.Tusúddostatočneodôvodnilpotrebuúpravystyku,prínosstarýchrodičovvovýchove

maloletých detí a aj záver, že tento styk je v záujme maloletých. Je pravdou, že maloleté dieťa má právo
vyjadriť svoj názor, avšak to neznamená, že súd je týmto vysloveným názorom viazaný. Maloleté deti,
najmä maloletá W. sa vyjadrila, že sa nechce stretávať so starými rodičmi, ako dôvod uviedla incident na
jejprvomsvätomprijímaníaskutočnosť,žestarámatkasajejvypytujenamatkuatútoohovára.Odvolací
súd tieto dôvody nepovažoval za spôsobilé vylúčiť navrhovateľov zo života maloletých detí. Na starých

rodičov navyše neboli zistené žiadne negatívne relácie, takže odvolací súd tak mal za to, že je dôvodné
upraviť styk navrhovateľov 1/, 2/ s maloletou W. a X., avšak práve na súčasný postoj maloletých detí k
styku so starými rodičmi, považoval rozsah tohto styku určený napadnutým rozsudkom na neprimerane
široký. Za dostačujúci považoval rozsah v trvaní 2,5 hodiny mesačne, kedy počas tejto doby budú mať
starí rodičia možnosť stretnúť sa s vnúčatami, na tieto výchovne pôsobiť a tráviť s nimi čas a snažiť sa

vylepšiť vzájomné vzťahy. Odvolací súd považoval za dôvodnú aj námietku matky tvrdenú v odvolaní,
že úpravou styku so starými rodičmi jej zostane na trávenie času s deťmi počas víkendov len jeden
víkend. Odvolací súd preto určil styk navrhovateľov s maloletou W. a X. na každú prvú párnu nedeľu v
mesiaci od 15.00 hod. do 17.30 hod., teda po skončení určeného styku s otcom, kedy si starí rodičiamaloleté deti W. a X. prevezmú od otca v mieste jeho bydliska, v prípade, že deti nebudú v určenom
termíne u otca, si tieto prevezmú od matky v mieste jej bydliska. Po skončení styku deti vrátia matke
v mieste bydliska matky.

10. Pokiaľ sa týka maloletej P., tak odvolací súd nepovažoval za dôvodné upravovať styk maloletej P.
s navrhovateľmi 1/, 2/, nakoľko z obsahu spisu vyplynulo, že navrhovatelia sa pravidelne s maloletou
P. stretávali a aj stretávajú, keďže s touto sa pravidelne stretáva otec, ktorý s ňou svojich rodičov,
teda navrhovateľov, navštevuje. Navyše od júla 2019 je maloletá P. v starostlivosti otca, takže styk

navrhovateľov s maloletou P. sa realizuje a nie je potrebná jeho úprava súdom. W. v časti úpravy styku
starých rodičov s maloletou P. odvolací súd považoval za dôvodné návrh zamietnuť.

11. Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd v súlade s ust. § 388 CSP
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, teda
určil styk navrhovateľov 1/, 2/ s maloletou W. a X. na každú prvú párnu nedeľu v mesiaci od 15.00 hod. do

17.30 hod. s tým, že starí rodičia si v určenom čase maloleté deti prevezmú od otca maloletých, u ktorého
by sa mal realizovať styk počas prvej párnej nedele alebo v prípade, ak deti u otca nebudú, si tieto
prevezmú od matky v mieste jej bydliska a po skončení styku v určenom čase maloleté deti odovzdajú
matke v mieste jej bydliska. Týmto odvolací súd zmenil doposiaľ upravený styk otca s maloletou W. a
X. a to v časti ich odovzdávania pri skončení styku v prvú párnu nedeľu v mesiaci a návrh na úpravu

styku starých rodičov s maloletou P. zamietol.

12. O nároku na náhradu trov tohto konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 2 CSP v spojení s
ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu nárok.

13. Uvedený rozsudok bol v senáte prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).