Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11T/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919010382
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919010382.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom Mgr. Ivanom Antalom v trestnej veci obžalovaných 1/ ml.

P. V., K.. XX.XX.XXXX B. Y. W., 2/ ml. S. R., K.. XX.XX.XXXX B. Y. W. a 3/ ml. A. O., K.. XX.XX.XXXX B.
Y. W., V. V. krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 22. októbra 2019, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní: 1/ ml. P. V. T. Š. S. U. , K.. XX.XX.2003 v Y. W., trvale bytom Z. XXX, okres Y. W.,
2/ ml. S. R. J. Á. Z. , K.. XX.XX.XXXX v Y. W., trvale bytom Z. XXX, okres Y. W.,
3/ ml. A. O. U. Y. I. R. Š. , K.. XX.XX.XXXX v Y. W., trvale Z. XXX, okres Y. W.,

s ú v i n n í , ž e

v čase od 20.00 h dňa 02.11.2018 do 10.15 h dňa 03.11.2018 v obci Z. vošli po vzájomnej dohode na
viackrát, spoločne s maloletými E..F.., K.. XX.XX.XXXX, F.B., K.. XX.XX.XXXX a E..S.., K.. XX.XX.XXXX,
cez neuzamknuté okno umiestnené vo výške 172 cm nad zemou, do miestneho kultúrneho domu v

obci Z., cez ktoré najprv prešiel mal. E..F.., K.. XX.XX.XXXX a mal. E..O.., K.. XX.XX.XXXX, po tom, čo
mal. E..F.., K.. XX.XX.XXXX najprv okno pootvoril a následne prešiel do priestorov kuchyne kultúrneho
domu, kde ho potom všetci ostatní nasledovali a následne z priestorov kultúrneho domu odcudzili 6 ks
tombolových balíčkov, ktoré obsahovali 1 ks balíček CLEAN 9, 1 ks 473 ml sprej Aloe First, 1 ks 113 g
krém Aloe Propolis Creme, 1 ks 118 ml krém Aloe Vera Gelly, 1 ks 118 ml krém Aloe Heat Lotion, 1 ks
130 g zubná pasta Forever Bright Tootgel, 1 ks 92,1 g deodorant Aloe Ever Shield, 1 ks 29 g púder Mask
Powder, 1 ks 130 ml gél Aloe Activator, 1 balenie 25 ks čajových vrecúšok Aloe Blossom Herbal Tea, 1
ks 50 ml toaletný parfum zn. Pur Blanca, 1 ks 500 ml pena do kúpeľa Bubble Gum, 1 ks 250 ml telový

krém Skin Soft, 1 ks 125 ml pleťový olej Avon True, 1 ks 150 ml olej do kúpeľa Planet Spa Moroccan
Romance, 1 ks sviečka Sobík, 1 ks 1 kg práškový hasiaci prístroj, 1 ks 50 ml HuncaLife Florentine EDT
parfum, 1 ks 300 ml šampón na vlasy Zlatý zázvor, 1 ks 300 ml balzam na vlasy Zlatý zázvor, 1 ks 60
g prírodný deodorant Natural veil, 1 ks 80 g omladzujúci krém na ruky Lingzhi, 1 ks 330 g telová soľ z
mŕtveho mora, 1 ks 250 ml sprchový krém Ranná káva, 1 ks 120 g Peeling citrónový, 1 ks kozmetická
kazeta zn. Old Spice zložená z 150 ml dezodorant sprej a 250 ml sprchovací gél, zároveň odcudzili
1 kg kockového cukru, 200 g instantnej kávy Velvet Jacobs, 1 ks balenia smotany do kávy, 4 ks 1 l

Jägermeisteru, 12 ks 2 l fliaš Kofoly a 6 ks 1,5 l fliaš Viney, spolu veci v hodnote 536,53 eur ku škode
Poľovníckeho združenia Vlčinec, Hodejov 167 a ďalej odcudzili 2 ks 1 l vína Nitrianske knieža, 8 ks
0,5 l plechovkového piva Kozel a 2 ks 2 l fliaš Šofokoly, spolu v hodnote 11,90 eur ku škode Q. F., K..
XX.XX.XXXX, kde časť týchto vecí následne skonzumovali a odniesli na neznáme miesto,

t e d a

spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu,t ý m s p á c h a l i

prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú

obžalovaní 1/ ml. P. V., 2/ ml. S. R. a 3/ ml. Eugen Bartoš

podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím na ustanovenia § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zákona, § 38 ods.

2, ods. 3 Tr. zákona, § 117 ods. 1 Tr. zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) mesiaca.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona samosudca obžalovaným 1/2/ a 3/ výkon trestu podmienečne o d k l a d
á a u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného ) roka.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovaní 1/ ml. P. V., K.. XX.XX.XXXX, 2/ ml. S. R., K.. XX.XX.XXXX
a 3/ ml. A. O., K.. XX.XX.XXXX s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť poškodeným
stranám Poľovníckemu združeniu Vlčinec - Hodejov 167, náhradu škody vo výške 536,53 eur a Q. F.,
K.. XX.XX.XXXX, O. Z. XX, náhradu škody vo výške 11,90 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podal dňa 01.08.2019 pod č. konania
2Pv/413/18/6609-24 obžalobu na obvinených AJ. Q., Q.. P. V., Q.. S. R. U. Q.. A. O. pre prečin krádeže
formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, ktorého sa mali dopustiť na
tom skutkovom základe, ako je to uvedené v tejto obžalobe, ako aj v skutkovej vete tohto rozsudku.
Predmetná vec je na Okresnom súde Rimavská Sobota zapísaná pod sp.zn. 11T/49/2019.

Na hlavné pojednávanie dňa 22.10.2019 sa nedostavil obžalovaný U. Q., K.. XX.XX.XXXX, O. Z. XXX,
ktorý naviac nemal vykázané doručenie predvolania a nebola mu doručená ani obžaloba, preto z týchto
dôvodov nebolo možné vykonať hlavné pojednávanie v neprítomnosti tohto obžalovaného, keďže preto
neboli splnené procesné podmienky.

Na uvedenom základe samosudca uznesením podľa § 21 ods. 1 Tr. poriadku trestnú vec vedenú proti
obžalovanému U. Q., K.. XX.XX.XXXX B. Y. W., trvale bytom Z. XXX, ktorý je v nej trestne stíhaný
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, vylúčil na samostatné konanie, pričom táto
vylúčená vec sa na Okresnom súde Rimavská Sobota vedie pod sp.zn. 11T/68/2019.

Po prednesení obžaloby okresným prokurátorom poškodené strany uviedli, že trvajú na uplatnených
nárokoch na náhradu škody, tak ako ich ustálili v prípravnom konaní, pričom Poľovnícke združenie
Vlčinec - Hodejov 167 žiadalo priznať náhradu škody vo výške 536,53 eur a Q. F. náhradu škody vo
výške 11,90 eur.

Obhajkyňa mladistvých obžalovaných sa k obžalobe nevyjadrila, uviedla len, že obžalovaní chcú urobiť
vyhlásenie o vine.

Všetci obžalovaní, teda ml. P. V., ml. S. R. a ml. A. O. na hlavnom pojednávaní dňa 22.10.2019 podľa §

257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku vyhlásili, že sa cítia byť vinní zo skutku, ktorý sa im v obžalobe kladie
za vinu.

Samosudca následne obžalovaným po ich vyhlásení o tom, že sa cítia byť vinní, položil otázky podľa
§ 333 ods. 3 Tr. poriadku, a to podľa:

písm. c/ - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,písm. d/ - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol radiť o spôsobe obhajoby,
písm. f/ - či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu,

písm. g/ - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,
písm. h/ - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý prečin.

Obžalovaní na položené otázky odpovedali „áno“.

Následne samosudca podľa § 257 ods. 6 Tr. poriadku zistil stanovisko prokurátora k vyhláseniam
obžalovaných, pričom prokurátor uviedol, že súhlasí s tým, aby boli vyhlásenia obžalovaných o ich vine
prijaté.

Na uvedenom základe samosudca podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku uznesením prijal vyhlásenie

obžalovaných, že sa cítia byť vinní zo spáchania vyššie uvedeného skutku.

Zároveň samosudca podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku rozhodol, že vzhľadom na prijaté vyhlásenie
obžalovaných vykoná dokazovanie v obmedzenom rozsahu, a to len vo výroku o treste a náhrade škody.

Podľa§ 269Tr.poriadkubolonahlavnompojednávanívykonanédokazovanieprečítanímnasledovných
listinných dôkazov: odpisy registra trestov z čl. 211 až 213, správy o priestupkoch z čl. 206, 207 a 209,
správy o povesti z čl. 202, 203 a 205, správy zo Základnej školy Z. z čl. 199 až 201, správy Úradu práce
sociálnych vecí a rodiny Y. W. z čl. 196 až 198, rodné listy obžalovaných z čl. 170, 172 a 173, odborné
vyjadrenia k spôsobenej škode z čl. 178 až 191. Voči čítaným listinným dôkazom nemali obžalovaní

žiadne pripomienky.

Po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel samosudca k nasledovným skutkovým a právnym
záverom.

Na základe prijatých vyhlásení obžalovaných o tom, že cítia byť vinní zo spáchania skutku, ktorý im
je v obžalobe kladený za vinu, ako aj z dokazovania, ktoré bolo v predmetnej trestnej veci vykonané
v prípravnom konaní mal samosudca za preukázané, že všetci obžalovaní po spoločnej dohode s
ďalšími osobami - mladistvými bez trestnej zodpovednosti, ktorých iniciály sú uvedené v skutkovej vete
rozsudku, v kritickom čase na viackrát cez neuzamknuté okno vošli v Z. do priestorov kultúrneho domu,

kde z kuchyne odcudzili rôzne veci, špecifikované v skutkovej vete rozsudku, pričom časť týchto vecí
skonzumovali a časť odniesli na neznáme miesto. Svojím konaním zároveň spôsobili malú škodu, a to
konkrétne pre Poľovnícke združenie Vlčinec - Hodejov 167 vo výške 536,53 eur a pre Q. F. škodu vo
výške 11,90 eur.

Všetci si tak spoločným konaním prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu.

Samosudca následne konanie obžalovaných právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 20 Tr.
zákona, § 212 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona, trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd pri ukladaní trestov obžalovaným vychádzal z vyššie citovaných zásad ukladania trestov a hodnotil
zároveň aj pomer zistených poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a zároveň, keďže všetci obžalovanísú mladiství sa im trest ukladal aj za použitia ustanovenia § 117 ods. 1 Tr. zákona, podľa ktorého trestné
sadzby odňatia slobody ustanovené v tomto zákone sa u mladistvých znižujú na polovicu; horná hranica
zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať 7 rokov a dolná hranica zníženej trestnej sadzby 2 roky.

U všetkých obžalovaných bolo zistené, že ani jeden z nich doposiaľ súdne trestaný nebol a zároveň ani
jeden z nich nebol riešený pre žiaden priestupok. Preto im boli zohľadnené dve poľahčujúce okolnosti, a
to podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona, že viedli pred spáchaním trestného činu riadny život a podľa § 36 písm.
l/ Tr. zákona, že sa priznali k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutovali. V ich prípade

nebola zistená žiadna priťažujúca okolnosť, preto sa pri ukladaní trestu aplikovalo aj ustanovenie § 38
ods. 3 Tr. zákona, podľa ktorého ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o 1/3-tinu. Za použitia vyššie uvedených zásad im tak bolo možné
uložiť trest odňatia slobody do 8 mesiacov.

Vo vzťahu k ukladaniu trestov pre týchto mladistvých páchateľov je potrebné ešte uviesť, že samosudca

zvažoval, či samostatné prejednanie veci na hlavnom pojednávaní nebude postačovať na ich nápravu
a prevýchovu a či v danom prípade aplikáciou ustanovenia § 98 písm. a/ Tr. zákona sa neupustí od ich
potrestania.

Na všetkých týchto obžalovaných boli písomne spracované aj správy kurately a v spise sú k dispozícii

aj ich hodnotenia zo škôl. Všetci boli žiakmi Základnej školy v Hodejove, pričom škola každého z nich
hodnotí ako žiaka, ktorý nemá vyhovujúce správanie, na hodinách vyrušujú, zabávajú sa, vulgárne sa
vyjadrujú, nerešpektujú pokyny vyučujúcich a dopúšťajú sa drobných priestupkov.

S prihliadnutím na tieto správy zo školy mal preto samosudca za to, že na prevýchovu a nápravu

u každého obžalovaného nepostačí len samotné prejednanie veci na hlavnom pojednávaní, ale pre
zabezpečenie ochrany spoločnosti a zároveň aj ich nápravy a zabránenia v páchaní ďalšej trestnej
činnosti, je potrebné im uložiť aspoň prevýchovný trest na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej
sadzby.

Na uvedenom základe bol preto každému z obžalovaných uložený trest odňatia slobody v trvaní 1
mesiaca, výkon ktorého bol každému odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka.

Zároveň boli všetci obžalovaní podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaviazaní, aby spoločne a nerozdielne
zaplatili poškodeným stranám vzniknutú škodu, tak ako je to bližšie špecifikované vo výrokovej časti

tohto rozsudku.
spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr.

poriadku).

Odvolanie môžu podať:
Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. poriadku), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj

proti vôli obžalovaného (§ 308/2 Tr. poriadku).
Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. poriadku), a to len vo svoj
prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Príbuzní obžalovaného v priamom rade (jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh) pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).

Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. poriadku).
Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech, ako aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. poriadku).Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c
Tr. poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. poriadku). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. poriadku).

Zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. poriadku a § 45/1 Tr. poriadku).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.