Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoZm/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508223707
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1508223707.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek
senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovaným v 1. rade: V. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N., v 2. rade: S. V., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., o zaplatenie 14.712,18 eur s príslušenstvom a

odmeny zo zmenky, o žiadosti žalovaného v 2. rade o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov o
odvolaní žalovaného v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/90/2010-178
zo dňa 6.11.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/90/2010-178 zo dňa 6.
11. 2018 z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nepriznal žalovanému v 2. rade oslobodenie od
súdnych poplatkov. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že rozsudkom
Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/90/2010-152 zo dňa 16.2.2015 súd prvej inštancie ponechal
zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm/562/2008-16 zo dňa 19.12.2008 vo vzťahu k žalovanému v 2.
rade v platnosti v celom rozsahu. Zmenkový platobným rozkazom uložil žalovaným v 1. a v 2. rade
povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 14.712,18 eur so 6% ročným

úrokom od 21.8.2008 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 49,04 eur a náhradu trov konania. Podaním zo
dňa 21.10. 2015 žalovaný v 2. rade požiadal súd o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, nakoľko
sa nachádza v nepriaznivej finančnej situácii.

2. V súvislosti so zmenou procesných predpisov účinných od 1.7.2016 prvoinštančný súd poukázal
na § 471 ods. 2 CSP, podľa ktorého konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom

rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona (zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok - CSP), sa dokončia podľa podľa doterajších predpisov. S odkazom na citované ustanovenie
preto prvoinštančný súd na posudzovanú vec aplikoval zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
účinný do 30.6.2016.

3. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 138 ods. 1 OSP, podľa ktorého na návrh môže súd priznať

účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú
a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne
súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť, poplatky zaplatené pred
rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. Podmienkou pre aplikáciu ustanovenia § 138 ods. 1 OSP
je súčasná existencia takých pomerov na strane žiadateľa o oslobodenie od súdnych poplatkov, ktoré
takéto oslobodenie odôvodňujú a zároveň skutočnosť, že sa zo strany žiadateľa nejedná o svojvoľné

alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Obe tieto podmienky musia byť splnenésúčasne. Súd prvej inštancie uviedol, že v danom prípade bol žalovaný v 2. rade v konaní neúspešný,
preto mu súd s poukazom na ust. § 138 ods. 1 OSP nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v 2. rade. V odvolaní uviedol, že
v tomto rozhodnutí boli poškodené jeho práva. Rozhodnutím súdu prvej inštancie mu je znemožnené
brániť svoje právo napriek jeho majetkovým a sociálnym pomerom (poukázal na uznesenie NS SR
sp.zn.5Sžo219/2010).Vkonanípodľažalovanéhov2.radenebolisplnené procesnépodmienky,keďže
ho súd nevyzval na doplnenie žiadosti o potvrdenia a podklady na doloženie uvedenej skutočnosti a to

podľa uznesenia NS SR z 10.5.2012, sp.zn. 6Sžf/38/2011.

5. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach dôvodov a v rozsahu
odvolania podľa § 379 CSP a § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP) a
po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania žalovaného v 2. rade dospel k záveru, že
napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť.

6. V posudzovanej právnej veci z obsahu spisu vyplýva, že Okresný súd Bratislava V zmenkovým
platobným rozkazom č.k. 1Zm/562/2008-16 uložil žalovaným v 1. a v 2. rade povinnosť zaplatiť
žalobcovi spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 443.219,- Sk (14.712,18 eur) so 6% ročným
úrokom od 21.8.2008 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 1.477,40 Sk (49,04 eur) a náhradu trov

konania. Proti zmenkovému platobnému rozkazu podal žalovaný v 2. rade námietky. Následne mu
bola súdom prvej inštancie uznesením č.k. 3CbZm/90/2010-47 zo dňa 10.11.2010 uložená povinnosť
zaplatiť súdny poplatok 885,50 eur za námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia. Žalovaný v 2. rade sa voči uzneseniu neodvolal a toto nadobudlo
právoplatnosť dňa 8.12.2010 a vykonateľnosť dňa 11.12.2010. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava

V č.k. 3CbZm/90/2010-152 zo dňa 16.2.2015 súd prvej inštancie ponechal zmenkový platobný rozkaz
č.k. 1Zm/562/2008-16 zo dňa 19.12.2008 vo vzťahu k žalovanému v 2. rade v platnosti v celom rozsahu.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.4.2015 a vykonateľnosť dňa 18.4.2015.

7. Uznesenie, ktorým bola žalovanému v 2. rade uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok 885,50

eur za námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu s vyznačenou doložkou právoplatnosti a
vykonateľnosti (3CbZm/90/2010-47), bolo po právoplatnosti konania zaslané justičnej pokladnici na
vymáhanie. Následne mal byť spis založený do archívu ako poplatkovo preverený.

8. Súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí nepriznal žalovanému v 2. rade oslobodenie od

súdnych poplatkov (§ 138 ods. 1 OSP) s poukazom na to, že v danom prípade bol žalovaný v 2.
rade v konaní neúspešný. Aj vtedy, ak by pomery účastníka konania inak odôvodňovali oslobodenie
od súdneho poplatku, súd návrh zamietne, ak ide o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie
alebo bránenie práva. Kedy tomu tak je, nie je možné všeobecne definovať a posúdenie bude závislé
na konkrétnych okolnostiach, napr. za zrejmé bezúspešné uplatňovanie práva je možné považovať

uplatnenie prekludovanej pohľadávky alebo uplatnenie práva z právneho úkonu, pri ktorom nebola
dodržaná písomná forma, ktorej nedodržanie je sankcionované neplatnosťou. (Jaroslav Krajčo a
kol. Občiansky súdny poriadok I. diel, komentár V. aktualizované vydanie). Takýto postup však v
prejednávanej veci nie je možný vzhľadom na právoplatnosť konania vo veci samej.

9. Na základe uvedeného je potrebné konštatovať, že po právoplatnosti konania vo veci samej už
nemôže strana sporu podávať žiadne procesné návrhy, nakoľko už nie je sporovou stranou (účastníkom
konania). Po právoplatnosti konania vo veci samej súd na takéto úkony neprihliada.

10. Podľa 389 ods. 1 písm. d) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde o

rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.
So zreteľom na uvedené preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods.
1 písm. d) CSP zrušil.

11. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zákona č.

757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).