Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 19, 2012

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9T/138/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6211010331
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Strašková

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2012:6211010331.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19. marca 2012 v senáte zloženom

z predsedu Mgr. Evy Straškovej a prísediacich Jozefíny Vrábelovej a Anny Gemerovej takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný D. O. A. Y. S. M., nar. XX. XX. XXXX B. V., trvale bytom V. Č.. X, t. č. v ÚVV
Banská Bystrica, r. č.: XXXXXX/XXXX

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 21. 09. 2011 asi o 13,15 hod. v kancelárii č. XX v budove Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Veľký Krtíš požiadal Q.. H. Q., nar. XX. XX. XXXX, pracovníka tohto úradu, aby mu požičal peniaze na
autobus, poškodený zo svojej peňaženky vybral bankovku v hodnote 5,- Eur a podal ju obžalovanému,
obžalovaný mu z ruky vytrhol peňaženku, obsah tejto vysypal na stôl a odcudzil poškodenému 62,- Eur,
z pracovného stola poškodeného odcudzil 2 USB kľúče a slúchadlá od mobilného telefónu, obžalovaný
potomzoskrinkyzobralmalútaškupoškodeného,obsahktorejtiežvysypalnastôl,keďpoškodenýbránil
obžalovanému v odcudzení tašky, obžalovaný ho niekoľkokrát odsotil, obžalovaný zobral občiansky
preukaz poškodeného a povedal, aby nekričal, lebo už vie, kde poškodený býva, a ak to ohlási na

polícii, zbije ho, obžalovaný potom zo skrinky zobral tašku s PVC, v ktorej mal poškodený osobné veci,
poškodený bránil obžalovanému v odcudzení tejto tašky, obžalovaný ho udrel do hrude rukou, potom z
pracovného stola odcudzil pečiatky, kancelárske potreby a mobilný telefón, poškodený obžalovanému
vytrhával odcudzené veci z rúk, keď poškodený bránil obžalovanému v úteku, chytil ho za krk a
odsotil, kopol tiež poškodeného do brucha a povedal, že ak poškodený neprestane kričať, pôjde za
jeho nadriadenými a povie, že mu dával sexuálne návrhy, ďalej mu povedal, že má vo vrecku nôž
a že ho doreže, obžalovaný potom z kancelárie ušiel, odcudzením dvoch USB kľúčov, slúchadiel od
mobilného telefónu a hotovosti 62,- Eur obžalovaný spôsobil poškodenému škodu vo výške 80,- Eur,

poškodený utrpel odreninu a krvný výron v oblasti pravej kľúčnej kosti a pomliaždenie s krvným výronom
pod ľavým rebrovým oblúkom a akútnu stresovú reakciu - úzkostne depresívny syndróm s pracovnou
neschopnosťou do 06. 10. 2011,

t e d a

1/

- iného hrozbou násilia nústil, aby niečo opomenul,

2/
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, bezprostredne po čine sa pokúsil uchovať si vec násilím,
čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe,

3/

- inému úmyselne ublížil na zdraví,t í m s p á c h a l

1/

- zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák.,

2/
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, 2 písm. b), c) Tr. zák.,

3/
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.,

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. d), § 37 písm. h), § 38 ods. 2 a § 41 ods. 1 Tr. zák. na
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 117 ods. 5 Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu

odňatia slobody pre mladistvých.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21. 12. 2011 podala námestníčka okresného prokurátora vo Veľkom Krtíši obžalobu na
obžalovaného D. O. na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný vo svojej výpovedi uvádzal, že s poškodeným Q.. H. Q. prišiel do kontaktu na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši dňa 21. 09. 2011 dvakrát, kde pri druhej návšteve okolo 13,00
hod., kedy ho poškodený informoval o ponuke práce obžalovaný požiadal poškodeného, aby mu požičal
peniazenaautobusapriznal,žemunáslednevytrholpeňaženkuzrúkavysypalobsahnastôl.Následne
si vzal asi 60,- Eur, v čom mu však poškodený bránil. Obžalovaný však tohto odstrčil, vzal doklady

poškodeného z malej tašky, ktorú mal poškodený v skrinke, neskôr i igelitovú tašku, v ktorej bol uložený
kávovar a iné osobné veci poškodeného, USB kľúče a slúchadlá k telefónu. V prípravnom konaní tiež
priznal, že sa snažil dostať ku dverám, v čom mu bránil poškodený a z toho dôvodu ho odsotil a ušiel. V
prípravnom konaní tiež priznal, že chytil poškodeného pod krk, aj že ho kopol do hrude, následne však
začal obžalovaný tvrdiť, že všetko to vzniklo z toho dôvodu, že poškodený mu navrhol sex za peniaze,

čo ho rozčúlilo a z toho dôvodu konal tak, ako konal. Zároveň tiež uviedol, že poškodený s takýmto
návrhom sa obrátil aj na jeho bratranca v predchádzajúcom čase.

Súd vypočul i svedka poškodeného Q.. H. Q., ktorý zhodne v prípravnom konaní i na hlavnom
pojednávaní uvádzal, že obžalovaný dňa 21. 09. 2011 bol dvakrát v jeho kancelárii na pracovisku

v budove Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, kde pri druhom stretnutí oboznamoval
obžalovaného s možnosťou práce, resp. pracovných miest. Neskôr pri druhej návšteve obžalovaný
požiadal poškodeného o pôžičku peňazí a keď tento vybral z peňaženky bankovku v hodnote 5,- Eur,
obžalovanýmuvytrholpeňaženkuzrúk,vysypaljejobsahnastôlavzalsifinančnéprostriedkyvhodnote
60,- Eur. Poškodený žiadal od obžalovaného, aby mu vrátil peniaze, tento však vzal i ďalšiu tašku

poškodeného a následne potom odcudzil aj ďalšie veci poškodeného, resp. jeho pracovné prostriedky.
Pri celom konflikte obžalovaný poškodeného asi štyrikrát odsotil, udrel ho do hrude a zároveň ho aj kopol
do oblasti brucha, pri tom všetkom vulgárne poškodenému nadával a pri naťahovaní sa o mobilný telefón
podľa svedka obžalovaný uviedol, že ak ho pôjde oznámiť na políciu, tak pôjde za jeho nadriadenými a
povie, že namiesto pracovných ponúk mu dával sexuálne návrhy, na čo nahovorí aj svojich kamarátov.

Obžalovaný tiež poškodeného chytil pod krkom a potom, ako ho odsotil, ušiel z kancelárie. Okrem toho
tiež obžalovaný poškodenému uviedol, že ak bude kričať, doreže ho nožom, ktorý má vo vrecku.

Svedkyňa H.. P. Q., ktorá pracuje na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši a je
nadriadenou poškodeného vo svojej výpovedi uviedla, že nebola priamym svedkom incidentu medzi

obžalovaný a poškodeným, keďže tento sa odohral v kancelárii poškodeného, len pokiaľ obe osobyopustili túto kanceláriu a bol hluk na chodbe úradu, počula poškodeného hovoriť o ukradnutom mobile,
resp. peniazoch.

Ďalší svedok Q. Q. zhodne ako svedkyňa G. Q. (obaja pracujú v službe SBS na ÚPSVaR vo Veľkom
Krtíši) uviedli, že dňa 21. 09. 2011 videli utekať neznámeho muža (označili obžalovaného) a za ním
poškodeného, ktorý kričal, že mu ukradli peniaze, resp. iné veci. Obaja títo svedkovia tiež potvrdili, že
poškodený bol veľmi rozrušený, bledý, triasol sa, bol v šoku.

Súd vypočul aj svedka U. O., ktorý je bratrancom obžalovaného, tento vo svojej výpovedi uviedol,
že zo strany poškodeného mu boli dávané sexuálne návrhy niekedy v minulosti, o čom hovoril aj
obžalovanému.

PokiaľideoďalšiehosvedkaQ.G.aU.R.tentoaniksamotnémuincidentu,aniksexuálnymponukámsa
nevedel vyjadriť a pokiaľ mal informácie, tak len z druhej ruky a to napr. konkrétne od predchádzajúceho

svedka U. O..

Ďalej súd vykonal dokazovanie znaleckými posudkami, zápisnicou o prevzatí zaistenej veci, potvrdením
o zaistení veci, lekárskymi správami, vyčíslením liečebných nákladov, súhlasom poškodeného,
fotodokumentáciou, správou z miesta bydliska obžalovaného, správou SOS Želovce, uznesením OR

PZ OJKP, oddelenie skráteného vyšetrovania, správou obvodného úradu a odpisom z registra trestov
obžalovaného.

Súd vyhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach po starostlivom uvážení všetkých
okolností (§ 2 ods. 12 Tr. por.) a dospel k uzáveru, že obžalovaný sa konania kladeného mu za vinu

obžalobou dňa 21. 09. 2011 dopustil, svojím konaním porušil záujem spoločnosti na ochrane majetku,
zdravia i slobody a v jednočinnom súbehu naplnil zákonné znaky prečinov krádeže podľa § 212 ods. 1, 2
písm. b), c) Tr. zák., keďže odcudzil poškodenému finančnú sumu 62,- Eur, 2 ks USB kľúče, slúchadlá k
mobilnému telefónu, občiansky preukaz, osobné veci z PVC tašky, kancelárske potreby, razítka, mobilný
telefón, čím samotnému poškodenému spôsobil škodu vo výške 80,- Eur, ublíženia na zdraví podľa

§ 156 ods. 1 Tr. zák., keď úmyselne ublížil na zdraví poškodenému Q., ktorého napadol tak, že ho
chytil za krk, odsotil ho, udrel ho do hrude rukou, taktiež ho kopol do brucha, keď poškodený bránil
odcudzeniu vecí a v dôsledku tohto konania a traumatického zážitku utrpel odreninu a krvný výron v
oblasti pravej kľúčnej kosti, pomliaždenie s krvným výronom pod ľavým rebrovým oblúkom a akútnu
stresovú reakciu - úzkostný depresívny syndróm s PN do 06. 10. 2011 a zločinu vydierania podľa §

189 ods. 1 Tr. zák., keďže hrozbou násilia nútil poškodeného, aby neoznámil konanie obžalovaného.
Súd bol toho názoru, že zo strany obžalovaného neboli naplnené zákonné znaky podľa § 189 ods. 2 Tr.
zák. s poukazom na ustanovenie § 140 písm. c) Tr. zák. (osobitný motív), podľa ktorého ide o prípady,
keď osobitný motív na spáchanie trestnej činnosti súvisí so spáchaním alebo páchaním iného trestného
činu, čo však nebolo preukázané (aj s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1 Tr. zák.). Ani prípadná

iná sexuálna orientácia poškodeného, resp. i ponuka v tejto oblasti z jeho strany nijak neospravedlňuje
následné konanie obžalovaného, kde je potrebné tiež poukázať na tú skutočnosť, že pri prvom výsluchu
v prípravnom konaní o žiadnych takýchto návrhoch obžalovaný nehovoril, súd teda tieto vyhodnotil ako
účelovú obranu obžalovaného, kde mu nič nebránilo ísť za nadriadeným poškodeného a sťažovať sa
na takéto správanie, ak k nemu došlo, čo však obžalovaný neučinil. Na druhej strane súd nemal dôvod

spochybňovať vierohodnosť výpovede svedka poškodeného Q..

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd bral do úvahy tú skutočnosť, že tento bol doposiaľ jedenkrát súdne
trestaný a to Okresným súdom vo Veľkom Krtíši pod sp. zn. 9T 142/2008 pre prečin podľa § 364 ods. 1
písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zák., i keď sa hľadí na neho ako by nebol odsúdený, taktiež bol postihnutý

v priestupkovom konaní na Obvodnom úrade, odbor všeobecnej vnútornej správy vo Veľkom Krtíši pre
priestupok proti majetku podľa § 50 Zák. č. 372/1990 Zb., ktorého sa dopustil dňa 30. 05. 2010. Pri
ukladaní trestu obžalovanému podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. súd prihliadal na jednu poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. d) Tr. zák. teda, že spáchal trestný čin vo veku blízkom veku mladistvých, zároveň
jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zák. teda, že spáchal viac trestných činov a podľa §

41 ods. 1 Tr. zák. mu ukladal úhrnný trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere
dvoch rokov nepodmienečne ako trest potrebný pre jeho nápravu. Zároveň ho tiež pre výkon tohto trestu
zaradildoústavunavýkontrestuodňatiaslobodypremladistvýchpodľa§117ods.5Tr.zák.spoukazom
na stupeň a povahu narušenia obžalovaného.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).