Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 5, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10Pc/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917207875
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917207875.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci manželov: navrhovateľky

B.. F. Š., A.. R., U.. XX.XX.XXXX, R. M.. E. XX/XX, A. E., zast. AK Bitalová & Demeterová, s.r.o., IČO:
47244798, Hviezdoslavova 8, Rimavská Sobota a C. Š., U.. XX.XX.XXXX, R. I. D. V. Z. X, A. A. X., M.
Y. XGN, Z. L., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I.Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľky B.. F. Š., rod. R. nar. XX.XX.XXXX a C. Š., U..
XX.XX.XXXX uzavreté dňa 14.06.2014 vo Zvolene, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Q.,
vo zväzku 41, ročník 2014, na strane 191, pod poradovým číslom 74 r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľkasapodanýmnávrhomdomáhalarozvodumanželstvazdôvodu,žemanželstvosineplní
svoj účel, manželia prerušili manželské spolužitie, spolu nežijú, nestýkajú sa a ani jeden z manželov
nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia.

2.Na pojednávanie sa nedostavili manželia, doručenie predvolania mali vykázané, svoju neúčasť
ospravedlnili a súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti.

3.Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, vyjadrením účastníkov konania,
sobášneho listu.

4.Na pojednávaní právna zástupkyňa navrhovateľky na podanom návrhu trvala. Uviedla, že manželia
nežijú spolu od októbra 2016, intímne sa nestýkajú, každý žije samostatne, ani jeden z manželov nemá
záujem o obnovenie spolužitia.

5.Súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 14.06.2014 vo Q.. Z tohto manželstva nepochádzajú
maloleté deti. Manželia od októbra 2016 nežijú v spoločnej domácnosti, intímne sa nestýkajú, spoločne
nehospodária, ani jeden z nich nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia.

6.Podľa §-u 23 Zákona o rodine

1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak

vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.
2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní
o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

7.Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX vo Q., z manželstva maloleté deti
nepochádzajú. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne
narušené a trvalo rozvrátené. Manželia spoločne nežijú, spoločne nehospodária ani sa intímne
nestýkajú. Ich manželstvo je len formálnym zväzkom, svoj účel si neplní. S poukázaním na uvedené súd
manželstvo účastníkov konania rozviedol.

8.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa

poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh)..

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.