Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2009

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/56/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8199896845
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2009:8199896845.4

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu F. W. - W., so sídlom v Q., U. XX, zastúpenému JUDr. Ivanom
Jurčišinom, advokátom v Prešove, Slovenská 69, proti žalovaným 1. Q. S., W. XX, Q., X. F. J., W. XX,
Q., X. F. N., X.. V. X, Q., X. W. X., H. XX, Q., X. X. Š., M. Q., W. XX, X. E.. X. Z., X.. V. XX, Q.J., X. X.
R., M. Q., W. XX, X. Q. Ď., W. XX, Q., X. J. V., W. XX, Q., XX. F. Q., W. XX, Q., XX. X. F., M. Q.J., X. V.
XX, C. F.. H. H., L. V. V. W. Q., Y.. A. XX, XX. E.. F.Á. N., W. XX, Q., C. F.. Z. W., L. V. V. W. Q.Š., Z. X,

XX. Q.. H. M., M. Q., Q. XX L. XX. X.. X. Z.Í., M. Z., G. X, o vydanie bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier uzavretý medzi žalobcom a žalovanými v 1., 2., 4. a 6. rade v tomto znení:

Žalovaní v 1., 4. a 6. rade s a z a v ä z u j ú zaplatiť žalobcovi každý z nich 2.431,80 Eur a trovy
konania 42,95 Eur za zaplatený súdny poplatok zo žaloby a 397,33 Eur za trovy právneho zastúpenia,
to všetko v lehote 10 dní od právoplatnosti uznesenia o zmieri. V prípade nesplnenia svojej povinnosti

v stanovenej lehote sa zaväzujú okrem istiny a trov konania uhradiť aj úrok z omeškania vo výške 18%
zo sumy 202,65 Eur od 1.3.1998 do zaplatenia, vo výške 18% zo sumy 202,65 Eur od 1.3.1999 do
zaplatenia, a vo výške 9,5% zo sumy 2026,50 Eur od 6.4.2009 do zaplatenia.

Žalovaná v 2. rade s a z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi 2439,72 Eur a titulom trov konania 42,95

Eur za zaplatený súdny poplatok a 397,33 Eur za trovy právneho zastúpenia, to všetko v lehote 10 dní
od právoplatnosti uznesenia o zmieri. V prípade nesplnenia svojej povinnosti v stanovenej lehote sa
zaväzuje zaplatiť okrem istiny a trov konania aj úrok z omeškania vo výške 18% zo sumy 203,31 Eur od
1.3.1998 do zaplatenia, vo výške 18% zo sumy 203,31 Eur od 1.3.1999 do zaplatenia a vo výške 9,5%
zo sumy 2033,10 Eur od 6.4.1999 do zaplatenia.

Žalobu žalobcu voči žalovaným v 3., 5., 7. -14. rade v y l u č u j e na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal ešte dňa 26.2.1999 žalobu, ktorou ako vlastník nehnuteľnosti súp. č. XXXX zapísanej
na LV č. XXXX kat. úz. Q., v ktorej sú umiestnené garáže užívané jednotlivými žalovanými, sa
domáhal voči žalovaným (prípadne ešte ich právnym predchodcom) vydania bezdôvodného obohatenia
predstavujúceho primerané a obvyklé nájomné za užívanie garáží po skončení nájmu v dôsledku
výpovede. Pri výške nároku sa opieral o znalecký posudok E.. X. P. Č.. 175/1998, ktorý ustálil výšku

primeraného nájomného na sumu 600,- Sk/m2 ročne. Žiadal preto o zaplatenie za obdobie od 1.3.1997
do 28.2.1998 sumy 12.950,- Sk, za ďalší rok do 28.2.1999 taktiež sumy 12.950,-Sk a od 1.3.1999 do
budúcna žiadal o úhradu sumy 12.950,-Sk ročne. Pôvodnou žalobou si uplatňoval aj nárok na zaplatenie
100,- Sk za m2 ako podielu z poplatkov za dodávku tepla a elektrickej energie. Vychádzal z toho, že
jednotliví žalovaní užívajú garáže o výmere 18,50 m2 okrem žalovanej v 2.rade, u ktorej vychádzal z
výmery garáže 18,56 m2 a preto vo vzťahu k nej uplatňoval ročne sumu 12.992,- Sk. Napokon žiadal aj

o priznanie úrokov z omeškania vo výške 18% zo žalovaných súm od 1.3.1998 a od 1.3.1999.Žalovaní so žalobou nesúhlasili a keďže v konaní vedenom pod sp. zn. 9C 80/1997 sa domáhali
vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou žalobca nadobudol vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti,
bolototosúdnekonanieprerušenédoprávoplatnéhoukončeniasporuvedenéhopodsp.zn.9C80/1997.

Právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Prešove č.k. 9C 80/1997 - 356 zo dňa 12.2.2007 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove 8Co 96/2007 - 400 zo dňa 7.1.2008 bola vyslovená neplatnosť
kúpnej zmluvy zo dňa 22.10.1996 týkajúcej sa prevodu vlastníckeho práva k budove súp. č. XXXX,
ale len medzi F. W. a Mestom Prešov a vo zvyšku napadnutá zmluva ostala platná, čo znamená, že

žalobca je tak väčšinovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti v podiele 11/20 a Mesto Prešov
je ideálnym spoluvlastníkom v rozsahu 9/20. V súlade s touto skutočnosťou upravil žalobca žalobu
tak, že sa domáhal vydania bezdôvodného obohatenia zodpovedajúceho primeranému a obvyklému
nájomnému, ale len v podiele 11/20, čo finančne predstavuje ročne sumu 202,65 Eur, ktorú požaduje
od jednotlivých žalovaných okrem žalovanej v 2. rade, voči ktorej si uplatňuje nárok na zaplatenie sumy
203,31 Eur ročne. Z uvedeného dôvodu preto následne v priebehu konania žalobu v prevyšujúcej časti

(v rozsahu 9/20), ale aj ohľadom platby 100,- Sk za m2, ktorú pôvodne si uplatňoval, zobral späť a v
tejto časti bolo konanie právoplatne zastavené uznesením č.k. 11C 56/1999-122 zo dňa 27.5.2009.

V priebehu konania žalobca navrhol žalovaným uzavretie zmieru v znení, ktoré je uvedené aj vo výroku
tohto uznesenia a s týmto návrhom na uzavretie zmieru súhlasili žalovaní v 1., 2., 4. a 6. rade, takže

následne títo účastníci konania uzavreli zmier tak, ako je to uvedené vo výroku uznesenia.

Podľa § 99 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť
konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa
pokúsili o zmier mediáciou.

Podľa § 99 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; Neschváli
ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje
v konaní.

Uzavretý zmier je v súlade s právnymi predpismi, preto ho súd s poukazom na vyššie citované zákonné
ustanovenie schválil.

Konkrétne v tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 451 násl. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 vety prvej Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.

Nájomný vzťah medzi účastníkmi konania bol ukončený ešte v roku 1996 v dôsledku výpovede z nájmu
zo strany žalobcu, ktorá bola žalovaným doručená. Za ďalšie obdobie preto žalovaní užívajú garáže,
ktoré vlastnícky patria žalobcovi v podiele 11/20 a Mestu v podiele 9/20 bez právneho dôvodu, keďže
k uzavretiu novej nájomnej zmluvy nedošlo. Dochádza tým u nich k bezdôvodnému obohateniu na
úkor žalobcu, ktoré predstavuje finančne primerané a obvyklé nájomné zodpovedajúce jeho podielu

k nehnuteľnosti v žalovanej výške. Keďže na strane žalovaných sa jedná o samostatné spoločenstvo
účastníkov súd rozhodol tak, že žalobu voči žalovaným, ktorí so žalobcom zmier neuzavreli, a vo vzťahu
ku ktorým sa bude robiť ďalšie dokazovanie, vylúčil na samostatné konanie s poukazom na ustanovenie
§ 112 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Ak je zmier podľa hmotného práva neplatný, možno
podať návrh na jeho zrušenie do 3 rokov od právoplatnosti tohto uznesenia.