Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 9, 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 2T/63/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619010322
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4619010322.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovu, v trestnej veci obžalovaného N. H.,
R.. XX.XX.XXXX C. T.O., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 2, odsek 3 písmeno
b), písmeno c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno j) Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.12.2019, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

N. H., narodený XX.XX.XXXX C. T.,
trvale bytom C. XXX, na slobode,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e :

hoci mu z ustanovení Zákona o rodine vyplýva povinnosť vyživovať svoje deti a to A..H.., R..
XX.XX.XXXX, Š..H.., R.. XX.XX.XXXX a F..H.., R.. XX.XX.XXXX pričom rozsudkom Okresného

súdu Topoľčany č.k. 11P/215/2016 zo dňa 16.03.2017, právoplatného dňa 14.04.2017 bol zaviazaný
prispievať na ich výživu spolu sumou 600,- Eur vždy do 20-teho dňa mesiaca vopred k rukám matky
K. H., R.. XX.XX.XXXX, D. T., C.. D. XXXX/XX, vyživovaciu povinnosť si v mieste bydliska ako aj na
iných miestach riadne neplnil, plneniu sa úmyselne vyhýbal tým, že najskôr vykonával práce s nízkym
mesačným príjmom, napriek tomu si iné vhodné zamestnanie nehľadal, následne nikde nepracoval, o
prácu nejavil záujem, pretože sa neprihlásil na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, čím mu za

obdobie od 01.06.2018 doposiaľ, okrem celkovo zaplatenej sumy 2.925,- Eur, vznikol dlh na výživnom
voči matke K. H. vo výške 7.875,- Eur, hoci bol trestným rozkazom Okresného súdu Topoľčany sp. zn.
1T/39/2018 zo dňa 15.05.2018, právoplatného dňa 29.05.2018 za taký čin odsúdený,
t e d a :

sa najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného a spáchal čin závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách a hoci bol v

predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,

t ý m s p á c h a l :

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 2, odsek 3 písmeno b), písmeno c) Trestného
zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno j) Trestného zákona.

Za t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona, za zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno
l) Trestného zákona, nezistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, postupom podľa
§ 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 49 odsek 2 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo
výmere 16 (šestnásť) mesiacov.Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, obžalovaného na výkon trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Topoľčany na podklade obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Topoľčany pod sp.
zn. Pv 692/18/4406-24 prejednal trestnú vec vedenú proti obžalovanému N. H..

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Topoľčany na hlavnom pojednávaní modifikovala podanú obžalobu
v sume dlžného výživného za ďalšie obdobie - po podaní obžaloby. Obžalovaný po tejto modifikácii
obžaloby (ďalej len „obžalovaný“) na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 písmeno b/

Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, ktoré však súd z dôvodu
potreby dokazovania vo vzťahu k aktuálnej výške dlžného výživného (a to aj vzhľadom na čiastočné
úhrady zo strany obžalovaného) neprijal, a vo veci bolo vykonané kontradiktórne dokazovanie.

Na hlavnom pojednávaní, na ktorom bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodenej

K.H.,dokladmioplatenívýživného,správousúdnehoexekútora,rozsudkomOkresnéhosúduTopoľčany
č.k. 11P/215/2016- 62 zo dňa 16.03.2017, rodnými listami malol. detí, potvrdeniami o návšteve školy,
ako aj ďalších listín, vrátane správ o osobe obžalovaného a odpisu z registra trestov. Vykonaným
dokazovaním bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný spáchanie skutku na hlavnom pojednávaní priznal a oľutoval. Potvrdil, že od 01.06.2018
výživné riadne neplatil. Spočiatku pracoval na I. ako mäsiar so zárobkom okolo 600 eur mesačne. V
01-02/2019 absolvoval operáciu nohy, kedy jeho jediný príjem za dva mesiace tvorili nemocenské dávky
v celkovej výške 78 eur. V tom čase podal aj návrh na zníženie výživného, ktorý mu však bol zamietnutý.
V súčasnosti je jeho zdravotný stav uspokojivý, pracuje v W.I. s príjmom v čistom 1 800 eur. Dlžné

výživné by chcel splatiť v splátkach, za týmto účelom si chce vybaviť aj pôžičku v W., pričom aktuálne
spláca iné dlhy, ktoré mu vznikli a aj z tohto dôvodu neplatil riadne výživné. Ďalšie vyživovaciu povinnosti
okrem týchto troch detí nemá.

Poškodená uviedla, že obžalovaný inou, ako finančnou formou na deti neprispieval, ani sa s nimi

nestretáva. Všetky tri deti navštevujú školu, 2 staršie strednú, najmladší základnú. Trpia bežnými
detskými ochoreniami. Tým, že obžalovaný neplatí výživné, bola nútená im všetko zabezpečiť, deti
netrpeli núdzou, mali čo jesť. V 09/2018 požiadala ÚPSVaR o náhradné výživné, v tom čase ale ešte
nebežalo exekučné konanie, pričom jej bolo povedané, že to musí bežať aspoň polroka. Odvtedy
už opätovne o náhradné výživné nežiadala. Od 06/2018 jej ani exekútor nepoukázal žiadnu sumu

výživného, predmetná exekúcia je stále živá, no nič sa nevymáha, nakoľko obžalovaný je zamestnaný v
W.; vymáhalo sa iba pokiaľ bol obžalovaný zamestnaný na I.. Poškodená je zamestnaná v spoločnosti
A. s príjmom okolo 550 eur mesačne a poberá prídavky na deti.

Z predložených listín - výpisu z účtu poškodenej (č.l. 143) ako aj vyjadrení obžalovaného a poškodenej

vyplýva, že obžalovaný za obdobie od 15.06.2018 do 08.07.2019 zaplatil výživné v celkovej sume 2 325
eur (dňa 15.06.2018 sumu 600 eur, dňa 13.07.2018 sumu 75 eur, dňa 21.08.2018 sumu 150 eur, dňa
21.09.2018 sumu 100 eur, dňa 25.10.2018 sumu 100 eur, dňa 21.11.2018 sumu 100 eur, dňa 09.05.2019
sumu600euradňa08.07.2019sumu600eur).Zvyjadreniapoškodenejďalejvyplývažedňa06.11.2019
jej obžalovaný zaplatil ďalších 600 eur. Celkovo tak za obdobie od 15.06.2018 doposiaľ obžalovaný na

výživné zaplatil poškodenej sumu 2 925 eur.

Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č. k. 11P/215/2016-62 zo dňa 16.03.2017, právoplatným
14.04.2017, bola obžalovanému uložená povinnosť platiť výživné na malol. deti Š.. H.., R..
XX.XX.XXXX , K.. A., H.., R.. XX.XX.XXXX O. F.. H.. R.. XX.XX.XXXX sumou 200 eur mesačne

na každého z nich, s účinnosťou od 01.11.2016 vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
(poškodenej).

Z potvrdení o návšteve školy ako aj vyjadrenia poškodenej vyplýva, že K.. A.. H.. R.. XX.XX.XXXX
aktuálne navštevuje 1. ročník ZŠ, K.. F.. H.. R.. XX.XX.XXXX navštevuje 3.ročník strednej školy a K..

Š.. H.., R.. XX.XX.XXXX navštevuje 1. ročník strednej školy.Zo správy ÚPSVaR T. zo dňa 11.12.2018 vyplýva, že obžalovaný nie je, a nikdy nebol vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie, nepoberá dávku v hmotnej núdzi ani žiadne iné dávky vyplácané ÚPSVaR.

Z oznámenia Sociálnej poisťovne, zo dňa 12.12.2018 vyplýva, že v období od 12.09.2016 do
30.11.2017, od 23.05.2018 do 31.12.2018 a od 18.02.2019 do 24.02.2019 vedený ako zamestnanec u
zamestnávateľov evidovaných v SP a zároveň mu boli vyplatené za obdobie 04/2017, 05/2017, 11/2017,
01-02/2017 nemocenské dávky v celkovej sume 321,70 eur.

Z daňového priznania obžalovaného k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2018 vyplýva, že v roku 2018
dosiahol obžalovaný príjmy od zamestnávateľov v sume 11 408,18 eur a základ dane u neho tvoril
sumu 9 758,45 eur.

Podľa oznámenia súdneho exekútora K.. I. N., so sídlom exekútorského úradu K. X, R., ako aj

pripojeného exekučného spisu vyplýva, že za obdobie ktoré je predmetom obžaloby t.j. od 01.06.2018
doposiaľ boli poškodenej poukázané finančné prostriedky v sume 3 507,10 (dňa 27.06.2018) s tým,
že exekúcia je vedená od 31.07.2017 na vymoženie zameškaného výživného ku dňu podania návrhu
v sume 3 600 eur a bežného ho výživného v sume 600 eur mesačne, ktoré je splatné vždy do 20. dňa
v mesiaci.

Z uvedeného tak vyplýva že suma 3 507,10 eur, ktorá bola v rámci exekúcie zaslaná poškodenej dňa
27.06.2017 nepokrývala ani zameškané výživné ku dňu 31.01.2017 a preto nemôže byť započítaná
resp. súd na ňu nemôže prihliadať ohľadom úhrady výživného za obdobie uvedené v podanej obžalobe.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že obžalovaný je povinný platiť na každé z troch maloletých detí
výživné v sume 200 eur t.j. spolu 600 eur mesačne. Za žalované obdobie do vyhlásenia rozsudku (t.j. od
01.06.2018 do 30.11.2019) mal teda obžalovaný na výživnom zaplatiť sumu 10 800 eur (18 mesiacov x
600eur).Reálnezaplatilsumu2925eurt.j.aktuálnavýškadlžnéhovýživnéhozaobdobieod01.06.2018
do 30.11.2019 predstavuje sumu 7 875 eur.

Z vykonaného dokazovania mal súd teda za jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako je
uvedené v skutkovej vete tohto rozsudku, keď bolo potrebné skutkovú vetu modifikovať v časti dlžného
výživného s poukazom na čiastočné úhrady obžalovaného ako aj uplynutie ďalšieho časového obdobia
od podania obžaloby po vyhlásenie rozsudku.

Z odpisu registra trestov ako aj pripojeného trestného rozkazu tunajšieho súdu mal súd zároveň za
preukázané, že trestným rozkazom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 1/T39/2018 zo dňa 15.05.2018,
právoplatným dňa 29.05.2018, bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b), písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.

j) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, výkon ktorého
bol podmienečne odložený a určená skúšobná dva roky ako aj uložená povinnosť zaplatiť v skúšobnej
dobe dlžné výživné. Skúšobná doba uvedeného odsúdenia tak obžalovanému plynie od 30.05.2018 do
30.11.2019, z čoho zároveň vyplýva, že aktuálne prejednávaného skutku sa dopustil v skúšobnej dobe
uvedeného podmienečného odsúdenia

Z odpisu registra trestov obžalovaného zároveň vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ celkovo dvakrát na
území SR uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr. zákona, avšak v prvom
prípade (trestný rozkaz OS Topoľčany sp. zn. 2T 138/2016 zo dňa 22.12.2016) sa na neho hľadí ako
by nebol odsúdený.

V evidencii priestupkov nemá obžalovaný evidované žiadne priestupky.

Zo správy z miesta trvalého bydliska nevyplývajú o obžalovanom žiadne negatívne poznatky, nebol
riešený komisiou na ochranu verejného poriadku.

Skutok spáchaný obžalovaným bezpochyby vykazuje znaky prečinu zanedbania povinnej výživy §
207 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona, pretože obžalovaný sa najmenej tri mesiace v období dvoch
rokov úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej vyživovacej povinnosti vyživovať iného, a čin spáchalzávažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách, hoci bol v predchádzajúcich 24 mesiacoch za
taký čin odsúdený.

Z takéhoto konania je obžalovaný jednoznačne usvedčovaný jednak svojou výpoveďou, keď sa ku
skutku priznal a skutok oľutoval, ale aj svedeckou výpoveďou poškodenej, ako aj listinnými dôkazmi.

Na základe uvedeného je potrebné konštatovať, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15
písmeno a) Trestného zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť

záujem chránený týmto zákonom.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až 4 Trestného
zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúceokolnosti,poľahčujúceokolnosti,osobupáchateľa amožnosťjehonápravy. Uobžalovaného
súd zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/, Trestného zákona t.j. ku skutku sa priznal a

oľutoval ho a nezistil žiadne priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona. Pri zistenej prevahe
poľahčujúcich okolnosti súd preto ukladal trest v rámci upravenej sadzby podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona
t.j. 12 mesiacov až 45 mesiacov. Vzhľadom na skutočnosť, že prejednávaného skutku sa obžalovaný
dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia trestným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn.
1T/39/2018 , nebolo možné mu v zmysle § 49 ods. 2 Tr. zákona ukladať podmienečný trest odňatia

slobody. Súd preto uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov, na výkon ktorého
ho v zmysle § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Takto uložený trest podľa názoru súdu zodpovedá všetkým okolnostiam prípadu i osobe páchateľa, je
primeraný a schopný splniť funkciu ochrany spoločnosti i prevencie (individuálnej i generálnej) a zároveň

vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva

výslovne vzdal.