Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 20, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Csp/248/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117250704
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6117250704.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne
zast. Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s. r. o., so sídlom Martinčekova 13, 821
01 Bratislava, IČO: 50 361 368, za ktorú koná JUDr. Veronika Kubriková, PhD., advokát a konateľ,
korešpondenčnáadresa:Vajnorská100/A,83104Bratislava,protižalovanému:G.K.,L..XX.XX.XXXX,
P.J.C.J.XXXX/X,XXXXXJ.J.,tohočasubytomA.C.,Š.X,XXXXXJ.J.,štátnyobčanSR,ozaplatenie
sumy 833,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu istiny vo výške vo výške 833,51 Eur, úroky vo výške 11,54

Eur, úroky vo výške 32,20 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 833,51 Eur od 01. 06.
2017 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a náhradu trov jeho právneho zastúpenia v
rozsahu 100 %, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým vyšší súdny úradník rozhodne

o ich výške

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa cestou právneho zástupcu podanou žalobou doručenou súdu dňa 28. 11. 2017 domáhal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu istiny 833,51 Eur, úroky vo výške 11,54 Eur,
úroky vo výške 32,20 Eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t. j. zo sumy 833,51 Eur vo výške 25,50
% ročne zo sumy 833,51 Eur od 01. 06. 2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo
sumy 833,51 Eur od 01. 06. 2017 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti súdneho
rozhodnutia. Zároveň žiadal priznať trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia. Žalobný nárok opieral o uzavretú zmluvu o úvere č. 1383043934 zo dňa 03. 10. 2013, a

to medzi právnym predchodcom označeným žalobcom - veriteľom Poštová banka, a. s. a žalovaným v
postavení dlžníka. Súčasťou tejto zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky a obchodné podmienky
pre úver.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril napriek tomu, že túto riadne prevzal proti podpisu.

3. Súd pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu aj žalovaného, ktorí mali predvolanie

riadne a včas vykázané, svoju neúčasť ospravedlnili. Zároveň sa súd oboznámil s týmito listinnými
dôkazmi: zmluva o úvere uzavretá dňa 03. 10. 2013, obchodné podmienky pre úver, všeobecné
obchodné podmienky, aktuálny stav úveru, výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 01. 12. 2014 sdoručenkou, upozornenie na zosplatnenie, predpis splátok, špecifikácia úrokov, sadzobník poplatkov,
zmluva o postúpení s prílohou a obsahom spisu v danej veci.

4. Predmetom sporu bolo uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu istiny 833,51 Eur,
úroky vo výške 11,54 Eur, úroky vo výške 32,20 Eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t. j. zo sumy
833,51 Eur vo výške 25,50 % ročne zo sumy 833,51 Eur od 01. 06. 2017 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 833,51 Eur od 01. 06. 2017 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3
dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia.

5. Je nesporné, že dňa 03. 10. 2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu - veriteľom Poštová
banka, a. s. a žalovaným v postavení dlžníka uzavretá zmluva o úvere č. 1383043934, súčasťou ktorej
sú všeobecné obchodné podmienky a podmienky pre úver. Na základe tejto zmluvy veriteľ poskytol
žalovanému úver vo výške 1 000,- Eur, ktorý sa zaviazal vrátiť v mesačných splátkach. V dobe od
uzavretia zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne,

čomu nasvedčuje listinný dôkaz: aktuálny stav úveru ku dňu 07. 06. 2017. Keďže zo strany žalovaného
došlo k podstatnému porušeniu zmluvných povinností zmluvy o úvere tým, že neuhrádzal pravidelné
mesačné splátky úveru riadne a včas, vyhlásil žalobca úver za predčasne splatný ku dňu 01. 12. 2014
(výzva na úhradu dlžnej sumy, upozornenie na zosplatnenie). Napriek výzve žalovaný dlh nezaplatil.
Pohľadávkavočižalovanémusovšetkýmiprávamisňouspojenýmibolapostúpenázmluvouopostúpení

pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou Poštová banka, a. s. ako postupcom a spoločnosťou v
postavení žalobcu ako postupníkom (označený v záhlaví v rozsudku). Súd sa oboznámil s predmetnou
zmluvouoúvereuzavretoumedziprávnympredchodcomžalobcuažalovaným,nazákladektorejprávny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 1 000,- Eur. Z písomného vyhotovenia zmluvy
vyplýva, že žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 36. mesačných splátkach po 43,62 Eur ku 15. dňu v

mesiaci, počnúc dňom 1. platby do 15. 11. 2013, dátum konečnej splatnosti úveru dňa 16. 10. 2016.
Dohodnutá bola RPMN na 46,06 % p.a., úroková sadzba 25,50 % p.a., celková výška nákladov 469,08
Eur. V ďalšom vyjadrení právna zástupkyňa žalobcu poukázala na to, že výšku dlžnej pohľadávky bol
povinný evidovať v zmysle § 39 a nasl. Zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách. Údaje uvedené v Bankovej
knihe sú smerodajné z hľadiska zhodnotenia ekonomickej situácie banky a podliehajú dohľadu NBS.

Doposiaľ žalovaný uhradil celkom sumu vo výške 1 123,30 Eur, ktorá bola započítaná nasledovne: suma
94,34 Eur na poplatky, suma 862,47 na zmluvné úroky a úroky z omeškania, suma 166,49 Eur na istinu.
Žalobca dodal, že voči žalovanému si neuplatňuje nárok na zmluvnú pokutu. Poukázal na článok 5. bod
5.6 Obchodných podmienok pre úver. Celková úroková sadzba bola v zmluve dohodnutá vo výške 25,50
%, výška úroku z omeškania je určená podľa Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. Na zdôvodnenie

petitu žaloby okrem už uvedenej nezaplatenej istiny žalobca na vysvetlenie uviedol, že suma 11,54 Eur
predstavuje sumu úrokov a úrokov z omeškania odo dňa uzavretia zmluvy do 15. 04. 2017 (aktuálny
stav úveru ku dňu 15. 04. 2017) a suma 32,20 Eur predstavuje sumu vyčíslených úrokov a úrokov z
omeškaniaoddňa15.04.2017do31.05.2017.Mesačnásplátka43,62Eurpozostávalazosplátkyistiny
a úroku vo výške 41,- Eur a z poplatku za poistenie úveru vo výške 2,62 Eur. V tejto súvislosti poukázal

na § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. Išlo o dobrovoľné poistenie doplnkovej služby. Vzhľadom
na skutočnosť, že žalovaný podstatným spôsobom porušil zmluvné povinnosti, žalobca vyhlásil úver
za predčasné splatný v súlade s čl. 6 Obchodných podmienok ku dňu 01. 12. 2014, pričom upozornil
žalovaného na možnosť predčasného splatenie úveru listom zo dňa 13. 11. 2014. Preto žalobca vyhlásil
úver za predčasne splatný ku dňu 01. 12. 2014. Tým sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou

mesačnej splátky úveru prvýkrát dňa 15. 05. 2014, ktorú uhradil dňa 23. 05. 2014 (dodatočne). Zároveň
poukázal na postup výpočtu, na základe ktorého žalobca uviedol, že výsledná suma zmluvných úrokov
a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 66,08 Eur. Výsledná
suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje
sumu 22,39 Eur. Zrátané úroky do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru (66,08 Eur) spolu s úrokmi

od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru (-22,39 Eur) predstavuje sumu vo výške 43,69 Eur, teda
sumu vyčíslených zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do dňa 31. 05. 2017 (súčet súm 11,54 Eur
+32,20 Eur). Okrem uvedeného žalobca tvrdil, že k vráteniu celej poskytnutej istiny doposiaľ nedošlo,
preto nedošlo ani k zániku dohodnutého záväzku žalovaného, v zmysle ktorého je povinný naďalej
uhrádzať zmluvne dohodnuté úroky. V prípade tohto zmluvného úroku ide de facto o odmenu veriteľa

za poskytnutie úveru, pričom k vráteniu plnej výške úveru zo strany žalovaného doposiaľ nedošlo.
Dohodnuté úroky predstavujú odmenu za požičanie peňazí, naproti tomu úroky z omeškania sú sankciou
za porušenie povinnosti - nedodržanie dohodnutej doby splatnosti. Povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi
dohodnuté úroky vzniká zo záväzku uvedeného priamo v zmluve, povinnosť platiť úroky z omeškaniavyplýva zo zákona ako dôsledok omeškania dlžníka so splnením dlhu. Obidva úroky môže veriteľ žiadať
popri sebe bez ohľadu na skutočnosť, či ide alebo nejde o občianskoprávny vzťah. So zosplatnením
úveru nedochádza k zániku zmluvného vzťahu, ale dochádza k zmene obsahu záväzku. Poukázal na

rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 41Co/13/2018 zo dňa 16. 08. 2018.

6. Podľa § 52 ods. 2 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej .zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 52 ods. 3 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
8. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka).

9. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

10. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

13. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

14. V konkrétnom prípade úver bol poskytnutý žalovanému ako fyzickej osobe - spotrebiteľovi na

osobnú potrebu, a nie na výkon zamestnania, povolania, alebo podnikania, preto úverová zmluva je
zmluvou spotrebiteľskou. Zmluva o úvere je upravená v § 497 Obchodného zákonníka, podľa ktorého
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť
úroky. Podstatné náležitosti zmluvy o úvere v čase jej uzavretia upravoval zákon č. 129/2010 Z.

z. o spotrebiteľských úveroch ako lex specialis. Na základe tejto zmluvy boli žalovanej strane ako
fyzickej osobe - nepodnikateľovi dočasne poskytnuté peňažné prostriedky vo forme úveru právnym
predchodcom žalobcu, ktorý poskytuje úvery v rámci predmetu svojej činnosti. Podľa názoru súdu táto
zmluva obsahovala náležitosti podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch (bola dohodnutá
úroková sadzba, RPMN, celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť, priemerná hodnota RPMN, doba

trvaniazmluvyospotrebiteľskomúvereatermínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru,ďalejvýška,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov). Z dôvodu neplnenia zmluvných podmienok
zo strany žalovaného právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 13. 11. 2014 oznámil žalovanej
strane uplatnenie práva podľa § 506 Obchodného zákonníka, a to zosplatnenie úveru. Zároveň vyzval
žalovaného na uhradenie vzniknutého dlhu v konkrétnej lehote. V tejto súvislosti je potrebné prihliadnúť i

na odôvodnenie rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 09. 11. 2016 vo veci Home Credit c/a Klára Biróová,
sp.zn.C42/15,vktoromuvádza:„Zatýchtookolnostíjepotrebnéodpovedaťnatretiuaštvrtúotázkutak,
že článok 10 ods. 2 písm. h) smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby
zmluva o úvere uvádzala splatnosť každej zo splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ
podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto

splátok.“ Podľa názoru súdu podmienky úverovej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu umožnili
spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátum jednotlivých splátok, v nadväznosti na to, že ich
konkrétnu špecifikáciu samotná zmluva neobsahuje. V súvislosti s uplatneným kapitalizovaným úrokom
zo strany žalobcu, súd uvádza, že tento bol vyčíslený podľa predloženého aktualizovaného stavu úverudo vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, t.j. do 01. 12. 2014. Preto na dlžnú sumu istiny vo výške
833,51 Eur, ako aj na takto vyčíslené úroky vo výške 11,54 Eur (predstavuje sumu úrokov a úrokov z
omeškania odo dňa uzavretia zmluvy do 15. 04. 2017 a úroky vo výške 32,20 Eur (predstavujú sumu

vyčíslených úrokov a úrokov z omeškania od 15. 04. 2017 do 31. 05. 2017) má žalobca zákonný nárok
(prvý výrok tohto rozsudku).

15. V nadväznosti na uvedené žalobca však nemá nárok na uplatnené úroky zo zostatku nesplatenej
istiny,t.j.zosumy833,51Eurvovýške25,50%ročnezosumy833,51Eurod01.06.2017dozaplatenia,

nakoľko istina úveru sa po vyhlásení predčasnej splatnosti ďalej zmluvným úrokom neúročí, a preto
súd v tejto časti žalobu žalobcu zamietol. Žalobca po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru a jeho
zosplatnení má nárok len na zaplatení prislúchajúceho úroku z omeškania. Preto je dôvodný aj jeho
nárok na zaplatení zákonného úroku z omeškania, ale vo výške 5,05 % p. a. (namiesto navrhovaného
úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne) zo sumy 833,51 Eur od 01. 06. 2017 do zaplatenia, ako
sankcie zo zákona za nesplnenie povinnosti plniť včas a riadne (prvý výrok rozsudku).

16. Istina je suma poskytnutých finančných prostriedkov veriteľom vo forme úveru podľa § 503 ods. 1
veta prvá Obchodného zákonníka. Zmluvné úroky sú vždy splatné spolu so záväzkom vrátiť finančné
prostriedky, t.j. spolu s istinou a doba splatnosti úrokov sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Celková
suma úrokov musí byť zaplatená najneskôr do splatnosti dlžného zostatku úveru. Žalobcovi neprináležia

aj zmluvné úroky po splatnosti úverovej istiny z úveru. Po dni vyhlásenia celého úveru za splatný sa
ďalej istina úveru zmluvne neúročí. Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania
podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, vychádzajúc z podstaty zmluvného úroku, ktorý je odplatou
za používanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú dlžníkovi do doby splatnosti. Teda žalobcovi
patriaibaúrokyzomeškania,keďžeodsplatnostijedlžníknaďalejvomeškaní(§369ods.1Obchodného

zákonníka). Z tohto dôvodu preto súd v časti nárok žalobcu zamietol, a to čo do úrokov zo zostatku
nesplatenej istiny, t. j. zo sumy 833,51 Eur vo výške 25,50 % ročne zo sumy 833,51 Eur od 01.
06. 2017 do zaplatenia. Aj zo znenia § 506 Obchodného zákonníka vyplýva, že po tzv. zosplatnení
úveru má veriteľ právo požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi a ďalšie nároky neuvádza.
Na uvedenom nič nemení ani dohoda účastníkov, nakoľko táto je pre obchádzanie zákona podľa §

39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatný právny úkon. Dohoda o platení úrokov za úver aj po
splatnosti spôsobuje, že takéto úroky v skutočnosti navyšujú cenu za užívanie finančných prostriedkov
za obdobie od dohodnutej alebo predčasne vyvolanej doby splatnosti a zneisťujú sankčný mechanizmus
úrokov z omeškania a dochádza k obchádzaniu inštitútu iného plnenia na účely aplikácie § 3a ods. 2
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

17. Nakoľko žalobca v konaní preukázal dôvodnosť svojho nároku, súd v prevažnej časti žalobe žalobcu
vyhovel a rozhodol prvým výrokom rozsudku tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu istiny vo výške vo výške 833,51 Eur, úroky vo výške 11,54 Eur, úroky vo výške 32,20 Eur, úrok
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 833,51 Eur od 01. 06. 2017 do zaplatenia, a to všetko v

lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

18. Druhým výrokom rozsudku rozhodol tak, že žalobu v prevyšujúcej časti zamietol (čo do nepriznania
úrokov zo zostatku nesplatenej istiny, t. j. zo sumy 833,51 Eur vo výške 25,50 % ročne zo sumy 833,51
Eur od 01. 06. 2017 do zaplatenia), nakoľko istina úveru sa po jeho zosplatnení ďalej neúročí. Namiesto

pôvodne navrhovaného úroku vo výške 5,15 % ročne, súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne v zmysle Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z. z.

19. Súd upovedomuje žalovaného o tom, že v prípade záujmu o postupné splácanie dlhu - súdom
priznanej sumy vrátane príslušenstva, a to pravidelnými mesačnými splátkami (pod hrozbou straty

výhody splátok v prípade nesplácania čo i len jednej splátky), prichádza do úvahy možnosť obrátiť sa
s prípadnou žiadosťou o dohodu v tomto smere priamo na právneho zástupcu žalobcu (označeného v
záhlaví tohto rozsudku).

20. V danom spore si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania proti neúspešnej strane. Súd

tretím výrokom tohto rozsudku vyslovil, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania
a náhradu trov jeho právneho zastúpenia v rozsahu 100 %, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia, ktorým vyšší súdny úradník rozhodne o ich výške. Pri rozhodovaní vychádzal z pomeru jehoúspechu v tomto smere, keďže žalobca bol neúspešný iba čo do príslušenstva k priznanej sume, a to
v súlade s § 255 ods. 1 CSP.

21. Po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne o výške náhrady trov žalobcu vyšší súdny úradník
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) v znení neskorších zákonov.