Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 13, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/162/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916205888
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6916205888.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobkyne F.. F. G. J.. J., Z..

XX. XX. XXXX, J. Č.. XXXXXX/XXXX, Š. H. Q., B. K. V. K., F. XXX, zast. JUDr. Ondrejom Szilágyim,
advokátom so sídlom v Lučenci, Haličská cesta 3200 proti žalovaným 1/ P. J.H. J.. J., Z.. XX. XX. XXXX,
J. Č.. XXXXXX/XXXX, Š. H. Q., B. K. V. K., F. XXX, zast. JUDr. Jánom Čipkom, advokátom so sídlom v
Hnúšti Partizánska 197 a 2/ F. J. J.. J., Z.. XX. XX. XXXX, J. Č.. XXXXXX/XXXX, Š. H.T. Q., B. K. V. K.,
F. XXX o žalobe a vzájomnej žalobe na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I.
1/ Podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX

obce K., kat. územia K. ako
C KN parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 395 m2,
C KN parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 130 m2,
C KN parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 84 m2,
C KN parc. č. XXXX - záhrady o výmere 1565,
C KN parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 155 m2,
C KN parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 32 m2,

C KN parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 127 m2,
rodinný dom súpisné č. XXX stojaci na C KN parc. č. XXXX/X,
hospodárska budova súpisné č. XXXX stojaca na C KN parc. č. XXXX/X
sa zrušuje.

2/ Nehnuteľnosti C KN parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX ako aj rodinný dom
súp. č. XXX a hospodárska budova súp. č. XXXX, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX obce K., kat.
územia K. sa v celosti prikazujú do vlastníctva žalobkyne.

3/ Nehnuteľnosti vytvorené geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX vyhotoveným Jánom
Brndiarom, Geodetickou kanceláriou, ČA 667, Klenovec dňa 30. 08. 2018 z C KN parc. č. XXXX ,
zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX obce K., kat. územia K., a to novovytvorená C KN parc. č. XXXX/
X - záhrada o výmere 668 m2 sa prikazuje v celosti do vlastníctva žalobkyne a novovytvorená C KN
parc. č. XXXX/X - záhrada o výmere 897 m2 sa prikazuje v celosti do vlastníctva žalovanej 1/.

4/ Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanej 1/ náhradu 7.871,98 eur a žalovanému 2/ náhradu 10.990,04
eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II.
1/ Podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXX obce
K., kat. územia K. ako
C KN parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 742 m2,
C KN parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 32 m2,

rodinný dom súpisné č. XXXX stojaci na C KN parc. č. XXXX/X
sa zrušuje a nehnuteľnosti sa v celosti prikazujú do vlastníctva žalovaného 2/.2/ Žalovaný 2/ je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu 1.000,- eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku., žalovanej 1/ žiadnu náhradu nie je povinný zaplatiť.

III.
1/ Žaloba o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctvo strán sporu k osobnému motorovému
vozidlu typ V. XXXXX, výrobné číslo XXXXXXX, výrobné číslo motora XXXXXXX, rok výroby 1977,
evidenčné číslo J. XXXAE sa zamieta.

IV.
Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobkyňa sa žalobou podanou na súd dňa 08. 06. 2016 domáhala zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. území K., zapísaným na LV

č. XXXX a k osobnému motorovému vozidlu typ V. XXXXX, výrobné číslo XXXXXXX, výrobné číslo
motora XXXXXXX, rok výroby 1977, evidenčné číslo RS XXXAE (ďalej len "motorové vozidlo"). Žalobu
odôvodnila tým, že na základe osvedčenia o dedičstve č. XD XXX/XXXX L. XXX/XXXX zo dňa 04. 11.
2015 sa stali všetci traja podielovými spoluvlastníkmi v 1/3 z nehnuteľností v podiele 3/16, zapísaných
na LV XXXX kat. územia K., a to stavby rodinného domu so súpisným č. XXX postavenej na C KN parc.

č. XXXX/X, stavby hospodárskej budovy súpisné č. XXXX postavenej na C KN parc. č. XXXX/X,C KN
parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 395 m2, C KN parc. č. XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 130 m2, C KN parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 84
m2, C KN parc. č. XXXX - záhrady o výmere XXXX,C KN parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 155 m2, C KN parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 32 m2, C KN parc. č.

XXXX - orná pôda o výmere 127 m2. Jej spoluvlastnícky podiel predstavuje 8/16 a spoluvlastnícky podiel
žalovanej 1/ (ďalej len "žalovaná") 4/16 a spoluvlastnícky podiel žalovaného 2/ (ďalej len "žalovaný")
4/16. U motorového vozidla ich spoluvlastnícky podiel predstavuje u každého 1/3. Spoločné užívanie
nehnuteľností vedie medzi nimi k nezhodám a sporom, nakoľko žalovaní sa nepodieľajú na nákladoch
nevyhnutných pre udržiavanie týchto nehnuteľností. Ona užíva predmetné nehnuteľnosti, stará sa o ne

a navyše býva v predmetnom dome. Viackrát sa pokúšala dohodnúť sa so žalovanými na zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, ale bezúspešne. Vychádzajúc z osvedčenia o dedičstve majú
nehnuteľnosti na LV XXXX celkovú hodnotu 24.000,- eur, spoluvlastnícky podiel žalovaných takto má
hodnotu u každého 6.000,- eur, je však ochotná im uhradiť po 10.000,- eur. Hodnota motorového vozidla
predstavuje sumu 200,- eur, je však ochotná uhradiť náhradu žalovaným po 167,- eur. Ako väčšinová

spoluvlastníčka nehnuteľností navrhla zrušiť podielové spoluvlastníctvo nehnuteľností a prikázať ich do
jej vlastníctva, tak isto aj motorové vozidlo a ju zaviazať na vyrovnanie podielov na zaplatenie žalovanej
aj žalovanému každému po 10.167,- eur.

2/ Na výzvu súdu sa žalovaná k žalobe vyjadrila tak, že s navrhovaným vyporiadaním podielového

spoluvlastníctva nesúhlasí, lebo by bolo spravodlivé, aby mala možnosť vlastniť dedičstvo po rodičoch.
Nemá námietky, aby došlo k zrušeniu podielového spoluvlastníctva k stavbe rodinného domu súp. č.
XXX aj s pozemkom, na ktorom je postavený a k motorovému vozidlu. K stavbe hospodárskej budovy
súp. č. XXXX a pozemku, na ktorom je postavený a k ďalším pozemkom zapísaným na LV XXXX
navrhuje podielové spoluvlastníctvo nezrušiť a žalobu v tejto časti zamietnuť. V hospodárskej budove sú

totiž po rodičoch uskladnené a zabudované hnuteľné veci, ktoré nie je dosť dobre možné premiestniť.
Okrem toho v záhrade sú ich právnymi predchodcami vysadené ovocné stromy, ktorých plody majú
právo požívať a prístup k ďalším nehnuteľnostiam v ich spoluvlastníctve, zapísaným na LV č. XXX,
je možná len prístup cez parc. č. XXXX, ktorá je vo výlučnom vlastníctve žalobkyne. Nesúhlasila s
tvrdením, že sa nepodieľa na nákladoch nevyhnutných pre udržiavanie predmetných nehnuteľností.

Zrušením podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV XXXX by sa zamedzil
prístup k nehnuteľnostiam na LV XXX resp. prístup by sa podstatne sťažil. K dohode nedošlo práve z
dôvodu, že žalobkyňa nie je ochotná akceptovať jej vnútorný vzťah k predmetu sporu.

3/ Žalovaný sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadril.4/ Na pojednávaní 07. 03. 2017 žalobkyňa trvala na žalobe. Žalovaná uviedla, že zmenila stanovisko a
uvažujú aj s bratom (žalovaným), že v blízkej budúcnosti budú užívať svoj podiel z domu aj hospodárskej
budovy. Za auto sa jednoznačne nevedela vyjadriť. Žalovaný uviedol, že ohľadom auto súhlasí so

zrušením spoluvlastníctva, ale nie za žalobkyňou navrhovanú cenu a u nehnuteľností so zrušením
spoluvlastníctva nesúhlasí, lebo ide o veľké pozemky, záhradu, dom a on má veľa vecí, ktoré nemá kde
dať, takže sú tam. Pojednávanie bolo odročené za účelom vykonania znaleckého dokazovania ohľadom
reálnej deliteľnosti a hodnoty nehnuteľností a hodnoty motorového vozidla.

5/ Žalovaná v priebehu konania podala vzájomnú žalobu, ktorú odôvodnila tým, že strany konania sú
spoluvlastníkmi aj ďalších nehnuteľností v kat. území K., zapísaných na LV č. XXX. Ide o nehnuteľnosti
C KN parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 742 m2, C KN parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 32 m a rodinný dom súpisné č. XXXX stojaci na C KN parc. č. XXXX/X. Podielové
spoluvlastníctva k týmto nehnuteľnostiam navrhla zrušiť a prikázať ich do podielového spoluvlastníctva
jejažalovanéhopo?stým,žebybolipovinnízaplatiťžalobkyninavyrovnaniepo516,50eur.Považovala

za dôvodné, aby sa zrušilo a vyporiadalo podielové spoluvlastníctvo k všetkým nehnuteľnostiam strán
sporu. U parcely č. XXXX navrhla nehnuteľnosť rozdeliť.

6/ Na ďalšom pojednávaní 04. 07. 2016 do určitej miery medzi stranami došlo k zhode, a to konkrétne
v tom smere, že hodnota nehnuteľností na LV XXX je 3.000,- eur, táto by mala byť prikázaná v celosti

žalovanému, nehnuteľnosti na LV XXXX vyjmúc parcely č. XXXX by mali byť prikázané žalobkyni. Ostala
v podstate sporná len otázka ohľadom zrušenia a vyporiadania auta a parcely č. XXXX, teda či ju v
celosti prikázať za náhradu žalobkyni alebo po rozdelení ju prikázať žalobkyni a žalovanej. Pojednávanie
bolo odročené za účelom umožnenia stranám premyslieť si vec vzhľadom na zmeny v stanoviskách,
ako odzneli na pojednávaní.

7/ K mimosúdnej dohode nedošlo, a preto bol vo veci vytýčený nový termín pojednávania na 05. 09.
2018, na ktorom žalovaná navrhla vo veci vykonať ohliadku, ak to bude súd považovať za potrebné, s
čím súhlasila aj žalobkyňa. Žalovaná predložila geometrický plán na rozdelenie parcely č XXXX. Strany
zotrvali na svojich stanoviskách ohľadom nehnuteľností, len žalobkyňa uviedla, že keď len ona by mala

robiť ústupky, tak potom nech parcely za potokom (LV XXX) ostanú po tretine. Ohľadom motorového
vozidla došlo k zhode v tom, aby bolo podielové spoluvlastníctvo zrušené, vozidlo prikázané žalobkyni
a táto zaviazaná na zaplatenie na vyrovnanie po 500,- eur žalovaným.

8/ Dňa 27. 09. 2018 súd vykonal ohliadku na mieste samom v K., pričom bola ohliadnutá parcela č.

XXXX (sporná parcela), okrajovo parcely č.XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X (ide o dom, hospodársku budovu
a prináležiace pozemky, kde už nie je medzi stranami sporné, aby boli prikázané žalobkyni) a prešlo sa
na parcely za potokom (zapísané na LV XXX).

9/ Na pojednávaní 24. 10. 2018 bola predložená dohoda o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva

motorovéhovozidla,podľaktorej účastnícidohodyvyporiadalispoluvlastníctvotak,ževozidlonadobúda
žalobkyňa a táto vyplatila na vzájomné vyporiadanie po 500,- eur. V dohode žalovaní splnomocnili
žalobkyňu na vykonanie úkonov súvisiacich s vyznačením zmeny vlastníctva. Žalovaná preto ohľadom
motorového vozidla žiadala žalobu zamietnuť, lebo odpadol predmet sporu, žalobkyňa však žalobu
v tejto časti nezobrala späť. Ohľadom nehnuteľností fakticky naďalej ostalo sporné len vyporiadanie

parcely XXXX. Žalobkyňa trvala na tom, aby celá parcela bola prikázaná jej, lebo rozdelením by vznikli
malé výmery a vyžadovalo by to aj stavebné úpravy. Pritom parcela je fakticky súčasť pozemku pri
rodinnom dome a obhospodaruje ju ako záhradu. Rozdelenie by neprinieslo výsledok aj s ohľadom na
narušené vzťahy, kedy by išlo o susediace pozemky. Žiadala preto žalobe vyhovieť a vzájomnú žalobu
zamietnuť, lebo na pojednávaní bolo navrhované iné riešenie, ako je to v písomnej vzájomnej žalobe.

10/ Žalovaná na uvedenom pojednávaní navrhla podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam zrušiť s
tým, že zmena navrhovaného spôsobu vyporiadania nie je dôvodom na zamietnutie žaloby a žalobkyňa
nenadobudne menej ako je jej súčasný podiel. Nehnuteľnosti je možné rozdeliť a výmery podľa ňou
navrhovaného delenia by zodpovedali zhruba doterajším podielom. Preto žiadala nehnuteľnosti na LV

XXXX okrem parcely XXXX prikázať žalobkyni a zaviazať ju na zaplatenie na vyrovnanie po 9.850,-
eur, novovzniknutú parcelu XXXX/X prikázať žalobkyni, novovzniknutú parcelu XXXX/X prikázať jej a
zaviazať ju na zaplatenie 337,- eur náhrady žalobkyni a nehnuteľnosti na LV XXX prikázať žalovanému azaviazať ho na zaplatenie 1.00,- eur žalobkyni, keďže ona si výslovne nežiada vyplatiť od neho náhradu.
Za motorové vozidlo žiadala žalobu zamietnuť, lebo došlo k dohode.

11/ Žalovaný uviedol, že parcelu XXXX nechce do vlastníctva Iné k veci už uviesť nechcel.

12/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením listu žalobkyne pre žalovaných- návrhu na zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dohodou, osvedčenia o dedičstve vydaného notárom JUDr.
Jankou Antalovou so sídlom v Rimavskej Sobote č. XD XXX/XXXX L. XXX/XXXX dňa 04. 11. 2015,

výpisov z listov vlastníctva č. XXXX T. XXX kat. územia K., povolenia Agrospol Hradová spol. s r. o.
zo dňa 13. 02. 2017, znaleckého posudku č. XXXXXXXXXXXX (21/2017) vyhotoveného znalcom Ing.
Ondrejom Rövidom, znaleckého posudku č. XXX/XXXX vyhotoveného znalcom Ing. Priškou Pavlíkovou,
geometrického plánu zo dňa 19. 11. 2004 vyhotoveného geodetom Ing. Františkom Suchánkom, faktúr
zo dňa 15. 08. 2014 a 26. 08. 2014 pre žalobkyňu, oznámenia a dokladu o zaplatení poistného za
motorové vozidlo za obdobie 06. 08. 2018 - 06. 08. 2019, oznámenia Mesta Tisovec zo dňa 23. 08.

2018, dohody o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k motorovému vozidlu zo dňa 24. 10. 2018,
geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX vyhotoveného 30. 08. 2018 geodetom Jánom Brndiarom
a vykonaním ohliadky na mieste samom v K., F. XXX a vec posúdil takto:

13/ Strany sporu sú spoluvlastníkmi nehnuteľností v kat. území K. a ani pri jednaniach pred podaním

žalobynedošlomedzinimikdohodeozrušeníavyporiadanípodielovéhospoluvlastníctvanehnuteľností.
Každý spoluvlastník preto mal právo obrátiť sa na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, čo vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval
v spoluvlastníckom vzťahu. Žalobkyňa takto podala žalobu o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva
nehnuteľností v kat. území K. vedených na LV XXXX a žalovaná vzájomnú žalobu o zrušenie a

vyporiadanie spoluvlastníctva nehnuteľností v kat. území Tisovec vedených na LV XXX.

14/ Podľa § 141 ods. 1/ Obč. zák. spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

15/ Podľa § 142 ods. 1/ Obč. zák. ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

16/ Podľa § 142 ods. 2/ Obč. zák. z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

17/ Občiansky zákonník v § 142 ods. 1 upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového
spoluvlastníctva a súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvý spôsob - reálne
rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov - prichádza do úvahy iba tam, kde predmet
spoluvlastníctva je reálne deliteľný. Okrem samotnej možnosti reálneho rozdelenia treba zvážiť aj to,
do akej miery možno od spoluvlastníkov spravodlivo požadovať vynaloženie nákladov spojených s

reálnym rozdelením veci. Návrhmi strán sporu súd nie je viazaný. Druhý spôsob zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva prichádzajúci do úvahy v prípade, že rozdelenie predmetu spoluvlastníctva
nie je dobre možné, je prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom.
Vyporiadanie však neznamená, že sa musí zvažovať reálne rozdelenie každej jednej parcely, ale
zmyslom tohto inštitútu je vyporiadanie všetkých vecí v spoluvlastníctve. Preto súd podľa § 142 ods.

1 Obč. zák. rozhodol na základe podanej žaloby (nehnuteľnosti na LV XXXX) a vzájomnej žaloby (LV
XXX) tak, že spoluvlastníctvom strán sporu k týmto nehnuteľnostiam zrušil a vykonal vyporiadanie.

18/ Strany sporu sú spoluvlastníkmi nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXX kat. územia K., a to
v podieloch žalobkyňa 1/2, žalovaná 1/4 a žalovaný 1/4. Ide spolu o výmeru pozemkov 2.488 m2, z

ktorej výmery takto pripadá 1.244 m2 na žalobkyňu a po 622 m2 na žalovaných. Také isté podiely, teda
žalobkyňa v 1/2 a žalovaní po 1/4 majú na dome súpisné č. 531 a hospodárskej budove súp. č. XXXX.19/ Strany sporu sú spoluvlastníkmi aj ďalších nehnuteľností v kat. území K., zapísaných na LV č. XXX,
pričom tu majú rovnaké podiely po 1/3. Z celkovej výmery pozemkov 774 m2 takto pripadá na každého
po 258 m2, pričom všetci traja majú aj podiel po 1/3 na dome súp. č. XXXX.

20/ Celkovo teda podiel na všetkých pozemkoch, tvoriacich predmet sporu (LV č. XXXX T. XXX) činí
u žalobkyne 1.502 m2, u žalovanej 880 m2 a u žalovaného 880 m2 a ďalej sú spoluvlastníkmi domu
súp. č. 531 a hospodárskej budove súp. č. XXXX a to žalobkyňa v 1/2, žalovaní po 1/4 a spoluvlastníkmi
domu súp. č. XXXX po 1/3.

21/ Vyporiadanie predmetných nehnuteľností súd vykonal v zmysle ust. § 142 ods. 1 Obč. zák.
prvým spôsobom, teda reálnym rozdelením všetkých nehnuteľností (nie jednotlivo u každej jednej
nehnuteľnosti).

22/ Pokiaľ ide o nehnuteľnosti na LV XXXX, strany sporu sa v podstate zhodli na tom, aby tieto (okrem

parcely č. XXXX) boli prikázané do vlastníctva žalobkyne a súd nevidel dôvodu, aby takto nerozhodol,
najmä keď žalobkyňa v rodinnom dome aj býva. Konkrétne ide o nehnuteľnosti C KN parc. č. XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX ako aj rodinný dom súp. č. XXX a hospodársku budovu
súp. č. XXXX, postavenú na priľahlom pozemku k rodinnému domu.

23/ Parcelu č. XXXX o výmere 1565 m2 navrhla žalobkyňa prikázať do jej vlastníctva, pretože reálnym
rozdelením by sa neumožnilo účelne využívať nehnuteľnosť, lebo by vznikli dve samostatné parcely,
avšak s malou výmerou a navrhované riešenie by aj vyžadovalo stavebné úpravy. Žiadala prihliadnuť
aj na to, že nepovažuje za účelné využitie záhrady len to, aby ňou mohla žalovaná prechádzať na inú
parcelu. Pritom o túto záhradu sa stará len ona sama a dlhodobo ju užíva a sama obhospodaruje. Aj

vzťahy medzi ňou a žalovanou sú narušené a takto keby boli v susedstve, mohli by to viesť k ďalším
konfliktom.

24/ Naproti tomu žalovaná navrhla parcelu č. XXXX rozdeliť v zmysle predloženého vypracovaného
geometrického plánu a novovzniknuté parcely prikázať jednu žalobkyni a jednu do jej vlastníctva, keďže

žalovaný výslovne uviedol, že o túto parcelu záujem nemá. To, či sú potrebné nejaké stavebné úpravy,
nepovažuje za podstatné, pretože by zaťažovali výlučne ju. Nehnuteľnosť chce využívať ako záhradu.

25/ Súd teda musel posúdiť, či je možné vyporiadať spoluvlastníctvo tejto parcely č. XXXX prvým
spôsobom, teda reálnym rozdelením - keď by to tak nebolo, mal by pristúpiť k ďalšiemu spôsobu

vyporiadania.

26/ Súd dospel vykonaným dokazovaním (najmä vypracovaným geometrickým plánom a ohliadkou) k
záveru, že predmetná parcela č. XXXX je reálne deliteľná, teda nemožno konštatovať, že rozdelenie veci
nie je dobre možné. Preto rozhodol na základe vypracovaného geometrického plánu a novovzniknutú

parcelu č. XXXX/X o výmere 668 m2 prikázal do vlastníctva žalobkyne a novovzniknutú parcelu č.
XXXX/X o výmere 897 m2 do vlastníctva žalovanej. V prírode ide u parcely č. XXXX/X o súvislý pás
nadväzujúci na nehnuteľnosti, na ktorých je postavený aj rodinný dom súp. č. XXX a u parcely č.
XXXX/X tiež o súvislý pás nehnuteľností tiahnuci sa od štátnej cesty k potoku. Námietka žalobkyne, že
rozdelením vzniknú parcely s malou výmerou neobstojí, keďže ide o záhrady a novovzniknuté výmery

sú 668 m2 (avšak novovzniknutá parcela č. XXXX/X nadväzuje na parcelu XXXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 395 m2 resp. na parc. č. XXXX/X, na ktorej je postavený rodinný dom a na parc.
č. XXXX/X, na ktorej je postavená hospodárska budova, takže ako celok nehnuteľnosti, na ktorých stojí
rodinný dom, s priľahlými pozemkami bude činiť výmeru 1.277 m2. Novovzniknutá parcela č. XXXX/
X má výmeru 897 m2, čo v žiadnom prípade nemožno hovoriť o tom, že by to na záhradu bola malá

výmera. Problémom by mohlo byť, že po rozdelení parcely č. XXXX prístup na ňu od cesty (teda nie
cez pozemok žalobkyne) je možný len po určitých stavebných úpravách, kedy je potrebné zbúrať časť
oploteniaavytvoriťnovývchod.Zohliadkyjezrejmé(beztoho,abyktomubolipotrebnénejakéšpeciálne
znalosti), že oplotenie na strane od cesty k novovzniknutej parcele č. XXXX/X je možné urobiť bez toho,
aby tým sa akýmkoľvek spôsobom zasiahlo do oplotenia od cesty k novovzniknutej parcele XXXX/X.

Žalovaná uviedla, že nový vchod si urobí na svoje náklady, teda toto nijakým spôsobom nezaťaží ani
žalobkyňu ani žalovaného (v konečnom dôsledku to bude aj nevyhnutnosť, aby sa na nehnuteľnosť
dostala od cesty a nie cez parcelu žalobkyne). Žiadny zo spoluvlastníkov (okrem žalovanej, ktorá je
ochotná znášať náklady spojené s reálnym rozdelením veci), teda ani žalobkyňa ani žalovaný žiadnenáklady spojené s rozdelením tejto parcely takto znášať nebudú. V súčasnosti predmetná parcela XXXX
je len zatrávnená plocha s ovocnými stromami, pomerne slabo udržiavaná. Samotná skutočnosť, že
medzi stranami sporu napriek tomu, že sú súrodenci, sú zlé vzťahy, a že prípadne do budúcna môžu

medzinimivzniknúťproblémy,keďžeideosusednépozemky,nemožnopovažovaťakorelevantnýdôvod
na to, aby nehnuteľnosť nebola reálne rozdelená, keď inak podmienky na reálne rozdelenie splnené sú.
Súd vzhľadom na všetky tieto skutočnosti rozhodol tak, že parcelu XXXX po jej rozdelení vypracovaným
geometrickým plánom prikázal v novovzniknutej časti označenej ako parcela č. XXXX/X žalobkyni a v
novovzniknutej časti označenej ako parcela č. XXXX/X žalovanej.

27/ Z nehnuteľností vedených na LV XXXX o celkovej výmere 2.488 m2 podľa doterajšieho stavu (pred
zrušením a vyporiadaním spoluvlastníctva) pripadá podiel ?, teda 1.244 m2 žalobkyni, podiel 1/4, teda
622 m2 žalovanej 1/ a podiel 1/4, teda 622 m2 žalovanému 2, ďalej mali podiel žalobkyňa 1/2 a žalovaná
1/ a žalovaný 2/ po 1/4 na dome súp. č. XXX a hospodárskej budove súp. č. XXXX. Po vyporiadaní
žalobkyniboliprikázanénehnuteľnostiovýmere1.591m2akoajrodinnýdomsúp.č.XXXahospodárska

budova súp. č. XXXX, žalovanej nehnuteľnosti o výmere 897 m2 a žalovanému žiadne nehnuteľnosti.
Preto žalobkyňu súd zaviazal na zaplatenie náhrady na vyrovnanie, pričom vychádzal zo znaleckého
posudku vypracovaného znalkyňou Ing. Priškou Pavlíkovou, proti ktorému posudku strany námietky
nemali. Vo finančnom vyjadrení všetky tieto nehnuteľnosti boli ocenené sumou 43.960,16 eur, z toho
doterajší podiel žalobkyne 1/2 činí 21.980,08 eur a podiel žalovaných oboch po 1/4 činí po 10.990,04 eur.

28/ Žalobkyni vo finančnom vyjadrení pripadol podiel 35.625,13 eur (stavby, vonkajšie úpravy, plot
vnútorný parc. č. XXXX/X) + 2.593,17 eur za pozemky (mimo parc. č. 2984) + 1.963,92 eur za parc.
č. XXXX/X (668 m2 x 2,94 eur/m2), spolu 40.182,22 eur + podiel na plotoch 659, 89 eur (viď ods. 29),
teda celkovo 40.842,11 eur.

29/ Ďalej podľa znaleckého posudku plot parc. č. XXXX,XXXX/X je v hodnote 895,07 eur a plot bočný
parc. č. XXXX/X,XXXX je v hodnote 245,69 eur. U týchto dvoch plotov (na rozdiel od vnútorného
plotu parc. č. XXXX/X, ktorý ostáva na pozemku, ktorý pripadol žalobkyni a teda v celosti jej bola
hodnota započítaná) ide o ploty, z ktorých jeden je od cesty a tiahne sa pred parcelou č. XXXX/

X (ktorá ostáva žalobkyni) a parcelou č. XXXX (pred celou časťou novovzniknutej parcely č. XXXX/
X, ktorá pripadla žalovanej) a druhý, označený ako bočný parc. č. XXXX/X, XXXX, je medzi týmito
parcelami, z ktorých parcela č. XXXX/X pripadla žalobkyni a parcela č. XXXX (už po rozdelení parc.
č. XXXX/X) pripadla žalovanej, teda oba tieto ploty ostávajú pre žalobkyňu a žalovanú. U plotu pred
parcelou XXXX (resp. novovzniknutou parcelou XXXX/X) a parcelou XXXX/X v hodnote 895,07 eur

súd započítal 3/5 hodnoty žalobkyni (537,04 eur) a 2/5 hodnoty žalovanej (358,03 eur) podľa pomeru,
ktorý im z tohto plotu pripadol. Ide o orientačný prepočet prihliadajúci na pripadnutú dĺžku plotu, pretože
vyhotovenie znaleckého posudku na zistenie presnej hodnoty jednak nikto nenavrhol a jednak by bolo
zrejme relatívne neprimerané cene plotu 895,07 eur, keďže ide o betónový múrik rôznej výšky vzhľadom
nasvahabránu,pričomčasťplotusbránoujeakovchodnaparceluč.XXXX/XT.časťplotunaparceleč.

XXXX.Ubočného plotu medziparcelamiXXXX/XT.XXXXvhodnote245,69eurideoplot,ktorýjecelou
dĺžkou medzi týmito parcelami (resp. u parcely XXXX už ide o novovytvorenú parcelu XXXX/X), a preto
pripadol v rovnakom pomere teda po 122,85 eur žalobkyni a žalovanej. Žalobkyni teda z týchto dvoch
plotov pripadol podiel v hodnote 659,89 eur a žalovanej v hodnote 480,88 eur. Započítanie hodnoty
týchto plotov žalobkyni (ako to navrhovala žalovaná) súd nepovažuje za spravodlivé ani zodpovedajúce

skutočnému stavu, keďže plot nebude slúžiť len žalobkyni.

30/ Žalovanej vo finančnom vyjadrení pripadol podiel 2.637,18 eur za parc. č. XXXX/X (897 m2 x 2,94
eur/m2) + podiel na plotoch 480,88 (viď ods. 29), celkovo 3.118,06 eur.

31/ Žalovanému z nehnuteľností na LV XXXX nepripadol žiaden podiel.

32/ Celkovo doterajší podiel žalobkyne 1/2 z nehnuteľností na LV 1147 činí 21.980,08 eur a podiel
žalovaných oboch po 1/4 činí po 10.990,04 eur. Keď žalobkyni súd prikázal nehnuteľnosti v celkovej
hodnote 40.842,11 eur a dostala viac o 18.862,03 eur oproti doterajšiemu podielu, žalovanej prikázal

nehnuteľnosti v celkovej hodnote 3.118,06 eur a dostala menej o 7.871.98 eur oproti doterajšiemu
podielu a žalovanému nehnuteľnosti neprikázal, teda dostal menej o 10.990,04 eur oproti doterajšiemu
podielu. Súd u týchto nehnuteľností podielové spoluvlastníctvo strán konania podľa § 142 ods. 1
Obč. zák. zrušil a vykonal vyporiadanie tak, ako je to uvedené vo výroku ad I tohto rozsudku, tedanehnuteľnosti (okrem parcely XXXX) prikázal do vlastníctva žalobkyne, z parcely XXXX časť - a to
novovzniknutú parcelu XXXX/X prikázal do vlastníctva žalobkyne a časť - novovzniknutú parcelu XXXX/
X do vlastníctva žalovanej a zaviazal žalobkyňu na zaplatenie na vyrovnanie pre žalovanú 7.871,98 eur

a pre žalovaného 10.990,04 eur. Takto na vyrovnanie má žalobkyňa spolu zaplatiť 18.862,02 eur, teda
sumu, o ktorú dostala viac (centové rozdiely sú z dôvodu zaokrúhľovania).

33/ U nehnuteľností vedených na LV XXX v hodnote 3.000,- eur (ako sa na hodnote strany konania
zhodli) majú všetci traja podiel po 1/3, teda vo finančnom vyrovnaní po 1.000,- eur. Ide o podiel na

pozemkoch a a rodinnom dome súp. č. XXXX. Súd spoluvlastníctvo aj týchto nehnuteľností na základe
podanej vzájomnej žaloby podľa § 142 ods. 1 Obč. zák. zrušil a vykonal vyporiadanie tak, že tieto
nehnuteľnosti prikázal žalovanému a zaviazal ho na zaplatenie pre žalobkyňu na vyrovnanie 1.000,-
eur. Náhrada vo výške 1.000,- eur by patrila aj žalovanej, avšak táto výslovne uviedla, že náhradu za
tieto nehnuteľnosti od žalovaného nežiada, a preto vyslovil, že žalovaný nie je povinný zaplatiť žiadnu
náhradu žalovanej za podiel z týchto nehnuteľností.

34/ Pokiaľ žalobkyňa uviedla, že ak by len ona mala robiť ústupky, tak by chcela aj podiel z nehnuteľností
na LV XXX, súd nevidel dôvodu na vyhovenie, keďže ako už bolo vyššie uvedené, vyporiadaval
nehnuteľnosti ako celok (nie jednotlivé parcely resp. stavby). Pritom žalobkyni bolo pri vyporiadaní
prikázaných najviac nehnuteľností (doterajší podiel mala celkovo 1.502 m2 a po vyporiadaní jej pripadlo

1.591 m2 a dom súp. č. XXX a hospodárska budova v celosti) a pokiaľ by sa mali deliť nehnuteľností
na LV XXX, bol by potrebný geometrický plán resp. posudok na zistenie, či je stavba súp. č. XXXX
reálne deliteľná. Celková hodnota týchto nehnuteľností (pozemky a stavba) je 3.000,- eur (ako sa na
tom strany sporu zhodli) a aj bez osobitných znalostí je evidentné, že táto konkrétna stavba domu
súp. č. XXXX nie je reálne (vertikálne) deliteľná tak, že by reálnym rozdelením vznikli samostatné

domy. Keď reálne rozdelenie nie je uskutočniteľné bez nákladných stavebných úprav, vec sa považuje
za reálne nedeliteľnú. Dom stojí na parc. č. XXXX/X o výmere 32 m2, aj z ohliadky bolo vidieť, že
ide o malý dom, takže aj vzhľadom na výmeru domu je takmer vylúčené, že by ho bolo možné
reálne rozdeliť na samostatné časti a úpravy spojené s delením (znalecký posudok, či sú nehnuteľnosti
reálne deliteľné a následne aj v prípade reálnej deliteľnosti by boli potrebné náklady na rozdelenie

stavby, vyhotovenie geometrického plánu na rozdelenie pozemkov) by vzhľadom na celkovú hodnotu
nehnuteľnosti boli evidentne náklady na prípadné rozdelenie vysoké v pomere k cene. Preto súd
rozhodol tak, že nehnuteľnosti na LV XXX prikázal žalovanému.

35/ Celkovo zo všetkých nehnuteľností (LV XXXX T. XXX) v hodnote 46.960,16 eur (43.960,16 eur +

3.000,- eur) žalobkyni pripadli nehnuteľnosti v hodnote 40.842,11 eur (doterajší podiel 22.980,08 eur),
žalovanej v hodnote 3.118,06 eur (doterajší podiel 11.990,04 eur) a žalovanému v hodnote 3.000,- eur
(doterajší podiel 11.990,04 eur), pričom na takomto delení (mimo parcely XXXX) sa v podstate strany
sporu dohodli a súd v tomto smere aj rozhodol. Ohľadom parcely XXXX rozhodol tak, že ju prikázal po
rozdelení na novovzniknuté parcely žalobkyni a žalovanej (bližšie k tomu v odseku 26). Nestotožňuje

sa s názorom žalobkyne, že len ona robí ústupky, lebo v prípade, že by bolo celkom vyhovené jej
požiadavkám, úplne všetky nehnuteľnosti na LV XXXX by pripadli výlučne jej, žalovanej by nepripadlo
nič a žalovanému len podiel z nehnuteľností na LV XXX, čo by súd nepovažoval za spravodlivé, že by
niektorý z podielových spoluvlastníkov nemal dostať nič z nehnuteľností, ktoré sú reálne deliteľné a má
o ne záujem.

36/ Ohľadom žaloby o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k motorovému vozidlu po
podaní žaloby došlo k dohode. Strany sporu sa dohodli na zrušení spoluvlastníctva a podľa písomnej
dohody vozidlo pripadne žalobkyni, keď táto už žalovaným vyplatila na vzájomné vyporiadanie sumu po
500,- eur. Napriek tomu, že došlo k dohode, žalobkyňa žalobu v tejto časti nevzala späť, a preto súd

žalobu v tejto časti s poukazom na ust. § 142 ods. 1 vety prvej Obč. zák. zamietol, lebo odpadol predmet
sporu (keď je spoluvlastníctvo zrušené a vyporiadané, súd nemôže kladne rozhodnúť o žalobe, ktorou sa
navrhuje zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva, lebo spoluvlastníctvo už nie je). To, že žaloba v tejto
časti nebola vzatá späť, ale musela byť zamietnutá, je rozhodujúce z hľadiska trov konania (nemožno
rozhodovať podľa ust. § 256 C. s. p., teda prihliadať na to, kto procesne zavinil zastavenie).

37/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 C. s. p., podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá právo na náhradu trov konania. Súd žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania nepriznalz dôvodu, že žalobkyňa mala úspech v časti (zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam na LV XXX) a neúspech tiež v časti (zamietnutie žaloby ohľadom motorového vozidla)
a tiež mala neúspech ohľadom vzájomnej žaloby, žalovaná mala čiastočný úspech (vzájomná žaloba,

žaloba ohľadom motorového vozidla) a čiastočne neúspech (bolo vyhovené žalobe) a žalovaný tiež mal
čiastočný úspech (zamietnutá žaloba ohľadom auta) a čiastočný neúspech (bolo vyhovené žalobe aj
vzájomnej žalobe o zrušenie podielového spoluvlastníctva - súd nie je viazaný návrhom na vyporiadanie,
pričom nepodal ani žalobu ani vzájomnú žalobu). Súd preto posúdil vec tak, že každá zo strán konania
mala vo veci úspech len čiastočný.