Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/114/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217216578
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Behranová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2217216578.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Behranovej a sudcov JUDr.
Silvie Hýbelovej a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci žalobcu: SWAN, a.s., IČO: 47 258 314,
so sídlom Borská 6, 841 04 Bratislava, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, proti žalovanému: D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. nám. XXX/XX, XXX XX Y. F., o
zaplatenie 219,21 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Dunajská

Streda, č. k. 17Csp/172/2017-93 zo dňa 31. augusta 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie o d m i e t a.

II. Odvolací súd žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi

sumu 106,71 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 24,90 eura od
05.09.2015 do zaplatenia spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 33,83 eura
od 16.09.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 23,99 eura
od 17.09.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 23,99 eura od
16.10.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu vo
zvyšku zamietol výrokom II.. Výrokom III. stranám sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

1. 1. Vecne svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca riadne dodal elektronické komunikačné služby,
pričom žalovaný ich prijal a nezaplatil za ne, súd tak mal v celom rozsahu preukázaný nárok žalobcu na
zaplatenie ceny týchto služieb stanovenej zmluvou vrátane jej súčastí. Súd preto žalobe vyhovel v časti
o zaplatenie sumy 106,71 eura vrátane nároku na úroky z omeškania z tejto sumy. Žalobe vo zvyšnej
časti uplatneného nároku, t.j. nároku na zmluvnú pokutu za nevrátenie zariadenia vo výške 45 eur a

nároku na doúčtovanie mesačných poplatkov a aktivačného poplatku vo výške poskytnutej zľavy z nich
spolu vo výške 67,50 eura nevyhovel, pretože absentuje povinná písomná forma dojednaní týkajúcich
sa tohto nároku, čo spôsobuje ich absolútnu neplatnosť.

1. 2. Právne svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil ustanovením § 43 ods. 1 písm. a), § 43
ods. 12 písm. a), b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, § 51, § 52 ods. 1 (v

znení účinnom od 01.01.2008 ), § 488, § 494, § 544 ods. 1 a 2, § 39, § 40 ods. 1 a 3, § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
1. 3. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ustanovenia § 262 ods. 1
a § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (v ďalšom texte „C. s. p.“), pričom
tento nárok nepriznal ani jednej zo strán sporu, ktoré boli v predmetnej veci úspešné aj neúspešné v
takmer rovnakom rozsahu.2. Proti výroku II. uvedeného rozsudku, ktorým súd prvej inštancie čiastočne žalobu zamietol,
podal odvolanie žalobca z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam a z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Žalovaný odvolací návrh nepodal, k odvolaniu žalobcu sa nevyjadril.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané proti rozhodnutiu, proti

ktorému je tento opravný prostriedok prípustný oprávnenou osobou - stranou sporu, v neprospech ktorej
bolo rozhodnutie vydané, skúmal, či bolo odvolanie podané včas a zistil, že odvolanie proti rozhodnutiu
súdu prvej inštancie bolo podané oneskorene, je preto potrebné ho odmietnuť.

5. Podľa ustanovenia § 362 ods. 1 C. s. p. sa odvolanie podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

6. Z obsahu preskúmavaného spisu odvolací súd zistil, že odvolaním napadnutý rozsudok bol doručený
žalobcovi dňa 10.12.2018. Lehota na podanie odvolania začala žalobcovi plynúť dňa 11.12.2018 a
uplynula dňa 27.12.2018 (štvrtok - pracovný deň), ktorý deň bol posledným na podanie odvolania.
Odvolanie bolo doručené súdu prvej inštancie elektronicky dňa 28.12.2018, teda po uplynutí zákonnej

odvolacej lehoty.

7. Z vyššie uvedeného zistenia vyplýva, že ide o oneskorene podané odvolanie, pretože bolo podané
po uplynutí zákonom stanovenej lehoty.

8. Odvolací súd zároveň poznamenáva, že nejde o žiaden z prípadov uvedených v ustanovení § 362
ods. 2, 3, 4 C. s. p., pretože strany sporu boli riadne poučení súdom prvej inštancie stupňa o lehote a
mieste na podanie odvolania.

9. Podľa ustanovenia § 386 písm. a) C. s. p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané

oneskorene.

10. S poukazom na uvedené zákonné ustanovenie odvolací súd odvolanie žalobcu odmietol ako podané
oneskorene.

11. V odvolacom konaní fakticky plne úspešnému žalovanému vznikol zásadne nárok na náhradu trov
odvolacieho konania (v zmysle § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 C. s. p. v spojení s ustanovením § 396 ods. 1
C. s. p.), o ktorom v zmysle § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 396 ods. 1 C. s. p. musí aj bez návrhu
rozhodnúť odvolací súd, pretože týmto rozhodnutím sa predmetné konanie končí. O výške náhrady trov
konania v takom prípade v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. 1. Z obsahu spisu vyplýva, že v preskúmavanej veci bol žalovaný v odvolacom konaní pasívny,
nevykonal žiaden procesný úkon, náhradu trov konania si neuplatnil, ani nevyčíslil a podľa obsahu spisu
mu ani žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli.

11. 2. Civilný sporový poriadok výslovne nerieši situáciu ak strana, ktorá na základe procesných
ustanovení má nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov zjavne neprejavila záujem, naviac
podľa obsahu spisu jej v odvolacom konaní ani žiadne nevznikli. Na daný prípad nie sú k dispozícii
ani analogicky použiteľné ustanovenia Civilného sporového poriadku alebo iného zákona (analogialegis

alebo iuris).

11. 3. Odvolací súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 C. s. p. aplikoval na rozhodnutie o
nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov konania žalovaného
rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z

pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní
žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov C. s. p. zakotvujúcim procesnú ekonómiu
rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Rozhodovanie
postupom najskôr podľa § 262 C. s. p. v spojení s § 396 ods. 1 C. s. p. o priznaní nároku strane nanáhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania, za situácie, keď
oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so
zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

12. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie vydal pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta
C. s. p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je podľa § 421 C. s. p.) prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C. s. p.).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C. s. p.).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C. s. p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 C. s. p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C. s. p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C. s. p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C. s. p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.)).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.
s. p.).