Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 25, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/279/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115216719
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3115216719.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v spore žalobcu JUDr. Matúša Košaru,

so sídlom v Trenčíne, Piaristická 276/46, správcu konkurznej podstaty úpadcu NL s. r. o., so sídlom
v Trenčíne, Soblahovská 7262, IČO 46 472 151, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou
Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová s. r. o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 46, IČO: 36 837
857, za ktorú koná JUDr. Danica Birošová, proti žalovaným 1/ K.. T. Z., narodenému XX. 5. XXXX, bytom
vM.,S.Z.XXXX/XA,2/Bc.N.Z.,narodenejX.X.XXXX,bytomvM.,S.Chalupku6573/3A,obochprávne
zastúpených JUDr. Marekom Pavlíkom, advokátom so sídlom v Trenčíne, L. Novomeského 2695/1, IČO:
42 141 28, o zaplatenie 26 089,20 eur takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a .

II. Žalovaným 1/ - 2/ sa proti žalobcovip r i z n á v anáhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd uložil žalovaným 1/ - 2/ povinnosť zaplatiť mu 26 089,20 eur, s úrokom
z omeškania 8,25 % ročne od 4. 6. 2014 do zaplatenia. Uviedol, že v dôsledku Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 2. 12. 2014, uzavretej s postupcom spoločnosťou LM PLAN s. r. o. získal postúpením
pohľadávky , ktoré vznikli z titulu neuhradených faktúr za vykonané stavebné práce a dodaný stavebný
materiál. Faktúry č. OF2014007 na sumu 463,99 eur zo dňa 20. 5. 2014 so splatnosťou 3. 6. 2014, č.

OF2014008 na sumu 1 300,00 eur zo dňa 20. 5. 2014 so splatnosťou 3. 6. 2014, č. OF2014009 na
sumu 3 501,01 eur zo dňa 20. 5. 2014 so splatnosťou 3. 6. 2014, č. OF2014010 na sumu 2 749,99 eur
zo dňa 20. 5. 2014 so splatnosťou 3. 6. 2014, č. OF2014011 na sumu 400,00 eur zo dňa 20. 5. 2014 so
splatnosťou 3. 6. 2014, č. OF2014012 na sumu 1 324,01 eur zo dňa 20. 5. 2014 so splatnosťou 3. 6.
2014, č. OF2014013 na sumu 2 049,00 eur zo dňa 20. 5. 2014 so splatnosťou 3. 6. 2014, č. OF2014014
na sumu 5 985,00 eur zo dňa 20. 5. 2014 so splatnosťou 3. 6. 2014, č. OF2014015 na sumu 570,00
eur zo dňa 20. 5. 2014 so splatnosťou 3. 6. 2014, č. OF2014016 na sumu 319,01 eur zo dňa 20. 5.

2014 so splatnosťou 3. 6. 2014, č. OF2014017 na sumu 110,00 eur zo dňa 20. 5. 2014 so splatnosťou
3. 6. 2014, č. OF2014018 na sumu 3 985,99 eur zo dňa 20. 5. 2014 so splatnosťou 3. 6. 2014 a č.
OF2014019 na sumu 3 331,20 eur zo dňa 20. 5. 2014 so splatnosťou 3. 6. 2014, boli vystavené na
základe Zmluvy o dielo zo dňa 26. 11. 2013, uzavretej medzi spoločnosťou NL s. r. o. ako zhotoviteľom
a žalovanými 1/ - 2/ ako objednávateľmi. Aj napriek uplynutej dobe splatnosti žalovaní 1/ - 2/ predmetné
faktúry doposiaľ neuhradili.

2. Žalovaní 1/ - 2/ žiadali žalobu ako neopodstatnenú v celom rozsahu zamietnuť. Na základe zmluvy
o dielo zo dňa 26. 11. 2013, predmetom ktorej bola "Výstavba nízkoenergetického rodinného domu na
kľúč v Trenčíne", uhradili zhotoviteľovi, spoločnosti NL s. r. o, za zrealizovanú hrubú stavbu na podklade
faktúr ( č. OF2014002 a č.O(2014003) spolu 49 000,00 eur a to dvomi čiastkovými úhradami dňa 9. 5.2014 sumu 47 500,00 eur a dňa 12. 5. 2014 sumu 1 500,00 eur. Dátum 29. 4. 2014, teda dátum dodania
tovaru/služby na oboch faktúrach sa zhoduje s dátumom, kedy pracovníci NL s.r.o. naposledy vykonávali
stavebné práce na stavbe rodinného domu. Od tohto dátumu na stavbe už nepracovali aj napriek tomu,

že zmluva o dielo nebola jednostranne a ani obojstrannou dohodou ukončená. K ukončeniu zmluvy
došlo až odstúpením od zmluvy zo strany žalovaných ich listom zo dňa 2. 7. 2014. Výstavba rodinného
domu bola zo strany zhotoviteľa vykonávaná nekvalitne a veľakrát aj v rozpore s projektom. V spojitosti s
nekvalitou stavebných prác vznikol na stavbe havarijný stav, keď po dažďoch v prvej polovici mája 2014
bola stavba opakovane zatečená a podmočená. Tento havarijný stav hrubej stavby donútil žalovaných

prizvať k obhliadkam rozostavanej stavby aj technický dozor investora a následne aj znalca z odboru
stavebníctva. Po obhliadke vykonanej dňa 18. 5. 2014 a následnému zadokumentovaniu stavu stavby
žalovaní listom zo dňa 21. 5. 2014 reklamovali zistené vady na stavbe, okrem zatečenia a podmočenia
stavby boli zistené ďalšie vady, žalovaní verili, že zo strany zhotoviteľa dôjde k ich odstráneniu, toto
sa však nestalo, zhotoviteľ neuznal ani jednu z reklamovaných vád. V tomto kontexte žalovaní 1/ - 2/
vnímali ďalšiu fakturáciu ako špekuláciu zo strany zhotoviteľa. Pracovníci zhotoviteľa boli na stavbe iba

do 29. 4. 2014 a tento dátum bol posledným dátumom dodania tovaru a služieb na predmetnej stavbe,
je uvedený aj na už uhradených faktúrach č. OF2014002 a OF2014003. Dátum dodania tovaru a služieb
na faktúrach OF2014007 až OF2014019 je až 20. 5. 2014. Podľa názoru žalovaných bolo v rozpore
so zásadami poctivého obchodného styku ďalšie konanie spoločnosti NL s.r.o., keď táto spoločnosť
postúpila vymáhanú pohľadávku na spoločnosť LM PLAN s. r. o. . Žalovaní toto konanie vnímali ako

špekulatívne s cieľom zjednodušenia si procesného postavenia žalobcu v súdnom konaní, sledovali
jediný cieľ a to odňať žalovaným možnosť namietania vzájomných pohľadávok. Žalovaní boli tiež toho
názoru, že všetky práce a dodávky zrealizované na stavbe ich rodinného domu zhotoviteľom, pokiaľ by
aj boli vykonané bez vád, nemali ani hodnotu už nimi zaplatenej sumy 49 000,00 eur. Z tohto dôvodu
dali vypracovať znalecký posudok, ktorý mal určiť výšku zľavy z ceny nekvalitne realizovaných prác na

diele a vyčísliť výšku skutočne zrealizovaných prác na diele. Oslovený znalec Ing. Y. Y. (ZP č. 4/201 )
vyčíslil výšku zľavy z ceny nekvalitne realizovaných prác sumou 7 350,00 eur ( 15 %) a skutočnú
hodnotu zrealizovaných prác na diele sumou 48 182,00 eur, z toho hrubá stavba 41 650,00 eur a ostatné
skutočne zrealizované práce 6 532,00 eur. Žalovaní museli navyše vynaložiť nemalé prostriedky, keď
na vlastné náklady odstránili nielen všetky reklamované vady diela, ale na vlastné náklady odstránili aj

škody vzniknuté najmä po podmočení spodnej časti stavby v dôsledku vadného plnenia zhotoviteľa.

3. K veci sa písomne vyjadril Mgr. Y. Y., konateľ spoločnosti zhotoviteľa. Poukázal na to, že žalovaný 1/
cielene začal namietať vady diela už v procese výstavby hrubej stavby, išlo o banality, ktoré boli hneď
odstránené. Mal záujem naťahovať čas, spomaľovať dohodnuté platby, získať na úkor jeho spoločnosti

majetkový prospech. Zaplatil znalcovi za zmanipulovaný znalecký posudok. Nemal žiadny dôvod od
zmluvy o dielo odstúpiť, preto sa začali čiastkové fakturácie. Boli vykonané práce, ktoré žalovaný 1/
prevzal 15. 5. 2014, následne boli fakturované 16. 5. 2014 s dátumom splatnosti 3. 6. 2014. Po 14 dňoch
boli práce na diele pozastavené pre nezaplatenie faktúr, začali sa ďalšie reklamácie a zhotoviteľovi
bolo napokon znemožnené v prácach pokračovať, pretože došlo k výmene zámkov na dverách. Cieľom

neférového postupu žalovaného 1/ bolo nechať urobiť hrubú stavbu a potom vyhodiť zhotoviteľa, toto
sa žalovanému 1/ podarilo.

4. Žalovaní 1/ - 2/ zotrvali na tom, že zhotoviteľ, pokiaľ by sa držal zmluvy, pokračoval by v prácach
na stavbe aj po 30. 4. 2014, jeho pracovníci tam však posledný raz boli 29. 4. 2014, od toho dňa už

na stavbu neprišli. Niektoré zjavné nedostatky p. Y.znal. Nakoľko na stavbe vznikol havarijný stav, cez
drevené panely po dažďoch pretiekla voda, bolo potrebné situáciu okamžite riešiť. P. Y. nebol telefonicky
zastihnuteľný, jediným riešením bolo odstúpenie od zmluvy a odstránenie následkov zaplavenia. P. Y.
po 29. 4. 2014 na stavbu už neprišiel, nemal záujem v práci pokračovať, naopak krátko po vystavení
sporných faktúr postúpil pohľadávku z týchto faktúr na spoločnosť LM PLAN s. r. o., ktorá sa začala

súdnou cestou domáhať zaplatenie sporných faktúr. LM PLAN s. r. o. napokon zobrala žalobu späť a
sporné pohľadávky previedla späť na p. Y., teda spoločnosť zhotoviteľa, ktorý úmyselne dosiahol začatie
konkurzného konania na spoločnosť zhotoviteľa s cieľom dostať do konkurznej podstaty rozostavaný
rodinný dom žalovaných a speňažiť ho. Žalovaní 1/ - 2/ dokončili rodinný dom prostredníctvom inej
osoby, pričom znakom toho, že p. Y. nemienil v stavbe ďalej pokračovať bolo aj to, že už koncom apríla

2014 pred kontrolou hrubej stavby zdemontovali stavebné lešenie.

5. Z listinných dôkazov, ktoré strany predložili, bolo zistené, že dňa 26. 11. 2013 uzavreli žalovaní 1/
- 2/ ako objednávatelia a spoločnosť NL s. r. o. ako zhotoviteľ podľa zákona č. 513/1991 Zb. Zmluvuo dielo, predmetom ktorej bola "Výstavba nízkoenergetického domu na kľúč". Bola stanovená pevná
cena predmetu diela dohodou vo výške 116 385,00 eur, súčasťou zmluvy bol rozpočet, podrobný popis
jednotlivých položiek. Fakturácia mala byť postupná, podľa skutočne vykonaných prác, so splatnosťou

14 dní od vystavenia jednotlivých faktúr. Zhotoviteľ nebol v čase uzatvorenia zmluvy platiteľom DPH,
pokiaľ by došlo v tomto smere k zmene, mala zostať cena diela nezmenená. Začatie prác bolo
stanovené na 1. 3. 2014, hrubá stavba mala byť vyhotovená do 30. 4. 2014, ukončenie stavebných
prác malo byť 31. 7. 2014, skolaudovanie nehnuteľnosti 14. 8. 2014. Objednávatelia sa zaviazali 30.
4. 2014 zaplatiť 49 000,00 eur, 31. 7. 2014 49 000,00 eur a 14. 8. 2014 18 358,00 eur. Zmluvou

neupravené vzťahy medzi zmluvnými stranami sa mali riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka.
Za hrubú stavbu boli vystavené faktúry dňa 29. 4. 2014 č. OF2014002 na sumu 47 500,00 eur a
č. OF2014003 na sumu 1 500,00 eur, s lehotou splatnosti 13. 5. 2014. V lehote splatnosti boli tieto
faktúry uhradené. Žalovaní písomne dňa 21. 5. 2014 reklamovali vady diela, konkrétne neodborné
upevnenie tesárskych spojov, neodborne a nepresne vyrezané otvory na okná a dverné otvory, zámenu
použitej hydroizolácie základovej dosky bez povolenia investora, neodborne vykonanú vodoinštaláciu,

elektroinštaláciu vykonanú v rozpore s projektovou dokumentáciou, vyhotovenie niektorých drevených
častí z odpadového dreva, vonkajšiu izoláciu v nesúlade s projektovou dokumentáciou. Reklamovali tiež
nekvalitne prevedené práce na fasáde, zateplení, drevených
konštrukciách, klampiarske práce, nedoriešený trativod dažďovej vody. Vytýkané vady žalovaní
považovali za zvlášť hrubé porušenie akosti diela, čo bolo zadokumentované aj v stavebnom denníku

zápisom dňa 25. 3. 2014. Dňa 20. 5. 2014 vystavil zhotoviteľ faktúry č. OF2014007 až OF2014019,
celkom na sumu 26 089,20 eur, so splatnosťou 3. 6. 2014. V každej z týchto faktúr bola cena prác
zvýšená o 20 % DPH. Dňa 29. 5. 2014 písomne žalovaní 1/ - 2/ reklamáciu zopakovali, zároveň
namietali dôvodnosť vystavenia faktúr č. OF2014007 až OF2014019. 16. 6. 2014 žalovaní 1/ - 2/
písomne namietali oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 6. 6. 2014 ohľadne predmetu diela,

ktorá pohľadávka mala vzniknúť nezaplatením sporných faktúr, bola namietaná existencia pohľadávky
a nedôvodnosť fakturácie. Ďalším listom zo dňa 16. 6. 2014 žalovaní konkrétne spochybnili obsah
sporných faktúr a s poukazom na to, že nedošlo k odstráneniu reklamovaných vád diela si uplatnili zľavu
z ceny diela v rozsahu 26 089,20 eur. 2. 7. 2014 žalovaní 1/ - 2/ písomne odstúpili od zmluvy o dielo z
dôvodu hrubého porušenia zmluvy pre sústavné a zvlášť hrubé porušenie podmienok akosti diela. Tieto

úkony medzi stranami sporné neboli.

6. Medzi stranami zostalo sporné, či zhotoviteľ vykonal práce, fakturované spornými faktúrami. Žalobca
tvrdil, že išlo o práce nad rámec definície hrubej stavby, ktoré boli skutočne vykonané po zaplatení hrubej
stavby v období od 1. 5. 2014 do 20. 5. 2014. Žalovaní zostali na tvrdení, že zamestnanci zhotoviteľa

boli posledný krát na stavbe 29. 4. 2014, v ktorý deň aj demontovali lešenie. Zhotoviteľ si bol vedomý
nedostatkov stavby, ktoré žalovaní deklarovali aj s pomocou technického dozoru k stavbe, preto zo
stavby odišiel. Platnosť odstúpenia žalovaných od zmluvy o dielo žalobca nenamietal.

7. Žalobca na podporu svojich tvrdení navrhol oboznámiť obsah stavebného denníka a vypočuť svedka

Y., konateľa zhotoviteľa.

8. Z obsahu stavebného denníka súd zistil, že prvý zápis je dňom 26. 11. 2013, teda dňom
uzavretia zmluvy o dielo. 1. 3. 2014 je zaznamenané prevzatie stavby. Do 24. 4. 2014 boli postupne
zaznamenávané vykonávané práce, 25. 4. 2014 bola zaznamenaná ohliadka stavby s odbornou osobou

a boli konštatované závady, ktoré je potrebné odstrániť. Boli konštatované chyby pri montáži okien,
nesprávne spájanie nosných trámov, nesprávne oplechovanie strechy, nesprávny použitý materiál pri
hydroizolácii základovej dosky. Zápisy z 28. 4. A 30. 4. 2014 deklarujú odstránenie konštatovaných
závad, čo potvrdili podpismi p. Y. a žalovaný 1/. Posledné zápisy v stavebnom denníku sú z 15. 5. A
16. 5. 2014, konštatujú odovzdanie plánov hrubej stavby a ďalšiu dokumentáciu investorovi, nedodanie

dokumentácie k vsaku a odvodu dažďovej vody. 16. 5. 2014 je konštatované poslanie faktúr za vykonané
práce investorovi, odstránenie odpadu z pozemku a pozastavenie prác. K stavebnému denníku bol
priložený sumár vykonaných prác. Podľa tohto sumáru boli k 16. 5. 2014 vykonané celkom práce za
67 198,59 eur, zaplatené boli práce za 32 379,40 eur, vyfakturované a nezaplatené práce boli za
22 588,19 eur, nevyfakturované práce boli za 12 231,00 eur, celkom mali podľa sumáru žalovaní

mať dlh vo výške 34 819,19 eur. Práce, konštatované v sumári vykonaných prác nekorešpondujú
celkom s prácami, zapísanými v stavebnom denníku, príkladom v dňoch 21. - 26. 4. 2014 mali byť
vykonané práce na prípojke elektrickej energie, prípojke vodovodnej, plynovej a kanalizačnej, ktoré
boli čiastočne fakturované faktúrami č. OF2014008, OF2014010 a OF2014011, z ktorých obsahuvyplýva, že boli fakturované práce na kanalizačnej, elektrickej a plynovej prípojke. Faktúrou OF2014009
bola fakturovaná práca na vodovodnej prípojke, v sumári je záznam, že práce na vodovodnej prípojke
fakturované neboli. V stavebnom denníku sú v dňoch 21. - 24. 4. 2014 zaznamenané montáž zateplenia,

vzpery, lešenia, stierkovanie, montáž držiaka satelitu.

9. Podľa § 2 ods.1 Občianskeho zákonníka občianskoprávne vzťahy vznikajú z právnych úkonov alebo
z iných skutočností, s ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

13. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

14. Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah,
ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom. Dohoda podľa odseku 1
vyžaduje písomnú formu.

16. Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

17. Podľa § 536 ods.1 až ods.3 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej

opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie
vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve
dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu
uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

18. Žalobca formuloval žalobu tak, že sa domáha zaplatenia žalovanej sumy za vykonané stavebné
práce na základe Zmluvy o dielo zo dňa 26. 11. 2013, uzavretej žalovanými ako objednávateľmi a
spoločnosťou NL s. r. o. ako zhotoviteľom (v súčasnosti úpadcom v prebiehajúcom konkurznom konaní,
v ktorom správcom je žalobca). Ide teda o zaplatenie časti ceny diela, ktorú zhotoviteľ žalovaným
vyúčtoval spornými, vyššie popísanými faktúrami.

19. Žalovaní 1/ - 2/ a zhotoviteľ sa dohodli na uzatvorení zmluvy o dielo podľa Obchodného zákonníka,
skutočnosť, že by sa uzatvorená zmluva o dielo mala posudzovať podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka (vzhľadom na účastníkov tejto zmluvy) nebola v konaní stranami tvrdená. Preto súd prihliadolnaprejavyvôleúčastníkovtejtozmluvy,zktorýchvyplýva,žezmluvuodielouzatvorilipodľaObchodného
zákonníka. Ide tak o dohodu podľa § 262 ods.1, ods.2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého si
strany môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa

spravuje týmto zákonom. To však nevylučuje, aby súd na tento právny vzťah nemohol aplikovať aj
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v zmysle § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaní pri
jej uzatváraní nekonali ako podnikatelia v rámci podnikateľskej činnosti a naopak zhotoviteľ ju uzatváral
ako podnikateľ, v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

20. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, záväzkový vzťah, z ktorého si žalobca uplatňuje zmluvné plnenie,
sa spravuje Obchodným zákonníkom. Korigujúcim ustanovením však v prípade spotrebiteľských zmlúv,
resp. spotrebiteľského vzťahu, ktorým je aj prejednávaný prípad, je už vyššie spomínané ustanovenie
§ 52 ods.2 Občianskeho zákonníka. Právna úprava týkajúca sa spotrebiteľských zmlúv obsiahnutá v
uvedených ustanoveniach Občianskeho zákonníka, je vo vzťahu k úprave zmluvného záväzkového
práva obsiahnutej v Obchodnom zákonníku špeciálnou právnou úpravou, upravujúcou spotrebiteľské

zmluvy. Podľa uvedeného § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. V prejednávanom prípade
však táto okolnosť nemá zásadný vplyv na výsledok tohto konania.

21. Z obsahu zmluvy o dielo jednoznačne vyplýva, že cena diela bola presne určená, rovnako ako
rozsah dodávok a prác, ktoré mal zhotoviteľ vykonať. Cena diela bola určená s prihliadnutím k tomu,
že zhotoviteľ nebol platcom DPH, na jej výške sa nič nemalo zmeniť ani v prípade, ak by v tomto
smere došlo k zmene. K ukončeniu zmluvného vzťahu došlo v dôsledku odstúpenia od zmluvy zo strany
žalovaných v júli 2014. V tom čase podľa žalovaných bola ukončená hrubá stavba, za ktorú v zmysle

zmluvy o dielo žalovaní zaplatili 49 000,00 eur, táto skutočnosť sporná nebola. Spornou skutočnosťou
zostalo, či zhotoviteľ ďalej pokračoval v plnení svojich zmluvne dohodnutých povinností, teda vykonával
napredmetezmluvyodieloďalšiestavebnépráce.Vykonanietýchtoďalšíchstavebnýchprácnadrámec
hrubej stavby preukazoval žalobcami spornými faktúrami, ktoré vyhotovil zhotoviteľ. Faktúry samotné
ale nepredstavujú zaväzovací dôvod a nezakladajú adresátovi faktúry, v tomto prípade žalovaným,

povinnosť zaplatiť fakturovanú sumu. Žalovaní vykonanie prác nad rámec hrubej stavby v období prvej
polovice mája 2014 popreli. Z obsahu stavebného denníka bolo zistené, že žiadna z fakturovaných
prác v období prvej polovice mája 2014 nie je v stavebnom denníku zaznamenaná, navyše záznamy
v stavebnom denníku sú v zásadnom rozpore s celkovým sumárom stavebných prác, ktorý žalobca
predložil. V súčasnosti je predmet zmluvy o dielo, rodinný dom, zhotovený v celom rozsahu, čím sú

možnosti reálne preukázať vykonanie čiastkových stavebných prác vylúčené. Súd mal teda za
to, že žalobca nepreukázal bez pochybností vykonanie stavebných prác, za ktoré by mohol žiadať
finančnú odplatu. Na tomto konštatovaní by nič nezmenil ani výsluch svedka Y. ktorý súd nevykonal
pre jeho opakovanú neprítomnosť, k čomu je potrebné dodať, že žalobca mal viac možností zabezpečiť
prítomnosť tohto svedka. Zároveň by pri jeho výpovedi existovali dôvodné pochybnosti o jeho objektivite,

pretože ide o konateľa spoločnosti zhotoviteľa a prípadnú pravdivosť jeho výpovede by nebolo možné
overiť fyzickou ohliadkou, keďže stavba domu bola ukončená. Žiadne iné dôkazy na podporu svojich
tvrdení žalobca nenavrhol.

22. Žalovaní boli v spore plne úspešní, súd im preto podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku

priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.