Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. október 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Pc/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318203771
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4318203771.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou, v právnej veci navrhovateľa:
R. V., nar. XX.XX.XXXX, Q. XXX/XX, XXX XX T. C. a osoby oprávnenej na výživné, syn: F. V., nar.
XX.XX.XXXX, Y. XX, XXX XX T. C., o zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči plnoletému synovi F. V., nar. XX.XX.XXXX
určenú rozsudkom Okresného súdu Levice č. k. 12C/70/2007-27 zo dňa 11.09.2007, počnúc dňom

01.09.2019.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa v podanom návrhu doručenom súdu dňa 18.09.2018 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti k osobe oprávnenej na výživné, k svojmu plnoletému synovi, ktorá vyživovacia povinnosť

mu bola stanovená rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 12C/70/2017-27 zo dňa 11.09.2007. Svoj návrh
odôvodnil tým, že syn ukončil v júni 2018 štúdium na L. A. Š., T. V. X U. W. A. a od septembra je
zamestnaný v F.. Navrhovateľ mal za to, že syn je schopný sa samostatne živiť a jeho vyživovacia
povinnosť zanikla.

2. Syn navrhovateľa k návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti zaslal dňa 21.11.2018 vyjadrenie,

v ktorom uviedol, že v júni 2018 ukončil štúdium na strednej zdravotníckej škole v Nových Zámkoch.
Od 01.10.2018 pracuje v FNsP v W. A. a zároveň študuje na dennej forme štúdia na Vysokej škole
zdravotníctva a sociálnej práce sv. Alžbety n.o. v F.. K vyjadreniu pripojil pracovnú zmluvu, potvrdenie
o aktuálnom
príjme. Nesúhlasil s návrhom, nakoľko študuje na vysokej škode, žije s matkou, ktorá sa stará o
neplnoletú dcéru a otec nepravidelne platí výživné, bolo naňho podané aj trestné oznámenie.

3. Súd na pojednávaní dňa 22.03.2019 a 18.06.2019 vypočul navrhovateľa a jeho syna. Navrhovateľ
trval na podanom návrhu. Uviedol, že je invalidný dôchodca, výška jeho invalidného dôchodku je 200
eur mesačne, od 01.02.2019 sa zamestnal ako vodič, čistú mzdu mal za apríl 2019 vo výške 167,60
eur.. Má vysoké výdavky na lieky, z dôvodu biologickej liečby a vysokého krvného tlaku, mesačne okolo
70 eur. V roku 2018 ukončil pracovný pomer ako kamionista zo zdravotných dôvodov, kedy bol 3-4
mesiace práceneschopný. Syn uviedol, že s návrhom nesúhlasí, je v pracovnom pomere od 01.10.2018

vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou W. A. ako pomocný sanitár na dobu určitú do 30.09.2019, študuje
dennou formou štúdia na bakalárskom stupni za zdravotnú sestru na vysokej škole Zdravotníctva a
Sociálnej práce sv. Alžbety, n.o. F.. Za semester uhradil 390 eur. Má výdavky na stravu, šatstvo, drahé
knihy, cestové. Štúdium prerušil od 29.04.2019 do 31.08.2019 z finančných dôvodov a nepodarili sa mu
skúšky. Ukončil pracovný pomer v nemocnici, z dôvodu, že dennú formu štúdia popri práci nestíhal. Od
01.06.2019 sa zamestnal v reštaurácii v Š..

4. Súd na pojednávaní dňa 11.10.2019 vypočul navrhovateľa a jeho syna. Navrhovateľ súdu uviedol,
že bol hospitalizovaný od 17.09.2019 do 26.09.2019 z dôvodu choroby srdca. Od 17.09.2019 je práceneschopný a má plánovanú operáciu v novembri. Syn uviedol, že dňa 31.08.2019 ukončil štúdium
na vysokej škole. Momentálne pracuje v spoločnosti U.-C. s.r.o. ako kuchár a jeho príjem je cca 120
eur mesačne. Na dotaz súdu uviedol, že neuvažuje o vrátení sa do zamestnania do nemocnice. Súd

výsluchom účastníkov konania a spolu s listinným dôkazmi zistil nasledovný skutkový stav:
5. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k osobe oprávnenej na výživné bola stanovená naposledy
rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 11.09.2007 pod č.k. 12C/70/2007-27 v sume 66 eur ( 2000,-
Sk ) mesačne. Syn ukončil stredoškolské vzdelanie v júni 2018 na Strednej zdravotníckej škole v W.
A.. Z potvrdenia zo dňa 13.11.2018 ( č.l. 21) sa zistilo, že syn navrhovateľa v akademickom roku

2018/2019 študentom 1. ročníka dennej formy bakalárskeho štúdia na Vysokej škole Zdravotníctva a
Sociálnej práce sv. Alžbety, n. o. F., odboru ošetrovateľstvo v trvaní od 21.09.2018 do 31.08.2019. Dňa
28.09.2018 uzatvoril pracovnú zmluvu s FNsP W. A. s dňom nástupu do práce 01.10.2018, na prácu
pomocného sanitára. Pracovný pomer bol uzatvorený na dobu určitú do 30.09.2019. z potvrdenia o
príjme (č.l. 15) sa zistilo, že jeho čistá priemerná mesačná mzda za obdobie 10/2018 bola 553,96 eur.
Z potvrdenia o ukončení pracovného pomeru zo dňa 06.09.2019 ( č.l. 127) bolo oznámené, že syn

navrhovateľa ukončil pracovný pomer vo FNsP W. A. na vlastnú žiadosť dohodu o skončení pracovného
pomeru bez udania dôvodu ku dňu 31.05.2019. Zo mzdových listov ( č.l. 128-131) sa zistilo, že jeho
priemerná čistá mesačná mzda v roku 2018 bola vo výške 596,57 eur a v roku 2019 vo výške 750,84 eur.
Štúdium na vysokej škole Zdravotníctva a Sociálnej práce sv. Alžbety, n. o. F. prerušil od 29.04.2019 do
31.08.2019 ( č.l. 68). Z rozhodnutia zo dňa 01.10.2019 ( č.l. 139) sa zistilo, že dňom 31.08.2019 prestal

syn navrhovateľa byť študentom Vysokej školy s Zdravotníctva a Sociálnej práce sv. Alžbety, n. o. F.. Z
výpovede syna navrhovateľa ako aj ním predloženej pracovnej zmluvy ( č.l. 71) vyplýva, je zamestnaný
v VDM R.A.M, s.r.o, ako výpomocník v kuchyni na dobu neurčitú od 01.06.2019 s priemernou čistou
mesačnou mzdou za obdobie jún - august 2019 vo výške 112,22 eur ( potvrdenie o príjme č.l. 135).
Syn navrhovateľa žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá má vyživovaciu povinnosť voči mal. N.

W.. XX.XX.XXXX. Navrhovateľ je invalidný dôchodca ( č.l.37) s výškou dôchodku 201,80 eur ( č.l.81).
Z potvrdenia sociálnej poisťovne ( č.l. 78 a nasl.) ako aj z dokladov predložených navrhovateľom sa
zistilo, že bol v období od 09/2017 do 04/2018 zamestnaný v M. E. Y. M. L., L..C..I.., K.: XXXXXXXX Š. s
priemernou čistou mzdou ( č.l.29) vo výške 483 eur. V období od 01.05.2018 do 31.07.2018 pracoval na
dobu určitú ako vodič u zamestnávateľa AUTOTRANS - NOVOSAD, Ž., IČO: XXXXXXXX s priemernou

mesačnou čistou mzdou za obdobie 5/2018-7/2018 vo výške 355,73 eur ( č.l. 32-34). Pracovný pomer
ukončil dohodou dňa 31.07.2018. Zamestnal sa v Y. T., L..C..I.. od 01.08.2018 do 22.01.2019, kde
jeho čistá mzda za mesiac 486,21 eur. V období od 01.02.2019 do 08.04.2019 pracoval na dohodu o
vykonaní práce na pracovnú úlohu vodič s dojednanou odmenou 3 eur/hod u zamestnávateľa: J. Y.,
Q., K.: XXXXXXXX s priemernou čistou mesačnou mzdou 101 eur. Od 15.07.2019 je zamestnanec A.

U. L., E..L.. W., K.: XXXXXXXX ako vodič s priemernou čistou mzdou 7-8/2019 vo výške 545,075 eur.
Y.. J. Š. potvrdil dňa 02.04.2019, že navrhovateľ má zvýšené výdavky na biologickú liečbu, s tým, že
v podaní zo dňa 10.09.2019 špecifikoval, že výdavky na lieky má 10 eur mesačne. Od 17.09.2019 do
26.09.2019 bol hospitalizovaný v Nemocnici N. ( č.l. 144 a nasl.) Práceneschopný je od 17.09.2019.
Plánovaná operácia na Kliniku kardiológie F. na 27.11.2019 ( č.l. 140 a nasl.) Má evidovaný účet v L.

L., E..L.. so zostatkom 0 eur (č.l.99), nie je vlastníkom nehnuteľnosti v pôsobnosti Okresného úradu N.,
katastrálny odbor (č.l. 122), nie je držiteľom ani vlastníkom motorového vozidla ä č.l. 132)

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

9. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.10. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového
prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

12.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

13. Podľa § 217 ods. 1 prvej vety CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že od poslednej úpravy výživného
došlo k podstatnej zmene pomerov na strane osoby oprávnenej na výživné, ktorá spočíva v tom, že
plnoletý syn navrhovateľa ukončil štúdium na Strednej zdravotníckej škole, zamestnal sa ako pomocný
sanitár vo Fakultnej nemocnici s Poliklinikou v W. A. a v období od 21.09.2018 do 31.08.2019 študoval
formou denného štúdia na Vysokej škole zdravotníctva a sociálnej práce sv. Alžbety, n.o. v F.. Nakoľko

dobrovoľneukončilpracovnýpomervoFNsPvW.A.,zamestnalsaakopomocnýkuchárdňa01.06.2019
a tiež dobrovoľne ukončil štúdium na vysokej škole dňa 31.08.2019 je v súčasnosti zamestnaný a je
schopný sa samostatne živiť. Trvanie vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu v zmysle § 62 ods. 1
Zákona o rodine je závislé od toho, kedy dieťa nadobudne schopnosť samé sa živiť. Osoba oprávnená
na výživné, schopnosť sám sa živiť nadobudol ukončením štúdia na vysokej škole a zamestnaním sa

v pracovnom pomere. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že syn navrhovateľa sa pripravoval na budúce
povolanie štúdiom na vysokej škole dennou formou štúdia na odbore ošetrovateľstvo až do 31.08.2019.
Bol zamestnaný v FNsP W. A. ako pomocný sanitár, kde dosahoval priemerný mesačný zárobok v
roku 2019 vo výške 750,84 eur, čím dosahoval vyšší príjem ako navrhovateľ. Syn navrhovateľa však
dobrovoľne ukončil štúdium na vysokej škole ako aj dohodou ukončil pracovný pomer a teda dobre

platenú prácu v odbore ktorý vyštudoval, zamestnal sa ako pomocný kuchár a tým si podstatne znížil
príjem, súd to však pripočítal na jeho vlastnú zodpovednosť. V dôsledku uvedenej skutočnosti nastali
preto zákonné predpoklady pre zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa k osobe oprávnenej na
výživné - plnoletého syna. Navrhovateľ uviedol, že žiada zrušenie vyživovacej povinnosti odo dňa
01.10.2018. Nakoľko mal súd schopnosť samostatne sa živiť plnoletého syna navrhovateľa preukázanú

potvrdením o ukončení štúdia dňa 31.08.2019, zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa počnúc
nasledujúcim dňom tzn. 01.09.2019.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.