Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2Cbi/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115219967
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1115219967.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: MOROCZ_TACOVSKY s. r. o. so sídlom Balkánska
179A, 851 01 Bratislava, IČO: 45 975 876, práv. zast. KUTAN & PARTNERS s. r. o. so sídlom Laurinská
18, 811 01 Bratislava, IČO: 36 861 308, proti žalovanému v 1. rade: BANKRUPTCY & RECOVERY
SERVICE, k. s. so sídlom Nám. M. Benku 10, 811 07 Bratislava, IČO: 36 669 415, správca konkurznej
podstaty úpadcu GANIM, s. r. o. so sídlom Trnavská cesta 74A, 821 02 Bratislava, IČO: 36 714 615 a

žalovanému v 2. rade: KOMMERZ s. r. o. so sídlom Čečinova 16/A, 821 05 Bratislava, IČO: 35 803 037,
práv. zast. SODOMA VULGAN, spol. s r. o. so sídlom Kominárska 2,4, 832 03 Bratislava, IČO: 47 254
084, v konaní o určenie popretej pohľadávky,

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalobca má voči žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania vo

výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.07.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd
určí, že jeho pohľadávka voči úpadcovi GANIM, s. r. o., IČO: 36 714 615, prihlásená žalobcom ako
veriteľom úpadcu v konkurze na majetok úpadcu, ktorý je vedený na Okresnom súde Bratislava I pod
spis. zn. 8R/3/2014, v celkovej výške 14.607,81 EUR, zapísaná v zozname pohľadávok vyhotovenom

správcom konkurznej podstaty pod číslom 11, je čo do výšky, právneho dôvodu, poradia, zabezpečenia
a vymáhateľnosti zistená.

2. Listom doručeným súdu dňa 09.06.2017 oznámil žalovaný v 1. rade, že dňa 09.07.2017
(pravdepodobne mal žalovaný v 1. rade na mysli dátum 09.06.2017) došlo so súhlasom popierajúceho
veriteľa - žalovaného v 2. rade k zapísaniu pohľadávky žalobcu vo výške 14.607,81 EUR do zoznamu

pohľadávok pod poradovým číslom 11. Správca teda dodatočne písomne uznal popretú pohľadávku
žalobcu, ktorá je predmetom tohto sporu, čo do právneho dôvodu a výšky v celom rozsahu. Súčasťou
jeho podania bol aj súhlas žalovaného v 2. rade (popierajúceho veriteľa) s písomným uznaním
pohľadávky.

3. Podaním doručeným súdu dňa 12.06.2017 oznámil žalobca svoj súhlas so zrušením pojednávania

vytýčeného na deň 12.06.2017 s poukazom na návrh žalovaného v 1. rade ako aj súhlas s návrhom
na zastavenie konania.

4. S poukazom na ustanovenie § 124 ods. 1 CSP súd posúdil dané podanie žalobcu a podľa jeho obsahu
dospel k záveru, že sa jedná o späťvzatie žaloby v celom rozsahu.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu späť skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo
pojednávanie, súd konanie zastavil v zmysle vyššie citovaných ustanovení aj bez súhlasu žalovaných.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

11. V danej právnej veci vzal žalobca žalobu späť z dôvodu, že žalovaní v 1. rade po podaní žaloby
písomne uznal celú popretú pohľadávku žalobcu a to so súhlasom žalovaného v 2. rade. Z procesného
hľadiska má teda súd za to, že zastavenie konania zavinili žalovaní. Na základe uvedeného teda súd

v zmysle § 256 ods. 1 CSP priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 1. a 2.
rade a zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi trovy konania, o výške ktorých v zmysle § 262 ods. 2 CSP
rozhodne v samostatnom uznesení po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. a) CSP podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doučenia, dvojmo na Okresnom súde Bratislava I.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.