Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 23, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/166/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116212839
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116212839.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v spore žalobcu v 1. rade: I. N., nar.

X.XX.XXXX, bytom v Y., G. XX a žalobkyne v 2. rade: I.. I. N., nar. X.X.XXXX, bytom tamtiež, obaja
zastúpení Advokátskou kanceláriou CHOCHOĽÁK & ČESLA s.r.o., so sídlom v Košiciach, Krmanova
6, IČO: 36 857 4156, proti žalovanej: V. C., nar. X.X.XXXX, bytom v Y., P. XX, zastúpenej advokátkou
JUDr. Janou Závodskou, so sídlom v Košiciach, Slovenskej jednoty 8, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. N e p r e r u š u j e konanie na návrh žalovanej.

II. Žalovaná j e p o v i n n á vypratať byt č. XX, ktorý sa nachádza na X. poschodí v bytovom dome

so súpisným číslom XXXX na P. XX v Košiciach, postavenom na pozemku registra C KN parc. č. XXXX,
vedeného pre katastrálne územie G. I., obec Košice - Sever, okres Košice I, pokiaľ ide o LV č. XXXXX,
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcom v 1. a v 2. rade p r i z n á v a solidárnym spôsobom náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou došlou súdu dňa 8.6.2016 domáhali voči žalovanej vypratania bytu č. XX
nachádzajúceho sa v bytovom dome na P. XX v Y. zapísaného na LV č. XXXXX, titulom ochrany svojich
vlastníckych práv.

2. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť ako predčasnú; navrhla konanie prerušiť do právoplatného
skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 12C/184/2016.

3. Žalobcovia svoj nárok skutkovo a právne zdôvodnili v žalobe tak, že sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi predmetného bytu, ktorý žalovaná užíva bez akéhokoľvek právneho dôvodu, keďže
nemá so žalobcami uzatvorenú žiadnu nájomnú ani inú zmluvu, resp. dohodu, na základe ktorej

by predmetný byt bola oprávnená užívať, na základe čoho predmetný byt užíva neoprávnene,
čím sa dopúšťa neoprávneného zásahu do vlastníckych práv žalobcov k predmetnému bytu. Pred
podaním žaloby sa žalobcovia márne snažili o dosiahnutie nápravy vzniknutého protiprávneho vzťahu
mimosúdnou cestou, a to doručením výzvy na vypratanie a odovzdanie bytu a na vydanie bezdôvodného
obohatenia; ide o výzvu zo 6.3.2016, ktorá bola žalovanej doručená dňa 30.3.2016. Žalovaná ani ku dňu
podania žaloby byt nevypratala a naďalej ho bez právneho dôvodu užíva. Právne svoj nárok odôvodnili
ust. § 123 OZ a ust. § 126 ods. 1 OZ.

4. K žalobe pripojili ako listinné doklady: čiastočný výpis z LV č. XXXXX, kat. územie G. I., dátum
vyhotovenia 28.4.2016, list zo 6.3.2016 vo veci „Výzva na vypratanie a odovzdanie bytu a na vydaniebezdôvodného obohatenia“ a k nemu patriacu doručenku, Stanovenie odhadu hodnoty nehnuteľnosti
z 19.5.2016.

5.Žalovanávosvojompísomnomvyjadreníkžalobez21.11.2016žiadalažalobuzamietnuť,alternatívne
konanie prerušiť do právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Košice I vo veci 12C/184/2016 s
poukazom na to, že hoci je pravdou, že užíva byt č. XX na P. ulici XX v Y., tento užívala spolu so svojou
tetou Z. W., a to niekoľko rokov pred jej smrťou, ktorá zomrela v roku 1998. Jej teta zanechala závet,
v zmysle ktorého sa stala jedinou závetnou dedičkou. Ešte pred svojou smrťou teta podala žalobu na

Okresnom súde Košice II o neplatnosť dohody o prevode členských práv a povinností a kúpnej zmluvy
a konanie bolo vedené pod sp. zn. 19C/469/94. Počas konania teta zomrela a žaloba bola zamietnutá
z dôvodu, že ako jej právna nástupkyňa, ktorá do konania vstúpila po jej smrti, nemá na takomto
určení naliehavý právny záujem, a že jediným prostriedkom, ktorý môže použiť na ochranu svojich
práv je žaloba o určenie, že členský podiel patrí do dedičstva po poručiteľke Z. W., na základe čoho
takúto žalobu podala dňa 3.2.2016 a je vedená na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 12C/184/2016.

Vyslovila názor, že pokiaľ súd nerozhodne o tom, či vec - členský podiel patrí/nepatrí do dedičstva po
poručiteľkeZ.W.,ktoráeštezasvojhoživotasadovolalaneplatnostiprávnehoúkonu-dohodyoprevode
členských práv, a svoje vlastnícke právo uplatnila vo vyššie označenom konaní, nie je možné odstrániť
spornosť vlastníctva k tej istej veci. Členský podiel, s ktorým sa spája právo užívania označeného bytu
užíva a preto sa cíti byť jeho oprávnenou užívateľkou. Všetky náklady spojené s užívaním bytu riadne

uhrádza, na základe čoho na úrok žalobcov sa bezdôvodne neobohatila. Aj keď nie je nevyvrátiteľná
skutočnosť, že žalobcovia sú vedení ako vlastníci v evidencií nehnuteľností, podaním uvedenej žaloby
spochybnila tento zápis v evidencii nehnuteľností. Už dňa 30.3.2016 jej žalobcovia prostredníctvom
právneho zástupcu zaslali výzvu na vypratanie bytu a vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorá je
tiež prílohou žaloby, na ktorú bezodkladne reagovala písomne listom zo dňa 31.3.2016, ktorý právny

zástupca žalobcov prevzal 8.4.2016. To znamená, že žalobcovia majú vedomosť o podanej žalobe a
konaní vedenom pod sp. zn. 12C/184/2016. Poukázala tiež na to, že v konaní vedenom na Okresnom
súde Košice I pod sp. zn. 15C/168/2016 o vydanie bezdôvodného obohatenia súd konanie prerušil,
pričom ide o konanie, ktorého stranami sú všetci rovnako ako v tomto konaní a žalobcovia odôvodňujú
svoj nárok z ich vlastníckeho práva k bytu, ktorý je predmetom určovacej žaloby vedenej pod sp. zn.

12C/184/2016. Vyslovila teda názor, že nemožno rozhodovať o ďalších právach ktorejkoľvek zo strán
tohto konania, pokiaľ nebude rozhodnuté vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/184/2016.

6. Právny zástupca žalobcov vo svojom písomnom podaní z 19.12.2016 uviedol, že žalovaná
nepreukázala právne nástupníctvo po nebohej Z. W. a pokiaľ by aj žalovaná svoje právne nástupníctvo

ponebohejZ.W.preukázala,uvedenáskutočnosťnezakladážiadenprávnytitulkužívaniupredmetného
bytu žalovanou, pretože nebohej Z. W. v čase smrti nepatrilo žiadne právo zakladajúce užívanie bytu,
ktoré by prešlo smrťou nebohej Z. W. na žalovanú. Upriamil pozornosť na to, že žalovaná nepreukázala
existenciu práva predmetný byt užívať a teda platí, že predmetný byt užíva bez právneho dôvodu,
čím neoprávnene zasahuje do vlastníckych práv žalobcov. Poukázal tiež na to, že členský podiel nie

je vec a ide o iné majetkové právo a teda otázka, či členský podiel patrí do dedičstva po nebohej
Z. W. je irelevantná; predmetom konania vedeného pod sp. zn. 12C/184/2016 nie je vlastnícke právo
k bytu, a teda nejde o riešenie spornosti vlastníctva k tej istej veci a zároveň platí, že žalovaná v
konaní 12C/184/2016 neuplatnila vlastnícke právo k predmetnému bytu. Tvrdenia žalovanej o tom, že
sa bezdôvodne neobohatila na úkor žalobcov považoval za irelevantné vo vzťahu k predmetu konania

o žalobe na vypratanie bytu. Poukázal na nepravdivosť tvrdení žalovanej, keďže táto neplatila, resp.
neplatí žalobcom ako vlastníkom bytu za užívanie bytu, čím dochádzalo a dochádza na jej strane
nepochybne k bezdôvodnému obohateniu. Okrem toho uviedol, že pokiaľ ide o konanie 12C/184/2016 v
situácií, keď predmetný byt už nie je vo vlastníctve bytového družstva ale inej osoby, určenie, že členský
podiel patrí do dedičstva po poručiteľke neb. Z. W. na jej právnom postavení nič nezmení. Z uvedených

dôvodov výsledok konania vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 12C/184/2016 nemôže
mať žiaden význam pre predmetné konanie 19C/166/2016. Preto nesúhlasil so závermi žalovanej o tom,
že podanie žaloby na vypratanie bytu sa javí ako predčasné. Mal teda za to, že žalobcovia preukázali, že
sú bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetného bytu, že žalovaná užíva predmetný byt bez právneho
dôvodu, tzv. neoprávnene, a že žalovaná nepreukázala právny dôvod na užívanie predmetného bytu, na

základe čoho žiadal žalobe ako dôvodnej vyhovieť. K návrhu žalovanej na prerušenie konania uviedol,
že rozhodnutie o prerušení konania vedeného pod sp. zn. 15C/168/2016 nie je právoplatné, pretože
žalobcoviapodalivzákonnejlehoteodvolanie,pretožepredmetnýbytniejepredmetomurčovacejžaloby
vedenej pod sp. zn. 12C/184/2016. V ďalšom poukázal v podstate na tie isté dôvody, pre ktoré by súdnemal konanie prerušiť s vysloveným záverom, že nie sú splnené zákonné podmienky na prerušenie
konania uvedené v ust. § 164, návrh na prerušenie konania je nedôvodný a tento navrhol zamietnuť
postupom podľa ust. § 162 ods. 3 CSP.

7. Na pojednávaní konanom dňa 20.12.2016 právny zástupca žalobcov poukázal na to, že predmetný
byt predtým, než ho nadobudli žalobcovia do bezpodielového spoluvlastníctva, bol družstevným bytom,
a že pôvodná nájomkyňa tohto družstevného bytu pani Z. W. zomrela v roku 1998, t.j. už v čase, kedy jej
nesvedčil nájom, pretože ešte v roku 1991 previedla členské práva na žalobkyňu v 2. rade. Pokiaľ teda

ku dňu smrti pani W. táto nebola členkou ani nájomkyňou predmetného bytu, zrejme žalovaná nebude
úspešná v spomínanom konaní 12C/184/2016, ktorým sa domáha, aby súd určil, že členský podiel k
tomuto predmetnému bytu prešiel na ňu ku dňu smrti pani W..

8. Na pojednávaní konanom dňa 23.6.2017 súd v súvislosti s návrhom žalovanej na prerušenie konania
oboznámil pripojený spis tunajšieho súdu 12C/184/2016 a zistil, že predmetom konania vedeného na

tunajšom súde pod sp. zn. 12C/184/2016 je nárok žalobkyne V. C. (identickej so žalovanou v konaní
19C) voči žalovaným: 1. I. N. a 2. I. N., čiže ide o identických žalobcov v predmetnom konaní, pričom
predmetom konania je určenie, že členský podiel v Územnom bytovom družstve Košice - Komenského,
Vojenská 14, Košice poručiteľky Z. W., nar. X.X.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX viažuci sa k bytu č. XX v
bytovom dome na P. 53 v Y. patrí do dedičstva po poručiteľke. Predmetná žaloba bola opravená podaním

z 30.6.2016, pričom oprava sa týkala presného označenia družstva, keď správne označenie tohto
družstva je Územné bytové družstvo Hornád, Národná trieda 66, Košice. Z oboznámeného Osvedčenia
o dedičstve 23D 1063/98 vyplýva, že Z. W., nar. X.X.XXXX zomrela dňa XX.XX.XXXX; v zmysle
predmetnéhoosvedčeniaodedičstvesadedičkouzozávetustalaV.T.,rod.R.,nar.X.X.XXXX(identická
žalovaná predmetného konania XXC, pozn. súdu ). Z predmetného osvedčenia o dedičstve súd zistil, že

súčasťou dedičského konania 23D 1063/98 nebolo prejednávanie žiadneho členského podielu. Ďalej z
Notárskej zápisnice N 352/91, Nz 343/91 zo dňa 27.5.1991 vyplýva, že Z. W., nar. X.X.XXXX previedla
členské práva a povinnosti v Územnom bytovom družstve Hornád, týkajúce sa trojizbového bytu č. XX
v Košiciach na nadobúdateľku I. D., nar. X.X.XXXX (ide o identickú žalobkyňu v 2. rade v predmetnom
konaní 19C, pozn. súdu). Z rozsudku Okresného súdu Košice II č. k. 19C/469/1994-586 z 30.6.2014

súd zistil, že predmetom tohto konania bola žalobca o určenie neplatnosti dohody o prevode členských
práv a povinností a určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, pokiaľ ide o prevod členských práv a povinností
na základe Notárskej zápisnice N 352/91, a to zamietavým spôsobom. Z odôvodnenia predmetného
rozsudku okrem iného vyplýva, že v roku 2004 došlo k zámene družstevného bytu č. XX s družstevným
bytom č. XX.

9. Na pojednávaní konanom dňa 23.6.2017 súd skonštatoval sporné a nesporné skutkové okolnosti a
tiež vyslovil svoje predbežné právne posúdenie nároku.

10. Právny zástupca žalobcov vo svojej záverečnej reči uviedol, že žalobcovia majú za to, že preukázali,

že sú bezpodieloví spoluvlastníci predmetného bytu, ďalej že žalovaná predmetný byt užíva bez
akéhokoľvek právneho dôvodu, teda neoprávnene, čím neoprávnene zasahuje do ich vlastníckeho
práva, s tým, že žalovaná nepreukázala žiaden právny dôvod na užívanie predmetného bytu, pričom
akékoľvek okolnosti, ktorými sa bráni, podľa názoru žalobcov nie sú spôsobilé spochybniť predmetný
nárok. Žalobcovia majú preto za to, že žaloba je dôvodná a žiadali jej z tohto dôvodu vyhovieť s

poukazom tiež na oboznámenie súdu sa so všetkými skutkovými okolnosťami a na predbežné právne
posúdenie veci zo strany súdu.

11. Právny zástupca žalovanej vo svojej záverečnej reči uviedol, že žalovaná navrhuje predovšetkým
žalobu zamietnuť ako predčasnú žalobu, prípadne navrhuje prerušiť konanie do právoplatného

skončenia veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 12C/184/2016, a to najmä z dôvodu, že v
pôvodnom konaní vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 19C/469/1994 bola pôvodne 3
krát úspešná, avšak krajský súd takéto rozhodnutie prvostupňového súdu vždy z procesných dôvodov
zrušil a nakoniec žalovaná bola neúspešná iba z dôvodu, že nepreukázala naliehavý právny záujem ako
právna nástupkyňa po pani Z. W..

12. Podľa ust. § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha
súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu,
alebo ak súd dal na také konanie podnet.13. Podľa ust. § 162 ods. 3 CSP, o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s
rozhodnutím vo veci samej.

14. Podľa ust. § 706 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak zomrie nájomca družstevného bytu a ak nejde
o byt v spoločnom nájme manželov, prechádza smrťou nájomcu jeho členstvo v družstve a nájom bytu
na toho dediča, ktorému pripadol členský podiel.

15. Podľa ust. § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

16. Podľa ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do
jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu
ju neprávom zadržuje.

17. Predmetom sporu je nárok žalobcov o vypratanie bytu č. XX bližšie identifikovaného v žalobnom
návrhu za nesporného skutkového stavu, podľa ktorého žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
bytu č. XX bytového domu na P. XX v Y., zapísaného na LV č. XXXXX, kat. územie G. I., okres Y., obec
Y., ktorý nadobudli na základe zmluvy o prevode bytu v roku 2011 a žalovaná predmetný byt užíva bez

založeného nájomného vzťahu do dnešného dňa. Žalovaná od začiatku konania považovala predmetnú
žalobu za podanú predčasne s poukazom na prebiehajúce konanie vedené na tunajšom súde pod sp.
zn. 12C/184/2016, pričom mala za to, že v predmetnom konaní sa rieši otázka, ktorá môže mať význam
pre rozhodnutie súdu. Súd sa preto v prvom rade zaoberal posúdením opodstatnenosti návrhu žalovanej
na prerušenie konania.

18. Keďže ide o posúdenie otázky procesného charakteru, aplikáciou ust. § 185 ods. 3 CSP sa súd
oboznámil so spisom 12C/184/2016 tunajšieho súdu a zistil, že predmetom sporu je žaloba podaná
žalovanou voči žalobcom o určenie, že členský podiel v príslušnom bytovom družstve viažuci sa k
bytu č. XX v bytovom dome na P. XX v Y. patrí do dedičstva po poručiteľke Z. W., nar. X.X.XXXX,

zomrelej XX.XX.XXXX. Žaloba vychádza z nespornej skutkovej okolnosti, podľa ktorej pani Z. W. bola
nájomkyňou družstevného bytu č. XX, a že za života vo vzťahu k tomuto bytu previedla svoje členské
práva a povinnosti na základe Notárskej zápisnice N 352/91 na I. D., aktuálnu žalobkyňu v 2. rade,
a že ešte za života namietala neplatnosť predmetnej dohody o prevode členských práv a povinností,
pričom konanie ohľadne tejto neplatnosti bolo prejednané na Okresnom súde Košice II pod sp. zn.

19C/469/1994 zamietavým spôsobom pre nedostatok naliehavého právneho záujmu potom, čo po smrti
žalobkyne jej právna nástupkyňa- aktuálna žalovaná nemohla mať na takomto určení naliehavý právny
záujem. Ďalšou nespornou skutkovou okolnosťou je to, že v roku 2004 došlo k zámene bytov č. XX
a č. XX na P. XX v Y., na základe čoho žalobkyňa v 2. rade sa stala spolu so svojim manželom
nájomkyňou bytu č. XX a neskôr bezpodielovou spoluvlastníčkou, čo zodpovedá súčasne aktuálnemu

stavu.Zuvedenéhovyplýva,žepokiaľZ.W.namietalaeštezasvojhoživotarelatívnuneplatnosťDohody
o prevode členských práv a povinností, pokiaľ ide o byt č. XX na P. č. XX v Y., možno nanajvýš uvažovať
o právnych následkoch relatívnej neplatnosti dohody vo vzťahu k bytu č. XX, a následne o prípadnom
prechode členstva v družstve a prechode nájmu k tomuto bytu (č. XX) na toho dediča, ktorému pripadol
členský podiel v súvislosti s jej smrťou. V konaní 12C/184/2016 sa však neprejednáva členský podiel

k bytu č. XX, preto rozhodnutie v konaní 12C/184/2016 je bez významu k predmetnému konaniu
týkajúcemu sa vypratania bytu č. XX. Na základe uvedeného súd predmetnému návrhu žalovanej na
prerušenie konania nevyhovel a konanie na jej návrh neprerušil (I. výrok rozsudku).

19. Žaloba o vypratanie bytu je typickou vlastníckou žalobou, ktorá má charakter žaloby na plnenie a

zmyslom ktorej je dosiahnuť faktický výkon vlastníckeho práva k vlastnej veci, t.j. aby vlastník mohol
s vecou nielen právne ale aj fakticky disponovať; z tohto dôvodu sa môže domáhať vypratania bytu
(vydania veci) od toho, kto mu ju neprávom zadržiava. V predmetnom spore boli splnené všetky
hmotnoprávnepodmienkyúspešnostitejtožaloby:1/žalobcoviapreukázaliexistenciuvlastníckehopráva
k bytu, ktorý je predmetom vypratania, byt sa nenachádza vo faktickej moci žalobcov, 3/ žalobcovia sú

vlastníkmi bytu aj ku dňu vyhlásenia rozsudku, 3/ žalovaná byt zadržiava bez existencie záväzkového
právneho vzťahu medzi žalobcami a žalovanou, 4/ žalovaná užíva byt aj v čase vyhlásenia rozsudku
a 5/ predmetom žaloby je konkrétne individualizovaný byt, o vypratanie ktorého žalobcovia žiadajú; vo
vzťahu k týmto podmienkam súd vychádzal z nesporného skutkového stavu medzi stranami sporu.20. Žalovaná sa v konaní bránila identickými argumentmi, pre ktoré súčasne navrhla predmetné konanie
prerušiť do skončenia konania vedeného na tunajšom súde vedeného pod sp. zn. 12C/184/2016, preto

súd na spôsob, ako sa s nimi vysporiadal, odkazuje na bod 18. odôvodnenia tohto rozsudku. Zhrňujúcim
spôsobom súd uvádza, že podľa názoru súdu o prípadnom zákonnom prechode nájmu predmetného
družstevného bytu, ktorý by prichádzal do úvahy podľa ust. § 706 ods. 3 OZ, by bolo možné uvažovať iba
vo vzťahu k bytu č.XX za nespornej skutkovej okolnosti, podľa ktorej p. Z. W., ako pôvodná nájomkyňa
družstevného bytu č. XX nachádzajúceho sa v bytovom dome na P. č. XX v Y., previedla k tomuto bytu

svoje členské práva a povinnosti na základe Notárskej zápisnice N 352/91 na žalobkyňu v 2. rade a
ešte za života namietala neplatnosť predmetnej dohody o prevode členských práv a povinností, a nie
vo vzťahu k bytu č. XX, ktorého nebola nikdy nájomkyňou a ktorý je predmetom tejto žaloby. Súd preto
obranu žalovanej v tomto konaní považuje za neopodstatnenú.

21. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovanú k povinnosti vypratať byt č. XX, ktorý sa nachádza na

4. poschodí v bytovom dome so súpisným číslom XXXX na P. XX v Y., postavenom na pozemku registra
C KN parc. č. XXXX, vedeného pre katastrálne územie G. I., obec Y. - G., okres Y. I, pokiaľ ide o LV č.
XXXXX, čím vyhovel žalobe v celom rozsahu.

22. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1

CSP s tým, že nakoľko žalobcovia mali v konaní plný úspech, súd im priznal náhradu trov konania v
plnej výške. O výške náhrady trov konania v jej peňažnom vyjadrení bude rozhodnuté po právoplatnosti
predmetného rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti jeho I. výroku odvolanie nie je prípustné ( § 357 a contrario CSP ).

Proti tomuto rozsudku v časti jeho II. a III. výroku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.