Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217202039
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4217202039.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35831154, v konaní zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanej: I. X., nar. XX.XX.XXXX, O. XXX/XX, G.,
v konaní o zaplatenie 1.062,99 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.062,99 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
p. a. od 20.04.2014 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie

1.062,99 EUR s prísl.“ z dňa 08.02.2017, ktoré doručil súdu dňa 10.02.2017, sa domáhal zaplatenia
sumy 1.062,99 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol bez účasti strán sporu, advokát žalobcu žiadal svoju neprítomnosť
ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa 3.6.2019, ako je zrejmé z č. l. 77-84 súdneho spisu.

3. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 13.06.2018, ako je zrejmé z č. l. 61, predvolanie na pojednávanie

jej bolo doručené zverejnením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 15.05.2019, ako je zrejmé z
č. l. 74 súdneho spisu. Advokátovi žalobcu bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 02.05.2019,
ako je zrejmé z č. l. 75 súdneho spisu.

4. Vzhľadom k neúčasti strán sporu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a pojednával
v neprítomnosti strán sporu s prihliadnutím na § 204 CSP. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z
obsahu spisového materiálu a to podanej žaloby žalobcu na č. l.1, plná moc na č. l. 2, Zmluva o pôžičke

č. 20550748 z dňa 15.11.2013 na č. l. 3, Zmluvné podmienky na č. l. 3-4, Predžalobná upomienka z dňa
26.2.2014 na č. l. 5-6, Prehľad splátok a úhrad na č. l. 7, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 8, písomné
podanie súdu na č. l. 9, lustrácia na č. l. 10, písomné podanie súdu na č. l. 11-12, potvrdenie o prijatí do
el. schránky na č. l. 13, písomné podanie advokáta žalobcu z dňa 22.2.2017 na č. l. 14-17, potvrdenie
o pridelení spisu na č. l. 18, ÚZ na č. l. 19-20, uznesenie o zastavení na č. l. 21-24, potvrdenie o prijatí
do el. schránky na č. l. 25, závada + lustrácia na č. l. 26-27, oznámenie o vydanom uznesení na č.
l. 28, písomné podanie advokáta žalobcu - návrh na zmenu žalobcu z dňa 27.6.2017 na č. l. 29-36,

oznámenie o vydanom uznesení - zvesené na č. l. 37, záznam o zložení SÚP na č. l. 38, uznesenie o
zrušení uznesenia na č. l. 39, závada + lustrácia na č. l. 40-41, oznámenie o vydanom uznesení na č. l.
42-43, uznesenie o zmene žalobcu na č. l. 44, závada + lustrácia na č. l. 45-46, oznámenie o vydanom
uznesení na č. l. 47, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 48, oznámenie o vydanom uznesení- zvesené na č. l. 49, uznesenie - výzva na č. l. 50-51, poučenie na č. l. 52-53, závada + lustrácia na
č. l. 54-59, písomné podanie súdu na č. l. 60, písomné podanie MsP KN z dňa 13.6.2018 na č. l. 61,
písomné podanie súdu na č. l. 62-64, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 65, tabuľka úrokových

mier na č. l. 66, tabuľka RPMN na č. l. 67, závada + lustrácie na č. l. 68-70, oznámenie o vytýčenom
termíne pojednávania na č. l. 71, písomné podanie súdu na č. l. 72-74, potvrdenie o prijatí do el. schránky
na č. l. 75, oznámenie o vytýčenom T - zvesené - na č. l. 76, písomné podanie advokáta žalobcu -
ospravedlnenie z dňa 3.6.2019 na č. l. 77-84, výpis z Obch. vestníka na č. l. 85 s negatívnym výsledkom.

5. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

6. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

7. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

10. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v ustanovení
§ 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

13. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

14. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje
návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

15. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového

stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

16. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo

počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná, a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

17. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanej strane dňa 13.06.2018 s uznesením s výzvou na vyjadrenie

sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby.

18. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej
strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne
konanie ako aj o predmete konania.

19. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanej strane do vlastných rúk.
Podľa ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovanú vyzval, aby sa v lehote určenej súdom
k žalobe písomne vyjadrila, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedla vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva, a označila dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení.

20. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal, a to s poukazom
na § 185 CSP, ktorým bol zavedený princíp formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní
vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán

postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181
ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú
procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho
konania ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP. V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť
pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s

poukazom na § 153 CSP ako aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.21. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník

zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO a preto súd
mal za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených
súd uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 129/2010 Z. Z. v spojení s vyššie
uvedenými ustanoveniami Obč. zák., a to Zmluvy o pôžičke č. 20550748 z dňa 15.11.2013 na č. l. 3
za dohodnutých Zmluvných podmienok na č. l. 3-4, v zmysle ktorej žalovaná strana zakúpila spotrebný

tovar elektronického charakteru v kúpnej cene 1.460,- EUR, ktorý bol uhradený zo sumy poskytnutého
spotrebného úveru v sume 1.278,80 EUR s akontáciou v sume 532,56 EUR. Zároveň sa dohodli na
úhrade úveru vo forme pravidelných mesačných splátok v počte 20 splátok po 63,94. EUR, takto
celková suma, ktorú žalovaná strana by mala uhradiť, je v objeme 1.278,80 EUR, kedy termín konečnej
splatnosti bol dohodnutý ku koncu kal. mesiaca júl 2015. Splatnosť splátok bola dohodnutá ku koncu
kal. mesiaca pri dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 42,00 % a RPMN vo výške 42,00 %. Súd mal

preukázané z obsahu spisového materiálu, že žalovaná strana do podania žaloby si neplnila svoje
povinnosti riadne, uhradila len akontáciu v sume 532,56 EUR, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z
obsahužaloby,atoPrehľadusplátokaúhradnač.l.7súdnehospisu.Nazákladeuvedenýchskutočností
súd priznal žalobcovi uplatnený nárok v 1.062,99 EUR, keď súd mal za to, že zakúpený spotrebný tovar
elektronického charakteru bol v sume 1.460,- EUR, z ktorej žalovaná strana uhradila 532,56 EUR s tým,

že po znížení kúpnej ceny o úhradu akontácie (1.460,- - 532,56 = 927,44 EUR) zostatok predstavuje
sumu 927,44 EUR, súd však priznal žalobcovi sumu 1.062,99 EUR na tom základe, že ak by žalovaná
strana riadne uhrádzala dohodnutý úver tak by zaplatila celkom sumu 1.278,80 EUR (20 splátok po
63,94. EUR), na základe uvedených je zrejmé že súdom priznaný nárok je v nižšom objeme a to o 215,81
EUR oproti sume, ktorú by uhradila žalovaná strana, ak by riadne a načas platila, súd je však viazaný

uplatneným nárokom a preto rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

22. Žalobca dôvodne doručil žalovanej svoje písomné podanie Predžalobnú upomienku z dňa 26.2.2014
na č. l. 5-6 súdneho spisu. Súd považoval uplatnený nárok za dôvodný aj na základe toho, že aj po
doručení žaloby žalovaná strana napriek poučeniu súdu žiadne skutkové tvrdenia, ako ani dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel tak, ako je vo výroku tohto
rozhodnutia uvedené.

23. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

25. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 1.062,99 EUR vo výške 5,25 % p. a. od 20.04.2014 do zaplatenia,

a to od dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru v zmysle bodu 12.4 Zmluvných podmienok.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

27. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

29. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

30. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 6.681,38 EUR s príslušenstvom, ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok vsume 6.681,38 EUR, v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na
základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane
sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §

255 ods. 1 CSP.

31. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo

92/2011 str.: 8).

32. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.