Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. december 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Er/98/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3806893669
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3806893669.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, IČO: 30807484, so sídlom
29. augusta 8 a 10, 81363 Bratislava, vec pobočky Prievidza, so sídlom Matice slovenskej 10, Prievidza,
proti povinnému: B. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX G. A. XXX, podnikajúci pod obchodným
menom B. F. B. s miestom podnikania I. XXX, XXX XX G. A., IČO XXXXXXXX, o vymoženie 6,64 EUR
(200,00 SKK) s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a zmenu účastníka na strane oprávneného, a to z pôvodne oprávneného: Sociálna
poisťovňa, IČO: 30807484, na nového oprávneného: OMIKRON TRADING LIMITED so sídlom Nerine
Chambers, P.O.Box 905, Road Town, Tortola, British Virgin Islands.
II. Exekúciu z a s t a v u j e.
III. Povinný j e p o v i n n ý nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi JUDr. Barbore Božíkovej
Ághovej, Exekútorský úrad so sídlom Jaskový rad 79, 831 01 Bratislava, trovy exekúcie vo výške 45,70

EUR do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 03.01.2006 sa oprávnený domáhal vykonania exekúcie proti
povinnému pre vymoženie istiny vo výške 6,64 EUR (200,00 SKK) s prísl. na základe exekučných titulov,
ktorými sú platobné výmery Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza č. 280/1998 zo dňa 21.10.1998 a č.
27/1999zodňa08.01.1999.PoverenienavykonanieexekúciebolosúdnemuexekútoroviJUDr.Jozefovi

Kaduchovi udelené dňa 25.01.2006. Exekúciu v súčasnosti vedie náhradník povereného súdneho
exekútora, súdny exekútor JUDr. Barbora Božíková Ághová.
2. Podľa § 243h ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /ďalej len
„Exekučný poriadok“/, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.
3. Podľa § 38 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo

na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3 Exekučný poriadok).
4. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, proti inému než tomu,
kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí
označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť
alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza
k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania

povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť
doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie
zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto
skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie
sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu
účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

5. Podľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak k prevodu alebo
prechodu práv alebo povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie,pokračujeexekútorvovykonávaníexekúcienazákladepôvodnéhopoverenia,kuktorémupriložíoriginál
právoplatného rozhodnutia súdu o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.
6.Dňa22.04.2010spoločnosťOMIKRONTRADINGLIMITEDsosídlomNerineChambers,P.O.Box905,

Road Town, Tortola, British Virgin Islands oznámila súdu postúpenie v konaní vymáhanej pohľadávky.
Uvedená spoločnosť zároveň oznámila, že súhlasí so vstupom do konania na miesto oprávneného.
7. Súd má zo zmlúv o postúpení pohľadávok, evidovaných v správnom registri tunajšieho súdu pod
Spr 931/09 a Spr 1142/08 a ich príloh preukázané, že Sociálna poisťovňa, IČO: 30807484 Zmluvou o
postúpení pohľadávok č. 2 z 18.08.2008 odplatne postúpila spoločnosti BENCONT INVESTMENTS

s.r.o., IČO: 36432105 súbor pohľadávok, pričom jednotlivé postúpené pohľadávky boli špecifikované
v Prílohe č. 1 k uvedenej zmluve a ďalej, že spoločnosť BENCONT INVESTMENTS s.r.o., IČO:
36432105 Zmluvou o postúpení pohľadávok z 27.07.2009 odplatne postúpila spoločnosti OMIKRON
TRADING LIMITED so sídlom Nerine Chambers, P.O.Box 905, Road Town, Tortola, British Virgin
Islands súbor pohľadávok, pričom jednotlivé postúpené pohľadávky boli špecifikované v Prílohe č. 1
„Zoznam postupovaných pohľadávok“ k uvedenej zmluve. Z podania Sociálnej poisťovne z 18.03.2010

doručenéhokSpr931/09,vktoromsúhlasíspodanímnávrhunazmenuúčastníkakonaniapostupníkom,
je zrejmý aj jej konkludentný súhlas s vystúpením z konania. Z príloh uvedených zmlúv má súd
preukázané, že aj v konaní vymáhaná pohľadávka bola v celosti postúpená na spoločnosť OMIKRON
TRADINGLIMITEDsosídlomNerineChambers,P.O.Box905,RoadTown,Tortola,BritishVirginIslands.
8. Nakoľko bolo preukázané, že na spoločnosť OMIKRON TRADING LIMITED so sídlom Nerine

Chambers, P.O.Box 905, Road Town, Tortola, British Virgin Islands prešlo právo z exekučného titulu, táto
spoločnosť súhlasí so svojim vstupom do konania a pôvodný oprávnený súhlasí s tým, aby z konanie
vystúpil, podľa citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je uvedené v I. výroku tohto
rozhodnutia a zmenu účastníka konania na strane oprávneného pripustil.
9. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

10. Podľa § 57 ods.1 písm. b) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.
11. Podľa § 25 ods. 1, 2 zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni v znení platnom a účinnom
do 30.06.2001 (1) Pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie sú
prednostnými pohľadávkami podľa osobitného predpisu. (2) Výkon rozhodnutia na pohľadávky uvedené

v odseku 1 sa vykonáva na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia exekučným príkazom
pobočky na pohľadávky na peňažné prostriedky vedené na účtoch v peňažných ústavoch.
12. Podľa § 25 ods. 1, 2 zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni v znení platnom a účinnom
od 01.07.2001 (1) Pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie a na dôchodkové zabezpečenie
vymáha príslušná pobočka podľa osobitných predpisov na základe právoplatného a vykonateľného

rozhodnutia. (2) Rozhodnutie uvedené v odseku 1 možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa
nadobudnutia jeho právoplatnosti; ustanovenia všeobecného predpisu o správnom konaní sa nepoužijú.
13. Podľa § 30 zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni Pre poplatok za nesplnenie oznamovacej
povinnosti, penále a pokuty platia primerane ustanovenia o poistnom.
14. Podľa § 71 ods. 1 až 3 Správneho poriadku v znení účinnom do 31.12.2003, ak účastník konania

nesplní v určenej lehote dobrovoľne povinnosť uloženú mu rozhodnutím, ktoré je vykonateľné (§ 52 ods.
2), alebo zmierom schváleným správnym orgánom alebo ním zostaveným výkazom nedoplatkov (ďalej
len "rozhodnutie"), ich výkon sa uskutoční. Ak v rozhodnutí nebola určená lehota na plnenie, určí ju
orgán, ktorý uskutočňuje výkon rozhodnutia; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný právny
predpis. Výkaz nedoplatkov možno vykonať, ak bol zostavený na základe vykonateľného rozhodnutia

alebo na základe povinnosti dlžníka ustanovenej právnym predpisom zaplatiť bez vydania osobitného
rozhodnutia. Rozhodnutie možno vykonať najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie
uloženej povinnosti (ods. 1).
15. Exekučný titul č. 280/1998 zo dňa 21.10.1998 ako právny základ začatia exekučného konania
a následného výkonu exekúcie bol vydaný 21.10.1998 a nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť

21.01.1999 a exekučný titul č. 27/1999 zo dňa 08.01.1999, vydaný 08.01.1999, nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť 18.02.1999, t.j. oba v čase platnosti a účinnosti zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej
poisťovni. Tento zákon upravujúci verejnoprávne vzťahy (§ 1, § 2, § 3) neobsahoval do 30.06.2001
žiadne ustanovenie o prekluzívnej dobe a o jej plynutí pre tieto vzťahy v rámci výkonu rozhodnutia
exekúciou.

16. Desaťročná prekluzívna doba na výkon rozhodnutia, uplynutím ktorej právo na výkon rozhodnutia
zaniká a rozhodnutie sa stáva neúčinným (§ 25 ods. 2), bola vo verejnoprávnych vzťahoch sociálneho
zabezpečenia ustanovená s účinnosťou od 01.07.2001 novelou č. 242/2001 Z.z. V ustanovení § 25
ods. 2 zákona č. 274/1994 Z.z. po tejto novele bolo zároveň vylúčené použitie všeobecného predpisuo správnom konaní o trojročnej prekluzívnej dobe na výkon rozhodnutia podľa § 71 ods. 3 Správneho
poriadku.
17. Zákon č. 242/2001 Z.z., ktorým sa menil a dopĺňal zákon č. 274/1994 Z.z., neobsahoval žiadne

prechodné ustanovenia. Zákon č. 274/1994 Z.z. bol zrušený jednak zákonom č. 413/2002 Z.z. o
sociálnom poistení, ktorý bol platný a účinný v období od 01.07.2003 do 31.12.2003, a jednak zákonom
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ktorý je platný a účinný od 01.01.2004. Zákonom č. 461/2003
Z.z. bol zrušený aj zákon č. 413/2003 Z.z. V oboch týchto zákonoch bola a je stanovená doba na právo
poisťovne poistné predpísať a poistné vymáhať ako premlčacia doba a doba na právo právoplatné a

vykonateľné rozhodnutie o poistnom vykonať ako prekluzívna doba v trvaní desiatich rokov.
18. Stret časovo rozdielnych právnych predpisov bol v sociálnom poistení riešený až v prechodnom
ustanovení § 277 ods. 1, 2, podľa ktorého v prípade nesplnenia základných povinností platiť poistné,
príspevky a sankcie, ktoré vznikli pred 1. januárom 2004, sa pri ich platení a vymáhaní po 1. januári
2004 postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003. Prechodné ustanovenie § 277 ods. 1,
2 zákona č. 461/2003 Z.z. je legislatívnym vyjadrením princípu prípustnosti a legislatívnej priechodnosti

právneho predpisu, teda spätného pôsobenia právnej normy ako tzv. nepravej rektroaktivity právneho
predpisu. Pravá retroaktivita právnej normy je v slovenskom právnom poriadku zakázaná, neprípustná.
19. V súlade s citovaným prechodným ustanovením sa na posúdenie právneho vzťahu medzi Sociálnou
poisťovňou ako oprávneným a dlžníkom zo sociálneho poistenia ako povinným, môžu aplikovať iba
právne predpisy účinné do 31.12.2003. V danom prípade zákon č. 274/1994 Z.z. so zohľadnením znenia

tohto zákona do 30.06.2001 a od 01.07.2001. Znenie dotknutého zákonného ustanovenia, § 25 ods.
2 zákona č. 274/1994 Z.z. s účinnosťou do 30.06.2001 a s účinnosťou od 01.07.2001 je rozhodujúce
pre posúdenie základnej otázky riešenej v tomto konaní, či pohľadávka oprávneného proti povinnému
podlieha preklúzii pri výkone exekúcie a ak preklúzii podlieha, či pre výkon exekúcie na základe výkazu
nedoplatkov platí trojročná alebo desaťročná prekluzívna doba.

20. Sociálna poisťovňa ako verejnoprávna inštitúcia rozhoduje v rozsahu svojej zákonnej pôsobnosti
o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb. Otázky, ktoré neupravoval priamo zákon č.
274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni v znení účinnom do 30.06.2001, upravoval vo verejnoprávnych
vzťahoch Správny poriadok. Z dôvodu absencie prechodných ustanovení zákona č. 242/2001 Z.z.
(novela zákona č. 274/1994 Z.z. účinná od 01.07.2001), najmä k § 25 ods. 2, ktorým bola ustanovená pre

oblasť sociálneho zabezpečenia a poistenia prekluzívna doba, dospel súd k záveru, že do 30.06.2001
platila pre túto oblasť právnych vzťahov trojročná prekluzívna doba podľa § 71 ods. 3 Správneho
poriadku. Tento záver súdu je podporený aj výkladom nového znenia § 25 ods. 2 účinného od
01.07.2001, pretože použitie všeobecného predpisu o správnom konaní bolo priamo v texte ustanovenia
vylúčené. Je zrejmé, že zámerom legislatívy bolo predĺženie prekluzívnej doby vo verejnoprávnych

vzťahoch sociálneho zabezpečenia a poistenia. Od 01.07.2001 znenie § 25 ods. 1 odkazuje na
poznámku pod č. 21 a znenie § 25 ods. 2 odkazuje na poznámku pod č. 21aa. Poznámka pod
č. 21 odkazuje okrem iných aj na Správny poriadok a poznámka pod č. 21aa odkazuje priamo na
znenie § 71 ods. 3 Správneho poriadku. Na rozhodnutia vydané po 01.07.2001 je vylúčená aplikácia
trojročnej prekluzívnej doby, a naopak na rozhodnutia vydané pred týmto dátumom sa aplikuje. Vo

verejnoprávnych vzťahoch by novšia právna norma upravujúca 10-ročnú prekluzívnu dobu, platila iba v
prípade, že jej účinky by boli pre povinného výhodnejšie.
21. V posudzovanej exekučnej veci sa vymáhajú pohľadávky oprávneného proti povinnému z titulu
poplatku za nesplnenie oznamovacej povinnosti. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, v konaní vymáhané
pohľadávky na predpísaný poplatok bolo možné vymáhať (t.j. vykonať príslušné rozhodnutie) najneskôr

do troch rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti exekučného titulu, ktorým bolo o povinnosti ho
zaplatiť rozhodnuté, t.j. do 21.01. 2002 a 18.02.2002. Rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote neboli
vykonané, a preto sa uplynutím lehoty stali exekučné tituly neúčinnými. Na neúčinnosť exekučného titulu
musí súd prihliadať ex offo.
22. Nakoľko v zmysle vyššie uvedeného sa rozhodnutia, ktoré sú podkladom na vykonanie exekúcie stali

dňa 18.02.2002 oba neúčinnými, súd podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.
23. Pre úplnosť súd dodáva, že Okresný súd Trenčín uznesením sp.zn. 40OdK/329/2018 zo dňa
11.09.2018 vyhlásil konkurz na majetok povinného. Aj začatie konkurzu na majetok povinného by bolo
dôvodom, aby súd exekúciu podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v spojení s
§ 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii vyhlásil za neprípustnú a exekúciu

zastavil. Súd pri súbehu dvoch skutočností zakladajúcich dôvod na zastavenie exekúcie postupoval tak,
že exekúciu zastavil podľa toho dôvodu, ktorý nastal skôr.
24. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.25. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.
26. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.
27. Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady
za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových
výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom

práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom. Týmto
všeobecne záväzným právnym predpisom je vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) v znení neskorších
predpisov.
28. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na

náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.
29. Podľa § 30 Vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z.z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov v exekučných
konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných

do 31. marca 2017.
30. Podľa § 27a Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších
predpisov.
31. Podľa § 14 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. v znení účinnom pre konanie, (1) ak exekúciu súd zastaví,

odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje a) podľa počtu hodín účelne
vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti. (2) Základná
hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200 SKK (6,64 EUR) za každú aj začatú hodinu. Súdny
exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. (3) Paušálna
suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 100 SKK (3,32 EUR).

32. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. v platnom znení, súdnemu exekútorovi patrí popri
odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej
činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké
náhrady a poplatky.
33. V predmetnej veci si súdny exekútor uplatnil trovy exekúcie 94,25 EUR pozostávajúce z odmeny

za 4 hodiny strávenéexekúciou á 6,64 EUR a za 9 úkonov exekučnej činnosti á 3,32 EUR, a náhrady
hotových výdavkov vo výške 22,10 EUR (resp. po zvýšení o DPH 26,56 EUR), to všetko zvýšené o DPH.
34. Súdnemu exekútorovi patrí odmena len za výkon exekučnej činnosti. Nesprávne do času
vynaloženého na exekúciu a odmeňovaného podľa § 14 ods. 1 písm. a/ a ods. 2 v spojení s § 27a
vyhlášky č. 288/1995 Z.z.. započítal inú činnosť 2* „zrušenie príkazov“ a „vypracovanie návrhu na

vydanie uznesenia o zastavení exekúcie, špecifikácia, vyúčtovanie“, nakoľko sa nejedná o exekučnú
činnosť, keďže nesmeruje k nútenému výkonu exekučného titulu (viď. zákonná definícia exekučnej
činnosti obsiahnutá v § 2 Exekučného poriadku).
35. Súdnemu exekútorovi nepatrí časová odmena ani za vyhotovenie úkonov a žiadostí, za ktoré
uplatňuje zároveň odmenu za úkony. V prípade priznania takto uplatnenej časovej odmeny by súdnemu

exekútorovi vznikla odmena za tento úkon duplicitne. Časová odmena patrí súdnemu exekútorovi za tie
úkony exekúcie, za ktoré si nemôže uplatniť úkonovú odmenu podľa § 15 ods. 1 vyhlášky.
36. Zároveň súd vo zvyšnej časti preskúmal, či súdnym exekútorom deklarovaný čas vynaložený na
exekúciu skutočne zodpovedá času, ktorého vynaloženie možno objektívne očakávať. S prihliadnutím
na časovú náročnosť jednotlivých položiek:

I. 2*príkaz na začatie exekúcie,
II. výzva na úhradu pohľadávky,
ktoré súdny exekútor špecifikoval vo svojom návrhu, dospel súd k záveru, že exekútor vynaložil účelne
na exekúciu v predmetnej veci len 50 minút, t.j. 1 čo i len začatú hodinu exekučnej činnosti za čo mu
prislúcha podľa § 14 ods. 1 písm. a/ a ods. 2 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. odmena 6,64 EUR a nie časová

odmena 26,56 EUR, ktorú si uplatnil vo svojom vyúčtovaní. Súd vychádzal z účelnej dĺžky príslušných
činností (ktorú ustálil pri položkách vo vyššie uvedenom prehľade označených I. na 20 minút/položka a
pri položke II. na 10 minút/položka) známej súdu z jeho činnosti, konkrétne z vyčíslenia porovnateľných
položiek inými exekútormi a tiež z preskúmania exekučného spisu, pričom zistil, že sa jednalo o zodborného hľadiska nie príliš zložité úkony v rozsahu každý nie viac, než dve normostrany, ktorých
významnú časť textu tvoria opakovane v mnohých exekučných konaniach používané a exekútorom
už len kopírované formulácie. Pokiaľ aj nejaký úkon exekútorovi reálne trval dlhšie v porovnaní s

inými exekútormi, toto predĺženie zo subjektívnych dôvodov na strane exekútora nemožno považovať
za účelné a priznať mu zaň hodinovú odmenu (na rozdiel od predĺženia trvania úkonu vzhľadom na
objektívne dôvody, napr. zložitosť veci, čo však v danej exekučnej veci preukázané nebolo a exekútor
to ani netvrdí).
37. V § 15 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. sú taxatívne určené jednotlivé úkony exekučnej činnosti,

ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou 3,32 EUR. Súdnemu exekútorovi podľa § 14 ods. 1 písm. b/ a ods.
3 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. patrí paušálna odmena 23,24 EUR za úkony:
I. získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
II. doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
III. doručenie exekučného príkazu,
IV. zisťovanie platiteľa mzdy povinného(SP),

V. 3* zisťovanie účtu povinného(banky 10/2016, 6/2017, 4/2018).
38.Súdnemuexekútorovinepatríuplatnenáodmenaza2úkony„ďalšiezisťovaniemajetku“zavykonané
zisťovanie konkurzu na majetok povinného. Majetok povinného postihnutý konkurzom je majetkom
vylúčeným z exekúcie. Týmito zisťovacími úkonmi tak súdny exekútor nemohol zistiť žiaden majetok
postihnuteľný exekúciou, nejednalo sa o úkony účelné vo vzťahu k vymoženiu vymáhanej pohľadávky.

39. V časti vyúčtovaných hotových výdavkov 5,00 EUR za poštovné, 2,50 EUR za spotrebovaný
kancelársky materiál a 0,70 EUR za poskytnuté súčinnosti, ktorých náhradu si súdny exekútor uplatnil,
súd konštatuje, že sa jedná o z exekučného spisu preukázané a účelne vynaložené náklady, ktorých
náhrada súdnemu exekútorovi podľa § 22 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. patrí.
40. Súdnemu exekútorovi nepatrí ním uplatnená náhrada 10,00 EUR + DPH za archiváciu. Nejedná

sa totiž o výdavky, ktoré by vznikli v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, ale o administratívne
výdavky súdneho exekútora. Výdavky za administratívne práce sú však v zmysle § 25 vyhlášky č.
288/1995Z.z.krytéužodmenouexekútoraanepatrímuduplicitneichnáhradavrámcináhradyhotových
výdavkov podľa § 22 vyhlášky č. 288/1995 Z.z.
41. Súd nemohol súdnemu exekútorovi priznať zvyšnú časť uplatnených náhrad, nakoľko vznik

príslušných výdavkov súdny exekútor nepreukázal a nevyplýva ani z ním predloženého exekučného
spisu.
42. Podľa § 196 Exekučného poriadku sa odmena 29,88 EUR a náhrada hotových výdavkov 8,20 EUR
zvyšujú o DPH 20%, t.j. exekútorovi patria celkom trovy exekúcie vo výške 45,70 EUR.
43. Vzhľadom na vyššie uvedené súd podľa § 197 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku k náhrade

vyššie uvedených trov exekúcie zaviazal povinného tak, ako je uvedené v III. výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie (výrok II.) možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Prievidza písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Podľa § 127 ods.
2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej

značky tohto konania.
Proti I. a III. výroku nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Ak povinnosť podľa III. výroku tohto rozhodnutia nebude dobrovoľne splnená, môže byť exekučne
vymáhaná.