Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, August 19, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/196/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113217829
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113217829.4

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: C. P., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX/XXX, E. K., zast:
Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Nám. Sv. Egídia 93, Poprad proti odporcovi: 1/
Slovenská asociácia motoristického športu, o.z., IČO: 31 824 021, so sídlom Fatranská 3, Nitra, 2/ O.
R., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. X, T. T., zast. Advokátska kancelária JUDr. Martin Kováčik, s.r.o., IČO:
47 236 876, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, za účasti vedľajšieho účastníka spoločnosti

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičová 4,
Bratislava, o náhradu škody, o späťvzatí návrhu takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra (ďalej len "súd") dňa 28.5.2013
domáha náhrady škody za bolesť vo výške 1 999,40 eur, náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia vo výške 5 690,60 eur, náhrady za stratu na zárobku vo výške 1000,00 eur a náhrady
účelne vynaložených nákladov vo výške 1 200,00 eur spolu s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodňuje
skutočnosťou, že dňa 29.5.2011 utrpel na motoristickom podujatí organizovanom odporcom v 1. rade
mnohopočetné zranenia končatín, panvy, hrudníka a rebier, keď ho v priestore vyhradenom pre divákov

zasiahlo odtrhnuté koleso z motorového vozidla, ktorého vodičom bol odporca v 2. rade. V návrhu
uviedol, že dňa 16.4.2013 za účelom mimosúdneho riešenia veci oslovil odporcu v 1. aj v 2. rade,
na základe čoho odporca v 1. rade reagoval listom zo dňa 25.4.2013, ktorý prejavil záujem riešiť
vec mimosúdne prostredníctvom jeho poistného partnera spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s
Vienna Insurance Group. Navrhovateľ uviedol, že taktiež uprednostňoval mimosúdne riešenie veci, no
z opatrnosti podal žalobu, nakoľko dňa 29.5.2013 mu uplynie lehota dvoch rokov od vzniku úrazu.

Na pojednávaní konanom dňa 19.3.2014 navrhovateľ vzal návrh v časti o zaplatenie sumy 7 565 eur
spať, nakoľko vedľajší účastníka na strane odporcu - poisťovňa KOOPERATRIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group mu predmetnú sumu vyplatila.

Podaním zo dňa 12.6.2014 navrhovateľ, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, vzal návrh i vo

zvyšnej časti nároku vo výške 2 325,00 eur späť a žiadal súd, aby zaviazal odporcov spoločne a
nerozdielne nahradiť mu trovy konania vo výške 1 438,39 eur. Dôvodom späťvzatia návrhu je postoj
odporcu v 1. rade voči navrhovateľovi, resp. jeho dcére, ktorá preteká na motoristických podujatiach
organizovaných odporcom v 1. rade, ktorej odporca v 1. rade neumožnil zúčastňovať sa na pretekoch.
Navrhovateľ si je vedomý, že postoj odporcu súvisí s prebiehajúcim konaním a nechce svojej dcére
sťažovať, resp. brániť v športovej činnosti. z uvedeného dôvodu pristúpil aj k späťvzatiu návrhu vo

zvyšnej časti, napriek tomu, že má za to, že všetky nároky sú oprávnené a bolo by ich možné preukázať
listinnými dôkazmi.K späťzvatiu návrhu sa vyjadril vedľajší účastník, ktorý súhlasil so späťzvatím návrh, ale nesúhlasil s
tým, aby ho súd zaviazal na náhradu trov konania.

Právnyzástupcaodporcuv2.radekspätvzatiunávrhuuviedol,žesnímsúhlasí,nonesúhlasí snávrhom
ohľadom trov konania. Podľa neho nie je dôvod, aby odporcovia vôbec nahrádzali trovy konania, o to
viac odporca v 2. rade, keď dôvody spaťvzatia sa majú týkať iba správania odporcu v 1. rade. Naviac
odporca v 2. rade je toho názoru, že voči jeho osobe bol návrh podaný nedôvodne a v konaní nie je

pasívne vecne legitimovaný . Je toho názoru, že práve navrhovateľ svojím konaní zavinil, že konanie
sa zastavilo a to tým, že navrhovateľ z vlastnej vôle vzal návrh späť . Vzhľadom na uvedené si uplatnil
náhradu trov konania.

Odporca v 1. rade podaním zo dňa 4.8.2014 oznámil súdu, že so späťvzatím návrhu súhlasí, ale
nesúhlasí s tým, aby ho súd zaviazal na náhradu trov konania., nakoľko navrhovateľ nedostatočne ,

resp. neúplne preukázal svoj nárok na náhradu škody. žaloval subjekty bez aktívnej legitimácie, z celého
priebehu preukázaných udalostí je zrejmé, že navrhovateľ nekonal v priebehu dvoch rokov, ošetrujúcim
lekárom na podujatí tvrdil, že mu nič nie je, hoci vedel, že odporca v 1. rade je pre takého prípady
poistený a bezodkladne takéto prípady rieši. Uviedol, že na späťvzatí nesie vinu navrhovateľ, keďže
nevie vydokladovať ďalšie nároky a celú situáciu zavinil sám.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len "OSP"), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Pretože navrhovateľ využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal návrh na začatie konania späť, odporcovi
so späťvzvatím návrhu súhlasili, súd postupoval v zmysle § 96 ods. 1 OSP a konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal návrh späť, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré by

pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri zastavení
sporového konania je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či, a
ak áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil. V prípade zastavenia
konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Z tejto
všeobecnej zásady existujú dve výnimky - prvou je, ak niektorí z účastníkov zastavenie konania zavinil

a je tak povinný nahradiť jeho trovy (§ 146 ods. 2 veta prvá O. s. p.) a druhou výnimkou je, ak sa pre
správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne a vtedy je povinný uhradiť trovy konania
odporca (§ 146 ods. 2 veta druhá O. s. p.).

Súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) OSP a žiadnemu z účastníkov nepriznal

náhradu trov konania. Súd skúmal, či nie sú splnené podmienky na rozhodnutie o trovách konania podľa
§ 146 ods. 2 O. s. p.. V danom prípade sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 9
890,00 € s príslušenstvom ako náhrady škody , ktorá mu vznikla v dôsledku zranení, ktoré utrpel v
roku 2011 na motoristickom podujatí organizovanom odporcom v 1. rade , keď ho zasiahli odtrhnutékoleso z vozidla odporcu v 2. rade. Dňa 16.4.2013 ( t.j. až po približne dvoch rokoch od zranenia)
navrhovateľ kontaktoval odporcu v 1. rade za účelom mimosúdneho vyriešenia veci, ktorý na jeho
výzvu reagoval , prejavil záujem vec riešiť mimosúdne prostredníctvom svojho poistného partnera -

vedľajšieho účastníka na strane odporcu a v priebehu konania bola suma 7 565,00 eur navrhovateľovi
poisťovňou uhradená. Navrhovateľ napriek uvedenej reakcii odporcu v 1. rade podal z opatrnosti návrh
na súdu, nakoľko dňa 29.5.2013 uplynula lehota dvoch rokov od vzniku úrazu. V uvedenom konaní,
resp. nekonaní navrhovateľa, ktorý po dobu dvoch rokov odporcu v 1. rade nekontaktoval za účelom
mimosúdneho vyriešenia sporu, a urobil tak , až tesne pred uplynutím lehoty dvoch rokov od vzniku

úrazu, súd vidí zavinenie navrhovateľa na vzniku trov konania, no na druhej strane jeho nárok bol v tejto
časti oprávnený, čo odporca uznal vyplatením náhrady škody vo výške 7 565,00 eur prostredníctvom
svojho zmluvného partnera. Vo zvyšnej časti 2 325,00 eur navrhovateľ vzal návrh späť s odôvodnením,
že odporca v 1. rade bráni jeho dcére štartovať na pretekoch, ktoré odporca v 1. rade organizuje, čo
podľa jeho názoru jednoznačne súvisí s prebiehajúcom konaním a nechce jej sťažovať, resp. brániť v
športovej činnosti, čo však odporca v 1 . rade odmietol, a uviedol, že na všetkých pretekoch , kde bola

riadne prihlásená a spĺňala potrebné technické a športové pravidlá štartovala. odporca v 1. rade tiež
uviedol, že nárok navrhovateľa na uvedené sumu nebol nijako dokázaný, resp. preukázaný a to ani po
výzvesúdu.Súdkonštatuje,ževzhľadomktomu,ževdanejvecinedošlokmeritórnemurozhodnutiu,pre
ktoré by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, nie je možné ani konštatovať, že nárok navrhovateľa
bol v celom rozsahu dôvodný. Odporca v 2. rade počas celého konania namietal svoju pasívnu vecnú

legitimáciu . Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti má súd za to, že neboli splnené podmienky na
aplikáciu § 146 ods. 2 OSP, preto s poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti o trovách konania
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Nitra do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.