Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. máj 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/198/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118214789
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118214789.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému W. J., E.. XX.X.XXXX, I. K. XX, XXX XX Z., F. S., o zaplatenie 80,- eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a a žalobca n e m á právo na náhradu

trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na súde dňa 19.10.2018 uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie
sumy 80,- eur s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.11.2017 uzatvorenej medzi postupcom Československá obchodná banka, a.s.,
Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140 (ďalej aj ako „postupca“) a žalobcom, postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 18.10.2013
zmluvu č. 006209012R (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky
postupcu (ďalej len „VOP“). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky.

Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo VOP. Žalovaný
neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca
podaním zo dňa 01.03.2016 oznámil žalovanému, že dňom 29.02.2016 vyhlásil celý úver za splatný.
Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 300,03
eura, ktorá pozostávala z istiny vo výške 180,- eur, z riadneho úroku vo výške 96,85 eura, z úroku z
omeškania vo výške 23,18 eura a z poplatkov vo výške 0,- eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení

pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonal nasledujúce úhrady: dňa 27.04.2018 - 50,-
eur a dňa 01.06.2018 - 50,- eur. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 80,- eur, pričom pozostáva
z neuhradenej istiny úveru vo výške 80,- eur. Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 120,03 eura, ktorá
pozostáva z neuhradeného riadneho úroku vo výške 96,85 eura a z neuhradeného úroku z omeškania
vo výške 23,18 eura si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.3. Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Oznámenie o vyhlásení rozsudku podľa § 219 ods. 3 CSP bez nariadenia pojednávania bolo
oznámené vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 6.5.2019.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu Československá obchodná banka, a.s. uzavrela so žalovaným dňa
7.8.2012 zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB POHODA. Na základe zmluvy
o bežnom účte sa žalobca zaviazal zriadiť a viesť pre žalovanú bežný účet. Podľa bodu II. zmluvy

o bežnom účte sa banka zaväzuje na základe žiadosti majiteľa účtu vyhodnotiť možnosť poskytnutia
povoleného prečerpania účtu. V prípade splnenia stanovených podmienok banky na poskytnutie
povoleného prečerpania účtu uzatvorí banka s majiteľom účtu zmluvu o povolenom prečerpaní bežného
účtu.

7. Dňa 18.10.2013 právny predchodca žalobcu Československá obchodná banka, a.s. uzavrela so
žalovaným zmluvu o povolenom prečerpaní č. 006209012R. Výška úverového rámca bola dohodnutá v
sume 300,- eur a výška úrokovej sadzby bola 18,90%. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

8.Dňa3.11.2015bolžalovanývyzvanýnaúhradudlžnejsumy18,27eura.Dňa18.11.2015bolažalovaný

vyzvaný na úhradu 10,61 eura. Dňa 17.12.2015 bol žalovaný vyzvaný na úhradu 15,47 eura. Dňa
1.3.2016 právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

9. Dňa 12.6.2017 právny predchodca žalobcu Československá obchodná banka, a.s. oznámila
žalovanému, že pohľadávka zo zmluvy o povolenom prečerpaní bola postúpená dňa 12.5.2017 na

žalobcu.

10. Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu
27.11.2017 sumu vo výške 300,03 eura, ktorá pozostávala z istiny vo výške 180,- eur, z riadneho úroku
vo výške 96,85 eura, z úroku z omeškania vo výške 23,18 eura a z poplatkov vo výške 0,- eur

11. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:
12. Podľa § 708 ods.1, ods.2 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho
majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

13.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 499 Obchodného zákonník, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

16. Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.17. Podľa § 503 ods.1, ods.2, ods.3 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa

má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa
poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj
úroky z tejto splátky.
Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

18. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

19. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Posudzovaný právny vzťah strán je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou. Právny
predchodcažalobcaboloduzavretiazmluvyvpostavenídodávateľaažalovanývpostaveníspotrebiteľa,

preto uvedený právny vzťah je v režime spotrebiteľského práva.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná.

11. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany za to, že počas konania neboli

preukázané jeho tvrdenia, a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď určitá
skutočnosť, významná podľa hmotného práva na rozhodnutie o veci nebola preukázaná, a teda výsledky
zhodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver, ani o pravdivosti tvrdenej skutočnosti, ale ani o tom,
že je tvrdená skutočnosť nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadne určitých skutočností leží na tej strane,

ktorá z existencie týchto skutočnosti vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky, ide o tú stranu,
ktorá existenciu týchto skutočností tvrdí. Záver o tom, že strana neuniesla dôkazné bremeno je možné
urobiť len vtedy, keď súd riadne a úplne vykonal všetky dôkazy, ktoré strana označila na preukázanie
svojho tvrdenia. Stranou označený dôkaz súd neuskutoční iba v prípade, že jeho prostredníctvom
nie je možné preukázať pre vec rozhodnú skutočnosť, napríklad preto, že označený dôkaz je zjavne

nespôsobilý preukázať tvrdenú skutočnosť, alebo že sa týka skutočnosti, ktorá je podľa hmotného práva
pre rozhodnutie vo veci bezvýznamná.

12. Rozsah dôkazného bremena, teda okruh skutočností, ktoré musí strana preukázať, zásadne určuje
hmotnoprávna norma, tzn. právny predpis, ktorý je na sporný vzťah aplikovaný. V predmetnom konaní

bola na žalobcovi povinnosť tvrdenia, ako aj dôkazná povinnosť ohľadne tvrdených skutočností. Na
základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné
bremeno. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že právny predchodca žalobcu Československá
obchodná banka, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 18.10.2013 zmluvu o povolenom prečerpaní č.
006209012R. Výška úverového rámca bola dohodnutá v sume 300,- eur a výška úrokovej sadzby bola

18,90%. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy
80,- eur pričom táto suma mala pozostávať z istiny úveru. Žalobca však v konaní nepreukázal dôvodnosť
nárokupokiaľideovýškupohľadávky.Vprejednávanejvecižalobcasúdunepredložilvýpisuzúverového
účtužalovaného,zktoréhobybolazrejmávýškapohľadávky.Vdanomprípadenepostačujeibaodkazna
prílohu č. 1 zmluvy o postúpení pohľadávky. V predmetnej veci sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, a preto

je povinnosť súdu preskúmať históriu úverového vzťahu, t.j. výšku čerpania úveru, či žalovanému boli
správne účtované úroky a či čiastočne úhrady žalovaným (spotrebiteľom) boli právnym predchodcom
správne započítané. Žalobca je povinný dôvodnosť peňažného nároku do posledného centu preukázať.
Súd v konaní však nemohol preskúmať pohľadávku, keďže výpis z úverového účtu nebol predložený.Súd musí mať nárok pri jeho priznávaní dostatočne, bezpečne preukázaný, vyčísliteľný z jednotlivých
položiek tak, aby mohol v rámci rozhodovacej činnosti zároveň prekontrolovať celkovú výšku žalobcom
uplatneného nároku.

13.SúdtaktiežpoukazujenarozsudokKrajskéhosúduvŽilinezodňa28.11.2013,sp.zn.9Co/513/2013,
ktorý uviedol: „Krajský súd sa stotožnil so záverom okresného súdu, že navrhovateľ v zmysle § 120
ods. 1 O.s.p. vo vzťahu k skutkovým tvrdeniam uvedeným v návrhu na začatie konania dôvodnosť
uplatneného nároku na zaplatenie žalovanej sumy v konaní nepreukázal. Za dôkaz nemožno považovať

ani prílohu č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 28. 6. 2011 z č.l. 15 súdneho spisu, nakoľko
súd pri priznávaní nároku musí tento nárok mať dostatočne, bezpečne preukázaný, vyčísliteľný z
jednotlivých položiek tak, aby mohol v rámci rozhodovacej činnosti zároveň prekontrolovať celkovú
výšku navrhovateľom uplatneného nároku. V danom prípade, tak ako uviedol okresný súd, nie je možné
zistiť z dôkazov predložených navrhovateľom, či odporkyňa na úhradu úveru plnila, resp. neplnila
vôbec, kedy svoj záväzok prestala plniť, kedy sa dostala do omeškania, za aké obdobie a v akej

zákonnej výške sú uplatnené jednotlivé úroky, z akej istiny, v akej sadzbe a podobne. Úlohou súdu
nie je dedukovať jednotlivé nároky navrhovateľa, resp. pátrať z čoho tieto nároky pozostávajú, ale
prekontrolovať správnosť, odôvodnenosť a zákonnosť uplatnených nárokov“.

14. S poukazom na vyššie uvedené súd žalobu z dôvodu neunesenia dôkazného bremena zamietol.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len ako „CSP“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Žalovaný bol v konaní úspešný v celom rozsahu, avšak nakoľko mu v konaní žiadne trovy
nevznikli, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal. Žalobca ako neúspešná strana nemá právo

na náhradu trov konania.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne
na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).