Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. február 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Sa/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619201263
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kuruc
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7619201263.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne M.. Q. L., K. B.. M. XXXX/X, A. G. Z., proti
žalovanému Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, sekcia verejnej správy, odbor všeobecnej
vnútornej správy, Drieňová 22, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 14.02.2019,
č. SVS-OVS2-2019/006997/TBF, takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a podanie zo dňa 21.02.2019.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaním zo dňa 21.02.2019, doručeným Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa
22.02.2019 domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia č. SVS-OVS2-2019/006997/TBF zo dňa
14.02.2019. Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením z 01.03.2019, sp. zn. 13S/1/2019-8 postúpil vec

Krajskému súdu v Košiciach ako súdu vecne a miestne príslušnému. Z obsahu podania vyplýva, že ide
o podanie, ktoré by svojim obsahom mohlo byť správnou žalobou vo veciach správneho trestania podľa
2. hlavy 3. časti Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP).

2.Keďžepodaniežalobkyne,ktorébysvojimobsahommalobyťsprávnoužalobou,neobsahovalovšetky
podstatné náležitosti, ktoré musí žaloba v správnom súdnictve v zmysle ust. § 194 ods. 2 v spojitosti

s § 182 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) obsahovať, súd
uznesením zo dňa 13. decembra 2019, č. k. 4Sa/3/2019-33 vyzval žalobkyňu, aby v lehote 10 dní
od doručenia uznesenia podanie zo dňa 21.02.2019 doplnila o chýbajúce náležitosti, a to označenie
druhu žaloby, dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych
dôvodovpovažujenapadnutévýrokyrozhodnutiaaleboopatreniazanezákonné,označeniežalovaného,
prípadne ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa § 41 ods. 1,

uvedenie žalobného návrhu (návrh výroku rozhodnutia), vyjadrenie či žiada nariadenie pojednávania
a aby predložila takto doplnené podanie v dvoch rovnopisoch. Súčasne, súd poučil žalobkyňu, že ak
podanie v súdom stanovenej lehote nedoplní alebo neopraví, a ak pre tento nedostatok nebude môcť
pokračovať v konaní, uznesením podanie odmietne.

3. Uznesenie, ktorým súd vyzval žalobkyňu na odstránenie vád podania bolo žalobkyni doručené dňa

30.12.2019.

4. Žalobkyňa v určenej lehote a ani do dňa vydania tohto uznesenia svoje podanie zo dňa 21.02.2019
nedoplnila.

5. Podľa ust. § 194 ods. 2 SSP v spojitosti s § 182 ods. 1 a 2 SSP, v správnej žalobe sa musí

okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie druhu žaloby, b) označenie
žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa § 41 ods.1, c) označenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia a deň jeho vydania, prípadne označenie
výrokov, ktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému
rozhodnutiu alebo opatreniu, d) deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi

podľa § 181 ods. 1 alebo deň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa §
181 ods. 2 alebo deň právoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3
alebo uvedenie, že žalobca sa považuje za opomenutého účastníka, e) dôvody žaloby, z ktorých musí
byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky
rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len "žalobné body"), f) označenie dôkazov, ak ich

žalobca navrhuje vykonať, g) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť
žalobcu o nariadenie pojednávania správny súd neprihliada, h) návrh výroku rozhodnutia (ďalej len
"žalobný návrh").

6. K správnej žalobe musí byť pripojené a) splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky
uvedené v § 49 ods. 1 a 2, b) potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo

člena podľa § 49 ods. 1, c) jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy, ak nejde o opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1, alebo jedno
vyhotovenie rozhodnutia orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora vydané v poslednom
stupni, ak ide o správnu žalobu podanú prokurátorom.

7. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.

8. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné

alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

9. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

10. Správna žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP obsahovať aj
osobitné náležitosti, ustanovené v § 182 SSP. Žalobkyňa neodstránila vady žaloby, na odstránenie
ktorých bola súdom vyzvaná a bez uvedenia ktorých nie je možné v konaní pokračovať. V dôsledku
nedoplnenia podania súd nemal možnosť posúdiť prípustnosť súdneho prieskumu napadnutého

rozhodnutia žalovaného. Záverom súd poznamenáva, že žalobkyni bolo v uznesení vysvetlené, v čom
je jej podanie neúplné a ako ho doplniť.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa nedoplnila podanie v stanovenej lehote, a to i napriek
poučeniu zo strany súdu o právnych následkoch v podobe odmietnutia žaloby, rozhodol súd tak, že

podanie v zmysle § 59 ods. 3 SSP odmietol, nakoľko pre uvedené nedostatky nie je možné v konaní
pokračovať.

12. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 1 mesiaca odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil

zákon tým, žea) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.