Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 24, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/10/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111200807
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3111200807.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu A. D., nar. XX.XX.XXXX,

bytom P., G. XXX, zastúpeného JUDr. Petrom Harakálym, advokátom, so sídlom Košice, Kováčska 28
proti žalovanému AXA pojišťovňa, a.s., so sídlom Česká republika, Praha 2, Lazarská 13/8, IČO 281
956 04 (pôvodný žalovaný 2/), zast. CSL Čavojský & Partners, s.r.o., so sídlom Bratislava, Zochova 6-8,
IČO 36 854 972 o náhradu škody z ublíženia na zdraví a o zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia
s príl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi doplatok náhrady za bolesť vo výške 862,- eur s 9%
ročným úrokom z omeškania od 8.12.2010 do zaplatenia, všetko do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti s a žaloba, t.j. o zaplatenie 9% ročného úroku z omeškania zo sumy 862,- eur
od 13.11.2010 do 7.12.2010, z a m i e t a .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 40%-tné zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia vo výške 33.802,16 eur do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

IV. Vo zvyšnej časti s a žaloba, t.j. o zaplatenie 10%-tného zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia
vo výške 12.476,34 eur, z a m i e t a .

V. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 11.858,- eur
(bolestné) od 8.12.2010 do 11.7.2011 vo výške 631,56 eur do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

VI. Vo zvyšnej časti s a žaloba, t.j. o zaplatenie 9% ročného úroku z omeškania zo sumy 11.858,- eur
(bolestné) od 13.11.2010 do 7.12.2010, z a m i e t a .

VII. Žaloba v časti o zaplatenie 9% ročného úroku z omeškania zo sumy 35.766,- eur (SSU) od
13.11.2010 do 11.7.2011 vo výške 2.116,56 eur s a z a m i e t a .

VIII. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 1.540,- eur
(liečebné náklady) od 8.12.2010 do 2.11.2011 vo výške 125,30 eur do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

IX. Vo zvyšnej časti s a žaloba, t.j. o zaplatenie 9% ročného úroku z omeškania zo sumy 1.540,- eur
(liečebné náklady) od 13.11.2010 do 7.12.2010 vo výške 9,12 eur, z a m i e t a .

X. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 1.333,55 eur
(liečebné náklady) od 8.12.2010 do 2.11.2011 vo výške 108,51 eur do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

XI. Vo zvyšnej časti s a žaloba, t.j. o zaplatenie 9% ročného úroku z omeškania zo sumy 1.333,55 eur

( liečebné náklady) od 13.11.2010 do 7.12.2010 vo výške 7,89 eur, z a m i e t a .XII. Žaloba v časti o zaplatenie 9% ročného úroku z omeškania zo sumy 17.135,- eur (bolestné) od
13.11.2010 do 30.10.2014 vo výške 6.113,67 eur s a z a m i e t a .

XIII. Žaloba v časti o zaplatenie 9% ročného úroku z omeškania zo sumy 48.740,- eur (SSU) od
13.11.2010 do 30.10.2014 vo výške 17.390,17 eur s a z a m i e t a .

XIV. Žaloba v časti o zaplatenie 9% ročného úroku z omeškania zo sumy 619,04 eur (bolestné) od
13.11.2010 do 25.1.2017 vo výške 345,73 eur s a z a m i e t a .

XV. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 8% ročný úrok z omeškania zo sumy 3.540,49 eur
(liečebné náklady) od 3.9.2016 do 25.1.2017 vo výške 112,51 eur do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

XVI. Vo zvyšnej časti s a žaloba, t.j. o zaplatenie 8,75% ročného úroku z omeškania zo sumy 3.540,49
eur ( liečebné náklady) od 9.9.2012 do 2.9.2016 a vo výške prevyšujúcej 8% ročne, celkom vo výške
1.244,64 eur, z a m i e t a .

XVII. Žaloba v časti o zaplatenie 9% ročného úroku z omeškania zo sumy 8.051,- eur (SSU) od
13.11.2010 do 14.7.2017 vo výške 4.833,91 eur s a z a m i e t a .

XVIII. Konanie v časti o zaplatenie sumy 619,04 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 26.1.2017

do zaplatenia, o zaplatenie sumy 3.540,49 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 26.1.2017 do
zaplatenia, o zaplatenie základného SSU vo výške 80.773,- eur a o zaplatenie časti z požadovaného
50% zvýšenia SSU v sume 36.361,- eur (podľa jeho výpočtu v zátvorke na č.l. 359 spisu), obe s úrokom
z omeškania okrem žalovaných vyčíslených úrokov z omeškania z náhrad SSU s a z a s t a v u j e .

XIX. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, podanou na súd dňa 17.1.2011, domáhal od žalovaného zaplatenia náhrady
škody spôsobenej žalovaným dopravnou nehodou zo dňa 30.11.2009 a to z titulu bolestného vo
výške 31.604,03 eur, z titulu náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej len SSU) vo

výške 165.279,- eur, z titulu náhrady liečebných nákladov vo výške 3.418,81 eur, všetko s 9% ročným
úrokom z omeškania od 13.11.2010 do zaplatenia, z titulu zvýšenia SSU vo výške 82.639,50 eur.
Uviedol, že dňa 30.11.2009 utrpel ako cyklista ťažké ublíženie na zdraví, spôsobené mu vodičom P.
M.. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 18.8.2010 č.k. 2T 58/2010 bol obvinený P. M. uznaný
vinným. Nároky žalobcu sú kryté povinným zmluvným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla. V dôsledku úrazu žalobca utrpel poškodenia uvedené v žalobe a bol
v ústavnom ošetrovaní od úrazu dňa 30.11.2010 do 9.2.2010 a od 3.3.2010 do 12.5.2010 v Národnom
rehabilitačnom centre Kováčová. Podľa lekárskych posudkov o bolestnom a SSU, vypracovanom prim.
MUDr. Jozefom Hudecom z NRC Kováčová zo dňa 9.7.2010 bolo bodové ohodnotenie stanovené za
bolestné vo výške 2.122,50 bodov a za SSU vo výške 11.100 bodov. Rozhodným obdobím určenia

hodnoty 1 bodu je rok 2009 vo výške 14,89 eur. Náhrada za bolesť tak predstavuje sumu 31.604,03 eur
a náhrada za SSU sumu 165.279,- eur. Žalobca uplatnil dňa 13.8.2010 u žalovaného svoj nárok, ale
náhrada mu nebola v 3-mesačnej lehote podľa § 11 ods. 5,6,7 zák. č. 381/2001 Z.z. a § 6 ods. 3 zák.
č. 437/2004 Z.z. uhradená. Žalobca navrhol 50% zvýšenie SSU t.j. sumu 82.639,50 eur vzhľadom na
jeho vek 34 rokov v čase úrazu, rozsah a závažnosť následkov, obmedzenie a stratu spoločenského

uplatnenia, trvalosť a nemožnosť nápravy následkov, avšak nedošlo so žalovaným k uzavretiu dohody
o vyrovnaní. Žalobca sa domáhal podľa § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z. zvýšenia náhrady za SSU o
50% v prípade uznania invalidity, čo pri základnom bodovom hodnotení 11.100 bodov, t.j. 165.279,- eur ,
predstavuje sumu 82.639,50 eur. Poukázal na to, že v dôsledku úrazu sa stal nesebestačný, odkázaným
na pomoc druhých, natrvalo vylúčeným z doterajšieho života a vzhľadom k jeho veku aj z budúceho

plnohodnotného osobného, rodinného a spoločenského života. Je mobilný iba v invalidnom vozíku, nie
je sebestačný vo všedných denných a základných hygienických činnostiach. Pred úrazom sa venoval
turistike, cykloturistike, športovej streľbe zo vzduchovky, zúčastňoval sa rôznych športových a kultúrnych
podujatí. Následkom úrazu trpí permanentnou únavou, nespavosťou, častými depresiami a fóbiou z
dopravných prostriedkov. Následkom úrazu sa stal invalidným so 75% poklesom možnosti vykonávať

zárobkovú činnosť a 100% mierou funkčnej poruchy. Žalobca si zároveň u žalovaného dňa 13.8.2010uplatnil aj náhradu liečebných nákladov vo výške 3.418,81 eur. Svoje skutkové tvrdenia preukazoval
rozsudkom OS Trenčín sp. zn. 2T 58/2010, lekárskymi posudkami, lekárskymi správami, listom zo dňa
13.8.2010 žalovanému, bločkami k liečebným nákladom, rozhodnutím o ZŤP a o invalidnom dôchodku.

Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.

2. Dňa 13.12.2011 žalobca svojím procesným návrhom označil ako žalovaného 2/ AXA pojišťovna, a.s.
so sídlom Praha, ČR a uviedol, že oznámením zo dňa 11.7.2011 žalovaný plnil náhradu za bolesť vo
výške 11.858,- eur a za SSU vo výške 35.766,- eur, preto v tejto časti žalobu zobral späť a žiadal konanie

v tejto časti zastaviť. Žalobca podaniami zo dňa 13.1.2011 a 3.6.2011, adresovanými žalovanému,
uplatnil ďalšie nároky týkajúce sa liečebných nákladov v celkovej výške 2.933,60 eur (šikmá plošina,
lieky, cestovné), teda celkové liečebné náklady boli vo výške 6.352,71 eur a žalovaný oznámeniami
zo dňa 11.7.2011 a 2.11.2011 plnil vo výške 5.733,67 eur, teda zostala neuhradená suma 619,04 eur.
Žalobca zobral žalobu ohľadne náhrady liečebných nákladov späť v časti 2.799,77 eur (= žalovaných
3.418,81 eur - nezaplatených 619,04 eur).V dôsledku toho zostal jeho nárok za bolestné vo výške

19.746,03 eur, za SSU vo výške 129.513,- eur a za liečebné náklady vo výške 619,04 eur, všetko s 9%
ročnýmúrokomzomeškaniaod13.11.2010dozaplateniaa50%navýšenieSSUvovýške82.639,50eur.
Zároveňvyčíslilzozaplatenýchsúmúrokyzomeškaniaato9%ročnezosumy11.858,-eur(bolestné)od
13.11.2010 do 11.7.2011 vo výške 701,73 eur, zo sumy 35.766 ,- eur (SSU) od 13.11.2010 do 11.7.2011
vo výške 2.116,56 eur, zo sumy 1.540 eur (LN) od 13.11.2010 do 2.1.2011 vo výške 134,42 eur, zo

sumy 1.333,55 eur (LN) od 13.11.2010 do 2.11.2011 vo výške 116,40 eur, celkom spolu 3.069,11 eur.
Svoje skutkové tvrdenia preukazoval výzvami, bločkami, lekárskymi správami, listami žalovaného.

3. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 21.12.2011 č.k. 12C/10/2011-78 bola pripustená žalobcom
požadovaná zmena žaloby s tým, že v zastavenej časti konania súd nepriznal žiadnej zo strán sporu

právo na náhradu trov konania.

4.Žalovaný(2/)kžalobeuviedol,žežalobcovidňa29.6.2011vyplatilnáhraduzabolesťvovýške11.828,-
eur a náhradu SSU vo výške 35.766,- eur. Poukázal na to, že bolestné bolo určené lekárskym posudkom
prim. MUDr. Jozefom Hudecom zo dňa 9.7.2010 vo výške 1 375 bodov s 50% navýšením, teda vo výške

2 122,50 bodov. V rámci likvidácie poistnej udalosti bolo zistené, že v trestnom konaní bol vypracovaný
znalecký posudok č. 7/2010 zo dňa 26.1.2010 MUDr. Jaroslavom Ridoškom, kde bolo bolestné vo výške
820 bodov s 50% navýšením podľa § 9 ods. 5 písm. b) zák. č. 437/2004 Z.z. Náhradu vyplatili vo výške
820 bodov x 14,46 eur, t.j. vo výške 11.858,- eur. Žalovaný (2/) mal námietky k lekárskemu posudku
MUDr. Hudeca v časti o SSU a žiadal , aby súd ustanovil znalca, ktorý by ohodnotil SSU. Žalobu v časti

o zaplatenie náhrady za bolestné žiadal zamietnuť. Svoje skutkové tvrdenia preukazoval znaleckým
posudkom č. 7/2010 MUDr. J. Ridošku, oznámením o plnení zo dňa 29.6.2011.

5. Žalobca dňa 30.10.2012 požiadal o rozšírenie žaloby o sumu 3.540,49 eur s 8,75% ročným úrokom
z omeškania od 9.9.2012 do zaplatenia, pretože podaním zo dňa 7.6.2012 žalovanému uplatnil ďalšie

nároky na náhradu škody a to liečebné náklady za pobyt v Adeli centre Piešťany v marci 2012 vo
výške 3.513,- eur a cestovné náklady vo výške 27,49 eur, spolu 3.540,49 eur. Svoje skutkové tvrdenia
preukazoval potvrdením Adeli centrum Piešťany, výpisom z účtu, listom žalovanému z 7.6.2012.

6. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 29.11.2012 č.k. 12c/10/2011-119 bola pripustená požadovaná

zmena žaloby.

7. Žalobca podaním, došlým súdu dňa 25.9.2014, zobral žalobu čiastočne späť a to v časti bolestného
o sumu 1.750,- eur ako rozdiel v bolestnom podľa posudku MUDr. Hudeca s 2 122,50 bodov po 14,89
eur a podľa posudku č. 143/2014 s 2 005 bodov po 14,89 eur. Zobral žalobu späť aj v časti SSU o sumu

76.690,- eur ako rozdiel v SSU podľa posudku MUDr. Hudeca s 11 100 bodov po 14,89 eur a podľa
posudku č. 143/2014 s 5 949,50 bodov po 14,89 eur.

8. Žalobca podaním, došlým súdu dňa 12.11.2014, zobral čiastočne späť žalobu ohľadne bolestného
vo výške 17.135,- eur a SSU vo výške 48.740,- eur (spolu 65.875,- eur) z dôvodu, že oznámením zo

dňa 30.10.2014 žalovaný plnil tieto sumy. Predmetom žaloby tak zostala náhrada za bolestné vo výške
862,- eur (=17.997 - 17.135) a náhrada za SSU vo výške 80.773 eur (129.513 - 48.740). Zároveň
vyčíslil 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 65.875,- eur za obdobie od 13.11.2010 do 30.10.2014 vo
výške 23.503,84 eur. Celkový vyčíslený úrok z omeškania predstavuje sumu 26.572,95 eur (s predtýmvyčísleným 3.069,11 eur). Žalobca sa po čiastočnom späťvzatí domáhal zaplatenia náhrady bolestného
862,-eur,zaSSU80.773,-eur,zaliečebnénáklady619,04eur,všetkos9%ročnýmúrokomzomeškania
od 13.11.2010 do zaplatenia, z titulu liečebných nákladov sumu 3.540,49 eur s 8,75% ročným úrokom

z omeškania od 9.9.2012 do zaplatenia, z titulu zvýšenia SSU sumu 82.639,50 eur a vyčíslené úroky z
omeškania vo výške 26.572,95 eur. Svoje skutkové tvrdenia preukazoval oznámením žalovaného (2/)
o plnení.

9. Táto zmena žaloby bola pripustená súdom na pojednávaní dňa 19.11.2014. Zároveň bolo zastavené

konanie proti pôvodnému žalovanému 1/ s tým, žiadna so strán sporu nemá právo na náhradu trov
konania.

10.Žalovaný (pôvodne žalovaný 2/) uviedol k zmenenej žalobe, že bolestné vyplatil podľa znaleckého
posudku č. 143/2004 a požadovaná suma 862,- eur je iba rozdiel v hodnote 1 bodu. Ďalej vyplatil za SSU
sumu 84.506,- eur. K liečebným nákladom vo výške 619,04 eur žiadal od žalobcu spresniť tento nárok

a k nákladom vo výške 3.540,49 eur (Adeli centrum Piešťany) predložiť odporúčanie od ošetrujúceho
lekára a vysvetlenie, prečo je faktúra za 2 osoby. K mimoriadnemu zvýšeniu SSU podľa § 5 ods. 5 zák.
č. 437/2004 Z.z. uviedol, že nie je dôvod na maximálne zvýšenie na 50%.

11. Žalobca dňa 11.5.2016 vyčíslil uplatnené úroky z omeškania podľa § 11 ods. 6 písm. a) zák. č.

381/2001 Z.z. Uviedol, že žalobca si podaním zo dňa 13.8.2010 uplatnil u žalovaného náhradu za bolesť
vo výške 31.604,03 eur, za SSU vo výške 165.279,- eur a za liečebné náklady vo výške 3.418,81 eur
a po uplynutí 3-mesačnej lehoty podľa cit. ust. sa žalovaný dostal do omeškania od 13.11.2010 a od
tohto dňa žiada úroky z omeškania. Obdobne žiada úroky z omeškania z ďalších nárokov uplatnených
podaním zo dňa 7.6.2012 u žalovaného a to odo dňa 9.9.2012.

12. Žalobca tvrdil, že počas tohto konania mu boli zo strany žalovaného poskytnuté tieto plnenia:
- dňa 11.7.2011 za bolesť vo výške 11.858,- eur
- dňa 11.7.2011 za SSU vo výške 35.766,- eur
- dňa 2.11.2011 za liečebné náklady vo výške 1.540,- eur a 1.333,55 eur

- dňa 30.10.2014 za bolesť vo výške 17.135,- eur
- dňa 30.10.2014 za SSU vo výške 48.740,- eur.

13 .Žalobca žiadal:
- 9% ročný úrok z omeškania (z náhrady za bolesť) zo sumy 11.858,- eur od 13.11.2010 do 11.7.2011

vo výške 701,73 eur,
- 9% ročný úrok z omeškania (za SSU) zo sumy 35.766,- eur od 13.11.2010 do 11.7.2011 vo výške
2.116,56 eur,
- 9% ročný úrok z omeškania (z liečebných nákladov) zo sumy 1.540,- eur od 13.11.2010 do 2.11.2010
vo výške 134,42 eur,

- 9% ročný úrok z omeškania (z liečebných nákladov) zo sumy 1.333,55 eur od 13.11.2010 do 2.11.2010
vo výške 116,40 eur,
- 9% ročný úrok z omeškania (z náhrady za bolesť) zo sumy 17.135,- eur od 13.11.2010 do 30.10.2014
vo výške 6.113,67 eur,
- 9% ročný úrok z omeškania ( za SSU) zo sumy 48.740,- eur od 13.11.2010 do 30.10.2014 vo výške

17.390,17 eur,
- celkom spolu 26.572,95 eur.

14. Žalobca zároveň dňa 11.5.2016 predložil doklad o doporučenej , indikovanej RHB liečbe a o nutnosti
zabezpečenia sprievodnej osoby žalobcovi počas jeho pobytu v rehabilitačnom centre Adeli Piešťany.

15. Žalovaný k vyčísleným úrokom z omeškania namietal začiatok svojho omeškania uvedeného
žalobcom z dôvodu, že žalobca nepreukázal deň skutočného doručenia oboch podaní zo dňa
13.11.2010 a 9.9.2012, ktorými si uplatnil u neho nároky z poistnej udalosti. Povinnosť preukázať
nárok na poistné plnenie má poškodený- žalobca podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. Namietal

aj nedostatočné splnenie danej povinnosti zo strany žalobcu vo vzťahu k podaniu zo dňa 13.8.2010
i 7.6.2012 napr. pri liečených nákladoch, kedy potrebné podklady boli žalovanému doručené až dňa
2.6.2016 spolu s výzvou súdu na podanie vyjadrenia. Namietal aj spôsob počítania lehôt podľa § 11
ods. 6,7 cit. zák. Podľa nich sa žalovaný mohol dostať do omeškania po uplynutí 15 dňovej lehotypo skončení prešetrovania, ktoré by sa malo skončiť do 3 mesiacov od oznámenia poškodeného o
škodovej udalosti. Podľa § 11 ods. 7 cit. zákona ak sa poistné plnenie stane predmetom súdneho sporu,
žalovanýjepovinnýplniťdo15dní podoručeníprávoplatnéhorozhodnutiasúduovýškenáhradyškody,

ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie plnenia. Predmetom žaloby je aj zvýšenie
bolestnéhoaSSU,ktoréhovýškazávisíodrozhodnutiasúdu,pretosažalovanýnedostaldoomeškanias
plnením týchto zložiek náhrady škody, ako aj s ostatnými. Žalovaný poukázal na to, že žalobca sa mohol
dozvedieť o rozsahu a výške škody podľa znaleckého posudku, doplnku č. 1, písomného vyjadrenia
znaleckej organizácie až po výsluchu znalcov na súdnom pojednávaní dňa 15.2.2016, pričom namietal

závery znaleckého posudku a výška plnenia tak bude uvedená v rozhodnutí súdu. Z toho vyplýva, že
žalovaný sa nedostal do omeškania ohľadne týchto položiek. Tvrdil, že podľa znaleckého dokazovania
bol zdravotný stav žalobcu ohľadne hodnotenia SSU ustálený až v máji 2011, preto uplatnenie úrokov
z omeškania od 13.11.2010 je bezpredmetné. Žalovaný navrhol, aby súd v prípade, že ho zaviaže k
plnenie, určil dlhšiu lehotu na plnenie, minimálne 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu.

16. Žalovaný neskôr uviedol okrem už vyššie uvedených tvrdení, že žalobcovi uhradil liečebné náklady
vo výške 619,04 eur a ich úhrada bola oznámená listom zo dňa 25.1.2017, ako aj vo výške 3.540,49 eur
za rehabilitačný pobyt v Adeli centre Piešťany po preukázaní potrebných dokladov.

17. Žalobca podaním, doručeným súdu dňa 23.2.2017, zobral žalobu späť v časti náhrady za liečebné

náklady vo výške 619,04 eura 3.540,49 eur. Zároveň vyčíslil 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 619,04
eur za obdobie od 13.11.2010 do 25.1.2017 vo výške 345,73 eur a 8,75% ročný úrok z omeškania zo
sumy 3.540,49 eur za obdobie od 9.9.2012 do 25.1.2017 vo výške 1.702,88 eur, spolu 1.702,88 eur.
Celkovo sa domáhal vyčíslených úrokov z omeškania zo všetkých položiek vo výške 28.275,83 eur.
Predložil aj poštové podacie hárky k podaniam zo dňa 13.8.2010, 13.1.2011, 3.6.2011 a 7.6.2012.

18. Žalovaný súhlasil s čiastočným späťvzatím žaloby. Poukázal na to, že poštové podacie hárky k
podaniam žalobcu nepreukazujú deň skutočného doručenia zásielky žalovanému.

19. Žalovaný uviedol, že vzhľadom na písomné vyjadrenie svedka bola žaloba zo dňa 13.1.2011

minimálne v časti nároku náhrady za SSU uplatnená predčasne a na nedostatočnom skutkovom
základe. Žalovaný sa stotožňuje s hodnotením v znaleckom posudku znaleckej organizácie č. 143/2014
s doplnkom č. 1. Na základe uvedeného posudku bolo SSU ohodnotené na 5 494,50 bodov, pričom
žalovaný na jeho základe aj plnil v rokoch 2011 a 2014, celkovo 84.506,- eur t.j. 5 494,50 bodov x 15,38
eur. Z dôvodu, že ostatné položky SSU okrem jednej č. 432d) boli podľa § 10 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z.

navýšené o 55%, nepovažoval ďalšie navýšenie SSU podľa § 5 ods. 5 zák. za dôvodné a nestotožnil sa
so záverom resp. návrhom znaleckej organizácie. V časti náhrady za bolestné sa žalovaný pridržiaval
znaleckého posudku znaleckej organizácie, ktorá ohodnotila bolestné vo výške 2 005 bodov, a podľa
neho aj plnil žalobcovi v rokoch 2011 a 2014 celkovo 28.993,- eur t.j. 2 005 b. x 14,46 eur.

20. Žalobca podaním, doručeným súdu dňa 11.9.2017, zobral žalobu späť v časti základného SSU
vo výške 8.051,- eur, z dôvodu, že žalovaný dňa 14.7.2017 plnil za SSU. Spolu ustálený nárok za
základné SSU predstavuje sumu 92.557,- eur (6 015b. x 15,35 eur/bod), pričom zostal predmetom
konania jeho nárok na 50% zvýšenie SSU základného SSU t.j. vo výške 46.278,50 eur (6 018 b. x
15,38 eur x 50%). Zároveň vyčíslil 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 8.051,- eur od 13.11.2010 do

14.7.2017 vo výške 4.833,91 eur, celkom vyčíslené úroky z omeškania zo všetkých položiek vo výške
33.109,74 eur. Na základe uvedeného žalobca zobral žalobu späť aj v časti zvýšenia SSU ohľadom
sumy 36.091,- eur ( 82.639,50-46.278,50). Na základe všetkých procesných úkonov žalobca žiadal, aby
mu žalovaný zaplatil z titulu bolestného sumu 862,- eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 13.11.2010
do zaplatenia, z titulu 50%-ného zvýšenia SSU sumu 46.278,50 eur a vyčíslené úroky z omeškania v

sume 33.109,74 eur a 100% náhrady trov konania.

21. Žalovaný s čiastočnými späťvzatiami žalobcu súhlasil, pričom upozornil na chybu vo výpočte žalobcu
vo vzťahu k návrhu na 50% zvýšenie SSU pri čiastočnom späťvzatí, kde správne mala byt uvedená
suma 36.361,- a nie len 36.091 eur. Pri vyčíslených úrokoch z omeškania trval na svojom vyjadrení zo

dňa 1.8.2016, poukázal na konkrétnu rozhodovaciu súdnu prax a trval opätovne na tom, že žaloba v časti
o úrokov z omeškania je neopodstatnená. Žalovaný predložil kópiu podania žalobcu zo dňa 13.8.2010,
ktoré mu bolo doručené dňa 7.9.2010, podania zo dňa 13.1.2011, ktoré mu bolo doručené dňa 19.1.2011
a podania zo dňa 7.6.2012, ktoré mu bolo doručené dňa 12.6.2012. Samotné podanie žalobcu zo dňa3.6.2011 žalobca v spisovej dokumentácii nenašiel, iba doklady k úhrade liečených nákladov k tomuto
podaniu zo dňa 3.6.2011. Žalovaný uviedol, že suma 619,04 eur za liečebné náklady bola žalobcom
u neho uplatnená podaním zo dňa 13.1.2011 (LN 489,73 eur + cestovné náklady 53,62 eur) i zo dňa

3.6.2011.Žalovanýlistomzodňa25.1.2017žalobcovioznámilvyčísleniedoplatkuzaLNvovýške619,04
eur a náklady liečenia v Adeli, s.r.o. Piešťany vo výške 3.540,49 eur s tým, že sumy mu budú poukázané
na jeho účet. Bližšia špecifikácia sumy 619,04 eur sa neuvádza.

22. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a súdnych znalcov, oboznámením písomných

vyjadrení strán sporu, záznamu dopravnej nehody, súdneho rozhodnutia, lekárskeho posudku MUDr.
Jaroslava Ridošku, znaleckého posudku č. 143/2014 znaleckej organizácie s dodatkom, potvrdení
o nemocenských dávkach, dôchodkového výmeru, lekárskych potvrdení, pokladničných bločkov,
cestovných lístkov a zistil tento skutkový stav veci:

23. Podľa vyjadrenia strán sporu a rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 18.8.2010 sp. zn.

2T 58/2010 nebolo medzi stranami sporné, že dňa 30.11.2009 o 14,25 hodine došlo k dopravnej
nehode, ktorú spôsobil vodič P. M., pričom došlo k poškodeniu zdravia žalobcu, v dôsledku čoho došlo
k spôsobeniu ťažkej ujmy na jeho zdraví z nedbanlivosti, čím spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 157 ods. 1,2 písm. a) Trestného zákona, za čo bol odsúdený.

24. Predmetom sporu bola výška náhrady za bolestné, SSU, liečebných nákladov žalobcu a úhrada
vyčíslených úrokov z omeškania.

25. Podľa znaleckého posudku č. 143/2014 zo dňa 8.7.2014 znaleckej organizácie firensic. sk bolo
možné považovať stav žalobcu za ustálený pre jednotlivé diagnózy od mája 2011, t.j. od ukončenia

druhého pobytu v NRC Kováčová. Podľa predloženej zdravotnej dokumentácie ohodnotili bolesť žalobcu
zajednotlivétamuvedenédiagnózyvcelkovejvýške2005bodovstým,žebolestnébolomožnéhodnotiť
v roku 2009. SSU ohodnotili za jednotlivé , tam uvedené diagnózy, v celkovej výške 5.494,50 eur s
tým, že SSU bolo možné hodnotiť k mesiacu máj 2011. K predpokladanému vývoju následkov znalecká
organizácia uviedla, že v súčasnosti (v čase vypracovania zn. posudku) možno zdravotný stav žalobcu

považovať za ustálený s reziduálnym (zostatkovým) neurologickým deficitom v zmysle organického
psychosyndrómu s organickou poruchou osobnosti, ľahkou kvadruparézou s prevahou vľavo a výraznou
kombinovanou ataxiou, čo značným podielom limituje samostatný postoj a chôdzu žalobcu, ďalej
prítomnou ankylózou (stuhnutím) v pravom lakťovom zhybe a tým aj výrazným funkčným obmedzením
pravej hornej končatiny, výrazným obmedzením hybnosti pravého členkového kĺbu, skrátením pravej

dolnej končatiny a reziduálnymi flekčnými kontraktúrami v kolenných zhyboch oboch dolných končatín,
čosapoprivýraznejataxiipodieľatiežnanemožnostisamostatnéhopostojaachôdzežalobcu.Následky
považovali za trvalé. Ku konkrétnym obmedzeniam alebo straty možnosti žalobcu uplatniť sa v živote
znalecká organizácia uviedla, že samostatný postoj a chôdza u žalobcu nie sú možné, iba pomocou
mechanického alebo elektrického vozíka, ale vždy s doprovodom. Pri hygiene zvláda sám umývanie

z vozíka, na sprchovanie (možné len v) v sprchovacom kúte potrebuje pomoc matky. Jedlo máva
nachystané, naservírované na zohriatie v mikrovlnnej rúre. Jeho pravá horná končatina je prakticky
nefunkčná. Deň trávi na počítači. Vykonávanie inej mentálnej činnosti pre kognitívny deficit je limitované,
manuálna činnosť je výrazne limitovaná prakticky nefunkčnou pravou hornou končatinou. Obmedzenie v
kultúrnej činnosti je dané nutnosťou doprovodu druhej osoby, nutnosti bezbariérového prístupu v danom

zariadení a stratou spoločenských zábran vyplývajúcich z duševnej poruchy. V športovej činnosti je
uplatnenie žalobcu prakticky nemožné, obmedzené len na jeho individuálnu rehabilitáciu. V oblasti
partnerskýchasociálnychvzťahov jeobmedzenýhlavnepreduševnúporuchu.Niejeschopnýžiadneho
pracovného výkonu ani za uľahčených podmienok, nie je schopný samostatne hospodáriť s financiami,
vybavovať svoje osobné záležitosti. V dôsledku vysokej emočnej lability prežíva subjektívne utrpenie.

Jeho poúrazová duševná porucha má zásadne nepriaznivý vplyv na spoločenské uplatnenie žalobcu
vo všetkých zložkách. Predchádzajúce zmeny zdravotného stavu žalobcu, uvedené v posudku, sú
vo vzťahu k posudzovanému SSU bezvýznamné. Žalobca bol uznaný za invalidného, invalidita je
jednoznačným a priamym následkom škodovej udalosti. Z medicínskeho hľadiska sa môže jednať o
prípad osobitného zreteľa, ktoré odôvodňuje prípadné zvýšenie v intervale 30-40% podľa § 5 ods. 5 zák.

č 437/2004 Z.z. K otázkam právneho významu sa nemôžu vyjadrovať.

26. Žalovaný akceptoval tento znalecký posudok.27. Žalobca mal námietky k znaleckému posudku v časti zvýšenia bodového hodnotenia SSU podľa §
10 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z., podľa ktorého znalecká organizácia považovala za primerané len 55-
% zvýšenie a to iba vzhľadom na vek žalobcu, na rozdiel od znaleckého posudku prim. MUDr. Hudeca,

ktorý zvýšil hodnotenia o 100%. Mal námietky i k návrhu znaleckej organizácie na zvýšenie SSU podľa §
5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z. v intervale 30 až 40%. Neskôr namietal vyjadrenie znaleckej organizácie,
žebolestnébolomožnéhodnotiťvroku2009,pretožežalobcasapodrobilhospitalizáciivNRCKováčová
od 3.3.2010 do 12.5.2010 a rôznym vyšetreniam v NsP Ilava od 15.1.2010 do 9.2.2010. Nesúhlasil
s určením položky č.253, 305, ktoré neboli ohodnotené v hornej hranici a žiadal určiť, či žalobca trpí

duševnými poruchami v zmysle položiek č. 254,255, 256 resp. či u neho nastali aj poruchy sexuálneho
charakter.

28. Znalecká organizácia forensic.sk v doplnku č. 1 znaleckého posudku č. 143/2014 k námietkam
žalobcu uviedla, že trvá na tom, že bolestné bolo možné hodnotiť už v roku 2009, napriek nasledujúcim
vyšetreniam, pretože za začiatok úrazu sa považuje moment pôsobenia násilia, bodovanie bolestného

je možné už v bezprostrednom čase vzniku poranenia, či operácie, resp. vtedy, ak sú známe a ustálené
všetky úrazové zmeny a ich komplikácie v čase vykonávania návrhu bodového hodnotenia za bolesť. K
hodnoteniu pol. č. 253- organická porucha osobnosti tvrdil, že nebola hodnotená maximálnou hodnotou,
pretože u žalobcu nešlo o najťažšiu poúrazovú duševnú poruchu. K hodnoteniu podľa pol. č. 305-
poúrazová paraparéza a kvadruparéza uviedol, že u žalobcu išlo o ľahký stav týchto diagnóz. Ďalej

uviedli, že hodnotenie SSU vyplývajúcich z poúrazových duševných porúch u žalobcu spadá pod pol. č.
253aznaleckýmpsychiatrickýmasexuologickýmvyšetrenímnezistiliskutočnosti,ktorébyodôvodňovali
podľa pol. č. 254, 255, 256 a 321a.

29. Žalobca k doplnku č. 1 znaleckého posudku uviedol, že podľa neho by malo byť bolestné v zložitých,

ťažkých a viacnásobných poraneniach hodnotené až vtedy, kedy je zrejmé akého charakteru bola liečba
žalobcu, prípadne je zrejmé, že sa v priebehu liečby vyskytli alebo nevyskytli skutočnosti odôvodňujúce
možné zvýšenie bolestného podľa § 9 ods. 5 a 6 zák. č. 437/2004 Z.z. , teda v roku 2010, tak ako už
uviedol. K hodnoteniu podľa pol. č. 253 č. 305 uviedol, že síce podľa § 10 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z.
zákon zveruje hodnotenie do kompetencie hodnotiaceho lekára, ale má pochybnosti o tom, že bodové

hodnotenie SSU dostatočným spôsobom zohľadňuje všetky aspekty, uvedené v § 10 a § 4 cit. zák.
Znalecká organizácia sa v posudku nevysporiadala s ďalším vývojom zdravotného stavu žalobcu do
budúcnosti, čo je potrebné zohľadniť podľa § 10 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z.

30. Žalovaný akceptoval závery doplnku č. 1 k znaleckému posudku.

31. Znalecká organizácia k námietkam žalobcu uviedla, že všetky skutočnosti, ktoré poskytovali
podklady pre maximálne (100%) zvýšenie bolestného pri položkách č. 227, 246c a 225 boli prítomné
už v roku 2009, u ostatných položkách neboli prítomné ani v roku 2009 a ani v nasledujúcom období. K
právnym aspektom hodnotenia nie je oprávnené sa vyjadrovať. Trvala na tom, že zdravotný stav žalobcu

je trvalý. Potvrdila, že s pribúdajúcim vekom môže dôjsť k deteriorácii zdravotného stavu žalobcu, čo
môže byť podmienené aj následkami úrazu, ktoré sú však už samy o sebe konštantné. Toto všeobecné
prognostické hľadisko je plne zohľadnené v bodovom hodnotení.

32. Žalobca k vyjadreniu znaleckej organizácie uviedol, že zo znenia § 10 ods. 4 zák. č. 437/2004

Z.z. vyplýva, že sa jedná viac o otázku právnu, než medicínsku, pričom podľa neho môže lekár zvýšiť
hodnotenie za SSU až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného
uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Zvýšenie SSU je podmienené aj vekom poškodeného, v ktorom
utrpel poškodenie na zdraví. Žalobca poukázal na svoj vek 34 rokov a závery znaleckého posudku.
Podľa neho ak posudzujúci lekár nebude postupovať podľa uvedeného ustanovenia, súd sa má s touto

otázkou vysporiadať podľa § 132 O.s.p. - hodnotenie dôkazov ( účinného do 30.6.2016). Poukázal na
2 rozhodnutia krajských súdov, podľa ktorých súd mohol vychádzať pri existencii viacerých lekárskych
posudkovztoho,vktorombolovyššieohodnotenieSSUpodľa§10ods.4zák.č.437/2004Z.z.Zdôraznil
vek žalobcu v čase nehody a to 34 rokov, nevyhnutnosť komplexne hodnotiť vplyv jednotlivých položiek
na všetky oblasti života žalobcu, ako aj na trvalosť následkov poškodenia zdravia žalobcu.

33. Žalovaný súhlasil s vyjadrením znaleckej organizácie k doplnku č. 1 k znaleckému posudku.34. Pri výsluchu súdni znalci znaleckej organizácie k znaleckému posudku č. 143/2014 uviedli
nasledovné:

35. V znaleckom posudku zohľadnili žalobcom uvádzané skutočnosti a to horúčkovité stavy, podávaná
ATB liečba, zavedená PEG sonda, tracheostomia, dekubity (preležaniny) a to tak, že navýšili bolestné
pri položke č. 227 a 246c a 225 o 100%. Tieto skutočnosti boli už prítomné aj v r. 2009.

36. To, čo obodovali v znaleckom posudku, to bolo za úraz, ktorý bol v r. 2009 a pretrvávalo to do začiatku

r. 2010. Hospitalizácia v NRC Kováčová v marci až máji 2011 sa vôbec netýkala ich obodovania. Vo
vyhláške neexistuje žiadna položka na obodovanie bolesti pri rehabilitácii. V Kováčovej nešlo o žiaden
operačný zákrok, išlo iba o rehabilitáciu. Žalobca bude potrebovať rehabilitácie do konca života, je to
trvalým následkom, je to už zohľadnené v SSU. Pobyt žalobcu v NsP Ilava od jesene 2009 do jari 2010
bol intenzívnou liečbou žalobcu a táto bola obodovaná v bolestnom v znaleckom posudku, vo všetkých
položkách. K decembru 2009 obodovali bolestné vo výške 2005 bodov. Bolo to maximum bolestného

a po intenzívnej liečbe v NsP Ilava v januári a februári 2010 sa jeho stav zlepšoval, ale body sú stále
rovnako vo výške 2005 bodov. Teda trvali na tom, že bolestné bolo možné určiť v decembri 2009. Toto
bolo ich stanovisko súčasné, teda ex post. Keby takúto otázku dostali v decembri 2009, povedali by, aby
sa počkalo na to, či sa ešte neobjavia nejaké nepredvídateľné komplikácie. Podľa priebehu konkrétneho
prípadu a zdravotných komplikácii, zdravotnej dokumentácie by navrhovali vyčkať do februára 2010, ale

to bol zasa iba pohľad ex post, lebo až teraz sa vie, ako to vo februári 2010 bolo. Všetky komplikácie,
a to hnisanie a podobne už boli prítomné u žalobcu v decembri 2009 a bodové hodnotenie sa o tieto
komplikácie už vtedy navýšilo maximálne. Tieto komplikácie sa doliečovali pri hospitalizácii v NsP Ilava
zo začiatku roka 2010.

37. Znalkyňa vyšetrila žalobcu dňa 21.06.2014 a to jeho hybnosť končatín, čo je aj súčasťou znaleckého
posudku a zistila, že je tam ankylóza (čo je uvedené na str. 25 znaleckého posudku, č.l. 157 spisu).
Ankylóza v lakťovom zhybe znamená nehybnosť v lakťovom zhybe celkom, úplné stuhnutie, teda ruku
má mierne zohnutú a nemôže ju celkom narovnať a ani úplne zohnúť. Táto nehybnosť lakťa nie je
následkom poškodenia mozgu - nervových dráh, ale je následkom poškodenia lakťa, lakťového kĺbu ako

takého, teda následkom mechanického poškodenia pri nehode. Preto nemohla hodnotiť ankylózu v lakti
ako parézu (ochrnutie), lebo paréza je ochrnutie spôsobené poruchou nervových dráh, teda z mozgu,
čo u žalobcu nebolo. Najprv zistila pri lakti, že ide o dôsledok mechanického poškodenia, teda ankylózu
a toto obodovala pod samostatnou položkou č. 333. Potom zisťovala, aké sú následky poškodenia
hybnosti končatín v dôsledku poškodenia nervových dráh v "mozgu" a to takými metódami, že horné

končatiny dal žalobca do zánikových polôh, ruky predpažil, z tohto zistila pokles rúk. Keď ruky udrží,
znamená, že nie je žiadna paréza a keď mu horné končatiny začnú klesať, z toho sa zistí stupeň parézy,
ochrnutia. Žalobcovi horné končatiny trocha balansovali a na základe toho zistila, že ide o ľahký stupeň.
Dá sa zistiť, či pacient simuluje alebo nesimuluje rôznymi metódami. Zároveň pri tom pravú ruku mal
mierne zohnutú v lakti, lebo ju nedokázal vystrieť. Dolné končatiny vyšetrila u žalobcu tak, že nohy

zdvihol do 90 stupňového uhla pod kolenom. Poprípade sa to robí tak, že zdvihne iba jednu dolnú
končatinu, keď má slabé brušné svaly a jednu končatinu už udrží. Žalobca udržal obe dolné končatiny,
ale s nestabilitou a zistila, že išlo ľahký stupeň parézy. Pri ľahkej quadruparéze by mal pacient chodiť.
Žalobcovi kázala postaviť sa a prejsť, čo je súčasťou tohto vyšetrenia, ale on sa postavil na široko a
nebol schopný bez pomoci spraviť dva - tri kroky. A z tohto zistila, že má závažnú poruchu udržania

rovnováhy, čo je následkom poškodenia aj mozočkových dráh. Toto poškodenie udržania stability nemá
vlastnú položku obodovania vo vyhláške, preto to obodovala pod pol. 305 quadruparéza, ale to navýšila.
Keby žalobca nemal túto stratu rovnováhy, jeho ľahkú quadruparézu by hodnotila asi do 600 bodov. Jeho
stratu rovnováhy t.j. ataxiu zhodnotila a navýšila a prihliadla v bodovom ohodnotení na 1000 bodov. V
ďalšom stĺpci navýšenie podľa § 10 ods. 4 o 55% išlo o navýšenie s prihliadnutím na jeho vek 34 rokov.

38. Pri zvýšení o 55% podľa § 10 ods. 4 vychádzali z dvoch hlavných skutočností a to že zdravotné
postihnutie u žalobcu má nepriaznivý dosah na SSU vo všetkých jeho zložkách a za druhé zohľadňovali
vek žalobcu v čase úrazu, t.j. 34 rokov. Vyššie zvýšenie podľa ich názoru prichádza do úvahy u mladších
pacientov. Pri podobných zraneniach používajú zvýšenie 100% pri veku 0 až 15 rokov. Vychádzajú z

priemerného veku muža na Slovensku, čo je asi 72 rokov a potom z konkrétneho veku pacienta, ktoré
buď navrhnú alebo pri zohľadnení iných medicínskych okolností modifikujú. Je rozdiel, keby pacient bol
v bdelej kóme v tomto veku, vtedy býva 100%.39. Mali tiež poznatky, že v lekárskom posudku MUDr. Hudeca bolo v obdobnom prípade zvýšené
ohodnotenie o 100%. Toto však považovali za nesprávne, pretože položka 306 je nesprávne použitá a
mala sa použiť položka č. 305. Položka č. 306 úplné ochrnutie oboch dolných končatín, čo sa u žalobcu

nevyskytuje a ani sa vôbec nevyskytlo od jeho úrazu. Ďalej nepoužil ani položky, ktoré mal použiť.

40. Vo všeobecnosti je schopnosť žalobcu nadviazať partnerský vzťah zásadne obmedzená, ale túto
možnosť nie je možné úplne vylúčiť, nakoľko z medicínskej praxe poznajú opakovane prípady, kedy
takto postihnuté osoby nadväzujú vzťahy. Závisí to od potencionálnej partnerky a jej potrieb. Mali také

prípady, kedy partnerky boli v zlej hmotnej situácii a mali partnerský vzťah s takýmto mužom z dôvodu,
aby sa napr. finančne zabezpečili.

41. Žalobca nemal poškodenú miechu, preto jeho sexuálne funkcie fungujú, zjednodušene povedané,
aj má chuť na sex, aj má erekciu, aj ejakuláciu, nie je dôvod si myslieť, že nemôže mať deti. Pri jeho
zdravotných poškodeniach by mohlo ísť o sexuálnu polohu tak, že žalobca by ležal na chrbte, mohol by

aj po sediačky. Žalobca sedieť môže, zvykne sedieť v invalidnom vozíku, nohami sa posúva. U žalobcu v
dôsledku úrazu a v dôsledku liekov nedošlo ani k zmene sexuálnej orientácie. Z hľadiska psychiatrického
je u neho libido zachované, avšak žalobca vie svoje sexuálne impulzy oveľa menej kontrolovať ako
bežný zdravý muž, čo zohľadnili v položke č. 253. Zjednodušene povedané, že sa z neho stal sexuálny
grobian a to následkom úrazu hlavy. Stratil zábrany oproti zdravému človeku, čo zohľadnili pod položkou

č. 253, v rámci organickej poruchy osobnosti. Žalobca užíva lieky, ktoré majú účinky aj na stlmenie týchto
prejavov.

42.Žalobcakvyjadreniuznalcovkurčeniu,kedy bolomožnéohodnotiťbolestné,trvalnasvojomnázore,
že to bolo až v roku 2010 po doliečení v NsP Ilava s poukazom na znenie ust. § 5 ods. 2 zák. č. 427/2004

Z.z., preto pri určení hodnoty 1 bodu treba vychádzať z hodnoty bodu platnej pre rok 2010 t.j. vo výške
14,89 eur. K 50% zvýšeniu ohodnotenia SSU uviedol, že pri postupe podľa § 10 ods. 4 zák. č. 437/2004
z.z. nie je možné vychádzať len z mechanického prepočtu k priemernému veku mužov na Slovensku,
ale treba prihliadať aj obmedzeniam, ktoré znalci skonštatovali v znaleckom posudku. Žalobca trval na
100% zvýšení tak, ako to uviedol prim. MUDr. Hudec. Ďalej uviedol, že postup posudzujúceho lekára

podľa § 10 ods. 4 cit. zák. podlieha kontrole právneho posúdenia zo strany súdu a žiadal, aby mu súd
priznal 100% zvýšenie náhrady za SSU v zmysle § 10 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z.

43. Svedok prim. MUDr. Jozef Hudec PhD sa k rozporom medzi jeho lekárskym posudkom zo dňa
9.7.2010 a znaleckým dokazovaním znaleckou organizáciou forensic.sk písomne vyjadril dňa 10.4.2017

a uviedol okrem iných skutočností to, že bolestné u žalobcu bolo možné ohodnotiť po ukončení liečby
(ukončení PN) a stabilizácie zdravotného stavu. Po ukončení 2-mesačnej liečbe v ich NRC Kováčová
(3.3.2010 - 12.3.2010) bol zdravotný stav stabilizovaný, no ukončenie PN nebolo reálne pre závažné
poškodenie organizmu a vysoko pravdepodobnú invaliditu žalobcu. Z tohto dôvodu bol oprávnený
vystaviť lekársky posudok žalobcovi. Jeho lekársky posudok zo dňa 9.7.5010 ohľadne SSU nespĺňal

dostatočný časový interval (minimálne 1 rok od ukončenia liečby) a tiež vzhľadom na použité položky
č. 305 a 306 nie je posudok medicínsky a ani súdne akceptovateľný a týmto ho pokladá za neplatný.
Toto vzniklo pravdepodobne jeho nedostatočnou koncentráciou pri vysokej pracovnej zaneprázdnenosti
(posudky písal počas nočných služieb), za čo sa ospravedlnil.

44. Žalovaný k žalobe v časti bolestného, SSU, liečebných nákladov a mimoriadneho zvýšenia SSU trval
na doterajších vyjadreniach. Žalobcom vyčíslené úroky z omeškania vo výške 26.572,95 eur namietal z
dôvodu, že žalobca pri ich výpočte vychádzal z celkového uplatneného nároku a z nároku priznaného
súdom.

45. Samotný žalobca k žalobe a k trvalým následkom (na pojednávaní dňa 30.3.2016) uviedol, že trvám
na podanej žalobe, aj na všetkých vyjadreniach právneho zástupcu. On bol na procedúrach v Adely
Piešťanysdoprovodomatosotcom.Muselmaťdoprovod,inaksamutamnedaloísť,otectamajspával.
Otec ho všade vodil, na všetky procedúry, sám nemohol. Do dopravnej nehody si pamätal na všetko,
po dopravnej nehode už nie. Do dopravnej nehody pracoval, mimo práce bicykloval, mal priateľku.

Voľný čas trávil s priateľkou, s ktorou sa rozišli a v piatok 1.4.2016 sa vydáva za iného, ešte ho to
stále trápi. Robil práce v záhrade, aj na rodinnom dome, všetko. Teraz z týchto prác nerobí žiadne, nič.
Teraz ani po sediačky žiadne práce nemôže robiť, lebo pravú ruku v lakti má nefunkčnú a je pravák.
Pred dopravnou nehodou chodievali s priateľkou občas do baru si posedieť, do divadla nechodievali,ani tancovať, lebo on nevedel. Okrem bicyklovania sa venoval iba práci. Od vypracovania znaleckého
posudku v lete 2014 doteraz sa nič nezmenilo. Od rána do večera sedí vo vozíku. Chodiť stále nemôže,
nezmenilo sa to. Nepomohli mu ani rehabilitácie, v pravej ruke barlu neudrží, nemôže si barlu oprieť o

pravú ruku. Jedna ruka- ľavá, tá je celkom funkčná, ale tá mu na to nestačí. Hlava ho nebolieva, iba
pravý členok po operácii. Lieky od bolesti neužíva, členok mu zle zoperovali. Má vysoký krvný tlak a na
to užíva lieky. Krátkodobá pamäť mu nefunguje. To, čo bolo včera si dnes pamätá, ale to čo bolo dnes
ráno, to si nepamätá a spomenie si na to až zajtra. Ešte užíva lieky na riedenie krvi a liek Cytelek, čo
nevedel na čo je a jeden liek od psychiatra, asi na depresie. Kamaráti za ním žiadni nechodia, do krčmy

nechodieva, celý deň sedí doma, mame s ničím nepomáha, lebo nemá s čím. Býva v rodinnom dome a
celé spodné podlažie bolo stavebne upravené, aby prešiel na vozíku aj von, avšak iba na dvor. Stará sa o
neho len mama, otec mu zomrel pred 3 rokmi. Jeho sestra s manželom s nimi nebýva v rodinnom dome,
býva asi kilometer od neho. Sestra vlastne pomáha so všetkým, čo sa dá, nahradila otca. Mama mu
dáva z drobných prác uvariť iba kávu alebo čaj. Šálku po káve si umyje, umývačku riadu doma nemajú.
Čítať môže, ale nečíta knihy, lebo ho to nebaví, ani detektívky, ani ľahký žáner. Nečíta nič na internete,

hrá iba hry, je na Facebooku. Nemá kamarátov ani na Facebooku. Stále poberá invalidný dôchodok,
nevie v akej výške. Pred dopravnou nehodou nemal žiadne choroby. Pred dopravnou nehodou užíval
iba lieky na vysoký krvný tlak, nevedel presne ako dlho. Do práce chodil na bicykli, bicykloval sa okrem
toho vždy, keď mal čas. Pracoval ako vedúci posunovač. Dopravná nehoda sa na ňom prejavila tak, že
je nervózny, býva plačlivý, nervačí, odvráva a tak. V čase dopravnej nehody mal priateľku, "cvaklo mu v

bedni," tak ju poslal preč. Asi ťažko si môže založiť nový partnerský vzťah, keď nemôže chodiť. Lekári
mu nenavrhli vykonať žiadne ďalšie operácie, keby chcel, tak by si mohol dať spraviť nový lakťový kĺb
do pravej ruky, umelý.

46. Svedkyňa Jaroslava Kováčiková, matka žalobcu uviedla, že bola vypočutá u súdnych znalcov. Od

výsluchu u znalcov sa za posledné asi dva roky nič nezmenilo, manžel to psychicky nezvládol a dostal
mozgovú príhodu. Ona je už tiež po mozgovej príhode (2.1.2016), stále robí to, čo uvádzala v znaleckom
posudku. Žalobca má opatrovateľku. Opatrovateľka chodieva k nim podľa toho, či má krátky alebo dlhý
týždeň, chodieva so žalobcom na prechádzku, nosí nákup z obchodu, pomáhala jej pri kúpaní žalobcu,
sem-tam oprala žalobcovi, nežehlila, jednu izbu žalobcovi upratala. ona musí so žalobcom aj spávať

v jednej izbe. Dáva na neho pozor. Niekedy prespí celú noc, niekedy nie. Ide aj 3 razy na WC. Užíva
aj lieky na spanie, aj tak neprespí celú noc. Ona mu varí, aj riady umýva, umývačku riadu nemajú, aj
upratuje. Po lekároch so žalobcom chodí dcéra alebo dcérin manžel. Majú veľkú záhradu, chodí jej
pomáhať dcéra. Majú tam aj trávu, aj tam sadia. V záhrade pracuje už len málo, už sa na to zdravotne
necíti. Žalobca celý deň sedí na počítačom, baví ho skladať puzzle, tak to robí. Veľa jej nepomáha s

domácimi prácami, lebo sa mu nedá. Raz, dva razy do roka mu prídu bývalí kolegovia zablahoželať na
narodeniny, meniny, chodí celá partia, inak nemá žiadnych kamarátov, nikto za ním nechodí. V Ladcoch
funguje klub dôchodcov aj invalidných dôchodcov, ale je problém sa tam dostať, lebo žalobca je na
vozíku. Oni chodia aj na výlety, ale žalobca má problém sa dostať do autobusu. Oni chodia na turistické
prechádzky i na zábavy do vedľajšej dediny. Najväčší problém je invalidný vozík. Pred nehodou žalobca

investoval veľa peňazí do bicykla, tomu sa venoval, na roly pomáhal manželovi, sadil a polieval, sám
si upratoval, aj okná umyl. Dokonca aj prával. Vedel sa sám o seba postarať. Nevedela uviesť, či by si
vedel založiť nejaký vzťah. Posledná jeho partnerka sa pozajtra vydáva. Žalobca je celkom iný teraz,
ako bol pred dopravnou nehodou. Jej manžel zle psychicky znášal tento stav, chodil k psychiatrovi a aj
tak to nezvládol a zomrel.

47. Svedkyňa Katarína Gančárová, sestra žalobcu uviedla, že bývala v spoločnej domácnosti s mamou i
so žalobcom a odsťahovala sa pred dopravnou nehodou. Potom neskôr si s manželom postavili rodinný
dom v Ladcoch a bývajú asi kilometer od žalobcu. Pomáha jemu aj mame. Vlastne to, čo kedysi robil
žalobca, robí ona. Robí v záhrade, stará sa o hydinu, kosí, upratuje v dome aj s mamou. Auto v rodine

má iba ona s manželom, preto keď treba žalobcu odviesť, tak tri štvrtiny všetkých potrieb na dopravu
zabezpečujem ona. S ostatným otravujú vzdialenejších príbuzných. Ona chodí so žalobcom k lekárovi
asi raz do mesiaca do Ilavy. Žalobca má opatrovateľku. Pred dopravnou nehodou žalobca vo voľnom
čase veľa bicykloval, to bol jeho koníček. Stretával sa s kamarátmi. Pred nehodou doma všetko robil,
varil, pral, upratoval, v záhrade pracoval, opravy na dome. Jej otec zomrel pre to, podľa nej, lebo to

psychicky nezvládol. Bol aj u psychiatra, určite užíval aj nejaké lieky. Jedine, kam žalobca chodí, tak na
pozvanie k poslednému zamestnávateľovi Cementárne Ladce na spoločenskú akciu. Tam ho sprevádza
mama, nemá ani žiadnu kamarátku. Prídu mu kamaráti zablahoželať na narodeniny, ale už to nie je
to, čo kedysi. V Ladcoch je nejaké kultúrne podujatie tak raz za štvrť roka. Žalobca má aj elektrickývozík, ale v Ladcoch je ale rozbitá cesta, robia kanalizáciu vyše roka a tak nemôže chodiť elektrickým
vozíkom po Ladcoch. Zhoršené psychické stavy má dennodenne. Vrieska po mame, potom akoby sa
nič nestalo. Stále vykrikuje, že zabije toho, čo mu to spravil. Má nevy na toho, čo mu to spravil. Keď

sa žalobcovi nejde po vôli, tak vtedy chytí amok a musia ho nechať, kým to prejde. Musia si to vytrpieť.
Doma má steper, sedí na vozíku a cvičí na ňom nohami. Ešte dostal aj stacionárny bicykel, ale naň nevie
nasadnúť a len z vozíka ho môže použiť. Žalobca má väčší vozík, lebo je veľký a s tým sú problémy sa
niekam dostať. Takže ani na kúpalisko sa nedá ísť. Dom prerábali a to zárubne na väčšie. Mali problém
sa dostať vôbec do pojednávacej miestnosti súdu. S barlami nechodí. Pravou rukou nevie chytiť barlu.

Podľa nej by žalobca neprešiel na barlách, aj keby mal pravú ruku v poriadku. Žalobcovi robili rôzne
lekárske zákroky na pravú ruku, aj tak mu to nepomohlo. Lekári si po dopravnej nehode mysleli, že
zomrie, lebo bol v kóme, preto mu lakeť hneď po dopravnej nehode neoperovali. Žalobca stále nechodí,
ani po všetkých procedúrach a rehabilitáciách. V Ladcoch ani v Ilave sa nenachádza žiaden denný
stacionár pre postihnutých ľudí.

48. Z obsahu spisu vyplýva, súd naposledy rozhodol o pripustení zmeny žaloby na pojednávaní dňa
19.11.2014 a podľa neho bolo konanie proti pôvodnému žalovaného 1/AXA pojišťovna a.s., pobočka
poisťovne z iného členského štátu, Kollárska 6, Bratislava zastavené a žiadnemu z účastníkov konania
nebola priznaná náhrada trov v tejto zastavenej časti. Predmetom konania pripustenej zmene žaloby
zostali nároky žalobcu proti pôvodnému žalovanému 2/ a to z titulu bolestného suma 862,- eur,

z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia suma 80.773,- eur, z titulu liečebných nákladov suma
619,04,- eur, všetko s 9 % ročným úrokom z omeškania od 13.11.2010 do zaplatenia, z titulu liečebných
nákladov suma 3.540,49 eur s 8,75% úrokom z omeškania od 09.09.2012 až do zaplatenia, z titulu
50% zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia suma 82.639,50 eur, vyčíslené úroky z omeškania vo
výške 26.572,95 eur a náhradu trov konania.

49. Žalobca podaním zo dňa 23.2. 2017 zobral žalobu späť v časti o zaplatenie LN vo výške 619,04 eur
i vo výške 3.540,49 eur, pretože žalovaný mu túto sumu plnil oznámením zo dňa 25.1.2017. Zároveň
rozšíril žalobu o vyčíslené úroky z omeškania a to z uvedených súm a to 9% zo sumy 619,04 eur od
13.11.2010 do 25.1.2017 vo výške 345,73 eur a 8,75% zo sumy 3.540,49 eur od 9.9.2012 do 25.1.2017

vo výške 1.702,88 eur (správne malo byť 1.357,15 eur), spolu 1.702,88 eur.

50. Žalobca podaním dňa 11.9.2017 zobral žalobu späť v časti o zaplatenie základného SSU (vyššie
uvedeného 80.773,- eur) a uviedol, že žalovaný mu plnil dňa 14.7.2017 sumu 8.051,- eur ako doplatok
za SSU, teda spolu plnil sumu 84.506,- eur (spolu ustálená nárok na základné SSU predstavuje sumu

92.557,- eur = 6 018 bodov x 15,38 eur/bod). Ďalej zobral žalobu späť aj v časti 50% zvýšenia SSU
ohľadne sumy 36.091,- eur (správne malo byť uvedené 36.361,- eur) = 82.639,50 - 46.278,50 eur.
Zároveň rozšíril žalobu o vyčíslené úroky z omeškania a to 9% zo sumy 8.051,- eur od 13.11.2010 do
14.7.2017 vo výške 4.833,91 eur.

51. Súd uznesením zo dňa 8.12.2017, č.k. 12C/10/2011-372- pripustil zmenu žaloby o jej rozšírenie o
vyčíslené úroky z omeškania v sume 1.702,88 eur a 4.833,91 eur.

52. Žalovaný súhlasil so všetkými čiastočnými späťvzatiami žaloby.

53.Predmetomkonania zostalanáhrada:1/ztitulubolestnéhovovýške862,-eurs9%ročnýmúrokomz
omeškania od 13.11.2010 do zaplatenia, 2/ z titulu 50% zvýšenia SSU suma 46.278,50 eur, 3/ vyčíslené
úroky z omeškania v celkovej výške 33.109,74 eur a náhrada trov konania.

54. Jednotlivé nároky žalobcu súd posúdil nasledovne:

55. K 1/: Podstata sporu v tejto časti spočívala v právnej otázke a to v určení výpočtu jedného bodu,
ktorým sa odškodňuje bolesť, teda či vo výške na rok 2009 alebo na rok 2010. Bolestné vo výške
862,- eur predstavuje podľa zhodných vyjadrení strán sporu iba rozdiel medzi bolestným určeným na
základe bodového ohodnotenia vo výške 2 005 bodov podľa znaleckého posudku znaleckej organizácie

č. 143/2014 pri použití hodnoty jedného bodu na rok 2009 vo výške 14,46 eur a na rok 2010 vo výške
14,89 eur.56. Žalobca sa domáhal bolestného v prepočte podľa hodnoty 1 bodu na rok 2010 z dôvodu, že bolestné
bolo možné hodnotiť až v roku 2010 po ukončení hospitalizácii v NRC Kováčová dňa 12.5.2010 a po
ukončení hospitalizácie v NsP Ilava dňa 9.2.2010.

57. Znalecká organizácia v znaleckom posudku uviedla, že bolestné bolo možné hodnotiť už v roku
2009, napriek nasledujúcim vyšetreniam, pretože za začiatok úrazu sa považuje moment pôsobenia
násilia, bodovanie je možné už v bezprostrednom čase vzniku poranenia, či operácie resp. vtedy, ak
sú známe a ustálené všetky úrazové zmeny a ich komplikácie v čase vykonávania návrhu hodového

hodnotenia za bolesť. Pri výsluchu súdny znalci uviedli, že pri pobyte žalobcu v NRC Kováčová v r. 2010
nešlo o žiadny operačný zákrok, išlo iba o rehabilitáciu, ktorú bude žalobca potrebovať do konca života,
čo bolo zohľadnené v SSU. K pobytu žalobcu v NsP Ilava od jesene 2009 do jari 2010 uviedli, že to bola
intenzívna liečba žalobcu a táto bola obodovaná v bolestnom vo všetkých položkách. Žalovaný súhlasil
so závermi znaleckej organizácie o použití hodnoty bodu za bolestné na rok 2009. Bolo to maximum
bolestného a po intenzívnej liečbe v NsP Ilava v januári a februári 2010 sa jeho stav zlepšoval, ale body

sú stále rovnako vo výške 2005 bodov. Teda trvali na tom, že bolestné bolo možné určiť v decembri
2009. Toto bolo ich stanovisko súčasné, teda ex post. Keby takúto otázku dostali v decembri 2009,
povedali by, aby sa počkalo na to, či sa ešte neobjavia nejaké nepredvídateľné komplikácie. Podľa
priebehu konkrétneho prípadu a zdravotných komplikácii, zdravotnej dokumentácie by navrhovali vyčkať
do februára 2010, ale to bol zasa iba pohľad ex post, lebo až teraz sa vie, ako to vo februári 2010 bolo.

Všetky komplikácie, a to hnisanie a podobne už boli prítomné u žalobcu v decembri 2009 a bodové
hodnotenie sa o tieto komplikácie už vtedy navýšilo maximálne. Tieto komplikácie sa doliečovali pri
hospitalizácii v NsP Ilava zo začiatku roka 2010.

58. Podľa § 5 ods.2 zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského

uplatnenia(2)Výškanáhradyzabolesťavýškanáhradyzasťaženiespoločenskéhouplatneniasaurčuje
sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej
Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok
na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom
nahor.

59. Definícia bolesti sa nachádza v ustanovení § 2 ods. 1 cit. zák. č. 437/2004 Z.z., podľa ktorého bolesť
je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov.

60. Podľa § 3 ods. 1,2 cit. zák. č. 437/2004 Z.z. (ods. 1) náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo;

musí byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho
následkov. (ods.2) Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby
bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

61. Podľa súdnej praxe (napr. NS SR 6 Cdo 146/2011) odškodnenie za bolesť sa poskytuje nielen za

bolestispôsobenépoškodenímnazdraví,aleajzabolestispôsobenéliečenímpoškodeniazdraviaalebo
odstraňovania jeho následkov, čo vyplýva aj zo samotného znenia § 2 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z. Výška
náhrady za bolesť sa určuje v čase, kedy zdravotný stav poškodeného je možné považovať za ustálený
a je možné vykonať bodové hodnotenie. Zdravotný stav poškodeného možno považovať za ustálený po
skončení kontinuálne prebiehajúcej liečby predpokladaného vývoja následkov zdravotného poškodenia.

Okolnosť, kedy došlo k ustáleniu zdravotného stavu poškodeného, je potrebné hodnotiť komplexne, nie
zvlášť pre jednotlivé lekárske odbory.

62. V prejednávanej veci súdni znalci pri výsluchu potvrdili, že všetky komplikácie sa u žalobcu
doliečovali pri pobyte žalobcu v NsP Ilava od decembra 2009 do 9.2.2010 a na zistenie času ustálenia

zdravotného stavu žalobcu bolo nutné počkať na ukončenie tohto doliečenia. Z tohto vyjadrenia i znenia
§ 2 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z., ktorý do bolesti zahŕňa aj ujmu pri liečení a odstraňovaní následkov i
súdnej praxe vyplýva, že k ustáleniu zdravotného stavu žalobcu pre účely bolestného a tým vzniku jeho
nároku na odškodnenie došlo až po ukončení doliečenia v NsP Ilava vo februári 2010. Podľa § 5 ods.
2 zák. č. 437/2004 Z.z. výška náhrady za bolesť sa určí tam uvedeným postupom- mzdy za kalendárny

rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná
suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor. Výška sa určí z priemernej mesačnej mzdy
za rok 2009. Podľa štatistického úradu táto výška pre odškodnenie bolesti, ktorej nárok vznikol v roku
2010, predstavuje sumu 14,89 eur za 1 bod, teda výšku bodu, ktorú požaduje žalobca. Keďže v tejtočasti žaloby iné skutočnosti neboli sporné medzi stranami, súd priznal žalobcovi žalovaný doplatok na
bolestnom vo výške 862,- eur.

63. Žalobca sa domáhal aj 9% ročného úroku z omeškania z tejto náhrady 862,- eur od 13.11.2010 do
zaplatenia. Žalobca v žalobe žaloval zaplatenie bolestného vo výške 2.122,50 bodov po 14,89 eur (vo
výške 31.604,03 eur) a tento nárok si uplatnil u žalovaného listom zo dňa 13.8.2010. Podľa vyjadrenia
žalobcuajemudoručenéhotohtopodania,boltentolistdoručenýžalovanémupodľaprezenčnejpečiatky
dňa 7.9.2010. Žalobca predložil list žalovaného zo dňa 29.6.2011, v ktorom sa uvádza, že žalovaný

ukončil šetrenie ohľadom poistnej udalosti žalobcu a vyčíslili škodu v nasledujúcej výške a to bolestné
podľa znaleckého posudku 820 bodov x 14,46 eur, t.j. 11.858,- eur, SSU pod lek. posudku 2.470 bodov
x 14,48 eur t.j. 35.766,- eur, náklady na liečbu vo výške 628,20 eur a náklady na cestovné vo výške
21,52 eur.

64. Nárok na úrok z omeškania v tomto prípade upravuje ustanovenie § 11 ods. 6 písm. a) a ods. 8 zák.

č. 381/2001 Z.z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom, v znení
ku dňu uplatnenia nároku nasledovne:

65 .Podľa § 11 ods. 6 písm. a) cit. zák. č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch

mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
preukázaný.

66. Podľa ods. 8 vyššie cit. ustanovenia ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

67. Podľa citovaných ustanovení § 11 žalovaný poisťovateľ bol povinný do 3 mesiacov od oznámenia
poškodeného o škodovej udalosti, t.j. odo dňa 7.9.2010 skončiť prešetrovanie a oznámiť poškodenému

žalobcovi výšku poistného plnenia, teda do 7.12.2010, inak sa je povinný platiť úroky z omeškania.
Žalovaný ukončil šetrenie v tejto časti nároku žalobcu a oznámil túto skutočnosť žalobcovi až listom zo
dňa 29.6.2011, teda po márnom uplynutí 3-mesačnej lehoty, čím sa dostal do omeškania po uplynutí
zákonnej lehoty t.j. odo dňa 8.12.2010. Súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka od 8.12.2010 do zaplatenia v zákonnej výške pre tento 1. deň omeškania

t.j. vo výške 9% ročne a vo zvyšnej časti t.j. za žalované obdobie od 13.11.2010 do 7.12.2010 zamietol
ako nedôvodné.

68. K 2/: 50% zvýšeniu základného bodového ohodnotenia SSU v sume 46.278,50 eur ( = 6 018
bodov x 15,38 eur x 50%) podľa § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z. Medzi stranami sporu bola sporná iba

percentuálna výška zvýšenia základného ohodnotenia SSU.

69.Žalobca sa domáhal 50% zvýšenia základnej bodovej výmery vzhľadom na uznanie invalidity
žalobcu, na následky úrazu, v dôsledku čoho sa vo veku 34 rokov stal nesebestačným, odkázaným
na pomoc druhých, natrvalo vylúčeným z doterajšieho života a vzhľadom k jeho veku aj z budúceho

plnohodnotného osobného, rodinného a spoločenského života. Je mobilným iba v invalidnom vozíku, nie
je sebestačný vo všedných denných a základných hygienických činnostiach. Pred úrazom sa venoval
turistike, cykloturistike, športovej streľbe zo vzduchovky, zúčastňoval sa rôznych športových a kultúrnych
podujatí. Následkom úrazu trpí permanentnou únavou, nespavosťou, častými depresiami a fóbiou z
dopravných prostriedkov. Následkom úrazu sa stal invalidným so 75% poklesom možnosti vykonávať

zárobkovú činnosť a 100% mierou funkčnej poruchy.

70. Žalovaný sa v tejto časti stotožnil s návrhom znaleckej organizácie.

71. Znalecká organizácia navrhla v znaleckom posudku 30-40% zvýšenie SSU podľa § 5 ods. 5 zák.

č. 437/2004 Z.z., pričom vychádzala z priemerného veku muža na Slovensku, čo je asi 72 rokov a
zdravotných následkov u žalobcu. Poukázali, že v plnej výške navrhujú zvýšenie v prípadoch, keď je
pacient v bdelej kóme v jeho veku, poprípade u mladších pacientov.72. Podľa § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z. v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie
invalidity, 4) môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.

73. Podľa súdnej praxe ( NS SR Cdo 212/2010) uznanie invalidity v zmysle § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004
Z.z. nie je jediným prípadom osobitného zreteľa pri priznaní zvýšenej náhrady, ale je jedným z prípadov
osobitného zreteľa. Podľa NS ČR 25Cdo 524/2012 takýmito výnimočnými skutočnosťami sú najmä
uplatneniepoškodenéhovživoteaspoločnosti,priuspokojovaníjehoživotnýchaspoločenskýchpotrieb,
vrátane výkonu doterajšieho povolania alebo prípravy na povolanie, ďalšieho vzdelávania a možnosti

uplatniť sa v živote rodinnom, politickom, kultúrnom a športovom aj s ohľadom na vek poškodeného
v čase vzniku škody na zdraví i na jeho predpokladané uplatnenie v živote. Zmyslom tejto náhrady
je kompenzácia nemajetkovej ujmy spojenej s nepríjemnosťami, stresom či inými komplikáciami, ktoré
poškodenému trvalé následky prinášajú. Podľa NS ČR 25 Cdo 3457/2010 dôvodom na zvýšenie je
ujma na zdraví na začiatku produktívneho veku poškodeného, takže jeho vyradenie z bežných životných
aktivít je dlhodobé a prakticky celoživotné.

74. Vzhľadom na vyššie uvedený záver znaleckého dokazovania i vyjadrenie žalobcu súd považoval za
primerané zvýšenie náhrady SSU podľa § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z. vo výške 40%, čo predstavuje
zo základného bodového ohodnotenia SSU vo výške 5 494,50 bodov x 15,38 eur ( nárok v r. 2011) =
84.505,41 eur, t.j. 33.802,16 eur. ( 50% by predstavovalo sumu 42.252,71 eur). Súd priznal žalobcovi

40% mimoriadne zvýšenie SSU vo výške 33.802,16 eur a vo zvyšnej časti o zaplatenie 12.476,34 eur
( = 46.278,50 eur - 33.802,16 eur) žalobu zamietol ako nedôvodnú.

75. K 3/: vyčíslené úroky z omeškania v celkovej výške 33.109,74 eur.

76. Žalobca podaním zo dňa 11.5.2016 požadoval tieto vyčíslené úroky z omeškania:

- 9% ročný úrok z omeškania (z náhrady za bolesť) zo sumy 11.858,- eur od 13.11.2010 do 11.7.2011
vo výške 701,73 eur,
- 9% ročný úrok z omeškania ( za SSU) zo sumy 35.766,- eur od 13.11.2010 do 11.7.2011 vo výške

2.116,56 eur,
- 9% ročný úrok z omeškania (z liečebných nákladov) zo sumy 1.540,- eur od 13.11.2010 do 2.11.2010
vo výške 134,42 eur,
- 9% ročný úrok z omeškania (z liečebných nákladov) zo sumy 1.333,55 eur od 13.11.2010 do 2.11.2010
vo výške 116,40 eur,

- 9% ročný úrok z omeškania (z náhrady za bolesť) zo sumy 17.135,- eur od 13.11.2010 do 30.10.2014
vo výške 6.113,67 eur,
- 9% ročný úrok z omeškania ( za SSU) zo sumy 48.740,- eur od 13.11.2010 do 30.10.2014 vo výške
17.390,17 eur,
- celkom spolu 26.572,95 eur.

77. Žalobca podaním zo dňa 21.2.2017 žiadal aj vyčíslený 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 619,04
eur za obdobie od 13.11.2010 do 25.1.2017 vo výške 345,73 eur a 8,75% ročný úrok z omeškania zo
sumy 3.540,49 eur za obdobie od 9.9.2012 do 25.1.2017 vo výške 1.702,88 eur ( správne malo byť
1.357,15 eur), spolu 1.702,88 eur. Celkovo sa domáhal vyčíslených úrokov z omeškania zo všetkých

položiek vo výške 28.275,83 eur.

78. Žalobca podaním zo dňa 7.9.2017 žiadaj aj vyčíslený 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 8.051,-
eur od 13.11.2010 do 14.7.2017 vo výške 4.833,91 eur, teda celkovo žiadal vyčíslené úroky z omeškania
vo výške 33.109,74 eur.

79. Žalovaný neuznal žalobcom požadované úroky z omeškania.

80. Súd posúdil jednotlivé úroky z omeškania nasledovne:

81. K 3.1/: 9% ročný úrok z omeškania (z náhrady za bolesť) zo sumy 11.858,- eur od 13.11.2010 do
11.7.2011 vo výške 701,73 eur:82. Žalobca v žalobe žaloval zaplatenie bolestného vo výške 2 122,50 bodov po 14,89 eur (vo výške
31.604,03 eur) a tento nárok si uplatnil u žalovaného listom zo dňa 13.8.2010. Podľa vyjadrenia
žalovaného a jemu doručeného tohto podania, bol tento list doručený žalovanému podľa prezenčnej

pečiatky dňa 7.9.2010. Žalobca predložil list žalovaného zo dňa 29.6.2011, v ktorom sa uvádza, že
žalovaný ukončil šetrenie ohľadom poistnej udalosti žalobcu a vyčíslili škodu v nasledujúcej výške a
to bolestné podľa znaleckého posudku 820 bodov x 14,46 eur, t.j. 11.858,- eur, SSU podľa lekárskeho
posudku 2 470 bodov x 14,48 eur t.j. 35.766,- eur, náklady na liečbu vo výške 628,20 eur a náklady na
cestovné vo výške 21,52 eur.

83. Nárok na úrok z omeškania v tomto prípade upravuje ustanovenie § 11 ods. 6 písm. a) a ods. 8 zák.
č. 381/2001 Z.z., vyššie citované.

84. Podľa citovaných ustanovení § 11 žalovaný poisťovateľ bol povinný do 3 mesiacov od oznámenia
poškodeného o škodovej udalosti, t.j. odo dňa 7.9.2010 skončiť prešetrovanie a oznámiť poškodenému

žalobcovivýškupoistnéhoplnenia,tedado7.12.2010,inakjepovinnýplatiťúrokyzomeškania.Žalovaný
ukončil šetrenie v tejto časti nároku žalobcu a oznámil túto skutočnosť žalobcovi až listom zo dňa
29.6.2011, teda po márnom uplynutí 3-mesačnej lehoty, čím sa dostal do omeškania po uplynutí
zákonnej lehoty t.j. odo dňa 8.12.2010. Súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka od 8.12.2010 v zákonnej výške pre tento 1. deň omeškania t.j. vo výške

9% ročne zo sumy 11.858,- eur do 11.7.2011 (kedy žalovaný listom uznal nárok) vo vyčíslenej výške
631,56 eur a vo zvyšnej časti 70,17 eur (= 701,73 - 631,56 eur) zamietol ako nedôvodné.

85. K 3.2/: 9% ročný úrok z omeškania (za SSU) zo sumy 35.766,- eur od 13.11.2010 do 11.7.2011 vo
výške 2.116,56 eur:

86. Žalobca v žalobe zo dňa 13.1.2011 žaloval zaplatenie SSU vo výške 11 100 bodov po 14,89 eur (vo
výške 165.279,- eur) a tento nárok si uplatnil u žalovaného listom zo dňa 13.8.2010. Podľa vyjadrenia
žalovaného a jemu doručeného tohto podania, bol tento list doručený žalovanému podľa prezenčnej
pečiatky dňa 7.9.2010. Žalobca predložil list žalovaného zo dňa 29.6.2011, v ktorom sa uvádza, že

žalovaný ukončil šetrenie ohľadom poistnej udalosti žalobcu a vyčíslili škodu v nasledujúcej výške a
to bolestné podľa znaleckého posudku 820 bodov x 14,46 eur, t.j. 11.858,- eur, SSU podľa lekárskeho
posudku 2 470 bodov x 14,48 eur, t.j. 35.766,- eur, náklady na liečbu vo výške 628,20 eur a náklady
na cestovné vo výške 21,52 eur.

87. Podľa znaleckého posudku znaleckej organizácie č. 143/2014 SSU bolo možné hodnotiť SSU k
mesiacu máj 2011. Z uvedeného vyplýva, že žaloba, doručená súdu dňa 17.1.2011, bola v časti o
zaplatenie náhrady za SSU podaná predčasne, žalobca mohol uplatniť u žalovaného tento nárok až
máji 2011. Žalovaný oznámil žalobcovi výsledok šetrenia v tejto časti listom zo dňa 29.6.2011, teda v
zákonnej 3-mesačnej lehote podľa § 11 ods. 6 písm. a) zák. č. 381/2001 Z.z. a nedostal sa do omeškania

podľa ods. 8 cit. ustanovenia a žalobcovi nevzniklo právo na úroky z omeškania v tejto časti. Súd preto
zamietol tento nárok žalobcu ako nedôvodný.

88. K 3.3/: 9% ročný úrok z omeškania (z liečebných nákladov) zo sumy 1.540,- eur od 13.11.2010 do
2.11.2010 (správne malo byť do 2.11.2011) vo výške 134,42 eur.

89. Žalobca v žalobe žaloval zaplatenie náhrady nákladov spojených s liečením v celkovej výške
3.418,81 eur (poplatky za lieky, zdravotné pomôcky, ubytovanie rodinných príslušníkov v NRC Kováčová
a stavebné úpravy) a tento nárok si uplatnil u žalovaného listom zo dňa 13.8.2010, ktorého prílohou bola
kúpnopredajná zmluva na elektrický invalidný vozík vo výške 1.540,- eur. Podľa vyjadrenia žalovaného

a jemu doručeného tohto podania, bol tento list doručený žalovanému podľa prezenčnej pečiatky dňa
7.9.2010. Žalobca predložil list žalovaného zo dňa 2.11.2011, v ktorom sa uvádza, že žalovaný ukončil
šetrenie ohľadom poistnej udalosti žalobcu a vyčíslili škodu v nasledujúcej výške a to invalidný vozík
1.540,- eur.

90. Nárok na úrok z omeškania v tomto prípade upravuje ustanovenie § 11 ods. 6 písm. a) a ods. 8 zák.
č. 381/2001 Z.z., vyššie citované.91. Podľa citovaných ustanovení § 11 žalovaný poisťovateľ bol povinný do 3 mesiacov od oznámenia
poškodeného o škodovej udalosti, t.j. odo dňa 7.9.2010 skončiť prešetrovanie a oznámiť poškodenému
žalobcovivýškupoistnéhoplnenia,tedado7.12.2010,inakjepovinnýplatiťúrokyzomeškania.Žalovaný

ukončil šetrenie v tejto časti nároku žalobcu a oznámil túto skutočnosť žalobcovi až listom zo dňa
2.11.2011,tedapomárnomuplynutí3-mesačnejlehoty,čímsadostaldoomeškaniapouplynutízákonnej
lehoty t.j. odo dňa 8.12.2010. Súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka od 8.12.2010 v zákonnej výške pre tento 1. deň omeškania t.j. vo výške 9%
ročne zo sumy 1.540,- eur do 2.11.2011 (kedy žalovaný listom uznal nárok) vo vyčíslenej výške 125,30

eur a vo zvyšnej časti 9,12 eur (= 134,42 - 125,30 eur) zamietol ako nedôvodné.

92. K 3.4/: 9% ročný úrok z omeškania (z liečebných nákladov) zo sumy 1.333,55 eur od 13.11.2010 do
2.11.2010 (správne malo byť 2011) vo výške 116,40 eur:

93. Žalobca v žalobe žaloval zaplatenie náhrady nákladov spojených s liečením v celkovej výške

3.418,81eur(poplatkyzalieky,zdravotnépomôcky,ubytovanierodinnýchpríslušníkovvNRCKováčová
a stavebné úpravy) a tento nárok si uplatnil u žalovaného listom zo dňa 13.8.2010, ktorého prílohou bola
špecifikácia stavebných nákladov v celkovej výške 1.333,55 eur. Podľa vyjadrenia žalovaného a jemu
doručeného tohto podania, bol tento list doručený žalovanému podľa prezenčnej pečiatky dňa 7.9.2010.
Žalobca predložil list žalovaného zo dňa 2.11.2011, v ktorom sa uvádza, že žalovaný ukončil šetrenie

ohľadom poistnej udalosti žalobcu a vyčíslili škodu v nasledujúcej výške a to stavebné náklady 1.333,55
eur.

94. Nárok na úrok z omeškania v tomto prípade upravuje ustanovenie § 11 ods. 6 písm. a) a ods. 8 zák.
č. 381/2001 Z.z., vyššie citované.

95. Podľa citovaných ustanovení § 11 žalovaný poisťovateľ bol povinný do 3 mesiacov od oznámenia
poškodeného o škodovej udalosti, t.j. odo dňa 7.9.2010 skončiť prešetrovanie a oznámiť poškodenému
žalobcovivýškupoistnéhoplnenia,tedado7.12.2010,inakjepovinnýplatiťúrokyzomeškania.Žalovaný
ukončil šetrenie v tejto časti nároku žalobcu a oznámil túto skutočnosť žalobcovi až listom zo dňa

2.11.2011,tedapomárnomuplynutí3-mesačnejlehoty,čímsadostaldoomeškaniapouplynutízákonnej
lehoty t.j. odo dňa 8.12.2010. Súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka od 8.12.2010 v zákonnej výške pre tento 1. deň omeškania t.j. vo výške 9%
ročne zo sumy 1.333,55 eur do 2.11.2011 ( kedy žalovaný listom uznal nárok) vo vyčíslenej výške
108,51 eur a vo zvyšnej časti 7,89 eur ( = 116,40 - 108,51 eur) zamietol ako nedôvodné.

96. K 3.5/: 9% ročný úrok z omeškania (z náhrady za bolesť) zo sumy 17.135,- eur od 13.11.2010 do
30.10.2014 vo výške 6.113,67 eur:

97. Žalobca podaním zo dňa 7.11.2014 po vykonanom znaleckom dokazovaní v tomto konaní znaleckou

organizáciou č. 143/2014 zobral žalobu späť v časti bolestného v sume 17.135,- eur a SSU v sume
48.740,- eur na základe listu žalovaného zo dňa 30.10.2014, v ktorom sa uvádza, že na základe
znaleckého posudku č. 143/2014 žalobcovi posielajú plnenia a to doplatok bolestného 17.135,- eur a
doplatok SSU 48.740,- eur.

98. Nárok na úrok z omeškania v tomto prípade upravuje ustanovenie § 11 ods. 6 písm. a) a ods. 8 zák.
č. 381/2001 Z.z., vyššie citované ako aj ods. 7 cit. § 11.

99. Podľa § 11 ods. 7 cit. zák. č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

100. Žalovaný doplatil bolestné na základe znaleckého dokazovania prebiehajúceho v tomto súdnom
spore dobrovoľne pred rozhodnutím vo veci samej. Ak by žalovaný do rozhodnutia súdu nezaplatil tento

doplatok náhrady bolestného, súd by ho k tejto povinnosti zaviazal svojim rozhodnutím a v takomto
prípade sa omeškanie s plnením posudzuje podľa § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z., teda splatnosť
tohto doplatku je 15 dní po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady , čo je 15 dní
po právoplatnosti rozsudku (najskôr), ak nie je v rozhodnutí uvedená iná lehota. Z tohto vyplýva, žežalovaný sa nedostal do omeškania s plnením doplatku bolestného na základe znaleckého dokazovania
vykonaného v tomto súdnom spore. Na základe uvedeného súd žalobu v tejto časti zamietol ako
nedôvodnú.

101. K 3.6/: 9% ročný úrok z omeškania (za SSU) zo sumy 48.740,- eur od 13.11.2010 do 30.10.2014
vo výške 17.390,17 eur:

102. Žalobca podaním zo dňa 7.11.2014 po vykonanom znaleckom dokazovaní v tomto konaní

znaleckou organizáciou č. 143/2014 zobral žalobu späť v časti bolestného v sume 17.135,- eur a SSU
v sume 48.740,- eur na základe listu žalovaného zo dňa 30.10.2014, v ktorom sa uvádza, že na základe
znaleckého posudku č. 143/2014 žalobcovi posielajú plnenia a to doplatok bolestného 17.135,- eur a
doplatok SSU 48.740,- eur.

103. Nárok na úrok z omeškania v tomto prípade upravuje ustanovenie § 11 ods. 6 písm. a), ods. 8 a

ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z., vyššie citované.

104. Žalovaný doplatil SSU na základe znaleckého dokazovania prebiehajúceho v tomto súdnom spore
dobrovoľne pred rozhodnutím vo veci samej. Ak by žalovaný do rozhodnutia súdu nezaplatil tento
doplatok náhrady SSU, súd by ho k tejto povinnosti zaviazal svojim rozhodnutím a v takomto prípade sa

omeškanie s plnením posudzuje podľa § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z., teda splatnosť tohto doplatku
je 15 dní po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady , čo je 15 dní po právoplatnosti
rozsudku(najskôr),akniejevrozhodnutíuvedenáinálehota.Ztohtovyplýva,žežalovanýsanedostaldo
omeškania s plnením doplatku SSU na základe znaleckého dokazovania vykonaného v tomto súdnom
spore. Na základe uvedeného súd žalobu v tejto časti zamietol ako nedôvodnú.

105. K 3.7/: 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 619,04 eur za obdobie od 13.11.2010 do 25.1.2017
vo výške 345,73 eur a 8,75% ročný úrok z omeškania zo sumy 3.540,49 eur za obdobie od 9.9.2012 do
25.1.2017 vo výške 1.702,88 eur ( správne malo byť 1.357,15 eur), spolu 1.702,88 eur:

106. Žalobca podaním zo dňa 26.10.2012 , doručeným súdu dňa 30.10.2012, žiadal súd o pripustenie
zmenyžalobyatojejrozšírenieonáhraduliečebnýchnákladovzapobytvAdelicentrePiešťanyvovýške
3.540,49 eur a tento nárok si uplatnil u žalovaného listom zo dňa 7.6.2012, ktorý bol podľa prezenčnej
pečiatky doručený žalovanému dňa 12.6.2012. Žalobca k listu zo dňa 7.6.2012 pripojil kópiu faktúry
cestovný príkaz (bez uvedenia sumy cestovného na a z Adeli centrum). Žalobca predložil list žalovaného

zo dňa 25.1.2017, v ktorom sa uvádza, že žalovaný ukončil šetrenie ohľadom poistnej udalosti žalobcu
a vyčíslili škodu v nasledujúcej výške a to doplatok nákladov liečenia 619,04 eur a náklady na liečení
v Adeli s.r.o. Piešťany 3.540,49 eur. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že žalovaný na pojednávaní
dňa 19.11.2014 uviedol, že nevedel, prečo náklady vo výške 3.540,49 eur neboli doteraz dobrovoľne
uhradené a či je potrebné predložiť ďalšie podklady. Žalovaný podaním zo dňa 9.12.2014 uviedol, že

žiada žalobcu o spresnenie nárokov vo výške 619,04 eur a k nákladom vo výške 3.540,49 eur predložiť
odporúčanie ošetrujúceho lekára a zdôvodniť, prečo je vystavená pre 2 osoby. Žalobca prevzal toto
podanie dňa 18.5.2015. Na nasledujúcom pojednávaní dňa 15.2.2016 súd iba vypočul súdnych znalcov
a neriešil tento nárok žalobcu s tým, že žalovaný sa písomne vyjadrí k žalovaným úrokom z omeškania.
Žalovaný podaním zo dňa 16.3.2016 urgoval žalobcu o spresnenie nákladov vo výške 619,04 eur a

predloženie už požadovaných podkladov k náhrade liečenia vo výške 3.540,49 eur. Na pojednávaní
dňa 30.3.2016 žalobca uviedol, že suma 619,04 zostala po čiastočných úhradách liečebných nákladov
žalovaným, ktoré boli uvedené v podaní zo dňa 9.12.2011. Uvádza sa tam: „Žalobca podaniami zo dňa
13.1.2011 a 3.6.2011 adresovanými žalovanému uplatnil ďalšie nároky a predložil doklady, týkajúce sa
v celkovej výške 2.933,90 eur /šikmá plošina 2.210,- eur + lieky 60,12 eur + cestovné 120,03 eur +

lieky 489,73 eur + cestovné 53,62 eur/. Celkové liečebné náklady, uplatnené žalobcom u žalovaného,
predstavujú sumu 6.352,71 eur (= 3.418,81 eur / v žalobe/ + 2.933,90 eur). Žalovaný plnil oznámeniami
zo dňa 11.7.2011 a 2.11.2011 za šikmú plošinu 2.210,40 eur, za invalidný vozík 1.540,- eur, za stavebné
náklady 1.333,55 eur, za cestovné 21.52 eur a náklady na liečbu 628,20 eur, spolu 5.733,67 eur a zostal
neuhradený nárok 619,04 eur.“

107. Žalovaný uviedol, že suma 619,04 eur predstavuje doplatok k liečebným nákladom, uplatneným
žalobou zo dňa 13.1.2011 a podaniami zo dňa 13.1.2011 a 3.6.2011, pričom táto suma bola poukázaná
žalobcovi dňa 25.1.2017.108. Zo žaloby, podaní žalobcu, pripojených listinných dôkazov, vyjadrenia žalovaného a oznámení
žalovaného o plnení nie je možné bez pochybností presne zistiť, ktorú časť z ktorých, na viac ráz

uplatnených, náhrad za liečebné náklady žalovaný uhradil ako doplatok vo výške 619,04 eur a ani
kedy presne v akom rozsahu bola uplatnená u žalovaného, preto nie je možné bez pochybností zistiť
zákonné náležitosti pre priznanie alebo nepriznanie žalovaného úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu súd žalobu v tejto časti, 9% ročného úroku z omeškania zo
sumy 619,04 eur za obdobie od 13.11.2010 do 25.1.2017 vo výške 345,73 eur, zamietol.

109. K 8,75% ročnému úroku z omeškania zo sumy 3.540,49 eur za obdobie od 9.9.2012 do 25.1.2017
vo výške 1.702,88 eur (správne malo byť 1.357,15 eur):

110. Žalobca podaním zo dňa 26.10.2012, doručeným súdu dňa 30.10.2012, žiadal súd o pripustenie
zmeny žaloby a to jej rozšírenie o náhradu liečebných nákladov za pobyt v Adeli centre Piešťany vo

výške 3.540,49 eur a tento nárok si uplatnil u žalovaného listom zo dňa 7.6.2012, ktorý bol podľa
prezenčnej pečiatky doručený žalovanému dňa 12.6.2012. Žalobca k listu zo dňa 7.6.2012 pripojil kópiu
faktúry cestovný príkaz (bez uvedenia sumy cestovného na a z Adeli centrum). Žalobca predložil list
žalovaného zo dňa 25.1.2017, v ktorom sa uvádza, že žalovaný ukončil šetrenie ohľadom poistnej
udalosti žalobcu a vyčíslili škodu v nasledujúcej výške a to doplatok nákladov liečenia 619,04 eur

a náklady na liečení v Adeli s.r.o. Piešťany 3.540,49 eur. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že
žalovaný na pojednávaní dňa 19.11.2014 uviedol, že nevedel, prečo náklady vo výške 3.540,49 eur
neboli doteraz dobrovoľne uhradené a či je potrebné predložiť ďalšie podklady. Žalovaný podaním
zo dňa 9.12.2014 uviedol, že žiada žalobcu k nákladom vo výške 3.540,49 eur predložiť odporúčanie
ošetrujúceho lekára a zdôvodniť, prečo je vystavená pre 2 osoby. Žalobca prevzal toto podanie dňa

18.5.2015. Na nasledujúcom pojednávaní dňa 15.2.2016 súd iba vypočul súdnych znalcov a neriešil
tento nárok žalobcu s tým, že žalovaný sa písomne vyjadrí k žalovaným úrokom z omeškania. Žalovaný
podaním zo dňa 16.3.2016 urgoval žalobcu o predloženie už požadovaných podkladov k náhrade
liečenia vo výške 3.540,49 eur. Žalobca podaním zo dňa 9.5.2016, doručeným súdu dňa 11.5.2016,
predložil do spisu žalovaným požadované doklady a to potvrdenie Adeli centrum Piešťany o dôvodnosti

sprievodnej osoby pre žalobcu počas pobytu a z toho dôvodu fakturovania nákladov pre 2 osoby a
výmenný list- poukaz od lekára pre tento pobyt zo dňa 9.3.2013. Toto podanie s uvedenými prílohami
bolo súdom doručené žalovanému dňa 2.6.2016. Žalovaný listom zo dňa 25.1.2017 oznámil žalobcovi
ukončenie šetrenia a uznania nároku na liečenie v Adeli s.r.o. Piešťany vo výške 3.540,49 eur.

111. Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je
povinný tento nárok preukázať. / 21) t.j. § 799 ods. 2 OZ : Kto má právo na plnenie, je povinný bez
zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie
o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné

podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti./.

112. Nárok na úrok z omeškania v tomto prípade upravuje ustanovenie § 11 ods. 6 písm. a) a ods. 8
zák. č. 381/2001 Z.z., vyššie citované.

113. Podľa citovaných ustanovení § 15 ods. 1 bol žalobca povinný predložiť potrebné doklady k svojmu
nároku k oznámeniu a podľa § 11 žalovaný poisťovateľ bol povinný do 3 mesiacov od oznámenia
poškodeného o škodovej udalosti, t.j. odo dňa 2.6.2016 skončiť prešetrovanie a oznámiť poškodenému
žalobcovi výšku poistného plnenia, teda do 2.9.2016, inak je povinný platiť úroky z omeškania. Žalovaný
ukončil šetrenie v tejto časti nároku žalobcu a oznámil túto skutočnosť žalobcovi až listom zo dňa

25.1.2017, teda po márnom uplynutí 3-mesačnej lehoty, čím sa dostal do omeškania po uplynutí
zákonnej lehoty t.j. odo dňa 3.9.2016. Súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka od 3.9.2016 v zákonnej výške pre tento 1. deň omeškania t.j. vo výške
8% ročne (vznik vzťahu- dopravnej nehody v roku 2009, resp. r. 2012 pri uplatnení) zo sumy 3.540,49
eur do 25.1.2017 (kedy žalovaný listom uznal nárok) vo vyčíslenej výške 112,51 eur a vo zvyšnej časti

1.244,64 eur (= 1.357,15 - 112,51 eur) zamietol ako nedôvodné.

114. K 3.8/: 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 8.051,- eur od 13.11.2010 do 14.7.2017 vo výške
4.833,91 eur:115. Žalobca podaním zo dňa 7.9.2017 uviedol, že dňa 14.7.2017 žalovaný plnil za SSU sumu 8.051,-
eur, čo predstavuje doplatok k už poskytnutému plneniu za 5 494,50 bodov v sume 84.506,- eur . Zo

spisu a vyjadrenia žalovaného vyplynulo, že uvedená suma bola plnená na základe znaleckého posudku
v tomto konaní č. 143/2014.

116. Nárok na úrok z omeškania v tomto prípade upravuje ustanovenie § 11 ods. 6 písm. a), ods. 7 a
ods. 8 zák. č. 381/2001 Z.z., vyššie citované.

117. Žalovaný doplatil SSU v sume 8.051,- eur na základe znaleckého dokazovania prebiehajúceho v
tomto súdnom spore dobrovoľne pred rozhodnutím vo veci samej. Ak by žalovaný do rozhodnutia súdu
nezaplatil tento doplatok náhrady bolestného, súd by ho k tejto povinnosti zaviazal svojim rozhodnutím
a v takomto prípade sa omeškanie s plnením posudzuje podľa § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z.,
teda splatnosť tohto doplatku je 15 dní po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady ,

čo je 15 dní po právoplatnosti rozsudku (najskôr), ak nie je v rozhodnutí uvedená iná lehota. Z tohto
vyplýva, že žalovaný sa nedostal do omeškania s plnením doplatku bolestného na základe znaleckého
dokazovaniavykonanéhovtomtosúdnomspore.Nazákladeuvedenéhosúdžalobuvtejtočastizamietol
ako nedôvodnú.

118. Podľa § 144 až 146 CSP súd zastavil konanie v časti, v ktorej žalobca zobral žalobu späť s čím
žalovaný súhlasil. Posledná úprava žalobného petitu bola pripustená uznesením tunajšieho súdu zo
dňa 19.11.2014 (na pojednávaní). Následne žalobca podaním zo dňa 21.2.2017, doručeným súdu dňa
23.2.2017, zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 619,04 eur s 9% ročným úrokom z omeškania
od 26.1.2017 do zaplatenia, o zaplatenie sumy 3.540,49 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od

26.1.2017 a podaním zo dňa 7.9.2017, doručeným súdu dňa 11.9.2017, o zaplatenie základného SSU
vo výške 80.773,- eur, o zaplatenie časti z požadovaného 50% zvýšenia SSU v sume 36.361,- eur (podľa
jeho výpočtu v zátvorke na č.l. 359 spisu) s úrokom okrem žalovaných vyčíslených úrokov z omeškania
z náhrad SSU.

119. Podľa § 255 ods. 2 CSP žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania pre čiastočný
úspech vo veci (približne v polovici).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.