Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 2, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612213619
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1612213619.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Silverside, a.s., so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava,

IČO: 50 052 560, zast. AK HERCEG, s.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 35 890 240 proti
žalovanej: A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom mesto V. o zaplatenie sumy 15.495,42 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 15.495,42 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 11.712,61 Eur od 05.09.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške
rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava podal žalobu proti
žalovanej, doručenú súdu dňa 12.11.2012, ktorou sa domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 15.495,42
Eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 %
ročne zo sumy 11.712,61 Eur od 05.09.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. V žalobe pôvodný žalobca uviedol, že uzavrel so žalovanou dňa 31.01.2006 Zmluvu o splátkovom

úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú tiež Všeobecné obchodné podmienky
(ďalej len „VOP“) Slovenskej sporiteľne účinné od 01.08.2002 v znení dodatku č. 4 účinného od
01.01.2006 a Sadzobník poplatkov Slovenskej sporiteľne. Podľa žaloby žalovaná sa v zmysle zmluvy
oboznámila s VOP, úverovými podmienkami a Sadzobníkom poplatkov a súhlasila s nimi.

3. Na základe Zmluvy poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 49.790,88 Eur (1 500 000 Sk), ktorý
sa žalovaná zaviazala splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 316,24 Eur, pričom dátum

splatnosti prvej splátky bol určený dňom 20.04.2006 a konečná splatnosť úveru bola určená dňom
20.01.2031. Splatnosť splátok bola dohodnutá mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci.

4. Žalovaná sa zaviazala splácať úver podľa čl. I. Zmluvy, kde je uvedená výška úveru, úroková sadzba,
poplatok za poskytnutie úveru, poplatok za správu úveru, výška splátok, periodicita splátok, splatnosť
prvej splátky, konečná splatnosť úveru, splatnosť úrokov, úrok z omeškania, spôsob splácania, číslo
účtu a iné základné podmienky splácania.

5. V zmysle základných podmienok si zmluvné strany dohodli poplatok za poskytnutie úveru vo výške
348,54 Eur, pričom tento poplatok bol splatný v deň podpisu Zmluvy. Zmluvné strany si dohodli tiež
poplatok za správu úveru vo výške 1,66 Eur mesačne.6. Výška úrokovej sadzby ako odplaty za poskytnutý úver bola dohodnutá vo výške 5,60 % ročne, pričom
táto úroková sadzba bola platná v deň podpisu Zmluvy na obdobie jedného roka, do 31.01.2007. Podľa

Zmluvy, VOP a úverových podmienok sa zmluvné strany dohodli, že splatné úroky a splatné poplatky
sa dňom ich splatnosti, uvedenej v základných podmienkach zmluvy pripíšu k istine a stávajú sa jej
súčasťou.

7. Podľa Zmluvy, VOP a úverových podmienok sa zmluvné strany dohodli, že z došlých súm veriteľ

najskôr uhradí splatné poplatky a náklady súvisiace s úverom, úroky z omeškania, úroky a istinu a to
v tomto poradí.

8. Žalovaná využila možnosť čerpať úver od pôvodného žalobcu, avšak podmienky pre splácanie riadne
nedodržiavalaadostalasasosplácanímdoomeškania.Veriteľžalovanúnatútoskutočnosťupozorňoval
a vyzýval ju na úhradu jej splatných záväzkov. V zmysle VOP vyhlásil listom zo dňa 13.10.2009

mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovanú o uhradenie ostatku úveru spolu s príslušenstvom a to
do 22.10.2009.

9. Pôvodný žalobca evidoval ku dňu 04.09.2012 pohľadávku voči žalovanej vo výške 11.712,61 Eur ako
istinu a úroky z omeškania vo výške 3.782,81 Eur, spolu sumu 15.495,42 Eur.

10. Podaním doručeným súdu dňa 04.05.2017 pôvodný žalobca a spoločnosť Silverside, a.s., so
sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava navrhli zmenu účastníkov konania na strane žalobcu, nakoľko
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.03.2017 medzi pôvodným žalobcom ako
postupcom a spoločnosťou Silverside, a.s. ako postupníkom bola pohľadávka pôvodného žalobcu voči

žalovanej postúpená. K návrhu bola priložená zmluva o postúpení pohľadávky, identifikácia postúpenej
pohľadávky.

11. Súd uznesením zo dňa 09.07.2019 z č.l. 89 pripustil do konania na strane žalobcu vstúpenie
spoločnostiSilverside,a.s.,IČO:50052560sosídlomPlynárenská7/B,Bratislava,namiestopôvodného

žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava.

12. Súd vo veci najskôr rozhodol vydaním platobného rozkazu sp. zn. 16Ro/2494/2012 zo dňa
14.08.2013, ktorý si však žalovaná neprevzala. Súd preto zisťoval trvalý pobyt žalovanej a zistil, že
je prihlásená k trvalému pobytu v obci Veľké Leváre od 14.02.2013 a od 07.06.2017 je prihlásená k

trvalému pobytu v meste Malacky.

13. Súd doručoval prostredníctvom hláseného trvalého pobytu žalovanej poštu a predvolal ju na
pojednávanie. Žalovaná si poštu zasielanú súdom nepreberala.

14. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

15. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu. Žalovaná sa napriek riadnemu doručovaniu
predvolania na pojednávanie nedostavila. Súd preto konal v neprítomnosti žalovanej v zmysle § 180
CSP.

16. Súd vykonal dokazovanie stanoviskom právneho zástupcu žalobcu a oboznámením sa so zmluvou

o úvere, VOP právneho predchodcu žalobcu, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru,
dokladom o doručení oznámenia, oznámením o postúpení pohľadávky, prílohou č. 1 k zmluve o
postúpení pohľadávky, výzvou k úhrade dlhu a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

17. Právny zástupca žalobcu žiadal žalovanú zaviazať na zaplatenie žalovanej sumy podľa písomne

podanej žaloby.

18. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX súd zistil, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej peňažné prostriedky formou splátkového úveruza podmienok uvedených v zmluve, a to vo výške 49.790,88 Eur (1 500 000 Sk) s úrokovou sadzbou
5,6 % ročne, pričom táto úroková sadzba sa dohodla na obdobie jedného roka, do 31.01.2007 s výškou
mesačnej splátky 316,24 Eur (9.527 Sk). Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá dňa 20.04.2006 a

poslednej dňa 20.01.2031, pričom splátky boli splatné k 20. dňu v kalendárnom mesiaci.

19. Keďže žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním splátok úveru právny predchodca žalobcu
listom zo daň 31.01.2006 vyhlásil ku dňu 13.10.2009 mimoriadnu splatnosť úveru. Ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti predstavoval dlh na úvere sumu 56.623,51 Eur a na zaplatenie tejto sumy vyzval

žalovanú do dňa 22.10.2009. Predmetné zosplatnenie úveru bolo žalovanej doručené dňa 19.10.2009.

20. Následne dňa 10.03.2017 pôvodný žalobca, Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48,
Bratislava, podľa zmluvy o postúpení pohľadávok, postúpila pohľadávku proti žalovanej žalobcovi.

21.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

23. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

25. Podľa § 53 ods. 4 písm. a.) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal

možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

26. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

27. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

28. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských

úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

29. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

30. Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných
predpisov.31. Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti a iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu.

32. V prejednávanej veci súd s poukazom na citovanú právnu úpravu vychádzal
zozáveru,žezmluvaoúverezodňa31.01.2006uzatvorenáprávnympredchodcomžalobcuažalovanou
je zmluvou spotrebiteľskou, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa Zákona o spotrebiteľských
úveroch. Ide o zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom. Právny predchodca žalobcu je právnická osoba, ktorá v čase uzavretia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere mala v predmete svojho podnikania poskytovania spotrebiteľských úverov
bankových úverov. Preto spĺňa charakteristiku dodávateľa podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a
veriteľa podľa § 2 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaná je fyzickou osobou,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania. Preto žalovaná spĺňa charakteristiku spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka
a podľa § písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch.

33. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súd žalobu žalobcu za dôvodnú. V konaní bolo žalobcom tvrdené a preukázané, že žalovaná po

poskytnutíúveruvsume49.790,88Eurúvervdohodnutýchsplátkachvovýške316,24Eur riadneavčas
nesplácala. Súd preskúmal obsahové náležitosti úverovej zmluvy a zistil, že zmluva obsahuje všetky
podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch.
Žalobca si v konaní uplatnil len sumu istiny a úrok z omeškania z nezaplatených splátok po splatnosti
úveru bez úroku z úveru. Preto súd priznal takto uplatnenú sumu žalobcovi a žalovanú zaviazal na

úhradu žalovanej istiny.
34.Podľa§3ods.1nar.vl.SRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

35. Keďže žalovaná bola v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj úroky z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 11.712,61 Eur od 05.09.2012
do zaplatenia tak ako to požadoval žalobca. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd
zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu omeškania 05.09.2012
predstavovala výšku 8,75 % (0,75 % + 8 %).

36. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
37.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. Žalobca
sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 15.495,42 Eur. Žalobca bol plne úspešný, a preto mu súd priznal

plnú náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).