Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 20, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/90/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618204085
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618204085.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. so

sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155, v zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o. so
sídlom Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706 proti žalovanému Q. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom M. č. XX, štátny občan SR, v zast. splnomocneným zástupcom G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom W., M. II XXX/XX, štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie 2 600,55 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

súd žalobu o zaplatenie 2 600,55 Eur s prísl. z a m i e t a .

Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou súdu 10.09.2018 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2 600,55
Eur spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril so žalobcom dňa 09.06.2014
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru "Flexipôžička" s registračným číslom 005849211090614. V
zmluve bola dojednaná výška úveru 2 870,- Eur, lehota splatnosti 120 mesiacov, výška úrokovej sadzby
platnej ku dňu schválenia úveru bola stanovená vo výške 16,1 % p.a. Celkový počet splátok bol 119.
Dátumprvejsplátky10.07.2014adátumposlednejsplátky10.05.2024.Mesačnáanuitnásplátkavrátane

poistného bola určená vo výške 48,44 Eur. RPMN bolo vo výške 17,36 %. Žalobca svoju povinnosť z
poskytnutia úveru riadne splnil a žalovanému úver vo výške 2 870,- Eur poskytol. Žalovaný podmienky
splácania nedodržal a úver riadne nesplácal. Žalovaný bol opakovane žalobcom písomne vyzývaný na
úhradu splátok, napriek uvedenému žalovaný splátky žalobcovi nezaplatil. Z toho dôvodu žalobca listom
zo dňa 21.09.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, kde žalovaného vyzval na zaplatenie zostatku
úveru s príslušenstvom do 7 dní od doručenia tejto výzvy. Žalovaný túto výzvu prevzal 28.09.2015 a
úver sa stal splatným dňa 05.10.2015. Z uvedených dôvodov si žalobca uplatnil úrok z omeškania od

06.10.2015. V čl. I bod. 5 písm. b) bola dojednaná možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru.
Zostatok istiny úveru 2 754,55 Eur predstavuje rozdiel poskytnutého úveru vo výške 1 870,- Eur a splátok
istiny úveru vo výške 115,45 Eur. Ku dňu mimoriadnej splatnosti žalobca voči žalovanému evidoval
pohľadávku 2 754,55 Eur, dlh na zmluvnom úroku 162,96 Eur, poplatky 8,- Eur. Celkovo 2 925,51 Eur.
Následnými platbami žalovaného vo výške 154,- Eur došlo k poníženiu zostatku istiny úveru o 154,- Eur.
Výška istiny úveru tak predstavuje sumu 2 600,55 Eur (2 870,- Eur - 115,45 Eur) platby do 21.09.2015
- 154,- Eur, platby po 21.09.2015. Zároveň žalobca sa domáhal zaplatenia zostatku istiny aj zákonného

úroku z omeškania 5,05 % p.a. z jednotlivých zmlúv splatnosti. uviedol, že platby žalovaného na istinu
boli po 21.09.2015 realizované nasledovne: 09.06.2017 5,- Eur, 09.06.2017 5,- Eur, 10.07.2017 5,- Eur,
09.08.2017 5,- Eur, 20.09.2017 4,- Eur, 09.10.2017 10,- Eur, 08.10.2017 10,- Eur, 08.12.2017 10,- Eur,
08.01.2018 15,- Eur, 08.02.2018 15,- Eur, 09.04.2015 15,- Eur, 09.05.2018 10,- Eur, 08.06.2018 15,-Eur, 09.07.2018 15,- Eur, 08.08.2018 15,- Eur. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku predložil
súdu písomný dokument platby 6139654321 (na č.l.12), Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
"Flexipôžička" zo dňa 09.06.2014 (na č.l. 13 a nasl.), Dodatok č. 1 k Zmluve o poskytnutí spotrebného

úveru zo dňa 07.05.2014 (na č.l. 17 a nasl.), Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere
(na č.l. 20 a nasl.), Výzvu na predčasné splatenie zostatku úveru s prísl. zo dňa 21.09.2015 (na č.,l. 24),
Doručenku do vlastných rúk prevzatú dňa 28.09.2015 (na č.l. 25), prvú upomienku zo dňa 22.06.2015
(na č.l. 26), druhú upomienku zo dňa 21.07.2015 (na č.l. 27), tretiu upomienku - pokus o zmier zo dňa
21.08.2015 (na č.l. 28).

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Vo svojom vyjadrení poukázal na to, že samotný obsah zmluvy
žalovaný ovplyvniť nemohol, pričom táto zmluva je koncipovaná tak, že nezabezpečuje rovnosť a
vyváženosť účastníkov zmluvného vzťahu. Po uzavretí zmluvy zistil, že zmluva obsahuje vady a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. e) výšku, počet a termíny splátok úrokov a iných poplatkov
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V bode 5 zmluve je uvedené, že
banka si môže účtovať úrok z omeškania, pričom nie je uvedená výška úroku. V bode 8 zmluvy typ
zabezpečeniajeuvedené,žeFlexipôžičkajepoistená,hociprivybavovanípôžičkypracovníkVÚBbanky
neoboznámil v súlade so zákonom č. 340/2005 Z. z. o sprostredkovaní zaistenia poistenia o uvedené
skutočnosti. V bode 3 žalovaný uvádza, že poistenie sa nevzťahuje na krytie úrokov z omeškania a

poplatkov za upomienky, uvedené poistenie je v tomto prípade nekalá zmluvná podmienka. Žalovaný
nebol pri odstúpení od pohľadávky informovaný o tom, že pohľadávka bude úročená úrokovou sadzbou
25 % za každý deň čo je neprijateľná zmluvná podmienka, nakoľko v bode 5 nie je uvedená výška. Veriteľ
- žalobca postupovať voči dlžníkovi - žalovanému bez odbornej starostlivosti keď nevenoval pozornosť
pri posudzovaní možnosti na schopnosť dlžníka splácať Flexipôžičku, nakoľko už dňa 22.02.2014 bol

dlžníkovidanýúverpodnázvomFlexipôžička,čojedoloženésožalobcom,kdepostačovalikuzatvoreniu
dva doklady totožnosti, nebol treba ani výpis zo Sociálnej poisťovne, kde by žalobca zistil invalidný
dôchodok žalovaného 347,- Eur a v portfóliu VÚB banky mal viac úverov. Na základe uvedeného je úver
bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b). Žalovaný predložil v rámci prostriedkov procesnej
obrany písomné dôkazné prostriedky: Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru "Flexipôžička" zo dňa

09.06.2014 (na č.l. 53-56), ftk. občianskeho preukazu a preukazu poistenca žalovaného (na č.l. 57).

3. Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že upomienka zo dňa 22.06.2015 bola žalobcom žalovanému
riadne doručená. Platný právny poriadok nehovorí ani o tom ako je nutné ich doručovanie preukázať,
resp. určité následky je možné odvodzovať iba od preukázania ich doručenia. Spôsob doručovania

zodpovedná Všeobecným obchodným podmienkam VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebných úverov
fyzickýmosobámobčanom.Súčasťoutretejupomienkybolaupozornenámožnosťpožadovaniavrátenia
celej poskytnutej sumy úveru spolu s príslušenstvom pred pôvodne dohodnutým dátumom splatnosti.
Pokiaľ ide o nesplnenie podmienky výšky a počet termínov splátky istiny a úrokov podľa § 9 ods.
2 písm. e) zákona č. 129/2010 Z. z. žalobca uviedol, že uvedené odporuje rozhodnutiam NS SR,

Európskeho súdneho dvora C-42/15 a ďalších a uznesenia Ústavného súdu SR III. ÚS 666/2016
zo dňa 11.10.2016. Uzatvoreniu úverovej zmluvy predchádzala žiadosť žalovaného o Flexipôžičku
- bezúčelovú zo dňa 09.06.2014, kde žalovaný deklaroval dôchodok 343,- Eur mesačne. Zároveň
deklaroval, že je ženatý, že nemajú s manželkou rozdelené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
a čistý mesačný príjem domácnosti je vo výške 676,- Eur. Žalobca skúmal a zisťoval rodinný stav

žalovaného, celkový počet členov jeho domácnosti, vzdelanie žalovaného, vzťah k nehnuteľnosti, v
ktorejžalovanýžije,dátum,odktoréhožalovanývtejtonehnuteľnostižije,typzmluvypremobilnýtelefón,
údaje zamestnávateľa, časť vzniku pracovného pomeru, kontakt na zamestnávateľa, pozíciu, na ktorej
žalovaný pracuje a to či je vo výpovednej alebo skúšobnej dobe a aký má druh pracovného pomeru.
Žalobca zistil, že žalovaný býva vo vlastnej nehnuteľnosti bez hypotéky. Je ženatý, s manželkou nemá

rozdelené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť voči deťom,
nemá zrážky zo mzdy na základe súdneho rozhodnutia a nemá vysporiadané daňové povinnosti. Príjem,
ktorý uvedie klient na obchodnom mieste sa overuje automatickým zriadeným formulárom, ktoré zasiela
oddelenie schvaľovania priamo do Sociálnej poisťovne a na základe potvrdenia Sociálnej poisťovne
je úver schválený, príp. ak sú nezrovnalosti žalobca požaduje od klienta predložiť konkrétny doklad o

príjmezaposlednémesiace.Žalobcadisponovalvyššieuvedenýmiúdajmiožalovanom,jehoschopnosti
splácať úver, nakoľko žalovaný už mal od žalobcu poskytnutý úver a tento splácal, pričom jednalo sa o
zmluvu o poskytnutie spotrebiteľského úveru Flexipôžička s registračným číslom 0006001112201114 zo
dňa22.01.2014.Žalovanývyššieuvedenýúverriadnesplácal5mesiacovvčasepodaniažiadostionovýúver a v jeho príjmoch nenastala zmena, ktorá by jeho bonitu znížila. Žalovaný napokon splácal i nový
úver. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného o poistení, zo základných podmienok bodu 1 zmluvy vyplýva, že
poistenieniejesúčasťouanuitnejsplátkyavbode8základnýchpodmienok(Typzabezpečenia)vyplýva,

že poistenie schopnosti splácať úver nebolo žalobcom a žalovaným dojednané. Pokiaľ žalovaný tvrdí,
že pri uzatváraní nebol informovaný ani o tom, že po odstúpení bude pohľadávka úročená úrokovou
sadzbou 25 % denne neuvádza na základe čoho dospel k takejto hodnote úrokovej sadzby, resp. kde
je táto uvedená a preto žalobca považuje toto tvrdenie za ničím nepodložené a popiera, že by voči
žalovanému uplatňoval výšku omeškania. Po podaní žaloby žalovaný realizoval platby dňa 07.09.2018

15,- Eur, 08.10.2018 15,- Eur a dňa 08.11.2018 10,- Eur. Na základe uvedeného žalobca zobral žalobu
späť čiastočne v časti istiny vo výške 40,- Eur. Preto žalobca navrhol po zosplatnení súd priznal
žalovanému sumu 2 600,55 Eur s prísl. úrokom z omeškania z jednotlivých súm ako uviedol vo svojom
podaní zo dňa 13.02.2019. Žalobca predložil v rámci prostriedkov procesného útoku písomné dôkazné
prostriedky: Žiadosť o Flexipôžičku - bezúčelová zo dňa 09.06.2014 a Všeobecné obchodné podmienky
VÚB, a.s., poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom (na č.l. 83-84), prevzaté dňa

09.06.2014.

4.Súdnariadilpojednávaniedňa20.02.2019,ktoréhosanezúčastnilžalobca,ktorýmaldoručenieriadne
vykázané a ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Súd na základe uvedeného prejednal vec v
súlade s § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu. Na pojednávaní žalovaný vzniesol námietku premlčania

s poukazom na skutočnosť, že žalovaný plnil poslednú splátku dňa 11.05.2015, pričom splatnosť
pohľadávky bola vyhlásená až dňa 21.09.2015.

5. Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru "Flexipôžička" (ďalej aj "zmluva") uzavretej dňa
09.06.2014 súd zistil, že žalobca ako veriteľ - banka poskytol žalovanému ako dlžníkovi spotrebiteľský

úver vo výške 2.870,- Eur. Výška úrokovej sadzby bola 16,10% p. a. a výška mesačnej anuitnej splátky
48,44 Eur. Celkový počet anuitných splátok 119 a lehota splatnosti úveru 120 mesiacov. RPNM bola vo
výške 17,36%. Priemerná RPNM bola uvedená vo výške 17,94%. Výška celkových nákladov dlžníka
predstavovala2.894,79Eur.Dátumprvejsplátkybol10.07.2014aposlednejsplátky10.05.2024.Poistné
predstavovalo 0,- Eur. Termín splatnosti mesačnej anuitnej splátky (istiny a úroku) podľa čl. 4 bol

špecifikovaný ako dátum číselne sa zhodujúci s dátumom splatnosti prvej anuitnej splátky. Podľa článku
5 písm. a) zmluvy bol žalobca oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, ak je dlžník v omeškaní s
úhradou viac než dvoch splátok alebo jednej splátky počas obdobia dlhšieho než 3 mesiace a bol na
ich zaplatenie písomne vyzvaný. Súčasťou zmluvy na základe inkorporačnej doložky v článku III. bod
6 zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky VÚB a.s. poskytovanie spotrebných úverov fyzickým

osobám, ktoré žalovaný prevzal dňa 09.06.2014, čo potvrdil vlastnoručným podpisom. Dodatkom č. 1
k zmluve zo dňa 07.05.2014 bola medzi stranami sporu dojednaná voliteľná služba vrátenie splátky.
Uzavretiu zmluvy predchádzali vyplnenie Žiadosti o flexipôžičku - bezúčelová zo dňa 07.06.2014, kde
žalovaný svojim podpisom deklaroval svoje osobné, majetkové a finančné pomery. Žalovaný deklaroval
svoj čistý mesačný príjem domácnosti vo výške 673,- Eur, kde 343,- Eur predstavuje príjem žalovaného

ako dôchodok. Žalovaný deklaroval, že býva vo vlastnom dome bez hypotéky. Počet členov rodiny je
2 a na žalovaného nie sú odkázané výživou žiadne deti. Žalobca upomienkami zo dňa 22.06.2015,
21.07.2015 a 21.08.2015, vyzýval žalovaného na úhradu dlžných splátok a v upomienke zo dňa
21.08.2015 žalovaného upozornil na možnosť zosplatnenia úveru. Žalovaný pri svojom výsluchu na
pojednávaní dňa 20.02.2019 potvrdil, že vyššie uvedené upomienky mu boli doručené. Žalobca Výzvou

na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 21.09.2015 vyhlásil k tomuto dňu
predčasnú splatnosť úveru vo výške 2.925,51 Eur z toho istina predstavovala sumu 2.754,55 Eur, úroky
162,96 Eur a poplatky 8,- Eur. Podľa doručenky žalovaný prevzal túto výzvu dňa 28.09.2015. Z platobnej
histórie (na č. l. 12.) predloženej žalobcom súd zistil, že žalovaný naposledy riadne zaplatil splátku dňa
11.05.2015.

6. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinného k 09.06.2014 (ďalej len "OZ"): (1)
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ: (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

8. Podľa § 565 OZ: Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

9. Podľa § 53 ods. 9 OZ: Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

10. Podľa § 100 ods. 1 OZ: Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo priznať.

11. Podľa § 101 OZ: Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Podľa § 103 OZ: Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

13. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len "OBZ") účinného k 09.06.2014:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov účinného k 09.06.2014 (ďalej len "ZSÚ"): Spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

15. Podľa § 9 ods. 1, 2 ZSÚ: (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16. Podľa § 7 ods. 1, 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len "ZOS"):
(1) Nekalé obchodné praktiky sú zakázané, a to pred, počas aj po vykonaní obchodnej transakcie. (5)
Používanie nekalých obchodných praktík sa zakazuje aj v súvislosti s plnením záväzku spotrebiteľa
vrátane vymáhania pohľadávky vyplývajúcej zo spotrebiteľskej zmluvy.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že žaloba je nedôvodná. V konaní bolo preukázané,
že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru "Flexipôžička" dňa
09.06.2014. Na základe predmetnej zmluvy poskytol žalobca žalovanému peňažné prostriedky vsume 2.870,- Eur. Táto zmluva je zmluvou o úvere podľa § 497 OBZ a nasl. Zároveň ide o zmluvu
spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. OZ, nakoľko zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom.
Zároveň ide o spotrebiteľský úver podľa § 1 ods.2, § 2 písm. a), b) ZoSÚ. Pre takýto úver sú v ZoSÚ

stanovené obsahové náležitosti v § 9 ods. 1, 2 ZoSÚ.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ bolo povinnou obsahovou súčasťou zmluvy, ktorá je spotrebiteľským
úverom uvedenie výšky, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov prípadne ich poradie,
akosabudúpriraďovaťkjednotlivýchnesplatenýmzostatkom.Vzmysle rozhodnutiaSúdnehodvoraEÚ

C-42/15 akoajrozhodnutíNSSR3Cdo/146/2017,4Cdo/211/2017a4Cdo/187/2017akoustálenejpraxe
najvyšších súdnych autorít, súd mal zato, že námietka žalovaného ohľadom na uvedenie žalovaným
formulovaného výkladu § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ nie je dôvodná a preto súd na ňu neprihliadal s
tým, že táto vec už je vyriešená ustálenou rozhodovacou praxou. Obdobne z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že žalobca si splnil svoje povinnosti v súlade s ZoSÚ ohľadom skúmania pomerov žalovaného
a preto procesná obrana žalovaného v tejto časti je nedôvodná.

19. Súd ďalej mal zato, že žalobca v súlade s § 53 ods. 9 OZ žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy
splátok, pričom ho upozornil na možnosť zosplatnenia výzvou zo dňa 21.08.2015. Žalobca zosplatnil
úver Výzvou na predčasné zosplatnenia zostatku úveru s príslušenstvom dňa 21.09.2015.

20. Ako dôvodnú však súd vyhodnotil námietku premlčania žalovaného, nakoľko mal zistené, že
premlčacia lehota v súlade s § 101, § 103 OZ uplynula a s odkazom na § 100 ods. 1 OZ právo
žalobcovinemožnopriznať.Súdvychádzalzozistenýchskutkovýchokolností,kdesúdzistil,žežalovaný
naposledy uhradil riadnu splátku vo výške 48,44 Eur dňa 11.05.2015 (zistené z platobnej histórie).
Následne najbližšia uhradená platba je uvedená až po zosplatnení dňa 09.02.2016 aj to len vo výške

5,- Eur. Žalobca tak mal možnosť zosplatniť úver najskôr pre splátku splatnú dňa 10.06.2015. Takto súd
vychádzajúc zo skutočnosti, že žalovaný sa dostal do omeškania už dňa 11.06.2015 t. j. nasledujúci
deň po splatnosti splátky v súlade s § 122 OZ začala plynúť premlčacia lehota, keďže podľa § 101
OZ mohol žalobca žalovať žalovaného a uplynula dňa 11.06.2018. Keďže žaloba bola podaná až dňa
10.09.2018 je nárok premlčaný. Pokiaľ žalobca nezosplatnil úver ihneď už pre splátku splatenú od

10.06.2015, ale nechal úver nezosplatnený, keďže vzhľadom na následky by nemal nárok na zmluvný
úrok po zosplatnení, súd uvedenú praktiku považoval za rozpornú s požiadavkou odbornej starostlivosti
podľa § 7 ods. 1, 5 ZOS, kde veriteľ postupujúci s odbornou starostlivosťou podľa súdu je povinný
pristúpiť k zosplatneniu úveru včas a nenechávať predlžovanie pri neplatení splátok úver, aby sa mohol
naďalej obohacovať o zmluvné úroky, ktoré mu pri sankčnom stave vyhlásenia mimoriadnej splatnosti

nepatria.Súdpreto posudzovaluvedenúpraktikuakonekalúanepriznaljejprávnuochranuvychádzajúc
z toho, že žalobca ako dodávateľ služby podľa § 52 ods. 3 OZ postupujúci voči žalovanému ako
spotrebiteľovi podľa § 52 ods. 4 OZ s odbornou starostlivosťou je povinný postupovať bez zbytočného
odkladu, čo zahŕňa povinnosť postupovať tak, aby voči žalovanému postupoval tak, aby tento ako
spotrebiteľ nebol vystavený zo strany žalobcu väčším nákladom, než by žalobcovi prislúchali, keby

postupoval voči žalovanému včas s náležitou odbornou starostlivosťou. Preto súd vychádzajúc z toho,
že žalobca neplnil svoju povinnosť plniť riadne a včas už dňa 11.06.2015 plynie premlčacia lehota
podľa § 103 OZ dňom nasledujúcim po dni splatnosti nezaplatenej pohľadávky, pre ktorú by žalobca
keby postupoval s odbornou starostlivosťou mohol uplatniť právo mimoriadneho zosplatnenia. Pokiaľ
ide o úroky z omeškania keďže ide o akcesorický nárok k príslušenstvu ako hlavnému záväzku,

tento podlieha rovnakému premlčaniu ako hlavný záväzok. Uvedené závery zodpovedajú aj záverom
rozsudku Krajského súdu Banská Bystrica 16Co/414/2017, ktoré sa týkajú obdobného prípadu.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len "CSP"), žalobca ako neúspešný účastník nemá nárok na náhradu trov konania. Žalovaný ako

úspešný účastník konania má síce nárok na náhradu trov konania, vzhľadom na skutočnosť, že mu
nevznikli žiadne trovy konania, súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal podľa § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.