Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. apríl 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217203410
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8217203410.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: K.. A. A., R.. XX.XX.XXXX, D.
N. XX, XXX XX D., právne zastúpený: JUDr. Ľuba Berezňaninová, advokátka so sídlom Hlavná 45, 080
01 Prešov proti žalovanej: X. A., R.. XX.XX.XXXX, D. N. XX, XXX XX D., právne zastúpená: JUDr. Eva
Hudáková, advokátka so sídlom Dlhý rad 17, 085 01 Bardejov, o určenie neplatnosti zmluvy a určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o určenie neplatnosti zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu zo dňa
12.10.2011 z a s t a v u j e .

II. V prevyšujúcom rozsahu žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanej p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou súdu doručenou dňa 28.04.2017 sa domáhal pôvodne voči žalovanej v 1. rade X.

A. a žalovanému v 2. rade Okresnému stavebnému družstvo v Bardejove, so sídlom Ťačevská 1660,
085 01 Bardejov, IČO: 00 170 330 určenia neplatnosti Zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu
z 12.10.2011 v časti, podľa ktorej sa žalovaná stala bezpodielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností: byt
č. XX na 3. poschodí bytového domu súp. č. XXXX, orient. č. vchodu XX na ulici N. C. D., stojaci na
parcele č. XXXX/X, zapísaný na LV č. XXXX J..Ú.. D., spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach
a zariadeniach bytového domu na ulici N.R. XX, XX C. D., súp. č. XXXX V. veľkosti XX/XXXX k celku

a spoluvlastnícky podiel o veľkosti XX/XXXX k celku k pozemku parc. č. XXXX/X, druh: zastavané
plochy a nádvoria o výmere 436 m2, zapísaný na LV č. XXXXX J..Ú.. D., na ktorom je postavený
bytový dom súp. č. XXXX (ďalej len „predmetný byt“). Zároveň sa žalobca podanou žalobou domáhal
určenia svojho výlučného vlastníckeho práva k predmetnému bytu a náhrady trov konania. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že dňa 01.03.1997 (správne dňa 12.10.2011) došlo medzi žalobcom a žalovanou ako
nadobúdateľmi a Okresným stavebným bytovým družstvom Bardejov ako prevádzajúcim k uzavretiu
Zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu, na základe ktorej žalobca a žalovaná nadobudli

predmetný byt. Žalobca mal za to, že v čase uzavretia zmluvy neexistoval na strane žalovanej právny
nárok na nadobudnutie predmetného bytu do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Uviedol, že
podľa Zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 04.03.1997, ktorá bola spísaná medzi
pôvodne žalovaným v 2. rade a žalobcom, ako členom družstva (t.j. pôvodne žalovaného v 2. rade),
odovzdal pôvodne žalovaný v 2. rade žalobcovi ako svojmu členovi do osobného užívania predmetný
byt, pričom tento byt získal do užívania po svojej starej mame - O. A., W.. S., R.. XX.XX.XXXX,

ktorá pred svojou smrťou písomne pred svedkami do notárskej zápisnice uviedla, že všetky členské
práva a povinnosti, ktoré má v OSBD Bardejov hodlá previesť na svojho vnuka, t.j. žalobcu. Prílohou
tejto zápisnice je Prehlásenie o vzájomnom majetkovom vysporiadaní zostatkovej hodnoty členskéhopodielu, ktoré obsahuje identifikačné údaje prevodcu a nadobúdateľa. Žalobca a žalovaná uzavreli
manželstvo dňa 17.02.1996, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 10.11.2015 č.k.
6P/153/2015-35 právoplatne dňom 20.11.2015 rozvedené. Počas trvania manželstva došlo rozsudkom

OkresnéhosúduBardejovzodňa27.08.2008č.k.1C/106/2008-15kzrušeniuBSM(predmetnýrozsudok
nadobudol právoplatnosť dňom 21.10.2008). Družstevný byt tak bol do užívania žalobcovi odovzdaný
po uzavretí manželstva a pred právoplatným zrušením BSM medzi žalobcom a žalovanou. Má však za
to, že tento byt bol odovzdaný iba a výlučne žalobcovi ako členovi družstva a žalovanej týmto vznikol
spoločný nájom predmetného bytu, určite jej však nevzniklo a nemohlo vzniknúť členstvo v bytovom

družstve. Uviedol, že predmetná zmluva o prevode vlastníctva družstevného bytu so žalovanou bola
uzavretá bez právneho dôvodu, keďže táto nikdy nebola členkou družstva a nikdy jej nemohol vzniknúť
zákonný nárok na prevod vlastníctva k predmetnému bytu. Žalovaná mala jedine právo spoločného
nájmu k predmetnému bytu a aj to len počas trvania manželstva so žalobcom. BSM bolo zrušené ku
dňu 21.10.2008, pričom zmluva o prevode vlastníctva družstevného bytu bola uzavretá dňa 12.10.2011,
čo znamená, že k prevodu vlastníctva k bytu došlo po právoplatnosti rozhodnutia súdu o zrušení

BSM medzi žalobcom a žalovanou. Z výpisov z LV č. XXXX J..Ú.. D. a LV XXXXX J..Ú.. D. však
vyplýva, že predmetné nehnuteľnosti boli nadobudnuté do BSM, čo je podľa neho právne vylúčené,
preto zápisy v katastri nehnuteľností sa nezhodujú so skutkovým, ani s právnym stavom. Vo vzťahu k
určeniu absolútnej neplatnosti Zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu a to v časti, ktorou došlo
k prevodu vlastníctva k predmetného bytu aj na žalovanú, namietal žalobca ustanovenie čl. 10 bodu

1 zmluvy, ktoré je neurčité, pokiaľ nadobúdateľom nie je jediná osoba, ale 2 a viac osôb. V prípade
viacerých nadobúdateľov je nevyhnutné, aby bolo v zmluve uvedené, či sa nehnuteľnosti nadobúdajú
do podielového spoluvlastníctva, alebo do BSM a určená výška podielov. Keďže v čase uzavretia
zmluvy bolo BSM medzi žalobcom a žalovanou zrušené, mohli nehnuteľnosti spoločne nadobudnúť
len do podielového spoluvlastníctva a tak má za to, že z uvedenej zmluvy nie je možné zistiť, v akom

spoluvlastníckom podiele sa každý z nadobúdateľov stal spoluvlastníkom prevedených nehnuteľností.
Uvedená zmluva tak nespĺňa požiadavku určitosti a preto je v tejto časti absolútne neplatná. Jediný, kto
sa na základe tejto zmluvy mohol stať vlastníkom a to výlučným, je žalobca.

2. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 13.12.2017 uviedla, že žalobu

považuje za nejasnú, neurčitú, nezrozumiteľnú a výrokovú časť za nevykonateľnú. Má za to, že žalobca
a žalovaná nadobudli byt do BSM počas trvania manželstva. Na veci nič nemení ani skutočnosť tvrdená
žalobcom, že jeho stará mama mala prejaviť vôľu previesť členské práva na žalobcu. Je pravdou, že
medzi účastníkmi konania došlo počas manželstva k zrušeniu BSM, avšak nedošlo k jeho vysporiadaniu.
Nesúhlasí s tým, aby byt bol odovzdaný do vlastníctva iba žalobcovi. Odovzdaním bytu do užívania

vzniklo obom manželom zároveň aj členstvo v OSBD. Všetky právne skutočnosti sa udiali počas trvania
manželstva, vrátane uzatvorenia zmluvy o prevode vlastníctva bytu na oboch manželov. Vyhlásenie
vyhotovené notárskym úradom JUDr. Hošíkovej č. N 6/97, Nz 6/97 nesvedčí o dare v prospech žalobcu,
ale iba o tom, že O. A. chce previesť svoje členské práva na žalobcu, avšak neexistuje dôkaz, aké
členské práva, k čomu a či došlo k takému prevodu, čo činí celý tento úkon spochybniteľným a právne

neúčinným, keďže nie je určitý, jasný, ani zrozumiteľný. Má za to, že ak zmluvou nebolo možné veci
nadobudnúť do BSM, tento majetok nadobudli do podielového spoluvlastníctva každý v 1.

3. Uznesením vyhláseným na pojednávaní konanom dňa 31.01.2018 súd na návrh žalobcu pripustil
zmenu (rozšírenie) žaloby tak, že dopĺňa do výroku navrhovaného rozsudku: Žalovaná je povinná do

10 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku vypratať byt č. XX na 3. poschodí bytového domu so súpisným
číslom XXXX, č. vchodu XX na ul. N. C. D., byt zapísaný na LV č. XXXXX, J.. Ú.. D..

4. Uznesením zo dňa 11.04.2018 č.k. 6C/15/2017-105 bolo z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom
konanie voči pôvodne žalovanému v 2. rade (Okresné stavebné bytové družstvo Bardejov) zastavené s

tým, že žalovanému v 2. rade bol voči žalobcovi priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 11.05.2018.

5. Súd vo veci nariadil viaceré pojednávania.

6. Na pojednávanie nariadené na deň 11.04.2019 o 9:00 hod. riadne a včas predvolal právnu
zástupkyňu žalovanej, ktorá podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.04.2019 ospravedlnila
neúčasť žalovanej na pojednávaní z dôvodov zdravotných - rizikové tehotenstvo ako aj svoju neúčasť
z dôvodu jej nevyhnutnej účasti na riešení dopravnej nehody mediáciou, pričom substitúciou nebolomožné zabezpečiť pojednávanie. Zároveň uviedla, že žalovaná sa chce pojednávania zúčastniť a
preto žiada o odročenie pojednávania na iný termín, mimo termínu 16.05. až 24.05.2019, kedy čerpá
dovolenku. Súd dňa 10.04.2019 o 11:15 hod. emailom právnej zástupkyni žalovanej oznámil, že jej

žiadosťoodročeniepojednávanianeakceptuje,keďžeňouuvádzanédôvodynaodročeniepojednávanie
nepovažuje za dôležité v zmysle § 183 C.s.p. a z uvedeného dôvodu pojednávanie nebude odročené.
K tomu súd uvádza, že predvolanie na pojednávanie bolo právnej zástupkyni žalovanej doručené dňa
18.02.2019, pričom upovedomenie o mediácii, bolo vyhotovené dňa 01.04.2019 (teda neskôr), pričom
zo žiadosti o odročenie pojednávania nie je zrejmé z akého dôvodu právna zástupkyňa žalovanej

uprednostnila účasť na mediácii pred účasťou na predmetnom pojednávaní. Zároveň zo žiadosti o
odročenie pojednávania nebolo zrejmé, prečo sa žalovaná z dôvodu rizikového tehotenstva nemôže
dostaviť na pojednávanie nariadené na deň 11.04.2019, ale na prípadné pojednávanie nariadené napr.
na máj 2019 by sa už dostavila. Vzhľadom na uvedené súd neakceptoval žiadosť právnej zástupkyne
žalovanej o odročenie pojednávania a pojednávanie vykonal v neprítomnosti tak právnej zástupkyni
žalovanej, ako aj samotnej žalovanej.

7. Na pojednávaní dňa 11.04.2019 žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne zobral svoju
žalobu v časti o určenie neplatnosti zmluvy o prevode vlastníctva k družstevnému bytu späť a v rozsahu
späťvzatia žiadal konanie vo veci zastaviť.

8. Na nariadených pojednávaniach súd vykonal dokazovanie výsluchom svedka JUDr. S. Q.,
oboznámením listín a to: zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu, výpisov z katastra
nehnuteľností, notárskej zápisnice, prehlásenia o vzájomnom majetkovom vyporiadaní zostatkovej
hodnoty členského podielu, zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu, rozsudku Okresného súdu
Bardejov č.k. 1C/106/2018-15 o zrušení BSM, rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k. 6P/153/2015-35

o rozvode manželstva, dohody o urovnaní, dohody o prevode členských práv a povinností, výmenného
listu - poukaz na odborné vyšetrenie, spisového materiálu OSBD k bytu č. XX R. N. B.. XX, D. a z neho
najmä: listina č. 9 - zápisnica o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu, listina č. 10 - notárska zápisnica
z 8.1.1997 a prehlásenie o vzájomnom majetkovom vyporiadaní zostatku členského podielu (totožné
s čl. 114 súdneho spisu), listina č. 11 - notárska zápisnica z 8.1.1997 + výmenný poukaz na odborné

vyšetrenie + dohoda o prevode členských práv a povinností, listina č. 13 - dotazník člena, listina č. 14 -
rodný list žalobcu, listina č. 15 - oznámenie pre učtáreň k 1.3.1997, listina č. 16 - rozvodový rozsudok,
listina č. 17 - potvrdenie o členstve v OSBD Bardejov, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

9.ZnotárskejzápisnicespísanejNotárskymúradomJUDr.ĽudmilyHošíkovejdňa08.01.1997vDomove
dôchodcov v Bardejove, Toplianska 9 pod č. N 6/97, Nz 6/97 vyplýva, že O. A., W.. S., W..Č.. XXXXXX/
XXX, D. D., T. X, ktorá sa zo zdravotných dôvodov nemohla podpísať, v záujme ktorej boli prizvaní
svedkovia MUDr. O. K., W.. W., W..Č.. XXXXXX/XXX, D. D., T. XXXX/XX a Ing. S. W., W..Č.. XXXXXX/
XXXX, D. D., T. XXXX/XX požiadala, aby do tejto notárskej zápisnice bolo pojaté jej vyhlásenie, že

splnomocňuje S. A., W..Č.. XXXXXX/XXX, D. D., T. XXX/X na uzavretie a podpísanie dohody o prevode
členských práv a povinností v OSBD Bardejov a prehlásenia o vzájomnom majetkovom vyporiadaní
zostatkovej hodnoty členského podielu z dôvodu, že zo zdravotných dôvodov sa nemôže podpísať.
Vyhlásila, že členské práva a povinnosti OSBD Bardejov chce previesť na svojho vnuka A. A., W..Č..
XXXXXX/XXXX, D. D., T. XXX/X.

10. Z Prehlásenia o vzájomnom majetkovom vysporiadaní zostatkovej hodnoty členského podielu, ktoré
s notárskou zápisnicou podľa odseku 9 odôvodnenia boli zo strany notárskeho úradu opatrené jednou
zväzovacou šnúrkou, cez ktorú je okrúhla pečiatka notárskeho úradu a teda sú pevne spojené tak, aby
tvorili technickú jednotu listiny a sú súčasťou spisu Okresného stavebného bytového družstva Bardejov

vyplýva, že za prevodcu O. A., R.. XX.XX.XXXX prehlásenia podpísal ňou splnomocnený S. A., R..
XX.XX.XXXX pred notárskym úradom JUDr. Ľudmily Hošíkovej dňa 09.01.1997. Nadobúdateľ A. A.
prehlásenie podpísal dňa 04.03.1997.

11. Z Dohody o prevode členských práv a povinností, ktorá s notárskou zápisnicou podľa odseku

9 odôvodnenia boli zo strany notárskeho úradu opatrené jednou zväzovacou šnúrkou, cez ktorú je
okrúhla pečiatka notárskeho úradu a teda sú pevne spojené tak, aby tvorili technickú jednotu listiny a sú
súčasťou spisu Okresného stavebného bytového družstva Bardejov vyplýva, že O. A., R.. XX.XX.XXXX
previedla na A. A., R.. XX.XX.XXXX všetky svoje členské práva a povinnosti vyplývajúce z členstva vOSBD Bardejov a užívania družstevného bytu v bloku H2. Nadobúdateľ na seba preberá všetky naň
prevedené práva a povinnosti vyplývajúce z uvedenej dohody. Súčasne nadobúdateľ vyhlásil, že sú mu
známe práva a povinnosti vyplývajúce z členstva v OSBD. Zároveň svojim podpisom potvrdil, že je mu

známy technický stav družstevného bytu, ktorý týmto prevodom práv získa do užívania a že prípadné
opravy, ktoré podľa platných predpisov nemôžu byť zúčtované na ťarchu fondu opráv bude hradiť z
vlastných finančných prostriedkov. Prevodca a nadobúdateľ sú v príbuzenskom vzťahu: vnuk. Členské
práva a povinnosti spojené s členstvom prechádzajú na nadobúdateľa vo vzťahu k družstvu dňom
01.03.1997. Za prevodcu O. A. predmetnú dohodu podpísal ňou splnomocnený S. A., R.. XX.XX.XXXX

pred notárskym úradom JUDr. Ľudmily Hošíkovej dňa 09.01.1997. Nadobúdateľ A. A. dohodu podpísal
dňa 04.03.1997.

12. Zo Zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 04.03.1997 vyplýva, že Okresné stavebné
bytové družstvo v Bardejove ako vlastník domu č.ú. XXXX blok H-2 v Bardejove, ul. N.R. XX odovzdáva
dňom 01.03.1997 byt č. XX na III. poschodí do osobného užívania svojmu členovi A. A..

13. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 27.08.2008 č.k. 1C/106/2008-15 súd zrušil
bezpodielového spoluvlastníctvo X. A., W.. C.Č., R.. XX.XX.XXXX O. A. A., R.. XX.XX.XXXX, ktoré
vzniklo uzavretím manželstva dňa 17.02.1996, ktoré manželstvo je zapísané v Matrike Gaboltov, vo
zväzku X, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo X. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť

dňom 21.10.2018.

14. Zo zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu uzavretej dňa 12.10.2011 medzi prevádzajúcim
Okresné stavebné bytové družstvo v Bardejove, Ťačevská ul., 085 01 Bardejov, IČO: 00 170 330
a nadobúdateľmi K.. A. A., R.. XX.XX.XXXX, N. XX, XXX XX D. O. X. A., R.. XX.XX.XXXX,

N.R. XX, XXX XX D. vyplýva, že prevádzajúci na nadobúdateľov previedol vlastníctvo predmetného
bytu, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a rovnako tak
spoluvlastnícky podiel na pozemku. V článku 10 zmluvy je uvedené, že nadobúdateľ nadobudne
vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam vkladom do katastra nehnuteľností na Správe katastra
Bardejov. Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia a jeho povolení Správou

katastra Bardejov. Nadobudnutím vlastníctva v zmysle tejto zmluvy zaniká pôvodný nájom bytu, uzavretý
medzi prenajímateľom a nájomcom.

15. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, J.. Ú.U.. D. vyplýva, že žalobca a žalovaná sú zapísaní ako
vlastníci bytu č. XX, 3. poschodie, vchod XX, v obytnom bloku H-2, postavenom na parcele č. XXXX/X,

súpisné číslo XXXX, druh stavby : bytový dom v spoluvlastníckom podiele 1/1 a podielu na spoločných
častiachaspoločnýchzariadeniachdomuvpodieleXX/XXXX,pričomakotitulnadobudnutiajeuvedené:
Zmluva o prevode vlastn. družst. bytu - C. XXXX/XXXX.

16. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX, J.. Ú.. D. vyplýva, že žalobca a žalovaná sú pod B17 zapísaní

ako vlastníci parcely č. XXXX/X o výmere 436 m2 - zastavané plochy a nádvoria v podiele XX/XXXX,
pričom ako titul nadobudnutia je uvedené: Zmluva o prevode vlastn. družst. bytu - C. XXXX/XXXX.

17. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 10.11.2015 č.k. 6P 153/2015-35 súd rozviedol
manželstvo účastníkov konania uzatvorené dňa 17.02.1996 pred Matričným úradom v Gaboltove,

zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Gaboltov, vo zväzku X, ročník XXXX, strana XX,
poradové číslo X. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20.11.2015.

18. Z potvrdenia Okresného stavebného bytového družstva Bardejov vyplýva, že OSBD Bardejov
potvrdzuje členstvom K.. A. A. k bytu č. XX na ul. N. XX C. D.. Uvedený byt a prislúchajúce členstvo

k nemu nadobudol ako jediný obdarovaný K.. A. A. prevodom členských práv a povinností z O. A., R..
XX.XX.XXXX a to k 01.03.1997. Uvedené potvrdenie nie je datované.

19. V dohode o urovnaní zo dňa 15.11.2017 uzavretej medzi K.. A. A., R.. XX.XX.XXXX a Okresným
stavebným družstvom v Bardejove, IČO: 00 170 330, OSBD vyhlásilo, že v celom rozsahu uznáva

výlučné vlastníctvo žalobcu k predmetnému bytu.

20. Z výsluchu svedka JUDr. S. Q., predsedu predstavenstva Okresného stavebného družstva Bardejov
napojednávaníkonanomdňa11.04.2019vyplynulo,žekeďžežiadosťohľadnezmluvyoprevodebytudoosobného vlastníctva si podali obaja - žalobca aj žalovaná - zmluva bola vyhotovená na oboch manželov
ako nadobúdateľov. V zmluve sa to presne nešpecifikovalo, do akého spoluvlastníctva predmetný
byt nadobúdajú. Má za to, že babka žalobcu previedla členský podiel iba na žalobcu. Na bytovom

družstve sa nenachádza žiaden doklad o evidencii žalovanej ako členky družstva. Na listinách mohla
byť evidovaná ako bývajúca v predmetnom byte, resp. spolubývajúca. Ako člen družstva bol evidovaný
žalobca. Na listine o prevzatí a odovzdaní bytu sa uvádza, že predmetný byť sa odovzdáva žalobcovi
do užívania ako členovi družstva, avšak má za to, že medzi odovzdaním do osobného užívania a
odovzdaním do nájmu nie je rozdiel. Prevodom členských práv v bytovom družstve žalobca nadobudol

právo k nájmu bytu.

21. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

22. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

23. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje
sa im rovnaká právna ochrana.

24. Podľa § 125 ods. 1 Občianskeho zákonníka, osobitný zákon upravuje vlastníctvo k bytom a
nebytovým priestorom.

25. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

26. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

27. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

28. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

29. Podľa § 703 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa za trvania manželstva manželia alebo jeden z
nich stanú nájomcami bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi.

30. Podľa § 703 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak vznikne len jednému z manželov za trvania

manželstva právo na uzavretie zmluvy o nájme družstevného bytu, vznikne so spoločným nájmom bytu
manželmi aj spoločné členstvo manželov v družstve; z tohto členstva sú obaja manželia oprávnení a
povinní spoločne a nerozdielne.

31. Podľa § 703 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia odsekov 1 a 2 neplatia, ak manželia spolu

trvale nežijú.

32. Podľa § 144 Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu späť.

33. Podľa § 145 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.34. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

35. Vzhľadom k tomu, že žalobca v priebehu konania priamo na pojednávaní konanom dňa 11.04.2019
vzal žalobu v časti určenia neplatnosti zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu zo dňa
12.10.2011 späť, súd na základe tohto dispozitívneho úkonu žalobcu a v zmysle citovaných zákonných
ustanovení konanie v uvedenej časti zastavil.

36. Po vyššie opísanom čiastočnom späťvzatí žaloby sa žalobca domáhal jednak určenia, že je výučným
vlastníkom predmetného bytu a zároveň žiadal, aby súd žalovanej uložil povinnosť predmetný byt
vypratať.

37. Pokiaľ ide o žalobu žalobcu o určenie, že je výlučným vlastníkom predmetného bytu, tak podľa §

137 písm. c) Civilného sporového poriadku sa žalobou možno domáhať určenia, či tu právo je alebo nie
je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Základným procesným predpokladom úspešnosti určovacej
žaloby v zmysle § 137 písm. c) C.s.p. je teda existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení. Procesnú povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na
určení práva zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha, t.j. žalobca. Pokiaľ chce žalobca osvedčiť svoj

naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti prejednávanej
veci vedúce k sporu medzi stranami a k potrebe určiť súdom, či tu právo je alebo nie je, na druhej strane
vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši.

38. Súd v zmysle vyššie uvedeného predpokladu na vyhovenie určovacej žaloby podľa § 137 písm. c)

C.s.p. dospel k záveru, že žalobca má na požadovanom určení vlastníckeho práva naliehavý právny
záujem, keďže v prípade vyhovenia žalobe by súdne rozhodnutie bolo podkladom na vykonanie zmeny
zápisu v katastri nehnuteľností. Zároveň by sa určením práva odstránil stav právnej neistoty na strane
žalobcu.

39. Žaloba žalobcu bola postavená na právnej argumentácii, že za trvania manželstva žalobcu a
žalovanej sa iba žalobca stal členom bytového družstva a obom manželom vznikol iba spoločný nájom
k predmetnému bytu v zmysle § 703 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nevzniklo však spoločné členstvo
manželov v bytovom družstve a teda iba žalobca mal zákonný nárok na prevod družstevného bytu do
jeho vlastníctva podľa § 28 zákona č. 182/1993 Z.z.

40. Súd poukazuje na ustanovenie § 703 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak vznikne
len jednému z manželov za trvania manželstva právo na uzavretie zmluvy o nájme družstevného
bytu, vznikne so spoločným nájmom bytu manželmi aj spoločné členstvo manželov v družstve, z tohto
členstva sú obaja manželia oprávnení a povinní spoločne a nerozdielne. V zmysle platnej právnej úpravy

spoločný nájom bytu manželmi je osobitným druhom spoločného nájmu bytu, ktorý sa vzťahuje výlučne
na manželov; vzniká ako zákonný dôsledok existencie manželstva a faktického trvalého spolužitia
manželov. Na spoločný nájom bytu manželmi možno aplikovať ustanovenia o spoločnom nájme bytu
(§ 700 až 702 Občianskeho zákonníka), pokiaľ pri spoločnom nájme bytu manželmi nie sú osobitné
ustanovenia. Osobitné dôsledky na členstvo manželov v bytovom družstve v prípade vzniku spoločného

nájmu družstevného bytu upravuje § 703 ods. 2 Občianskeho zákonníka; ak je totiž iba jeden z
manželov členom družstva a ak mu počas trvania manželstva vznikne právo na uzavretie zmluvy o
nájme družstevného bytu, so spoločným nájmom bytu manželmi vznikne aj spoločné členstvo manželov
v družstve; aj tento následok nastane len vtedy, keď manželia skutočne spolu trvale žijú; zo spoločného
členstva manželov v družstve sú obaja manželia oprávnení a povinní spoločne a nerozdielne.

41. Z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli
manželstvo dňa 17.02.1996. Ďalej bolo preukázané, že počas manželstva žalobca na základe Dohody
o prevode členských práv a povinnosti (odsek 11. odôvodnenia) nadobudol členské práva a povinnosti
vyplývajúce z členstva v OSBD Bardejov a užívanie predmetného bytu, pričom žalobca následne

podpísal s Okresným stavebným bytovým družstvom Bardejov Zápisnicu o dohode o odovzdaní a
prevzatí bytu (odsek 12. odôvodnenia). K tomu je potrebné uviesť, že v predmetnej zápisnici je uvedené,
že Okresné stavebné bytové družstvo Bardejov odovzdáva žalobcovi ako svojmu členovi predmetný byt
do osobného užívania, avšak inštitút osobného užívania bol k 31.12.1991 zrušený zákonom č. 509/1991Zb., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník. Od 01.01.1992 bol nahradený novým inštitútom a to
nájmom bytu. Z uvedeného teda vyplýva, že žalobca na základe prevodu členstva v bytovom družstve
Dohodou o prevode členských práv a povinností okrem členstva v bytovom družstvo nedostal byt do

osobného užívania, keďže v tom čase bol uvedený inštitút zrušený, avšak získal právo na uzatvorenie
nájomnej zmluvy k družstevnému bytu, k čomu fakticky došlo spísaním Zápisnice o dohode o odovzdaní
a prevzatí bytu s Okresným staveným družstvom Bardejov. Uvedené bolo potvrdené aj výsluchom
svedka JUDr. S. Q., predsedu predstavenstva Okresného stavebného družstva Bardejov, ktorý potvrdil,
žeprevodomčlenskýchprávvbytovomdružstvenažalobcu,tentonadobudloprávoknájmubytu,pričom

mal za to, že medzi odovzdaním bytu do osobného užívania a odovzdaním do nájmu nie je rozdiel.

42. Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že počas trvania manželstva žalobcu a žalovanej, žalobca
prevodom členských práv a povinností v bytovom družstve, nadobudol právo na uzavretie zmluvy o
nájme družstevného bytu, čím v zmysle § 703 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo manželom so
spoločným nájmom bytu aj spoločné členstvo manželov v družstve, z ktorého sú oprávnení a povinní

obaja manželia spoločne a nerozdielne. Z ustanovenia § 703 ods. 2 Občianskeho zákonníka je potrebné
jednoznačne vyvodiť záver, že ak sa jeden z manželov počas trvania manželstva ako člen družstva stane
nájomcom družstevného bytu, vznikne právo spoločného nájmu družstevného bytu manželmi, ako aj
spoločné členstvo manželov v družstve a to za predpokladu, že manželia spolu trvale žijú, pričom medzi
stranami nebolo sporu o tom, aby žalobca a žalovaná v tom čase spolu trvale nežili (pozri rozsudok NS

ČR z 25.05.2006 sp.zn. 26Cdo/780/2006, rozsudok NS ČR z 18.02.2009 sp.zn. 26Cdo/1625/2007, ako
aj rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 16.12.2015 sp.zn. 17Co/1031/2014).

43. Skutočnosť, že Zápisnica o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu, ktorú súd podľa obsahu a
podľa vtedy platného Občianskeho zákonníka (odsek 41. odôvodnenia) posúdil ako zmluvu o nájme

družstevného bytu bola podpísaná iba so žalobcom, nebráni zákonnému dôsledku podľa § 703 ods. 2
Občianskeho zákonníka a to v podobe vzniku práva žalovanej nielen na spoločný nájom bytu manželov,
ale aj na spoločné členstvo v stavebnom bytovom družstve. Taktiež nie je podstatné, že Okresné
stavebné bytové družstvo Bardejov evidovalo ako člena bytového družstva iba žalobcu, keďže žalovanej
spoločné členstvo v bytovom družstve v zmysle vyššie uvedeného vzniklo zo zákona. Z uvedeného

zároveň vyplýva, že v zmysle § 28 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
obom vtedajším manželom, t.j. žalobcovi a žalovanej vznikol nárok na prevod vlastníctva družstevného
bytu.

44. Z vyššie uvedených záverov vyplýva, že nárok na uzavretie zmluvy o prevode vlastníctva

družstevného bytu s Okresným stavebným bytovým družstvom Bardejov mali obaja spoloční členovia
bytového družstva, t.j. žalobca a žalovaná a to spoločne a nerozdielne a preto sa žalobca na základe
Zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu nemohol stať výlučným vlastníkom predmetného bytu.
Tým žalobca neuniesol dôkazné bremeno, že je výlučným vlastníkom predmetného bytu a preto súd
žalobu žalobcu o určenie, že je výlučným vlastníkom predmetného bytu zamietol.

45. Pokiaľ ide o žalobu žalobcu v časti, v ktorej žiadal uložiť žalovanej povinnosť predmetný byt
vypratať, tak aj túto časť žaloby súd zamietol. Žalobca s poukazom na vyššie vyjadrený záver ani v
tejto časti žaloby neuniesol dôkazné bremeno, ktorým by preukázal, že iba žalobca má vlastnícke právo
k predmetnému bytu a žalovaná nemá vlastnícke, resp. užívacie právo k bytu. Ako už bolo uvedené,

žalobcasvojevýlučnévlastníckeprávokpredmetnémubytuodvodzovalodZmluvyoprevodevlastníctva
družstevného bytu, avšak nárok na uzavretie predmetnej zmluvy mali obaja manželia. Z uvedeného
plynie záver, že na základe predmetnej zmluvy sa obaja stali vlastníkmi predmetného bytu, pričom podľa
§ 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, pričom
spoluvlastníctvo môže byť podielové alebo bezpodielové. Keďže v čase uzavretia zmluvy o prevode

družstevného bytu bolo bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu zrušené, nemohli predmetný byt
nadobudnúť do bezpodielového spoluvlastníctva. Aj keď v čl. 10 zmluvy, nie je presne špecifikované
do akého (spolu) vlastníctva dvaja nadobúdatelia predmetný byt nadobúdajú, je potrebné predmetný
právny úkon vykladať podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Teda je potrebné prihliadať jednak
na jazykové vyjadrenie, ale najmä tiež na vôľu tých, ktorí právny úkon urobili, ak táto vôľa nie je v

rozpore s jazykovým prejavom. Zo Zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu je jednoznačne
zrejmé, že vôľou všetkých účastníkov zmluvy, t.j. Okresného stavebného bytového družstva Bardejov
ako prevádzajúceho na jednej strane, žalobcu a žalovanej ako nadobúdateľov na druhej strane bolo,
aby nadobúdatelia, t.j. žalobca a žalovaná nadobudli vlastníctvo k predmetného bytu, čo vyplýva jednakz označenia účastníkov zmluvy ako aj zo znenia čl. 10 zmluvy. Aj z výpovede svedka JUDr. S. Q.
vyplynulo, že zmluva o prevode vlastníctva družstevného bytu bola vyhotovená na oboch manželov
ako nadobúdateľov, keďže žiadosť o prevod predmetného bytu si podali obaja. Výkladom Zmluvy o

prevode vlastníctva družstevného bytu podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd dospel k záveru,
že žalobca a žalovaná predmetnou zmluvou nadobudli byt do podielového spoluvlastníctva, keďže v tom
čase už mali zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, a zároveň s poukazom na § 137 ods.
2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že ich spoluvlastnícke podiely sú rovnaké, keďže v zmluve nebolo
dohodnuté inak. Keďže tak žalobca ako aj žalovaná majú spoluvlastnícky podiel na predmetnom byte,

nebol zákonný dôvod uložiť žalovanej ako spoluvlastníčke bytu povinnosť, aby predmetný byt vypratala.

46. Záverom súd poukazuje na skutočnosť, že ak by na základe vykonaného dokazovania dospel k
záveru, že predmetná zmluva o prevode družstevného bytu je absolútne neplatná pre neurčitosť čl.
10 zmluvy, tak v tom prípade nesvedčí (spolu)vlastnícke právo k predmetnému bytu ani samotnému
žalobcovi a teda aj v tom prípade by bola žaloba nedôvodná, či už v časti určenia vlastníckeho práva

alebo vypratania nehnuteľností.

47.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

48. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

49. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

50. O nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 C.s.p. súd rozhodol postupom podľa § 255
ods. 1 a § 256 ods. 1 C.s.p. tak, že priznal žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %. V zastavujúcej časti priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania podľa § 256 ods. 1
C.s.p., keďže čiastočné zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý po podaní žaloby na súd zobral žalobu
čiastočne späť a to bez zavinenia žalovanej. Vo zvyšnej časti žaloby, v ktorej bola žaloba zamietnutá,

súd priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 C.s.p., keďže v tejto časti bola
plne úspešná. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd

Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).