Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. december 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 0Er/162/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3802893638
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3802893638.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., IČO: 35
942 436, so sídlom Einsteinova 25, Bratislava 851 01, proti povinnému: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom X. XXXX/XX, F., o vymoženie 5 916,95 eur (178 254,00 Sk), takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na zmenu účastníka konania na strane oprávneného zamieta.

II. Exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú a exekúciu z a s t a v u j e .

III. Poverenému súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Mazúrovi, Exekútorský úrad so sídlom Štúrova
17, 04001 Košice, náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 11.01.2002 domáhal proti povinnému

vykonania exekúcie pre vymoženie 5 916,95 eur (178 254,00 Sk) na podklade exekučného titulu,
ktorým je Platobný Výmer združenej zdravotnej poisťovne SIDERIA - ISTOTA, pobočky Žiar nad
Hronom č.k. 2000-0200-00759/IS zo dňa 18.10.2000, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 06.11.2000. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Mazúrovi
udelené tunajším súdom dňa 08.02.2002.

2. Súdny exekútor postúpil súdu dňa 28.07.2014 námietky povinného proti exekúcii zo dňa 10.04.2002.

3. Na základe podania povinného súd vyzval oprávneného DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., aby
sa k podaným námietkam povinného vyjadril. Oprávnený dňa 08.10.2014 doručil súdu oznámenie, že
pohľadávka vymáhaná v tomto exekučnom konaní bola v roku 2005 postúpená na spoločnosť VERITEĽ,
a.s., IČO: 35 859 881, ktorá ju následne postúpila na spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., IČO:

35 776 005.

4. Podľa § 243h ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /
ďalej len „Exekučný poriadok“/, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 235 ods. 2 Exekučného poriadku, exekučné konania, ktoré sa začali do 1. februára 2002, sa
dokončia podľa doterajších predpisov.

6. Vzhľadom na to, že exekučné konanie sa začalo dňa 11.01.2002 (s poukazom na § 36 ods. 2
Exekučného poriadku), súd v danom prípade aplikoval ustanovenia Exekučného poriadku v znení

účinnom do 31.01. 2002.7. Podľa § 38 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.01.2002, exekúciu možno vykonať
len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia (§
37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“).

8. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.01.2002, proti inému než tomu, kto
je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený
ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo
z exekučného titulu (§ 41).

9. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku od 01.09.2005, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný;
iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd
rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

10. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku od 01.09.2005, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí

označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený,
možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv
a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou

prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do
60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

11. Podľa § 238 ods. 1,2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, konania začaté pred
1. septembrom 2005 sa dokončia podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje
inak. Ustanovenia § 34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2,
§ 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1 sa použijú aj na konania začaté pred 1. septembrom 2005.

12. Podľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.09.2005, (ustanovenie sa s
poukazomna§238ods.2Exekučnéhoporiadkupoužijeajnatotokonanie)akkprevodualeboprechodu
práv alebo povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje
exekútor vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál alebo
osvedčenú fotokópiu listiny preukazujúcej prevod alebo prechod práv a povinností.

13. Podľa § 37 ods. 5 Exekučného poriadku účinného od 01.09.2005 (ustanovenie sa s poukazom
na § 238 ods. 2 Exekučného poriadku použije aj na toto konanie), ak súd zmenu účastníkov konania
nepripustí, pokračuje exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi.

14. Podľa § 80 ods.1 až ods. 3 CSP ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa
spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do
konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti
prevedené alebo na koho prešli. Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí
konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť

na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované. Ten, kto vstupuje do
konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

15. Dňa 19.01.2015 doručila spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. návrh na zmenu účastníka
konania na strane oprávneného spolu so zmluvami preukazujúcimi postúpenie predmetnej pohľadávky.

V návrhu spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. uviedla, že pohľadávka vymáhaná v tomto konaní
bola postúpená na spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. zo spoločnosti VERITEĽ, a.s. na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2005, na ktorú bola postúpená zo Sideria zdravotná
poisťovňa, a.s. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok a dohody o započítaní zo dňa 20.07.2005.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. navrhla súdu, aby

pokračovalvkonaní,atosnovýmúčastníkomkonanianastraneoprávneného-spoločnosťouSlovenská
konsolidačná, a.s.16. Z predloženého návrhu vyplýva, že pohľadávka vymáhaná v tomto exekučnom konaní bola v
priebehu exekučného konania na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok a dohody o započítaní zo dňa
20.07.2005 postúpená zo Sideria - Istota, združená zdravotná poisťovňa na spoločnosť VERITEĽ, a.s.

a na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2005 postúpená zo spoločnosti VERITEĽ,
a.s. na spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. so sídlom Cintorínska 21, Bratislava 814 99, IČO: 35
776 005.

17. Na základe uvedených skutočností súd vyzval oprávneného DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s.

na predloženie návrhu pôvodného oprávneného na pripustenie zmeny účastníka konania. Oprávnený
DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s. dňa 20.02.2019 doručil súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že
zdravotná poisťovňa nenavrhuje zmenu oprávneného v danom exekučnom konaní 66/02.

18. Postavenie oprávneného v exekučnom konaní vyplýva z jeho procesného úkonu (resp. oprávnený
ho nadobúda procesným úkonom) - podania návrhu na vykonanie exekúcie, neviaže sa na postavenie

veriteľa v exekučnom konaní vymáhanej pohľadávky ako hmotnoprávnu skutočnosť. Ďalej platí, že
aj exekučné konanie je ovládané dispozičnou zásadou, z ktorej vyplýva, že pre pripustenie zmeny
účastníka na strane oprávneného je nevyhnutnou podmienkou návrh pôvodného oprávneného na
zmenu účastníka konania. (porovnaj uznesenie NS SR 4 Cdo 251/2012 zo dňa 05.12.2012). Je
nemysliteľné, aby súd pripustil zmenu oprávneného účastníka konania bez jeho vedomia alebo dokonca

proti jeho vôli. Pokiaľ zmenu v osobe oprávneného navrhuje osoba, ktorá by mala vstúpiť do konania na
jeho miesto, súd musí mať k dispozícii stanovisko oprávneného, teda toho, kto má z konania vystúpiť,
teda za aplikácie ust. § 80 ods. 1 až 3 CSP v spojení s ust. § 38 ods. 1 a § 37 ods. 3 Exekučného
poriadku pôvodný oprávnený musí podať návrh na zmenu účastníka konania na strane oprávneného.

19. Okresný súd v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Pléna Ústavného súdu Slovenskej republiky
PLz. ÚS 2/2016 zo dňa 29.06.2016, kde Ústavný súd SR uviedol: „Citované znenie ustanovenia § 37
ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom od 1. septembra 2005 tak zveruje formálne podanie
samotného návrhu na zmenu účastníka konania súdnemu exekútorovi, čo však nič nemení na fakte,
že aj v exekučných konaniach začatých po 1. auguste 2005 sa uplatňuje už zdôraznená dispozičná

zásada, ktorá ovláda civilné súdne konania (okrem konaní, ktoré možno začať aj bez návrhu). Aj v
týchto konaniach je tak na legitimovaný na podanie podnetu na zmenu účastníkov konania súdnemu
exekútorovi v zásade len oprávnený. Po podaní takého návrhu potom s týmto návrhom disponuje aj
subjekt, ktorý má do konania na strane oprávneného vstúpiť, keďže sa pre tento vstup vyžaduje jeho
súhlas. Uvedené vyplýva aj zo skutočnosti, že pri rozhodovaní o zmene účastníka konania v exekučnom

konaní sa podľa § 9a Exekučného poriadku použijú subsidiárne aj ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP), ktorý nadobúda účinnosť 1. júla 2016 (rovnaký záver je uvedený aj v odbornej
literatúre Števček, M., Ficová, S. a kol. Exekučný poriadok. Komentár. 1. Vydanie. C. H. Beck, 2011. s.
85). Na rozdiel od civilného sporového konania však platí, že ak v exekučnom konaní o zmene účastníka
konania rozhodne sudca, odvolanie nie je prípustné.“

20. Vzhľadom na vyššie uvedené, nakoľko pôvodný oprávnený nepodal návrh na zmenu účastníka
konania na strane oprávneného (v prípade, pokiaľ by bol návrh podaný za účinnosti O.s.p., postačoval
by jeho súhlas), dokonca výslovne uviedol, že zmenu oprávneného nenavrhuje, súd podľa § 37 ods. 3
Exekučného poriadku návrh na zmenu účastníka konania na strane oprávneného zamietol.

21. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

22. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlási za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

23. Postúpením vymáhanej pohľadávky po začatí exekučného konania oprávnený stratil aktívnu
exekučnú legitimáciu na jej ďalšie vymáhanie. Aktívne legitimovaným na jej ďalšie exekučné vymáhanie
sastalhmotnoprávnynástupca-spoločnosťSlovenskákonsolidačná,a.s.,IČO:35776005.Postúpením
vymáhanej pohľadávky však nedošlo k zmene účastníka konania na strane oprávneného, nakoľko

hmotnoprávne nástupníctvo neznamená automaticky aj procesné nástupníctvo. V exekučnom konaní
sa totiž v plnej miere rešpektuje dispozičná zásada a teda k zmene účastníka konania na strane
oprávneného môže dôjsť len za predpokladu, že bude zo strany účastníkov učinený prejav smerujúci
k procesnému nástupníctvu, a že ten, kto má vstúpiť na miesto oprávneného s tým súhlasí. V danomprípade podmienky pre zmenu účastníka konania na strane oprávneného neboli splnené - oprávnený
DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., IČO: 35 942 436, so sídlom Einsteinova 25, Bratislava 851 01
podaním doručeným exekučnému súdu dňa 20.02.2019 oznámil, že nenavrhuje zmenu oprávneného

v danom exekučnom konaní 66/02. Preto procesne oprávneným naďalej zostala - DÔVERA zdravotná
poisťovňa, a. s., IČO: 35 942 436, so sídlom Einsteinova 25, Bratislava 851 01.

24. Z dôvodu preukázaného postúpenia vymáhanej pohľadávky, exekúciu v prospech oprávneného -
DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., IČO: 35 942 436, so sídlom Einsteinova 25, Bratislava 851 01,

nemožno ďalej vykonávať, súd postupujúc podľa § 57 ods.1 písm. g) v spojení s § 58 ods. 1 Exekučného
poriadku exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil.

25. Doručením poverenia na vykonanie exekúcie vzniklo súdnemu exekútorovi právo na náhradu trov
exekúcie.

26. Súd výzvou zo dňa 25.11.2019, ktorá bola súdnemu exekútorovi doručená dňa 25.11.2019, vyzval
súdneho exekútora na uplatnenie a vyčíslenie trov exekúcie v lehote 10 dní od doručenia predmetnej
výzvy, v opačnom prípade mu náhradu trov súd neprizná. Súdny exekútor na výzvu do dnešného dňa
nereagoval, preto mu súd náhradu trov exekúcie nepriznal.

27. Vzhľadom na to, že exekúcia bola týmto rozhodnutím zastavená, súd nebude rozhodovať o
námietkach povinného proti exekúcii.

28. Pre úplnosť súd pripomína, že nový hmotnoprávny veriteľ pohľadávky má možnosť domáhať sa v
samostatnom (novom) konaní vykonania exekúcie novým návrhom na jej vykonanie.

Poučenie:

Proti I. a III. výroku uznesenia nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Proti II. výroku uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prievidza písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.